Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Марк Эмилий Лепид (консул 78 года до н. э.)

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья об одном мятежнике. Создана не мной, переписана полностью Николай Эйхвальд (обс) 16:18, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

* (−) Против. Нет раздела "В культуре". --176.99.237.229 11:40, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Итог

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грановская, Надежда Александровна

[править код]

Мною переработана и доведена до статуса добротной. VoVova / @ / в 17:50, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • А в чём «хорошесть» статьи? Написана в основном по новостям (и это чаще всего большой минус при проработке темы) и её автобиографическому материалу. А где анализ её голосовых данных, её места в поп-культуре Украины/России, группе «Виагра» (помнится и про «Золотой состав» где-то писалось), критика какая-то? --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Материал вызывает вопросы с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта: «В Новогоднюю ночь 2015 года Надежда с Алёной Винницкой исполнили на телеканале „Интер“ в передаче „Жди меня“ песню», «В июне совместно со своим сыном Игорем приняла участие в фотопроекте журнала „JFStar“», «в декабре 2007 года совместно со Светланой Лободой и Русланой Писанка снялась в новогодней программе „Смешные песни о главном“ на телеканале „1+1“». --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье излишняя викификация дат (ВП:Внутренние ссылки). --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возвращаясь к вопросу об автобиографических материалах. «в 13—14 лет её уже узнавали на улице» — Грановская не может быть авторитетным источником для такого громкого заявления. --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Во время учёбы в школе, Надежда осталась одна, когда её мать уехала на заработки в Италию». Во-первых, что значит «осталась одна» (жила одна?); во-вторых, почему этот раздел помещён между возрастами 4 и 11 лет; в третьих, откуда информация, что это было именно в период обучения в школе? --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Character count - 6 797. --Zanka (обс) 11:41, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]
  • Закрываю номинацию, видно рано ещё статье на такой статус. Спасибо за комментарии, всё со временем будет учтено, что не надо уберётся, а что нужно - добавится! VoVova / @ / в 13:44, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Микума (крейсер)

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о первом погибшем в Второй мировой войне японском крейсере. WindWarrior (обс) 19:21, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

(+) За. Соколрус (обс) 11:57, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • На основании чего мнение неких американских авторов о том, что Флеминг промахнулся, выдается за единственно верное? Оно должно быть как минимум атрибутировано, даже у японских авторов (Футида и Окумия) не было сомнений в подвиге лётчика. 212.35.178.227 17:46, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Про то, что таран Флеминга (а о нём говорили ещё два офицера с «Могами» и «Судзуя», но видимо, со слов Сонэ) не очень бьётся с документами, в Японии стало известно ещё в 60-х годах, когда начали работу над официальной историей японских армии и флота в ВМВ — «Сэнси Сосё». Кроме сообщения с «Микумы», были ещё выжившие из числа экипажа крейсера, которые сообщили много интересного про его гибель, но не знали про таран. В США эта информация дошла к концу 80-х годов, и с этого момента в касающихся Мидуэя работах про таран Флеминга стали просто ничего не говорить (A Glorious Page in Our History: The Battle of Midway, 4-6 June 1942 Крессмана и соавторов, 1990, Japanese cruisers of the Pacific war Лакруа и Уэллса, 1997), а немного позже и открыто называть мифом (Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway Паршалла и Тулли, 2005). Это теперь мейнстрим, который даже в оспрейках пишут. Мемуары Футиды (которые у нас выходили под названием «Сражение у атолла Мидуэй»), секретная работа под редакцией Бейтса (и несекретная, но производная от неё Морисона), популярная книга Лорда — теперь только историческую ценность представляют. WindWarrior (обс) 07:58, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

6 июня крейсера подверглись атакам базовой авиации США с Мидуэя, но попаданий не получили, однако сбитый бомбардировщик «Виндикейтор» врезался в башню главного калибра «Микумы».

— источник - Тяжёлые крейсера типа «Могами»

В этот день самолёты с Мидуэя атаковали японские повреждённые крейсера. Добиться попаданий им не удалось, но один загоревшийся пикировщик врезался в «Микуму» и нанёс ему тяжёлые повреждения.

— источник - Битва за Мидуэй
Выглядит как попытка высказать свою маргинальную точку зрения хоть где-то, раз не получилось там. 212.35.178.227 04:24, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это касается всё же статей о типах, а не отдельных кораблях. И касательно всех представителей типа «Могами» так сделать затруднительно — их служба до 1940 года как раз преимущественно из нахождения на верфи и состояла, до военных модернизаций «Микума» просто не дожил. WindWarrior (обс) 15:32, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Хотел избрать сегодня эту статью. Конечно, подтверждение неавторитетности того или иного источника информации в спорных случаях следует производить на соответствующей странице. И заниматься этим должен тот, кто ставит под сомнение авторитетность, а не тот, кто не ставит. Однако учитывая наличие возражений прошёлся по google-поиску с целью нахождения статей Bob Hackett по тематике (аноним поставил под сомнение этот источник Bob Hackett, Sander Kingsepp. CombinedFleet.com IJN Mikuma: Tabular Record of Movement. KIDO BUTAI!. Combinedfleet.com (2000).). Не нашёл с ходу. То есть возможно несколько вариантов. Вариант первый. Я плохо искал. Весьма возможно. Тогда статья основана на авторитетных источниках информации и статус заслуживает. Вариант второй. Их нет. тогда получается, что статья основана на информации личного сайта © 1997-2016 Bob Hackett and Sander Kingsepp. Материал сайта двух любителей подпадает под Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. В общем если просуммировать, приведите несколько статей данных авторов в рецензируемых журналах по тематике и статус будет присвоен. --Ibidem (обс.) 12:19, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • На ВП:КОИ должна доказываться авторитетность источника, а не её отсутствие. И под вопрос ставилась авторитетность всех использованных в статье источников, а не только блога? Кто такой A.Tully, на студенческую работу которого половина ссылок? Насколько авторитетен в области истории E.Lacroix? Он действительно доктор наук-только медицинских, в этой сфере явно маргинал. 212.35.187.243 20:01, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Угу, то есть если я пишу статью, то сначала я должен все источники вынести на соответствующую страницу? Глупость. Если информация подкреплена источником, чья авторитетность вызывает у кого-то сомнение (спорный, а не явный случай), то сначала необходимо желающему пройти процедуру, а уж затем тереть текст. По Tully. Вообще-то Тулли второй автор. Первый вполне тянет на специалиста — U.S. Naval War College, adjunct professor. Относительно Lacroix — Вы уверены, что не нашли однофамильца? --Ibidem (обс.) 20:10, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По Lacroix — книга Japanese Cruisers of the Pacific War напечатана издательством "Naval Institute Press", на неё имеются ссылки в работах индексируемых в google books. Так что доказать неавторитетность данного источника будет крайне сложно. А автору я бы посоветовал привести работы Bob Hackett and Sander Kingsepp, получить для статьи статус и заняться написанием других качественных статей. --Ibidem (обс.) 20:22, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • У Лакруа действительно титул PhD по медицине и он был (?) много лет профессором и завкафедрой в Гентском университете, но известен как раз своими изысканиями по истории японского судостроения, шедшими ещё с 60-х годов (на английском у него есть опубликованный в 1977-1984 годах цикл статей в Warship International и собственно книга 1997 года). Только описание боевых действий в Japanese Cruisers of the Pacific War писал не Лакруа, а его соавтор - Линтон Уэллс (II), капитан 2-го ранга, тогдашний глава отдела военной истории в Министерстве обороны США. И да, за почти два десятилетия эта капитальнейшая работа успела устареть по ряду моментов. WindWarrior (обс.) 13:39, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • См. соответствующую страницу того сайта. Хакетт известен в первую очередь как исторический консультант ряда американских телекомпаний при создании передач, касающихся японских ПЛ, имеет и соответствующую бумажную публикацию — статью по операцию «Янаги» в октябрьском номере журнала World War II за 2005 год (ещё пруф). Сандер Кинг(и)сепп — уже бывший участник проекта, лингвист из Эстонии, выполнявший роль переводчика с японского. Изначально, лет так 20 назад, они просто хотели перевести на английский имевшиеся у них ЖБД японских кораблей ВМВ, но потом проект вырос в куда большее. WindWarrior (обс.) 06:47, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за развёрнутые ответы. Статья полностью соответствует требованиям. До 28-го включительно будет избрана. Пользуясь случаем нахождения WindWarrior и Sas1975kr на одной странице обсуждения хочу попросить подвести итог здесь. Лучше Вас все равно оценить аргументацию по данной статье вряд ли кто сможет. Спасибо. --Ibidem (обс.) 22:47, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько я помню обсуждение по «Петропавловску», там требуется достаточно серьёзная доработка. У меня до неё всё руки никак не дойдут. М.б. когда через неделю доберусь до домашнего компьютера, где вся нужная литература — возьмусь. WindWarrior (обс.) 07:25, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ibidem, я там уже высказался. На текущий момент Петропавловск уровню ХС соответствует. Что не отменяет того факта, что есть что дополнить и что перфекционист WindWarrior хочет чтобы это было. Если дополнит - будет замечательно. Нет - тоже не плохо. ХС соответствует. С моей точки зрения есть что дополнить и в Сенявине, ибо в источниках более развернутая информация, но там это WindWarrior не мешает ;) --Sas1975kr (обс.) 14:10, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, не знаю, в какой степени я перфекционист, а банальных сносок на большую часть текста там так и не завезли. И «Корю-мару», на минах которого и подорвался «Петропавловск», даже не упоминается по тексту (это стало известно сразу после войны, просто в арбузовке этот момент был опущен). Это помимо упомянутых неиспользованных источников. WindWarrior (обс.) 09:34, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
комментарий sas1975kr
  • Эпичная битва Винда с анонимами продолжается :). Для информации подводящих итог. Профессиональной рецензии вы не найдете. Авторов с учёными степенями среди аторитетных тоже по пальцам. ЕМНИП по японским кораблям таких нет. При этом книга Лакруа - железобетонный АИ. Наверное лучшая книга по крейсерам вообще. Индекс цитируемости должен зашкаливать. Hackett, Kingsepp хоть и менее, но тоже достаточно авторитетны. Единственный вопрос к Винду почему Сломаный меч Паршалла/Тулли по описанию Мидуэя не использовал. Но это скорее вопрос уровня КИС. Для ХС текущая статья пойдёт... Sas1975kr (обс.) 15:46, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • НЯЗ, после выхода журнального цикла Лакруа по японским крейсерам ВМВ в западной прессе независимых работ по той же тематике было мало и только в виде статей (Тамура по типу "Нин-Хай" - 1986, Ленгерера по Тонэ" и "Тикума" - 1987, "Ои" и "Китаками" - 1990, Кипа по "Юбари" -1999).
  • «Меч» тут уже использован. Только до красочных подробностей оставления крейсера никак не дойду (в Google Books этих страниц вроде не видны). WindWarrior (обс.) 07:36, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, но страниц то нет. И ЕМНИП там страниц 20 текста. Сократить их до двух абзацев не через чур?
  • У меня есть книга в бумаге. Могу отсканировать, если знаешь хоть приблизительно какие страницы... Sas1975kr (обс.) 07:41, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Номеров страниц нет ни в Google Books, ни в пиратской версии (она не в pdf-в epub). И да, вытянуть можно ещё достаточно много, в первую очередь по последнему дню.
  • Приблизительно знаю, что это по несколько страниц в 18-й, 19-й и 20-й главах (особенно в последней). WindWarrior (обс.) 11:12, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Тогда мне проще будет если ты выложишь на одной из своих личных страничек интересующий тебя текст из epub (с указанием глав откуда взято). А я тебе проставлю по нему страницы. --Sas1975kr (обс.) 17:33, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

В ходе обсуждения была подтверждена авторитетность, поставленных под сомнение, источников используемых в статье. Один из участников дискуссии считает, что голоса против обусловлены преследованием автора. Всем предъявляемым требованиям к хорошим статьям данная работа соответствует. Статус присвоен. Мои поздравления. С пожеланием дальнейших успехов --Ibidem (обс.) 08:56, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/26_сентября_2016&oldid=82173367