Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британских линкорах. На номинации в Добротную была рекомендована к статусу Хорошей. Требованиям соответствует. Мичман68 17:16, 27 июля 2014 (UTC)

За (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

• За--Daniill96 (обс) 20:35, 13 сентября 2014 (UTC)

Против (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

Комментарии (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

• Номинатор заблокирован как виртуал. --Сайга 09:11, 5 августа 2014 (UTC)
• Комментарий: Кто нибудь будет статью доделывать? Надо сделать вычитку и девикифицировать часть дат, оставив только самые важные.--Inctructor 11:41, 5 августа 2014 (UTC)
  • Как основной автор замечу, что я статью не номинировал. Буду ли я её дорабатывать? Даже не знаю. Хотя думаю, что для ХС она вполне годна. Другой вопрос, что я давно потерял интерес к продвижению своих статей.--Sahalinets 21:48, 8 августа 2014 (UTC)
• Основной автор известен обстоятельным подходом к написанию статей, так что в текущем виде статья уже более-менее соответствует требованиям к ХС. Вот разве что надо заменить расцветку таблиц на более спокойную. --Maxrossomachin 12:24, 15 августа 2014 (UTC)
• В результате, борт в носу шёл параллельно ватерлинии. — не понял фразу. --Maxrossomachin 12:33, 15 августа 2014 (UTC)

• Имелось ввиду: верхний край борта в носовой оконечности.--Inctructor 12:53, 15 августа 2014 (UTC)
  • Странная фраза. Я бы вообще выпилил. Только людей путать. --Maxrossomachin 10:20, 16 августа 2014 (UTC)

• Такая формулировка:

В результате, нос был плоским, без седловатости, лишённый «вздернутого» форштевня, значительно улучшавшего мореходность.--Inctructor 13:09, 16 августа 2014 (UTC)

• Неясно, на чём основаны названия в статье: у Кофмана фигурируют «Принс оф Уэлс», «Дьюк оф Йорк» и «Хау», что ближе к оригиналу.
• Описание модернизаций размазано по статье и неполно, про них стоит почитать статьи Р. Дюма в Warship volume III (этот сборник есть в сети, но в списке литературы что-то его не вижу).
• Ничего не сказано про окраску кораблей, хотя у Кофмана их деформирующих камуфляжам внимание уделено.
• Такая же проблема, как и у «Могами»: целый ряд утверждений, не подтверждённый источниками или не соответствующих написанному в них. В частности:

• «Окончательный вариант проекта получил индекс 14-P. Его стандартное водоизмещение несколько превысило договорной лимит в 35 000 тонн, но в те годы это не считалось серьёзным нарушением.»-у Кофмана говорится, что стандартное водоизмещение проекта 14P составляло 35 000 тонн, и там нет никаких утверждений в пользу того, что оно изначально было больше.
• У Кофмана нет никакого сравнения ЭУ, там просто говорится, что её параметры пара во второй половине 30-х уже были посредственными. Соответственно, таблица с неизвестными критериями отбора (почему, скажем, там есть «Айова», но нет «Ямато»?) не нужна.
• «В попытке решить эту проблему при нехватке установок MkVIII, британцы попытались использовать весьма экзотическое оружие — неуправляемые зенитные ракеты UP»-Кофман ничего не говорит, что «Пом-Помов» не хватало, он же называет UP экстравагантным и совершенно непроверенным оружием, но не экзотическим (=редким).

• По бою у Куантана надо разбираться: японские лётчики заявили о 7 торпедных попаданиях, британцы говорили о 5 или 6, при обследовании корпуса в 2000-х нашли следы четырёх. Опять же, решающими стали последствия самого первого попадания, приведшего к поступлению воды через канал гребного вала (аналогичные случаи были и на других кораблях с эшелонным размещением ЭУ, например, на американском крейсере «Канберра» типа «Балтимор» 13 октября 1944 года).
• Есть ещё технические мелочи вроде слишком яркой раскраски таблиц и неиспользования sfn для книги Кофмана. Тем не менее доработать статью до статуса вполне реально. WindWarrior 09:41, 19 августа 2014 (UTC)
  • Боже, как это надоело! Я ничего никуда не выдвигал! Ни эту статью, ни «Могами». Но вновь появляетесь вы со своими нападками. Вы с чем-то несогласны? Ну так поправьте, это свободная энциклопедия!--Sahalinets 14:24, 20 августа 2014 (UTC)
  • Я уже не говорю, что докапываетесь вы не по делу. «В проекте, получившем индекс 14-P, вновь вернулись к расположению вспомогательной артиллерии двумя группами. Стандартное водоизмещение возросло с 35 900 до 36 727 т». «Все линкоры Второй мировой», с. 93. Лишь бы прикопаться! Вот поэтому я больше и не номинирую ничего.--Sahalinets 14:42, 20 августа 2014 (UTC)

• Если почитать первоисточники, то можно узнать, что:

• 36727 т-это стандартное водоизмещение проекта после модификации 1938 года (Рейвен и Робертс, 1976, с. 310).
• Рейвен в своей книге 1972 года (с. 4) говорит о ухищрениях в расчёте стандартного вычисления для того, чтобы влезть в договорные ограничения, и занижавших его на 990 тонн. Чем это отличается от написанного: 1) в проекте, естественно, говорилось, что стандартное водоизмещение составляет 35 000 тонн и никак не больше, 2) превышение договорных лимитов в то время старательно скрывали друг от друга, соответственно, в источнике не утверждается, что это было нормой.

• Т.е. вы согласны с тем, что номинацию надо закрыть по формальным причинам? Я рад, что остальные замечания возражений не вызвали.
• Статья о «Могами» у меня в довольно близких планах (после текущих номинаций и «Кицуки» с «Тикумой», да), что касается конкретно этой, то высказывая мнение о её недостатках, я не брал на себя обязательств доводить её до статуса. WindWarrior 18:48, 20 августа 2014 (UTC)

• • Отчего же? Я все ваши замечания нахожу скорее придирками, которые можно и оспорить. Чем вам не понравилась моя таблица ЭУ, почему нельзя сказать «экзотический», зачем непременно про камуфляж, да еще в ХС? У нас явно разные подходы к написанию статей. Я не считаю, что если в АИ нет каких-то сравнений, но я и не должен сметь сделать оценку на базе данных тех же АИ. Но на эту тему можно спорить очень долго... Однако я не выдвигал эту статью и мне неохота спорить. Это какая-то странная ситуация, когда статью выдвигает не автор, но ему приходится отдуваться. Зачем мне это? Я не претендую на статус авторитета и не возражаю против правок. Но у меня нет желания участвовать в дискуссии, которую я не хотел и не начинал.--Sahalinets 22:59, 20 августа 2014 (UTC)
    • «Чем вам не понравилась моя таблица ЭУ»-написано же, что произвольным сравнением, в котором есть постдоговорная «Айова», но нет того же постдоговорного «Ямато» (у которого ЭУ не просто имеет худшие параметры пара, но и является поздней модификацией ПТУ для ЛКР типа «Амаги» разработки 1920 года). Достаточно написать, что уже в 1931 году на эсминцах типа A использовали котлы с более высокими параметрами пара (как в источнике).
    • «почему нельзя сказать „экзотический“»-британские и японские установки такого типа не были редкостью, а сами противоавиационные неуправляемые ракеты широко использовались во время ВМВ с самолётов, кораблей и с земли, и едва ли могут быть названы экзотикой. Экзотика и редкость-это, в частности, противолодочный ракетомёт «Раюн» установленный аж на целом одном корабле и не имеющий прямых аналогов по ТТХ.
    • «зачем непременно про камуфляж, да еще в ХС?»-странный вопрос. Если автор АИ не поленился описать подробно камуфляжи, то и статье это всё надо отображать для раскрытия темы, третьестепенной не являющейся.
    • «Это какая-то странная ситуация, когда статью выдвигает не автор, но ему приходится отдуваться.»-простите, но выдвинутая на КХС и имеющая замечания статья или дорабатывается и получает статус, или не дорабатывается и статус не получает. WindWarrior (обс) 16:31, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

Часть замечаний исправлена, остальные, например, непременное описание камуфляжа, поскольку о нём есть источники, является необязательным для ХС, требованиям к которой статья соответствует. Если остались мелкие принципиальные замечания, их можно обсудить на СО статьи с автором зухе после присвоения статуса. Статус присвоен.--Victoria (обс) 15:07, 18 сентября 2014 (UTC)