Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Californication (альбом)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::Альбом, который лишь подтвердил, что Джон Фрушанте - лучший гитарист RHCP (да и в мире). Переводили я и Godflesh --Jazzfan777 12:38, 27 ноября 2015 (UTC)

За (Californication)

• Статья местами не очень ровная и выверенная, но для ХС, с моей т.з., материала и проработки достаточно. --Михаил Лавров 17:57, 3 декабря 2015 (UTC)

Против (Californication)

Комментарии (Californication)

• "обсуждая создание песен, гитарных риффов и лирического содержания" - м.б. "обсуждая тексты и гитарные риффы к новым песням"? --Михаил Лавров 17:04, 3 декабря 2015 (UTC)

НЕ против --Jazzfan777 17:08, 3 декабря 2015 (UTC)

• "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue» как попытку использовать две ноты, играемые с большой задержкой, но в результате получил «классный ритм»" - "Frusciante approached the guitar line present in "Scar Tissue" as an attempt to use two notes that are played far apart, but produce a "cool rhythm"." - м.б., "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue», пытаясь использовать всего две ноты, исполняемые с большим интервалом, но дающие в результате «классный ритм»"? --Михаил Лавров 17:12, 3 декабря 2015 (UTC)

Вот это предложение не я переводил. Но так как я работал над статьей «Scar Tissue», могу заявить - он изначально играл через две ноты, так что второй вариант предпочтительней. Да и по англ. тексту я это вижу, тоже --Jazzfan777 17:24, 3 декабря 2015 (UTC)

Джон Фрушанте рассказывал, что соло-гитара звучащая на записи, была вдохновлена песенной техникой, суть которой заключалась во взятии двух нот, которые находятся далеко друг от друга, и исполнении их в ритме. --Jazzfan777 17:25, 3 декабря 2015 (UTC)

• "Неизданный материал" - источников туда хорошо бы добавить. --Михаил Лавров 17:53, 3 декабря 2015 (UTC)

Добавил, по понятным причинам на официальном сайте про них информации нет, зато на фанатских - есть подтверждение об их существовании. --Jazzfan777 18:09, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог (Californication)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 11:48, 7 января 2016 (UTC)

Измаильский район

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попытка №2. Обновил депутатский состав, указал ссылки, удалил нерабочие. Suvorov 17:13, 27 ноября 2015 (UTC)

За (Измаильский район)

Против (Измаильский район)

Комментарии (Измаильский район)

• По-моему, список депутатов в статье не нужен. Во-первых, его нужно регулярно проверять и обновлять (а вдруг кого-нибудь из них посадят и лишат мандата), во-вторых, ни один из депутатов не значим. — Bulatov 06:34, 7 января 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к предложению. Состав райсовета — это эфемерида, требующая постоянного обновления, энциклопедической ценности не имеет. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
    • Удалил список депутатов. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
• Общее замечание по источникам: часть ссылок в статье ведёт на неавторитетные, анонимные сайты (почему, к примеру, историческая информация опирается на самопальные сайты вроде «Все монархи мира» или helloturkey.ru?). Другие сноски — ссылающиеся на научные и официальные публикации — не содержат нормальных выходных данных. Всё это следует оформить, лучше через шаблон {{Публикация}}, как я это сделал для сноски в разделе «Рельеф», а для интернет-сайтов — {{tl|cite web}. Ну и, до кучи, в части случаев сноска стоит, а информации, которую она призвана подтверждать, не содержит. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «Ялпуг (крупнейшее пресное озеро Украины)» — откуда информация? В соответствующей викистатье сноски на это утверждение тоже нет, в приводимом в конце фразы источнике про озёра вообще ничего не говорится, только про реки и искусственные водоёмы. Вот, кстати, о водохранилищах в разделе «Водные ресурсы» можно бы и упомянуть. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Добавил ссылку - http://spravo4niki.com/skolko.php?id=33, правда не уверен в авторитетности источника. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
• Первая пполовина раздела «Рельеф» не подтверждена никакими источниками, в том числе утверждение об уникальных галерейных лесах — классическое необычное утверждение, требующее серьёзных доказательств. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Указал источник. Suvorov 20:32, 20 февраля 2016 (UTC)
• В разделе «Климат» источника информации на общее описание (не климатограмму) нет совсем. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Комментарий не соответствует действительности. В указанной ссылке - КЛИМАТ:ИЗМАИЛнаходится вся указанная в разделе информация. Продублировал ссылку после общего описания. Suvorov 13:30, 21 февраля 2016 (UTC)
• «входили в состав Дакии, населенной даками (гетами)» — а ничего, что даки и геты — это вообще-то два разных народа? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)

  • Противоречивые данные античной литературной традиции о гетах и даках не дают возможности ни отожествить эти племена, ни достаточно четко разграничить их...

    — Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. Москва: Издательство Академии Наук СССР, 1955.

    Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
• «Область была предметом романизации и во время Великого переселения народов, когда большая часть современной Румынии стала объектом вторжений» — это у Томпсона/Игоревского так? И «предмет романизации» звучит коряво, да и сама романизация со стороны вторгающихся варваров сомнительна. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Источники информации статья [Валахия (княжество)], ссылки на румынскую энциклопедическую литературу, уместно ли будет ссылаться на нее? Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
    • Вики-статья не АИ по определению. Нужно свериться с указанными в ней источниками. --Deinocheirus 21:25, 23 января 2016 (UTC)
• В предпоследнем абзаце в разделе «Древние времена» фигурирует некий «славянский язык». Такого в природе не существовало. Каков академический профиль Сергея Демьянова, в чьей книге такое упоминается — беглый поиск не нашёл. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «Монгольское владычество в Валахии не зафиксировано документально, но оно остается весьма вероятным» - по чьему конкретно мнению? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Отредактировал раздел «Древние времена». Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
• В разделе «Русско-турецкие войны» вторая половина второго абзаца без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «учреждение бессарабского Верховного совета, установления высшего сравнительно с обыкновенными губернскими местами и во многих местах заменявшего главное управление» — термин «установление» хорошо бы заменить на что-то более понятное. В целом абзац почти полностью опять без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
• На весь раздел «Промышленность и сельское хозяйство» одна сноска в конце, и не все цифры в разделе она подтверждает (например, площадь пахотных земель, пастбищ и многолетних насаждений взята явно не оттуда). Утверждение, с которого начинается раздел, тоже не опирается на этот источник. В сноске в последнем абзаце того же раздела нет вообще ничего из информации, приводимой в абзаце. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• Сноска в конце второго абзаца раздела «Здравоохранение» не подтверждает приводимые в нём цифры. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• Последние два раздела нарушают ВП:СПИСКИ и решение АК:815 — нет обобщающего источника, нет критерия «известности». В таком виде их только сносить. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Как именно? Приведите пример. Suvorov 14:41, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Я написал, как именно — нужно найти обобщающий источник, в котором рассматриваются как общность «известные жители/уроженцы Измаильского района». Либо несколько источников с «известными деятелями искусства» отдельно, «известными учёными» отдельно и т. д. — в таком виде скомпоновать можно. Но не надёргивать по одной фамилии из разных мест. --Deinocheirus 19:47, 2 марта 2016 (UTC)
• «Десятки высококвалифицированных специалистов культурно-просветительской работы организовывают деятельность творческих самодеятельных коллективов, исполнительское мастерство которых широко известно не только в Украине, но и за её пределами» — голословно, рекламный, а не энциклопедический стиль. Вообще раздел «Культура» неконкретен до убогости, прикрываясь громкими общими словесами. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Подредактировал раздел "Культура", добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
• Рекомендую оформить ссылки шаблоном {{cite web}}, чтобы не было ссылок типа "Реформа — не напасть, да как бы после не пропасть!".--Victoria 14:41, 8 марта 2016 (UTC)

К итогу (Измаильский район)

Номинатор с 23 января не появлялся в Википедии. Работа над статьёй не ведётся. Если в течение недели (это как раз месяц с момента исчезновения номинатора) она не возобновится, статус в этот раз присвоен не будет. --Deinocheirus 14:37, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог (Измаильский район)

После ультиматума участник появился, но ненадолго. Я не вижу смысла дальше мариновать статью, когда на справедливое замечание, что разделы Известные люди (без источников) и Уроженцы района (один первичный источник на 5 человек), ОА тоилько спросил, чем именно они нарушают правила. Источники оформлены плохо, не АИ, не АИ, если фраза подтверждается Атласом дорог, анаверное, лучше обойтись без фразы. Рекомендую проверить все ссылки, я наткнулась на битую, но не смогла найти. Отправлена на доработку.--Victoria 13:18, 9 марта 2016 (UTC)