Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хмелецкий, Стефан

Ещё одна краткая биографическая статья. С источниками — крайний напряг, поэтому сильно не придирайтесь. Изучил всё, что есть в свободном доступе, на русском, украинском и — в меньшей степени — польском языках Всё остальное в статье, я считаю, вполне органично. — Makakaaaa 17:08, 27 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: да вы, батенька, палеглот я посмотрю nikitin.ilya 19:44, 27 сентября 2011 (UTC)

Прабабушка полькой была, сам пару раз в Польшу ездил. А с украинского переводить - по моему субъективному мнению - и третьеклассник сумеет. -- Makakaaaa 19:56, 27 сентября 2011 (UTC)

даладна, мы все тут поляки, белорусы и евреи немного, можете не рассказывать )) а я бы не сумел с хохляцкого ...))nikitin.ilya 20:20, 27 сентября 2011 (UTC)

а я бы не сумел с хохляцкого - -100 к репе --Алый Король 16:44, 28 сентября 2011 (UTC)

Я не вкладываю в это слово ни толики пренебрежения и (или) любых иных форм негатива :) nikitin.ilya 16:52, 28 сентября 2011 (UTC)

За

1. За не очень, конечно, ясно, откуда он всех этих людей берёт, но работа достойная, даже при маленьком кол-ве АИ nikitin.ilya 19:43, 27 сентября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

1. а почему овруцкий и таборовский не с заглавной буквы? или я чего напутал?

   А разве мы пишем, к примеру, "президент Российский"? Или "посол Итальянский"? -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

Блин, нет, не пишем, бога ради! какой ещё президент Российский? президент всея руси, ради всего святого...))) nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

1. становление бывает у государства, партии, не знаю … у людей обычно ранние годы бывают))

   Становление человека как военного деятеля. Очень даже. Да и 30 лет - это уже никак не ранние годы. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

хм... детство и юность?) nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

В тридцать лет уже половина мужчин - отцы. Какая уж тут юность? -- Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

1. что он появился на свет — вы точно о человеке пишете? не о хеллбое?)

   В предыдущем предложении употребляется однокоренное "рождение". Не люблю тавтологии. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

2. наёмников Циклинского — не викифицирован, кто такой?

   Главарь группы наёмников. В польской википедии статьи о нём нет. За сим и не викифицировал. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

3. а в следующем году — посетил вроде тире лишнее

   Нет, почему. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

4. и, вероятно, действуя в политических интересах Острожских и Корецких — я бы переписал по типу «и, по мнению XXXX, действуя в интересах…» — иначе приходится тыкать по ссылке, чтобы понять, кто же предположил сее

   Почти аксиома - предположил народ. По-моему, само собой разумеется, что наёмник-вассал действовал в интересах хозяев. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

мне вот не само собой ) nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

Какой ещё народ? По проставленной ссылки ни о чём подобном речи не идёт. «Наёмник», «хозяев», «вассал» — такое ощущение, что вы пишете о Франции времён Столетней войны, а не о Речи Посполитой XVII века, где никаких вассалов и шляхтичей-рабов не было, а существовала клиентела. --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Вассал — это универсальное понятие, на мой взгляд. Я не силён в терминологии, относящейся к РП, поэтому прошу вас — если не затруднит — по мелочам исправлять неверные формулировки и понятия. — Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

Поправить я могу, но дело здесь в другом — это утверждение не основано на АИ, а следовательно представляет собой домысел автора викистатьи. Если уж хотите моё мнение, то это предположение по меньшей мере крайне сомнительно. --Azgar 17:49, 28 сентября 2011 (UTC)

1. на репутацию Хмелецкого: в — а вот тут бы я поставил тире. но по части орфографии я не силен, потому …

   В данном случае допускается и то, и другое. Но тире, действительно, будет лучше. Исправлено. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

2. киевскому воеводе и реки Рось — зелёная ссылка. придирка, конечно, но я б поправил

   Что есть зелёная ссылка (оказывается, я еще чего-то не знаю)? -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

настройки -> гаджеты -> поставить галочки на п. "Выделить другим цветом ссылки на перенаправления" и " Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»". очень полезный скрипт, рекомендую nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

С неоднозначностями я уже давно работаю . -- Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

1. над волостями Красное и Меджибож — волость стоит викифицировать по мне так

   Волости - это единицы третьего уровня в Речи Посполитой. Даже в польской википедии о них нет статей. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

вот же глупые поляки nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

Это всё потому, что волость это не польская, а русская административная единица, имеющая к Польше лишь косвенное отношение. --Azgar 18:11, 28 сентября 2011 (UTC)

1. отряда в 600 казаков — кхм, а разве не удачней здесь и далее (и до) цифры прописью указывать? впрочем, не уверен

   Я знаю, что запись цифрами трёхзначных чисел, пусть и простейших, не возбраняется. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

2. Во главе «украинных войск» — я так и не понял, почему украинных в кавычках.

   Потому что во всех источниках в кавычках. Включая Грушевского. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

Не, ну если Грушевский ответил, то конечно ))) nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

1. Осенью 1626 года «огромная толпа татар — писал Н. И. Костомаров — бросилась» на территорию Речи Посполитой — как-то цитата плохо вошла. я бы дал по типу «Осенью 1626 года „огромная толпа татар — писал Н. И. Костомаров“ напала на территорию Речи Посполитой».

   Чёрт-те что получится. Даже стыдно такую маленькую цитату приводить. Пусть будет что есть. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

2. Споры с воеводой русским — а не «русским воеводой» ли?)

   Нет. См. Русское воеводство и воеводы киевские - по аналогии. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

3. Последний год — ну опять, мы как будто не о живом человеке читаем, а об организации какой…

   А как же? "Назначение и смерть", может быть? -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

"последние годы и смерть", м.б ... nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

Год-то один. -- Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

1. песни о гетмане Петре Сагайдачном («Ой на горі та й женці жнуть»). Он получил — переформулируйте. Кто такой он? Сагайдачный или Хмелецкий?

   Исправлено. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

2. и характеру не только в армии, но и среди местного украинского населения — ммм…может, поведению или еще чему … характер у человека один, и в армии и в общении с местным населением

   Исправил на "особенностям характера" -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

3. объёмный некролог, растянутый на полторы страницы — зачем вы подстёбываете Ерлича?))) уберите это «растянутый»))

   Исправлено. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

4. Признание и оценка — объедините последние 2 абцаза, так имхо будет лучше смотреться nikitin.ilya 19:41, 27 сентября 2011 (UTC)

   У них смысл совершенно разный. -- Makakaaaa 19:55, 27 сентября 2011 (UTC)

дануичто?) nikitin.ilya 20:18, 27 сентября 2011 (UTC)

Ну как - и что? Гусь свинье не товарищ. -- Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

• Строго говоря, довольно слабо для вас, конкретные претензии завтра, но не все они будут в русле стандартных. --Azgar 21:54, 27 сентября 2011 (UTC)

  Сентябрь наступил, коллега. Творческое либидо упало. -- Makakaaaa 15:03, 28 сентября 2011 (UTC)

  1. Не очень понятно, почему он Стефа́н, а не Сте́фан. Намёков на русское происхождение в статье нет, а значит и имя его нерусское. --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Но ведь говоря о Стефане Батории, мы ставим ударение на предпоследний слог. Я исходил, честно говоря, из этого. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Кто это «мы»? Лично я ставлю ударение на первый слог, да и странно было бы, так как на самом деле его, Батория, звали И́штван, но никак не Иштва́н. --Azgar 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)

  "Мы" - русскоговорящие люди. Я и в телепередачах, и от учителей-преподавателей всегда слышал "СтефАн". -- Makakaaaa 17:25, 28 сентября 2011 (UTC)

  Ну да, Стефа́н — это русская форма, вернее церковнославянская, см. Степан. Однако герой-то к русским не относится, вы же не предлагаете всех Янов записывать Иванами, а Ежи — Юриями. Есть несколько польских имён, которые всегда русифицируются (например, Миколай), есть те, которые русифицируются иногда (Катажина и т. д.), имя же Стефан не русифицируется никогда. --Azgar 17:55, 28 сентября 2011 (UTC)

  Так что прикажете делать? Менять на СтЕфана или вообще убирать ударение? -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  Менять на Сте́фан, конечно. --Azgar 19:00, 28 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. -- Makakaaaa 19:25, 28 сентября 2011 (UTC)

  2. Хмелецкий не был 18-м воеводой киевским, пересчитайте, а лучше вообще уберите, это неформат, такого нет ни в одной энциклопедии, да и пользы от подобного исчисления никакой. --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  3. «Стефан, вероятно, также служил при дворах» — при чиих, собственно, дворах?

  Шляхетских. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Двор - это одно хозяйство, смысл тот же, что и крестьянский дым. Очень сомневаюсь, что столь влиятельный господин служил при дворе. В общем, двор шляхтича - это чего-то не то о чём идёт речь. --Azgar 17:45, 28 сентября 2011 (UTC)

  Служа при дворе, он ещё не был влиятельным. Происходил-то из разорившейся шляхты. -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  То есть он был челядином? В общем, тут нужен АИ. --Azgar 19:05, 28 сентября 2011 (UTC)

  4. Даты излишне викифицированы. --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Ни один год и дата не повторяются. Всё по госту. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Стандарты уже пересмотрены, ныне рекомендуется викифицировать только важнейшие даты (вроде дат рождения и смерти). --Azgar 17:45, 28 сентября 2011 (UTC)

  Мне сложно менять свои привычки. От подобного рода викификации ещё никто не умер, разве нет? -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  Никто и не умер от того, что в русском разделе нет статьи о Хмелецком. Странная аргументация. --Azgar 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)

  Девикифицировать даты я не стану. Извините. Это действительно придирки. Это тот случай, когда синие ссылки редки и не делают статью аляпистой. -- Makakaaaa 19:25, 28 сентября 2011 (UTC)

  5. Основная проблема статьи, как обычно, источники. Статья «Слуга короля, друг Украины», которая призвана подтверждать достаточно нетривиальные тезисы и на которой, очевидно, основана вся викистатья, совершенно неавторитетна, да и написана журналистом по непонятно каким источникам, кроме Грушевского. Фразы вроде «король Речи Посполитой» выдают дилетантизм автора с головой. Да и Жолкевский у него сначала гетман польный, а спустя несколько лет уже коронный, забавно. --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Вы ас в этой теме. Предложите мне альтернативные источники, и я обязательно приму ваши рекомендации. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Таки литература указана в статье Польского словника биографичного. Вполне очевидно, что без привлечения труда Северина Голембйовского вики-каши не сваришь. Не буду вас утомлять поиском, эта работа в сети доступна тут, со стр. 517. Сведения Голембйовского надо перепроверять по более свежим изданиям, так как за полторы сотни лет много чего могло произойти в плане появления новых источников или переосмысления старых. Попробуйте ещё найти статью Бжеского: "Brzeski Z. Dwaj pogromcy Tatarów (Bernard Pretwic i Stefan Chmielecki)", кое что наверняка есть в книге "Baranowski B. Polska a Tatarszczyzna w latach 1624-1629, но скорее всего полных версий этих изданий в сети нет. --Azgar 17:45, 28 сентября 2011 (UTC)

  Будем смотреть по Голембйовскому. -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  6. Собственно, есть проблема и в самих сносках. Например, во втором абзаце преамбулы вы как на его источник ссылаетесь на статью в ЭСБЕ, хотя в ней ничего нет о том, что он участвовал в битвах под Мартыновым и под Белой Церковью. То же и с многочисленными сносками на статью из «Зеркала недели». --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Неправда, с "Зеркалом" всё по тексту. Про Мартынов и Белую Церковь - раскрывается далее в статье. Не думаю, что из-за одного словосочетания стоит передвигать сноску внутрь абзаца, тем самым сбивая читателя с толку. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Там вообще ссылка не нужна, это тривия, да и раскрывается она дальше по тексту. По "Зеркалу" правда, могу привести конкретные моменты. --Azgar 17:57, 28 сентября 2011 (UTC)

  Вот к таким тривиям многие придираются. -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  7. Множество утверждений вообще не имеют источников и происходят, видимо, из польской статьи. Так нигде из приведённых в статье источников не говорится ни о том, что отца героя звали Корнелий, ни о конфедерации Циклинского (да и в польской статье о неё всего лишь короткое упоминание, откуда взята информация в вашей статье неясно). --Azgar 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Из украинской, честно говоря. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  Википедия сама себе не АИ, да вы это и сами знаете. Если АИ нет, то и информации быть не должно. --Azgar 17:59, 28 сентября 2011 (UTC)

  Посмотрел я украинскую статью, почитал её СО. Всё это крайне уныло, автор (небезызвестный Алекс Тора) написал всю статью по PSB, при этом большинство утверждений, вероятно, происходят из его собственного понимания истории, а не из этой коротенькой статьи. --Azgar 18:28, 28 сентября 2011 (UTC)

  Однако статья избрана хорошей. Что же до конфедерации Циклинского, то про неё информацию убирать точно не стоит. -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  Критерии ХС в укр. вики абсолютно неровня нашим. Хотя встречаются у них и весьма достойные статьи, эта, очевидно, к ним не относится. --Azgar 18:56, 28 сентября 2011 (UTC)

• Как всё-таки звали его братьев: Иероним и Криштоф или Хиероним и Кшиштоф? पाणिनि 06:51, 28 сентября 2011 (UTC)

  И не так, и не сяк. Думаю, Иероним и Кшиштоф. -- Makakaaaa 14:58, 28 сентября 2011 (UTC)

• Богдан тут причём? (глядя на примечания). BoBink 17:01, 28 сентября 2011 (UTC)

  А вы источник посмотрите. Там упоминание есть о Хмелецком. -- Makakaaaa 17:25, 28 сентября 2011 (UTC)

• Немного пугает количество ссылок на газетную статью. Кто такой Юрий Рудницкий? BoBink 17:01, 28 сентября 2011 (UTC)

  Не знаком с ним. Но - увы - других источников попросту нет. "Зеркало" - газета приличная, без желтизны всякой и ангажированности. -- Makakaaaa 17:25, 28 сентября 2011 (UTC)

  Это не отменяет того, что автор статьи — профан, а значит на него полагаться никак нельзя. А источников не может не быть, иначе выходит, что Юрий Рудницкий всё описанное им попросту выдумал, что, очевидно, не так. --Azgar 18:02, 28 сентября 2011 (UTC)

  На СО украинского оригинала кто-то высказал мнение, что Рудницкий свою статью написал на основе википедийной, что вообще никуда не годится. Судя по датам и отдельным формулировкам, это действительно так. В этом случае имеем классический парадокс, когда статья Википедия, которая АИ не является, становиться чем-то внешне подобным на АИ через публикацию в СМИ. --Azgar 18:28, 28 сентября 2011 (UTC)

  Возражу по поводу данного заявления. Напротив, это украинский "оригинал" написан на основе статьи Рудницкого, потому как в последней ощутимо больше информации, да и опубликована она раньше. -- Makakaaaa 18:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  В том то и дело, что позже. 2008 против 2007 в Википедии. --Azgar 18:57, 28 сентября 2011 (UTC)

  А вы обратите внимание на то, когда статья приобрела нынешний вид. -- Makakaaaa 19:25, 28 сентября 2011 (UTC)

  В 2007, вот старая версия. Тогда же она стала "хорошей". В общем, пишите по Голембйовскому. --Azgar 20:07, 28 сентября 2011 (UTC)

  Gołębiowski > Голембёвский, а не Голембйовский. पाणिनि 16:40, 30 сентября 2011 (UTC)

  В смысле? Вы про нормативную передачу на письме или про традиционное написание фамилии? --Azgar 17:08, 30 сентября 2011 (UTC)

  Про нормативную передачу на письме. पाणिनि 17:15, 30 сентября 2011 (UTC)

  Понятно, только стоит отдавать приоритет традиционному написанию в ущерб транслитерации. --Azgar 17:18, 30 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Я нашёл очень подробную книгу с большим разделом о Хмелецком на польском языке. Пока добавил в раздел "литература". До конца завтрашнего дня постараюсь успеть перевести текст и проставить сноски на смену статье из "Зеркала недели". Надеюсь на ваше терпение, поскольку перевод 35 страниц с польского - труд довольно непростой. Спасибо за понимание. -- Makakaaaa 19:25, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну, а точнее говоря, не нашёл, а обнаружил по совету участника Azgar, за что ему спасибо. -- Makakaaaa 19:26, 28 сентября 2011 (UTC)

• "Ян Собеский, уважавший Стефана Хмелецкого" - подпись к фото, достойная Лурка -)) --lite 09:25, 2 октября 2011 (UTC)

  Умываю руки! - добавлял и подписывал не я. -- Makakaaaa 10:09, 2 октября 2011 (UTC)

• Так, сведения о нём не вошли в Энциклопедию истории Украины, первый том которой был издан в 2003 году. Неудивительно, если тома на «С» и «Х» до сих пор не вышли. Или полный словник этой энциклопедии уже опубликован? --Dmitry Rozhkov 01:01, 11 октября 2011 (UTC)

  Пока убрал противоречивую информацию. Надо будет уточнить касательно словника. -- Makakaaaa 04:31, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

• Статья требованиям соответствует, существенных замечаний не высказано, статус хорошей присвоен. --Lev 22:13, 28 октября 2011 (UTC)

  Т.е. замечания, высказанные выше, несущественны? --Azgar 22:46, 28 октября 2011 (UTC)

  А как вам такой финт? --Azgar 22:54, 28 октября 2011 (UTC)

  Это никакой не финт. Статья содержит явно заимствованные данные, а работа Голембйовского - одна из первых, посвящённых Хмелецкому, и информация в данных источниках практически взаимозаменяема. Быть может, вы сомневаетесь в моём уровне владения польским языком? В таком случае, привлеките к переводу более достойного, на ваш взгляд, участника, и пусть он сделает вывод - схалтурил я или нет. -- Makakaaaa 08:51, 29 октября 2011 (UTC)

  Данные статьи заимствованны из PSB и фантазии её украинского автора (Алекса Торы, который, вероятно, считает себя потомком сабжа), а вот уже PSB написана в том числе и с привлечением панегирика Голембйовского (я же замечал, что к нему надо относиться очень осторожно). Я сравнил нынешний вид статьи с его работой и могу утверждать наверняка, что сноски проставлены для вида и фактически ничего не подтверждают, а информация так или иначе, пусть даже незначительно, искажена в каждом абзаце. Вероятно, так как Лев пока неактивен, надо попросить кого-нибудь из членов проекта переподвести итог. --Azgar 08:59, 29 октября 2011 (UTC)

  Вы вольны просить о переподведении итога того, кого вам будет угодно, но делать утверждения о том, что сноски якобы "поставлены для вида", вы не должны, поскольку это может ввести людей в заблуждение. -- Makakaaaa 09:10, 29 октября 2011 (UTC)

Переподведенный итог

Статья в целом находится на грани из-за числа и качества использованных источников. Механическая замена одного источника другим и показанные на СО проекта несоответствия информации в статье источникам недопустима. Статус снят. Victoria 14:21, 29 октября 2011 (UTC)