На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Преамбула находится на нижней границе по размеру (1000 знаков). По-хорошему её лучше расширить хотя бы в 1.5 раза. На глаз, в преамубле не отражена критика, а она занимает где-то половину текста самой статьи. Bsivko (обс.) 17:44, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
У нас есть категории «Компьютерные игры только с однопользовательским режимом игры», и ещё вроде должны подойти «Компьютерные игры с трёхмерной графикой» и «Компьютерные игры с процедурной генерацией игрового мира», «Компьютерные игры жанра Action», «Steam-игры». Bsivko (обс.) 17:44, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Про часть не знал (особенно про Steam), но жанр не указал — mea culpa. «Процедурная генерация игрового мира» здесь, кмк, не к месту: спаунятся и спаунятся NPC, карты стандартные и закрытые — их менять нельзя. В заблуждение вводит терминология, поскольку игра сама по себе о виртуальной реальности и борьбе с компьютером, спаунящим NPC как баг. Dantiras (обс.) 18:00, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Английский и японский. Оба официальные. Кстати забавно, что в англовики, на которую как пруфлинк поставили ссылку в ВД, как раз мой первоначальный вариант, а японского сайта не было. =) Dantiras (обс.) 18:07, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
10-13 сносок на одно утверждение? Насколько помню, рекомендации просят останавливаться на 3-4. 13 сносок на ничем не выделяющееся утверждение кажутся перебором. --Veikia (обс.) 09:52, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
В ВП:СН такого ограничения нет. Кроме того, включая здравый смысл, это было использовано в разделе критики по утверждениям каждого из критиков, а не в описательной части общего характера. Увы, но ВП:НЕБУМАГА и поставить ссылку вида [4, 15—20, 31] невозможно. Dantiras (обс.) 11:14, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда обращаясь к ВП:ЗС - 70 сносок на дату смерти Пушкина в статье о нем пойдет или, прикрываясь ВП:НЕБУМАГА, можно и больше? Ну или, если настаивать, что это факт, а не критика, то пусть сноски не на дату, а на слова "великий русский поэт" в статье о нем? По 100 на каждое, чтобы показать, что критики действительно так оценивают его и вообще поэтом считают.
ВП:НДА. Здесь указывалось в каких работах и какими критиками рассматривалось. Не устраивает — проще сделать нуль. СделаноDantiras (обс.) 12:54, 29 июля 2018 (UTC) P.S. Будь это бумага выглядело бы так: «Трис(2-гидроксиэтил)аммониевые соли в виде ионных жидкостей используются как специфические растворители и катализаторы гетерогенных реакций [40-47], поглотители газов и экстрагенты [48-55], лубриканты [56, 57], поверхностно-активные стабилизаторы [58-63], присадки к порохам [64-67] и электролиты [68]. » Для обзорописательства по куче независимых источников это нормально. Dantiras (обс.) 13:04, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы искала это в ВП:ПРОВ, хотя там тоже нет, но сноски мы проставляем не для того, чтобы отобразить все мнения критиков, а для того, чтобы показать проверяемость утверждения. Для этого достаточно 3-4 ссылок на самых авторитетных из них. Например "оценить вклад игры в развитие жанра musou как такового" совсем не нуждается в 12 сносках - игра из этой серии, так что было бы странно, если ее место в серии не обсуждали. Это не какой-то жутко спорный факт, нуждающийся в серьезном подтверждении. (По-хорошему, можно вообще ни одной тут не ставить - там дальнейший текст подробно это раскрывает. Со сносками) --Veikia (обс.) 12:40, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. От себя скажу, что конструкции временами тяжеловаты для понимания. Что касается множественных сносок в критике, в идеале эти моменты должны писаться по обзорам обзоров и тогда можно ставить одну сноску, а не много (так как сами обзоры вроде как равнозначны и выделять один перед другим не очень корректно), но такое требование для ХС лично мне кажется избыточным. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 15:12, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Аннотировал критику. Dantiras (обс.) 18:59, 28 июля 2018 (UTC)