Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 ноября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Гайдамак (клипер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выношу статью о клипере «Гайдамак» императорского флота России, совершившего три плавания с Балтики на Дальний Восток, и внёсшего вклад в изучение вод Тихого океана. Статья написана самостоятельно Alex omen (обс.) 08:30, 28 ноября 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Сразу бросается в глаза куцый раздел о строительстве. О конструкции вообще ни слова: а тогда клиперы строили композитными, с металлическим набором. Какая была паровая машина — горизонтальная, как на отечественных клиперах? Кто был конструктор? Какая верфь? На карточку не надо ссылаться — вся информация, подтверждённая АИ, должна быть в теле статьи. История службы — это хорошо и правильно, но вторично в статье о корабле. Иначе статья не может претендовать на статус.--Dmartyn80 (обс.) 08:42, 28 ноября 2017 (UTC)

• К сожалению, в источниках имеющихся у меня, этой информации нет, поиск в интернете также не дал результатов. Если у вас есть источник с данной информацией, то сообщите о нём — я с удовольствием дополню статью, Alex omen (обс.) 09:05, 28 ноября 2017 (UTC)

• Конкретно «Гайдамаком» не интересовался, поэтому тоже не могу сказать, в каких АИ существует такая информация. Если её нет в природе — тогда нет и статусной статьи. Но вот доводилось мне читать книжку В. П. Митрофанов, П. С. Митрофанов — «Школы под парусами: Учебный парусный флот XVIII—XX вв.» (в сети её найдёте быстро и непринуждённо), и там такая информация была про «Стрелка», состояние статьи о котором не выдерживает никакой критики. На будущее: бремя наполнения статьи до приемлемых стандартов лежит на авторе, а не критиках.--Dmartyn80 (обс.) 12:11, 28 ноября 2017 (UTC)

• В статье о конкретном корабле конструкция подробно дается только в том случае, если он был один в серии. Если корабль в серии не один, достаточно краткого раздела. Даже требуется, чтобы не дублировать описание конструкции в статьи по типу. --Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо, но книга Митрофановых у меня имеется — в ней нет сведений о «Гайдамаке», а делать вывод на основе «Стрелка» — чистый ОРИСС, а учитывая места построек и года, то ещё и мимо кассы. Тут мне знающие люди подсказали о другом источнике (Гангут №51 2009. Ю. А. Ликин: «Одиссеи клипера „Гайдамак“»), так что статья будет дополнена, и естественно мною — я никого не прошу делать это за меня, Alex omen (обс.) 13:49, 28 ноября 2017 (UTC)

• То ли я был невнятен, то ли вы не поняли. Я говорил о том, что браться за статусную статью, не имея АИ на очень существенную информацию — безрассудство. Иначе мы получим не статью о клипере, а статью об истории его службы. А Митрофановы годятся на статусную статью о «Стрелке». Информация нужна не ддля аналогии, а для того, чтобы задавать АИ определённые вопросы и выстраивать структуру соответствующего раздела статьи. --Dmartyn80 (обс.) 19:28, 28 ноября 2017 (UTC)

• Преамбула не викифицирована от слова «совсем», и там отсутствует часть важной информации, начиная с годов службы. Не проставлено ударение. Зато в преамбуле зачем-то приведена этимология, причём неправильная — что и не удивительно, поскольку источник по ссылке — не АИ в филологии; зато фраза об этимологии скопирована почти без изменений (в остальной статье так же?) Дальше не читал. LeoKand 07:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• Доработано, Alex omen (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)

• Скрытый блок «Команда на 1861 год» скрыт слишком хорошо. Долго искал кнопку [show] - а она, оказывается, сползла на пол-экрана ниже, под инфобокс. Есть ли несползающие аналоги - ну хотя бы в collapsible-таблицу завернуть? Хотя зачем вообще этот список? это ведь не реальный полный список, а просто перечень тех, кто упомянут в источниках? вот, кондуктора Сагитова упомянули, а ещё полторы сотни матросов остались безымянными. Лучше было бы без него. Retired electrician (обс.) 09:37, 30 ноября 2017 (UTC)

• Поскольку в тот момент команда состояла из 8 офицеров, 4 гардемарин и кондукторов, 139 нижних чина, лекарь и священник, то решил их упомянуть, хоть это и не полный список, но это список офицеров, позже в честь некоторых из них был назван ряд географических объектов. Были бы значимые матросы, добавил бы и их, но значимости не прослеживается, как и АИ. Таблицу нестал делать — посчитал её слишком громоздкой, Alex omen (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Так "нижних чина" или "рядовых"? Я из другого периода, но "рядовой" как-то уж очень по сухопутному звучит. Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Брал по источнику — «Обзор заграничных плаваний» том II стр. 746—747, с чем связано их обозначение как рядовых, — могу теряться только в догадках --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• Немного исправил оформление иллюстраций, сделал их побольше. Соколрус (обс.) 10:10, 5 декабря 2017 (UTC)

На мой, сугубо личный вкус, стало хуже — портреты уж очень громадными стали, Alex omen (обс.) 11:13, 5 декабря 2017 (UTC)

Вы можете вернуть прежнее оформление, если хотите, но на мой взгляд, в статье изображения лучше делать одинакового размера. Визуально выглядит приятнее и текст становится более структурированным - абзацы не разбиваются из-за разного размера картинок. Соколрус (обс.) 07:32, 7 декабря 2017 (UTC)

• Последнее, что лично у меня вызывает вопросы, раздел "Известные люди служившие на корабле". Ни единой сноски, и очень неряшливо смотрятся ???? вместо годов и месяцев. Не проще ли пустить одним абзацем, но ссылкой, чем столь невнятным списком, который дисгармонирует с текстом выше?--Dmartyn80 (обс.) 20:57, 5 декабря 2017 (UTC)

  ОА собирается реагировать, или опять считает, что автор 55 ХС (то есть я) лепит что-то не то?--Dmartyn80 (обс.) 08:25, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Уважаемый Dmartyn80, конечно собираюсь, я извиняюсь немного выпал из данного процесса --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Список для таких вещей всегда лучше. Меня больше смущают не пустые даты, а неполнота списка. Обычно дают список всех командиров корабля. Его нет? Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)

  Списка как такового я не видел, но он скорее всего есть в РГА ВМФ --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Я бы разделил: Командиров и первых офицеров выделил в отдельный раздел, как принято в статусных статьях о военных судах (более низкие должности обычно не расписываются), а знаменитостей, участвовавших в плаваниях, добавил в основной текст. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, в основной текст?, а в каком виде? Если упомянуть одних, то нужно упомянуть и других офицеров, всё таки они на корабле в тот момент были в равном статусе, просто после — одни стали известными и значимыми, а другие нет. Так что, вынесение первых в раздел «Известные люди служившие на корабле» считаю самым правильным.--Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  А у вас в этом разделе всё равно не упоминаются все офицеры, служившие на корабле (а частичное выделение гораздо хуже, чем вообще никакого). Зато в самом тексте уже приводится полный список офицерского и унтер-офицерского состава на 1861 год, где упоминаются Дурново (который в обсуждаемом раделе вообще появляется аж дважды) и Пашинников. Назимова вообще лучше не включать, если никаких дат нет, если же в источнике его имя привязано к конкретному плаванию — в соответствующем абзаце упоминание и вставить: в этой экспедиции, мол, в ранге гардемарина принимал участие будущий контр-адмирал Константин Назимов. Будущих адмиралов Авелана, Бирилёва и Вирениуса тоже расписать по абзацам, связанным с конкретными обстоятельствами службы, Станюкович уже упоминается в тексте напрямую. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 1 февраля 2018 (UTC)

• а также участвовал в «Экспедиции русского флота к берегам Северной Америки» — почему «Экспедиция…» в кавычках и с заглавной буквы? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Вроде как название исторического события, но в этом моменте русского языка я не силён, так что может статься, что и с маленькой необходимо писать. Для себя отметил прояснить этот момент --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, Вы правы — с маленькой Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

• Вооружение состояло из трёх бомбических 60-фунтовых пушек № 1 и четырёх малых нарезных десантных орудий — источник забыли. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Спасибо, поправил этот недочёт --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• клипер был отправлен под буксиром и парусами — может, всё-таки «на буксире и под парусами»? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  по-морскому "под буксиром"/"под буксирами". В данном случае клипер был отправлен под буксиром и парусами — имеется в виду под сопровождением, а буксировка осуществлялась не всё время, а частично --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• «Калевала» (капитан-лейтенант Карпеллан^{[уточнить]}) — а вот тут аж целый академик пишет, что Желтухин... И в статье Калевала (корвет) никакой Карпеллан не упоминается. Ближайшая сноска в цитируемом абзаце — на Соломонова, но у него капитаны кораблей не перечисляются, откуда же они взяты? Если из одной из интернетовских перепечаток книги 1948 года «Боевая летопись русского флота», то там Карнеллан (вот факсимильная версия — явный Карнеллан). Видимо, правильнее всего для этого корабля указать оба варианта со сносками на АИ. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Сноска на прояснение проставлена мной, но там нет ответа, так что сам пытаюсь разобраться с этим вопросом, возможно придётся копаться в архивах РГО --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, фамилия исправлена, именно Карнеллан по всем источникам — Карпеллан — видимо описка/опечатка/не внимательность (нужное подчеркнуть) --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

   Не сделано. Основная проблема осталась: в абзаце две сноски — на Соломонова и на Соболева. Ни в одном из этих источников списка командиров кораблей нет. Эти имена взяты из другого источника — «Боевая летопись русского флота», при этом как минимум по командиру Калевалы есть расхождения, и Болховитинов называет другого офицера. Необходимо оснащение сносками, а в случае разногласий — указание обоих вариантов. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 1 февраля 2018 (UTC)

  сноски проставлены Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

• После этого в том же абзаце идёт цитата и за ней фраза «В частности наибольшая угроза, как предполагалось, исходила от кораблей CSS Alabama и CSS Sumter» со сноской на Соболева. Где у него такое? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Спасибо, конечно я брал не из "Гангута", перепроверю из какого источника — исправлю --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Источник добавлен --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

• Завершающая подраздел «Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки» цитата Иванова или должна быть где-то ближе к его началу, или не нужна вообще, поскольку повторяет уже сказанное. Если даже оставлять в тексте — нужен источник цитаты. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  поставил её в качестве итога, но возможно Вы правы и её нужно перенести ближе к началу --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Перенесено --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

• Ссылка 56 на сайт сочинений - не источник.--Victoria (обс.) 09:29, 1 февраля 2018 (UTC)

  привёл другой источник --Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

К итогу

Раздел "Известные люди, служившие на корабле" без источников. Сам по себе раздел нарушает ВП:НЕГУЩА, если нет вторичного источника. В Разделе Память источники через строчку. Я бы могла отправить на доработкку уже сейчас, но вроде, автор источники продолжает проставлять. Скажем, неделю на то, чтобы проставить источники или убрать информацию без них.--Victoria (обс.) 10:55, 26 января 2018 (UTC)

• Victoria ещё в доработке источников, мне ещё нужно 1-2 дня Alex omen (обс.) 16:33, 2 февраля 2018 (UTC)

  Victoria, командиров перепроверил по нескольким источникам — «Обзор заграничных плаваний», фонды РГА ВМФ, журнал «Морской сборник» и другим встречающимся источникам, Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Насколько я вижу, источники проставлены и/или заменены на релевантные. Статус присвоен. Спасибо автору за волю к победе.--Victoria (обс.) 10:31, 8 февраля 2018 (UTC)