Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Max Payne

Шикарная статья об одной из моих любимых игр. Автор — Участник:DelliX. Ещё бы добавить ссылок — и можно в избранные. --CodeMonk 04:45, 29 октября 2006 (UTC)

• За, но решите наконец вопрос с иллюстрациями--JukoFF 10:10, 29 октября 2006 (UTC)
• Против — пока статья не будет викифицирована, и пока будут пустые места вместо картинок —lite 20:42, 29 октября 2006 (UTC)
• Против, согласен с lite. Мне также не нравятся эти длинные заголовки... Chakat Rimm 05:13, 30 октября 2006 (UTC)
• За , но доработать в соответствии с замечаниями других голосующих Водник 15:02, 30 октября 2006 (UTC)
• Против, пока не уберут пассажи типа "Вы можете скачать тизер с официального сайта" и не решат вопрос с красными ссылками на картинки. --AndyVolykhov ^↔ 19:00, 4 ноября 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Гайдар, Егор Тимурович

Мне кажется, что в результате многочисленных войн правок :) статья достигла уровня «хорошей». Отражены все аспекты деятельности этого человека, разные точки зрения, источники и все такое…--Подземный Крот 10:07, 29 октября 2006 (UTC)

Да, и на всякий случай - мой голос За. Тем более что за неделю статью улучшили. --Подземный Крот 15:27, 6 ноября 2006 (UTC)

• Против. Анекдоты в статье о неюмористическом объекте, а тем более о живущем человеке, не соответствуют задачам энциклопедии. Пример ненейтральной фразы: «Возникновение народного творчества об Егоре Гайдаре никак нельзя считать случайным». Вообще в этом разделе «национальной культуры» явно необходимы источники. Процентов 15 от объёма статьи составляет подборка цитат. --AndyVolykhov ^↔ 20:30, 29 октября 2006 (UTC)

А позвольте узнать, где перечислены задачи энциклопедии ?--Evgen2 23:59, 29 октября 2006 (UTC)

Источники расставил, ненейтральную фразу убрал. Цитаты важны для понимания роли данной личности. Анатолий 16:16, 6 ноября 2006 (UTC)

• За, отличная статья, разные точки зрения. Цитаты и народное творчество важно, этот человек вошёл в историю не меньше чем Николай II или Столыпин. Анатолий 20:33, 29 октября 2006 (UTC)
• Пока Против, согласен с Andyvolykhov - в статье много неэнциклопедичного, слишком много цитат, есть ненейтральные фразы. Народное творчество надо вообще убрать, остальное доработать. ГСБ 20:47, 29 октября 2006 (UTC)

уже много раз говорилось, что последняя инстанция, которая должна оценивать политиков, это именно народ, и без мнения народа читатель энциклопедии лишается важной информации, фактически Вы с Andy настаиваете на цензуре. Анатолий 20:54, 29 октября 2006 (UTC)

Народ может оценивать по-разному, и для оценки этого существуют социологические исследования. Оценка кого-либо через так называемое народное творчество - крайне однобокий метод и ненаучный. ГСБ 20:58, 29 октября 2006 (UTC)

Социологические исследования тоже могут оценивать по-разному, А в оценке «так называемое народное творчество» явно выступает ксенофобия, в утверждении что «оценка через народное творчество - однобокий и ненаучный метод» - махровое мракобесие --Evgen2 23:58, 29 октября 2006 (UTC)

игнорирование и цензурирование фолклора само по себе антинаучно. Анатолий 23:51, 29 октября 2006 (UTC)

Анатолий, никто не спорит о ценности фольклора как такового. Речь о том, что использовать фольклорные материалы для оценки деятельности политиков, как Вы пятаетесь это представить - ненаучно и неправильно. ГСБ 23:54, 29 октября 2006 (UTC)

Весь вопрос опять упирается в то для кого мы пишем энциклопедию: для народа или для кучки учёных. И потом это же не на улице услышанные поговорки, а они повторены во множестве публикаций. Анатолий 00:11, 30 октября 2006 (UTC)

А ссылки на "множество публикаций" будут? --AndyVolykhov ^↔ 19:02, 4 ноября 2006 (UTC)

Ссылки проставил. Анатолий 15:12, 6 ноября 2006 (UTC)

Обижаете "кучку учёных". У них по поводу предмета статьи гораздо более крепкие выражения используются. Остаются еще олигархи и недоумки, но уж их явное меньшинство. --Evgen2 00:38, 30 октября 2006 (UTC)

Я имел в виду "учёных" конечно же. Настоящие учёные не боятся использования юмора в самых серьёзных работах. Анатолий 00:47, 30 октября 2006 (UTC)

• За, редакторы серьёзно поработали над улучшением статьи Vald 20:59, 29 октября 2006 (UTC)
• Против, анекдоты, нет НТЗ. ---- барнаул ^Обс. 22:32, 29 октября 2006 (UTC)

пара анекдотов о политике не помешает, а отсутствие НТЗ нуждается в обосновании (спорную выделенную выше фразу я убрал). Анатолий 16:18, 6 ноября 2006 (UTC)

• За --Evgen2 00:38, 30 октября 2006 (UTC)
• За — персонаж освещён вполне объективно, а не упомянуть о фольклоре было бы как раз неверно. Prilutsky 16:34, 30 октября 2006 (UTC)
• За --Александр Сергеевич 16:40, 30 октября 2006 (UTC)
• За Значим — один из немногих истинных ценителей виски в России. Smartass 18:32, 8 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

Ссылки на образные выражения проставил, ненейтральную фразу убрал. Прошу голосовать "за". Анатолий 15:12, 6 ноября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Межэтнический конфликт в Кондопоге

Номинирую, хорошая статья на злободневную тему. В правках участвовали люди разнообразных взглядов и мне кажется она приведена к НТЗ. Много ссылок. Анатолий 20:41, 29 октября 2006 (UTC)

• За, Анатолий 20:41, 29 октября 2006 (UTC)
• За, камраду Ярославлеву превед --Подземный Крот 20:50, 29 октября 2006 (UTC)
• Против категорически. Прочитал только введение, но мне хватило: «по данным с форумов и ЖЖ». ВП:АИ. --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 29 октября 2006 (UTC)

  Андрей, не доводи до абсурда. Да, информацию с форумов и блогов тащить в Википедию нежелательно согласно тем же ВП:АИ, но если в статье честно об этом сказано, а официальные источники о некоторых вещах умалчивают…--Подземный Крот 22:53, 29 октября 2006 (UTC)

  Я не знаю и не берусь судить, правда ли то, что написано по этим ссылкам. Я не знаю, нужны ли в статье эти ссылки. Я не знаю, нужно ли упоминать эти ссылки во введении. Я знаю то, что статью с таким введением нельзя выдвигать в хорошие, потому что это будет верный аргумент для кого-нибудь написать статью примерно такого содержания: «Влияние торсионных полей на менструальный цикл крольчих — важнейший феномен, открытый М. У. Чудаковым в позапрошлую среду. По данным его личного блога, блога его соседа по палате и форума любителей конопли, этот феномен замалчивается официальной наукой». А что? Тоже честно признаётся, что авторитетных источников нет. --AndyVolykhov ^↔ 23:21, 29 октября 2006 (UTC)

  Andy, в условиях тотальной цензуры об этих событиях несколько дней СМИ вообще ничего не писали, я узнавал новости в основном из блогов. Анатолий 23:50, 29 октября 2006 (UTC)

  Но потом-то начали писать! Кстати (offtop) — я в то время не следил за новостями — а неужели радио Свобода молчало об этом? --lite 07:45, 30 октября 2006 (UTC)

  Радио «Свобода» не слушаю. В общем согласен, что статью следует переработать. Анатолий 09:49, 30 октября 2006 (UTC)

• Против, статья еще явно недостаточного уровня для хорошей. Не описаны предпосылки конфликта, раздел о последствиях крайне куцый — в общем, нет аналитики. Статья предсталяет собой только изложение самих событий, а этого недостаточно для энциклопедической статьи. ГСБ 20:55, 29 октября 2006 (UTC)
• Против, в ссылках — нациагитка, а в самой статье черт голову сломит, ненейтрально, POV ДПНИ. ---- барнаул ^Обс. 22:34, 29 октября 2006 (UTC)

как всегда никакой конкретики нет, одни многозначительные намёки Анатолий 22:47, 29 октября 2006 (UTC)

• Против необходима очень серьезная доработка, приведение к НТЗ, приведение авторитетных источников. Роман Беккер (Rombik) ^?! 07:39, 30 октября 2006 (UTC)
• Против, аргументы те же, что и у участника ГСБ. Пока это — один из разделов будущей хорошей статьи. Хотя предпосылки есть. --lite 07:45, 30 октября 2006 (UTC)
• Против, «по данным с форумов и ЖЖ» — это сильно. Статья маленькая, хотя инфы в и-нете по этой теме завались.--ID burn 08:58, 30 октября 2006 (UTC)
• За, много интересного, и на самом деле взвешено. Водник 15:03, 30 октября 2006 (UTC)
• За, тема раскрыта полностью, аргументы противников статьи абсурдны. Prilutsky 16:32, 30 октября 2006 (UTC)
• Против очень мало, основная часть статьи — просто хроника событий. Тема конфликата нирасткрыта! Волков Виталий (kneiphof) 22:52, 30 октября 2006 (UTC)
• Против Расследование не закончено. Статья может сильно изменится. Слишком рано.--Alex Spade 18:16, 31 октября 2006 (UTC)
• За, Алладин16:15, 1 Ноября 2006
• За, Достойная статья Vlad2000Plus 20:59, 1 ноября 2006 (UTC)

Предварительный итог

Пожалуйста, высказавшиеся против, укажите точно конкретные места статьи, которые нужно привести к НТЗ, авторы статьи — учтите комментарии ГСБ по доработке статьи. Если оперативно доработать, то статья еще может стать хорошей с первого захода. Событие само по себе значительное и послужившее прецедентом для многих других. Wind 13:32, 2 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, мне, как и Alex Spade, кажется, что просто слишком рано - в статье практически нет раздела итогов, и, похоже, просто не может быть. Далее, стиль репортажный, а не энциклопедический. Часть статьи в настоящем, часть в прошедшем времени. Разный стиль оформления ссылок. Ненейтральность: "это и всколыхнуло местное население". Зачем-то туева хуча ссылок на видеофайлы, причём даже без объяснения, что вообще скрывается за ссылками. "Конфликт в Кондопоге уже стало символом русского сопротивления начала 21-го века" - вообще без комментариев. Тем более, что ссылка не на конкретную статью, там ещё не сразу понятно, где искать. --AndyVolykhov ^↔ 18:58, 4 ноября 2006 (UTC)

По поводу "символа русского сопротивления" - так называется статья (точнее новость) по ссылке, в самом тексте такого лозунга нет. Анатолий 12:13, 9 ноября 2006 (UTC)

Например, по поводу количества убитых. На самом деле погибших 2-е. Информация о последующих взята с кондопожского форума, где в последствии её опровергали сами кондопожцы. Да и посудите сами, если имена 2-х убитых Сергея Усина и Григория Слизова, а также проведение их похорон, были довольно известны широкой общественности, то отчего же нет абсолютной никакой информации о 2-х остальных (хотя бы фамилии что ли привели)? Очень обидно, что такой ресурс как Википедия, претендующий на нейтральность, придерживается слухов.

Итог

Тема важная и статья имеет потенциал. Но нужно еще поработать. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Историческая железная дорога

Просто удивительно, что я только сейчас написал статью о моём хобби! Мне кажется, что статья вышла совсем неплохая. Правда тема исторических трамваев не очень раскрыта, но этому есть простое объяснение — я собираюсь писать о них отдельную статью. Если другие темы не отвлекут, разумеется. Заранее прошу не очень сердиться из-за огромного количества опечаток, которые неизбежно будут выявлены в статье в ходе внимательного её прочтения. Волков Виталий (kneiphof) 01:06, 30 октября 2006 (UTC)

Вычистил, что нашел. Только не стоит ли переименовать статью в «Исторические железные дороги» ? ГСБ 01:22, 30 октября 2006 (UTC)

• За Wind 02:03, 30 октября 2006 (UTC)
• За Chakat Rimm 05:14, 30 октября 2006 (UTC)
• За Vald 06:28, 30 октября 2006 (UTC)
• За. См. также Портал:Уэльс/Избранное изображение :)). Edricson 06:45, 30 октября 2006 (UTC)
• За. Очень интересное занятие и хорошая статья о нём. // vh16 (обс.) 07:17, 30 октября 2006 (UTC)
• За. --lite 08:03, 30 октября 2006 (UTC)
• За. Заодно предлагаю ещё упомянуть дорогу en:Epping Ongar Railway, которая до 1994 года была (по крайней мере, формально) частью Лондонского метрополитена — по-моему, довольно необычный случай. --AndyVolykhov ^↔ 08:54, 30 октября 2006 (UTC)
• За. Анатолий 09:50, 30 октября 2006 (UTC)
• За Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:01, 30 октября 2006 (UTC)
• За, интересная статья. --Zserghei 14:18, 30 октября 2006 (UTC)
• За--=Pavel= 07:15, 31 октября 2006 (UTC)
• За Но я думаю о названии Музейная железная дорога. Может так логичнее будет? --Zimin.V.G. 14:17, 31 октября 2006 (UTC)

Согласен с вами! --lite 22:33, 31 октября 2006 (UTC)

Позволю себе не согласиться. Некоторые такие железные дороги выполняют функцию общественного транспорта (музейный общественный транспорт — это, по-моему, не очень звучит). То же относится ко всем американским историческим трамваям. Но важнее тот факт, что абсолютное большинство исторических железных дорог принадленит не музеям, а любительским клубам. Я бы сказал, что музейные ЖД (то есть принадлежащие музеям) — это небольшое подмножество из множества исторических железных дорог. Хотя вообще вопрос названия статьи не слишком принципиальный. Волков Виталий (kneiphof) 22:45, 31 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Кинси, Альфред

Номинирую статью об известном в определенных кругах человеке. Несмотря на мое отношение к собственно человеку и его работам, думаю, что усилиями писателей, включая меня, статья до хорошей доросла. ГСБ 23:38, 29 октября 2006 (UTC)

• За. OckhamTheFox 00:41, 30 октября 2006 (UTC)
• За. Chakat Rimm 05:15, 30 октября 2006 (UTC)
• За. --putnik ^@ 06:26, 30 октября 2006 (UTC)
• За Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:01, 30 октября 2006 (UTC)
• За --ID burn 14:10, 30 октября 2006 (UTC)
• Вообще говоря, статье далеко до нейтральности, но раз ГСБ настаивает... -- Esp 14:39, 30 октября 2006 (UTC)
• За Волков Виталий (kneiphof) 22:50, 30 октября 2006 (UTC)
• За--=Pavel= 07:16, 31 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Рифеншталь, Лени

Номинирую статью о замечательном режиссёре и фотографе со сложной и неоднозначной судьбой. Сам руку к статье не прикладывал ;) --lite 22:56, 29 октября 2006 (UTC)

• За --lite 22:56, 29 октября 2006 (UTC)
• За, добротная статья, всему соответствует, и предмет достойный. Я "Триумф воли" нередко пересматриваю :) ГСБ 23:06, 29 октября 2006 (UTC)
• Против На мой взгляд некоторые разделе слабо викицированы, а враздел Семья вообще состоит из коротенького предложения. Может стоит его как-то дописать либо убрать совсем. --=Pavel= 08:39, 30 октября 2006 (UTC)

  Предложение из раздела Семья перенёс в другой раздел. -- Esp 09:35, 30 октября 2006 (UTC)

Теперь За--=Pavel= 12:29, 30 октября 2006 (UTC)

• За. -- Esp 09:35, 30 октября 2006 (UTC)
• За Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:03, 30 октября 2006 (UTC)
• За --Zimin.V.G. 11:05, 30 октября 2006 (UTC)
• За Волков Виталий (kneiphof) 22:50, 30 октября 2006 (UTC)
• Пока категорически Против. Плохой русский язык - цитирую пример немецкая кинорежиссёр, фотограф, актриса и танцовщица (либо начинать надо немецкий кинорежиссёр, либо немецкая актриса). Первое изображение не имеет лицензии. Большой список книг, а выходных данных русских изданий нет. Фактически ошибки - губернатор Нью-Йорка Фьорелло ЛаГуардия (Fiorello LaGuardia) - вообще-то он мэр Ла-Гуардия. Ещё пример - нарушен временой порядок изложения идёт текст заканчивается фразой взята в плен американскими оккупационными войсками, а далее В новой гитлеровской столице мира. Статья требует доработки. Помогу чем смогу.--Alex Spade 17:59, 31 октября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей, поскольку отмеченные Alex Spade недостатки в значительной мере устранены и более не препятствуют избранию этой статьи в хорошие. Роман Беккер^?! 13:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Ubuntu (дистрибутив Linux)

Номинирую. Перевод английской избранной с некоторыми изменениями. --putnik ^@ 11:54, 29 октября 2006 (UTC)

• За Wind 14:44, 29 октября 2006 (UTC)
• За, хотя этот глупый пи́нгвин у меня пока так и не заработал… --Владимир Волохонский 20:11, 29 октября 2006 (UTC)
• Принципиально За (оно и неудивительно :)), но там нужно поправить стиль и опечатки. Edricson 06:43, 30 октября 2006 (UTC)

  Вы могли бы этим заняться? А то у меня уже глаз замылился. --putnik ^@ 06:45, 30 октября 2006 (UTC)

• За Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:02, 30 октября 2006 (UTC)
• За. Насколько сумел, поправил. Prilutsky 16:54, 30 октября 2006 (UTC)
• Склоняюсь За, после того как исправил кучу опечаток и погрешностей (в их числе не переведенная с английского фраза (!?)). Но остались кое-какие пожелания: хотелось бы видеть вместо ссылки на Canonical.com в первом абзаце вики-ссылку, сделать соответственно стаб (хотя бы) о Canonical Ltd., вообще лучше было бы убрать все подобные ссылки на внешние ресурсы из текста, это общая рекомендация, отраженная в правилах, и лучше её выполнять для хороших статей. Наконец, до того, как статья попадет в хорошие, лучше бы исправить все ошибки и шероховатости, я своё время исчерпал, к сожалению. Sagqs 07:49, 3 ноября 2006 (UTC)

  Смотрел в процессе ваши правки, английская фраза просто убила. Стаб о Canonical написал. --putnik ^@ 08:33, 3 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо, стаб понравился (а скорость просто удивила), статью теперь точно можно в «хорошие». Вопрос не совсем по теме (я не специалист по дистрибутивам Linux, просто интересно): правомерно ли применять «карточку ОС» для дистрибутива и считать GNU/Linux семейством ОС? Если было обсуждение по этому поводу, посмотрел бы с удовольствием. Sagqs 12:24, 3 ноября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Колумб, Христофор

Номинирую. Тема значимая. Статья весьма хорошая и подробная. Со временем дорастёт до избранных. — Vald 00:58, 29 октября 2006 (UTC)

• За--Подземный Крот 12:03, 29 октября 2006 (UTC)
• Немного доработал, теперь За Wind 15:34, 29 октября 2006 (UTC)
• За Анатолий 20:29, 29 октября 2006 (UTC)
• За. Читать было очень интересно. По моему, достаточно полно —lite 20:42, 29 октября 2006 (UTC)
• За--Vald 00:46, 30 октября 2006 (UTC)
• Против Слишком однобоко написан раздел Молодость колумба. В качестве места рождения колумба указана Генуя, хотя несколько городов претендуют на место рождения Колумба. При этом не указан источник, откуда взята информация про Геную. Существующий раздел про происхождение должен быть в начале, чтобы статья была логичной. --=Pavel= 08:44, 30 октября 2006 (UTC)

Итог

Поскольку отмеченные участником =Pavel= недостатки в значительной мере устранены (в частности, указано, что на право называться родиной Колумба претендуют 6 городов) и более не препятствуют избранию этой статьи в хорошие, статья сделана хорошей. Роман Беккер^?! 13:09, 6 ноября 2006 (UTC)