Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Насутион, Абдул Харис[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 октября 2014.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Военный и государственный деятель Индонезии, одна из значительных фигур индонезийской истории 1940-1960-х годов. — Maks Stirlitz 03:26, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Объем и качество статьи, ИМХО, позволяют рассматривать ее в качестве солидного кандидата в ХС - при условии небольших доработок. В частности, обращает на себя внимание отсутствие ссылок в некоторых абзацах. — Bapak Alex 13:57, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На правах номинатора закрываю обсуждение и переношу статью на КХС. Ссылки добавил. --Maks Stirlitz 13:25, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья соответствует требованием к хорошим, статус присвоен.--Victoria 19:18, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Tor[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По результатам рецензирования решено выдвинуть статью на статус хорошей. Шницель 16:32, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. (+) За мне и до этого статья нравилась, потому считаю ее достойной статуса Хорошей.--007master 04:29, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, уровню ХС точно соответствует. Bapak Alex 13:38, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  1. (−) Против. Критические ошибки, на которые указывали при рецензировании не устранены. Выражения типа «Tor — свободное и открытое программное обеспечение», без необходимых оговорок, просто не соответствуют действительности, и в таком виде могут характеризовать лишь один демон, о котором мало кто знает и, судя по тексту, статья о чём-то большем. Так о чём эта статья? О «сети Tor», «протоколе Tor» (одной из конретных динамично изменяющихся реализаций принципа «луковой маршрутизации», развиваемой в рамках одноимённого проекта), «программном обеспечении реализующем протокол Tor», «проекте Tor», или о чём-то другом, или обо всём вместе. В любом случае, это необходимо технически корректно отразить в преамбуле (полностью переписав её), грамотно поправив разделы (удалив, добавив, переназвав, в зависимости от окончательно избранной темы статьи). --cаша (krassotkin) 11:45, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • О чем эта статья следует как раз из первого предложения преамбулы. Она о программном обеспечении Tor, служащем для построения одноименной анонимной сети, и его реализациях. То, что это свободное ПО, написано прямо на главной странице офсайта: Tor is free software and an open network. Подтверждением является свободная лицензия: Tor is distributed as Free Software under the 3-clause BSD license. То, что это еще и открытое ПО следует из открытости исходного кода. Причем касается это всех реализаций Tor, будь то клиенты сети, фирменный браузер, подключаемые транспорты или специализированные ОС. Шницель 15:56, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Мнение против предлагет сначала переписать преамбулу, а потом и статью под новую преамбулу. Как это периодически бывает, мнение критика о содержании статьи расходится с мнением автора. В этом случае при соответствии статьи требованиям КХС, реализованная версия имеет приоритет. В обсуждении не показано, что нынешний вариант статьи противоречит АИ. Статус присвоен. --Victoria 19:22, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Месяц в деревне (фильм)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важная веха в творчестве известного ирландского режиссёра. Статья является добротной, после чего прошла рецензирование, в ходе которого были учтены замечания и исправлены ошибки. Считаю достойной статуса ХС. --Engelberthumperdink 21:21, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  • (−) Против Начал проверять стилистику, но всплыло такое количество косяков, что ни о каком ХС и речи быть не может. То, что стилистика - почти машинный перевод, это еще полбеды. А вот ужасающе оформленные сноски - это приговор. --Muhranoff 20:16, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Сноски оформлены нормально. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Гиперссылка на гугль-книгу - это безграмотно и бессмысленно, поскольку такая страница переодически может быть недоступна. --Muhranoff 09:24, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Рекомендую воздержаться от комментариев на гране нарушения ВП:ЭП.--Victoria 10:36, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Участник Muhranoff вы что предлагаете удалить из всех статей все ссылки на книги в общественном доступе? Во-первых такие ссылки не являются нарушением, а во-вторых, таких статей очень и очень много. --Engelberthumperdink 14:54, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Ссылки, разумеется, оставить, но привести их в соответствие: убрать из них гиперссылку на страницу казахского гугль-букса. И список литературы сделать по всем правилам. --Muhranoff 19:06, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
            • Иностранные сайты запрещены что-ли, к тому же там всё на русском, меня попросили дополнить этими ссылками — я дополнил. В данной статье нет списка литературы и его присутствие совершенно необязательно. --Engelberthumperdink 19:13, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
              • В сноске указывается автор, название, год издания, страница - ну и очень изредка веб-страница, если текст где-то выложен в хтмл-формате. Но не на гугль-букс, страницы которого не являются общедоступными. Во всяком случае, я не видал ни одной статусной статьи с такими ссылками. Никогда. Может я и не прав - вон, Виктория с коммента выше должна точно знать.--Muhranoff 13:26, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                • Автор, название, год издания, страница везде указаны! «Ну и очень изредка веб-страница» — посмотрите последнее Зрение млекопитающих — везде интернет-страницы. Согласно Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила «оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)». ✔ Сделано. В списке Википедия:Источники книг среди рекомендованных источников стоит «Google Book Search». Это по поводу вашего «никогда». «Никогда» не означает «вообще никогда». Согласно Википедия:Оформление справочного материала «относительно указания ссылок на материалы на внешних ресурсах: поскольку Фонд Викимедиа не поддерживает нарушение авторских прав и распространение пиратской продукции, то указывать ссылки можно лишь на те ресурсы, публикация материалов на которых по всей очевидности не влечёт нарушение авторских прав (как Google Books, научно-образовательные порталы, сайты университетов, личные сайты учёных, а также сайты, публикующие материалы с разрешения авторов). Ссылки на Google Books стоит проставлять так, чтобы ссылки приводили читателя к основной информации о книге (пример), но не к конкретным страницам, поскольку в разных регионах земного шара и в разное время к просмотру могут быть доступны разные страницы. Ссылка на страницы, которые могут оказаться скрыты для просмотра, лишь введёт читателя в недоумение». ✔ Сделано.Вы не привели доказательств почему моё оформление отличается от вашего, а свели тему к адресу источника. Считаю претензии необоснованными и мелочными. --Engelberthumperdink 14:33, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                  • Если уж вы приводите в пример "Зрение млекопитающих", то посмотрите внимательно, куда ведут ссылки. Если сделаете как там - претензий не будет. --Muhranoff 18:23, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                  • среди рекомендованных источников стоит «Google Book Search» - да пользоваться им никто не запрещает. А вот гиперссылки на гугльбукс - это нечто иное. --Muhranoff 18:25, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                  • Ссылки на Google Books стоит проставлять так, чтобы ссылки приводили читателя к основной информации о книге (пример), но не к конкретным страницам, поскольку в разных регионах земного шара и в разное время к просмотру могут быть доступны разные страницы. - вооот, это я и имел в виду. Хорошо, если исправили. --Muhranoff 18:29, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Не все замечания с рецензирования были учтены. Если вы их не доработаете, то за вас это вряд ли кто-то сделает.

Victoria[править код]

Надеюсь, это не последняя ваша номинация на КХС, поэтому разрешите комментарии. Основную проблему статьи сосотавлял раздел Критика. В вашей версии он состоял из винегрета цитат, которые я хоть как-то рассортировала на положительные и отрицательные. Кроме того, вы используете кавычки, что означает дословные цитаты, в то время как сравнение с оригинальным текстом показывает, что перевод очень приблизительный. В следующий раз лучше выбирать цитаты попроще, без замысловатых метафор и аллюзий, которые легко перевести, поскольку Гугль - советчик плохой и передавать их своими словами. Кроме того, в цитатнике, который вы нашли, есть и рецензиии на игру актёров, и прочее, что тоже можно использовать. В отличных хороших статьях между разделами есть связки, такие статьи читаются, как единое целое, а не как набор отдельных самодостаточных разделов.--Victoria 12:02, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья соответсвует минимальным требованиям к хорошим, статус присвоен.--Victoria 12:02, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/29_октября_2014&oldid=89559343