Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Осада Пскова (1581—1582)

Полагаю, что можно в ХС. Начата участником MaratL, мною была сушественно доработана. Мнение участников ? Соколрус 21:57, 2 декабря 2012 (UTC)

За (Осада Пскова (1581—1582))

Против (Осада Пскова (1581—1582))

Комментарии (Осада Пскова (1581—1582))

• Подозрительным кажется отделение Войска Донского от России. Возможно это вопрос формулировки в карточке -- А.Крымов 22:15, 2 декабря 2012 (UTC)

Вопрос, скорее, в том, можно ли считать донское казачество того времени частью России ? В статье о них говорится, что донцы стали часть нашей страны при Петре Великом. Соколрус 22:18, 2 декабря 2012 (UTC)

Вопрос в том, выделяются ли донские казаки как отдельная от России единица в АИ. Лично я более чем уверен, что не выделяются. --Azgar 18:29, 4 декабря 2012 (UTC)

• Вот здесь Александр Хрущев - через е/ё--t-piston 02:44, 3 декабря 2012 (UTC)

Простите ? Соколрус 18:22, 3 декабря 2012 (UTC)

в статье Хрущов через о--t-piston 16:11, 5 декабря 2012 (UTC)

• Вопрос: насколько этот источник авторитетен?-- Vladimir Solovjev ^обс 04:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Я думаю для иллюстрации общеизвестных фактов, а не какого-то спорного мнения, достаточно авторитетен. С уважением. Соколрус 18:22, 3 декабря 2012 (UTC)

Ну ведь и заменить на что-нибудь академическое несложно, чтобы не возникало вопросов. --Azgar 18:30, 4 декабря 2012 (UTC)

• Статья интересная. Но очень смущает, что в качестве источника широко представлен Широкорад. Этот автор известен как компилятор, серьёзными историками он критикуется за воровство текстов и т.д. На форуме Цусимы в обсуждении указано много свидетельств его нечистоплотности как автора. Хорошо бы использовать что-то посерьезнее. Источников то по рассматриваемой теме хватает.--Kontiger 12:14, 4 декабря 2012 (UTC)

Понял Вас, но я из книги Широкорада взял не его личные исследования, а перепечатку им псковского летописца. То есть выводов самого Широкорада в статье нет. Впрочем, мне известны и положительные оценки его работ. Сегодня-завтра добавлю в статью еще сносок. С уважением. Соколрус 14:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Широкорада нельзя использовать как источник о осаде Пскова. Компилятор и мошенник, не может использоваться вообще в качестве источника. Почему не используется Е. Болховитинов "История княжества Псковского" в ктором более 50 страниц посвящено осаде Пскова? Почему не используется сайт руниверс с его обширными источниками? Почему не используется востлит? Почему не используется Валишевский? не используеся дневник Пиотровского? Причем всё доступно и есть в сети.--Kontiger 06:51, 5 декабря 2012 (UTC)

• Надо бы привлечь к работе над статьёй книгу Дариуша Купиша, она есть в сети, можно скачать. Без неё, думаю, достаточной полноты оценок тех событий вы выходе не получить. --Azgar 18:41, 4 декабря 2012 (UTC)
  • А он как-то относится к сторонам конфликта. Поляк? Русский? -- А.Крымов 19:46, 4 декабря 2012 (UTC)
    • С сторонам конфликта он не относится, все тогдашние конфликтёры уже давно мертвы. Купиша - польский историк, специалист по военной истории, в том числе автор единственной монографии конкретно по теме Псковской кампании Батория. --Azgar 13:48, 5 декабря 2012 (UTC)
      • Польский это хорошо. А то встречаются любители, сидя в Лионе или Оксфорде, писать книги по истории Восточной Европы. -- А.Крымов 16:49, 5 декабря 2012 (UTC)
        • Встречаются, и порой среди них встречаются настоящие гении, ну или хотя просто очень сильные специалисты. --Azgar 17:51, 5 декабря 2012 (UTC)
• Мои предложения 1)Нужна карта осады. Свободное изображение по правилам википедии есть. На сайте Руниверс есть книга 1878 года Николая Сергеевича Голицина Русская военная история: Часть 2. От Иоанна III до Петра I.. В этой книге есть Карта осады. Может есть другие свободные карты поищите. 2) На сайте Востлит есть дневники дневники участников осады с польской стороны Яна Зборовского и Луки Дзылянского, там же есть русские источники 1578-1581 гг. о Ливонской войне, на краеведческом сайте Пскова есть "Осада Пскова глазами иностранцев. Дневники походов Батория на Россию (1580-1581 гг.)". Псков. 2005. с научными комментариями. --Kontiger 06:51, 5 декабря 2012 (UTC)

Карту добавил, комментарии из книги использовал :) С уважением. Соколрус 19:17, 1 января 2013 (UTC)

• Еще замечание по источникам: на мой взгляд, в статьях о Ливонской войне трудно обойтись без использования монографий Б. Н. Флори о русско-польских отношениях (1973, 1978). Pavel Alikin 21:31, 22 декабря 2012 (UTC)

Я скачал книгу на сайте Инслава, но не увидел там про осаду особых деталей. Там, скорее, политическая составляющая. С уважением. Соколрус 19:17, 1 января 2013 (UTC)

• В плане объема как-то совсем скромно. Склонен оппонировать. --Ghirla ^-трёп- 10:32, 23 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется норм :) Требованиям по объему соответствует. С уважением. Соколрус 19:17, 1 января 2013 (UTC)

Итог (Осада Пскова (1581—1582))

Обоснованные возражения относительно качества основных источников, т.е. Широкорад,в то время, как в обсуждении предложены альтернативные источники. Консенсуса за присвоение статуса нет, отправлена на доработку. Victoria 12:52, 2 января 2013 (UTC)

Торисвинт

Кандидат в хорошие статьи Торисвинт

Номинатор: Saint Johann

Тематический проект: [[Проект:Персоналии, История|Персоналии, История]]

Куратор: Vladimir Solovjev

Примерное время подведения итога: конец декабря

авторы

Статья о раннего Средневековья короле, прошла рецензирование, на котором было не так уж и много мнений. Желателен был бы куратор, так как я сам в этой теме если честно не разбираюсь. St. Johann 16:16, 2 декабря 2012 (UTC)

За (Торисвинт)

1. За. Valentinian 14:47, 10 декабря 2012 (UTC)
2. Прочел, вполне За. Соколрус 07:21, 12 декабря 2012 (UTC)
3. За. Pavel Alikin 21:32, 22 декабря 2012 (UTC)
4. За. --Юлия 70 08:00, 23 декабря 2012 (UTC)
5. --Ghirla ^-трёп- 10:31, 23 декабря 2012 (UTC)
6. За. Весьма неплохо, статья достойна статуса. С уважением SWAT-76 12:25, 26 декабря 2012 (UTC)

Против (Торисвинт)

Комментарии (Торисвинт)

• Гепиды на тот момент были доминирующим восточногерманским народом и проживали на территории части восточной Венгрии, западной Румынии и северной Сербии. — на какой момент? это первое предложение раздела и надо бы уточнить о каком времени идёт речь; названия стран приведены современные, поэтому так и следует писать: проживали на территории современных восточной Венгрии, западной Румынии и северной Сербии. --Alex fand 22:20, 5 декабря 2012 (UTC)
• Гепиды начали селиться по частям бассейна реки в третьем веке. Они достигли известности в пятом веке — века не пишутся прописью; достигли известности — звучит как-то странно; селиться по частям бассейна реки — тоже как то коряво, можно "начали селиться в различных частях бассейна реки". --Alex fand 22:25, 5 декабря 2012 (UTC)
  • Замедленная реакция: Сделано. St. Johann 22:51, 8 декабря 2012 (UTC)
• Может, лучше ссылки оформить шаблоном sfn?--Юлия 70 06:33, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Оформление ссылок - дело вкуса. Я, например, этот шаблон не очень люблю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:47, 23 декабря 2012 (UTC)

Да, это не обязаловка. Просто привычка, что из примечаний можно одним кликом перейти на книгу в списке литературы.--Юлия 70 06:49, 23 декабря 2012 (UTC) И, кажется, он до сих пор не работает, если в списке литературы книга оформлена шаблоном. :( --Юлия 70 06:52, 23 декабря 2012 (UTC)

• откроет наземный маршрут — в смысле сухопутный?--Юлия 70 07:38, 23 декабря 2012 (UTC) Я бы заменила на «путь по суще». А? :)--Юлия 70 08:01, 23 декабря 2012 (UTC)

Журнал куратора (Торисвинт)

Возьмусь курировать. В общем то тема знакомая, да и недостатки статьи я еще на этапе рецензирования указывал. Будем исправлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:32, 4 декабря 2012 (UTC)

• Огромное спасибо :) St. Johann 17:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Итог куратора (Торисвинт)

Статья сейчас вычитана, в чём помогла Юлия 70 (я с ней даже небольшой конфликт редактирования поймал ). Плюс оформил список литературы, добавив туда существующие русскоязычные издания использованных источников. Из возникших вопросов: я не понял одну фразу:

• В ретроспективе, возможно, они прибыли слишком поздно, вместо того чтобы прибыть рано, если договор был заключён с умыслом второй войны гепидов и лангобардов. Судя по всему тут не очень хороший перевод. Нужно проверить. В крайнем случае эту фразу придётся просто убрать.

В остальном статья сейчас, на мой взгляд, соответствует требованиям к хорошим.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:42, 23 декабря 2012 (UTC)

• Поправил немного (иначе сформулировать уже сам не могу, разве что в скобки поставить всё, что с «если»). St. Johann 10:44, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог (Торисвинт)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 12:52, 2 января 2013 (UTC)