Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 марта 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Эпизодические персонажи South Park

Номинирую данную весьма, на мой взгляд, полную статью по аналогии с уже признанной «хорошей» статьёй Второстепенные персонажи «Симпсонов». Статья создана в рамках проекта «South Park». Флейтист 11:54, 2 марта 2008 (UTC)

За

1. Полный Зачёт --Алый Король 12:11, 2 марта 2008 (UTC)
2. Здорово сделали, огромный труд, достойный награды. Львова Анастасия 12:12, 2 марта 2008 (UTC)
3. За, снимаю шляпу. --Shmack 13:07, 2 марта 2008 (UTC)
4. За, на мой взгляд, это уже не список --lite 14:39, 2 марта 2008 (UTC)
5. За, полная и очень интересная статья.--Kartmen 18:17, 2 марта 2008 (UTC)
6. За//Berserkerus_{07:04, 3 марта 2008 (UTC)}
7. За Yakiv Glück 10:02, 3 марта 2008 (UTC)
8. За Очень хорошо. --Teodor 11:21, 3 марта 2008 (UTC)
9. За. Фаир юз — не критерий. vovanik 21:12, 3 марта 2008 (UTC)
10. За Сделано от души. -- Sergey kudryavtsev 08:19, 5 марта 2008 (UTC)
11. За. Иллюстрации необходимы (иначе читатель не поймет, о ком речь), КДИ соблюдены. Требования к хорошей статье выполнены. То, что статья похожа на список, не является препятствием, см. требования к статьям. Lantios 03:43, 6 марта 2008 (UTC)
12. За. per Стася. --Rave 19:20, 6 марта 2008 (UTC)
13. За, впечатляющая работа. --Saə^デスー? 19:08, 7 марта 2008 (UTC)

Против

1. Против. Статья по сути является списком и соответственно должна номинироваться в категории «Избранные списки». --DENker 12:57, 2 марта 2008 (UTC)

   Все пункты слишком информативны, чтобы считать это просто списком. Вполне себе статья. См. выше уже избранную аналогичную статью о «Симпсонах». Флейтист 13:04, 2 марта 2008 (UTC)

   Статья об эпизодических персонажах должна рассказываеть об эпизодических персонажах как некотором едином целом. Здесь же идет простое перечисление всех персонажей с кратким описанием каждого, то есть по сути является списком, что кстати даже указано во введении:

   В этой статье приводится перечень и описание второстепенных и эпизодических персонажей сериала «South Park».

   И вы напрасно апеллируете к статье про Симпсонов, это тоже нужно исправить, что я сейчас и сделаю. --DENker 13:36, 2 марта 2008 (UTC)

   И что? Статья, а не список не может содержать последовательное описание объединённых общим признаком мелких понятий? Флейтист 14:09, 2 марта 2008 (UTC)

2. Против. Очень большая галерея фаир юза, сравните с английской версией. --sk 14:45, 2 марта 2008 (UTC)

   Все картинки контекстны, обоснованы, каждой соотвествует немалый массив текста. Не вижу причин не считать такое использование добросовестным. Флейтист 14:48, 2 марта 2008 (UTC)

3. Против. Согласен, что это список — но даже не это главное. Практически только пересказ сюжета; большая же часть того, что не является пересказом сюжета, требует источников, например: «завоевали значительную популярность среди фанатов и критиков» (пожалуйста, ссылку на данные опросов), «Это четверо крайне стереотипных готов» (без ссылки на АИ это орисс). NBS 01:07, 6 марта 2008 (UTC)

   Насчёт популярности — ссылки присутствуют в пунктах об этих персонажах конкретно, дублировать это во введении не посчитал нужным. Ссылку на стереотипность добавил. Флейтист 22:14, 6 марта 2008 (UTC)

4. Против, отправить в списки--SkyDrinker 07:52, 10 марта 2008 (UTC)

   Это не список. Флейтист 10:23, 10 марта 2008 (UTC)

5. Против. Возможно, будет хорошей статьёй в спец-проекте, посвященном мультфильму, но в энциклопедии не может быть не только хорошей статьёй, но, по сути, энциклопедической статьёй, так как нет энциклопедического содержания, кроме отрывков сюжетов. Википедия - не пересказ сюжет, не свалка информации. Подобные статьи следует развивать не в рамках энциклопедии. --Кондратьев 12:23, 10 марта 2008 (UTC)

   Тогда непонятно, почему вы считаете достойными энциклопедии хоть какие-то статьи о каких-либо персонажах. Или всё неэнциклопедично? Подобная формулировка — «годится для спецпроекта» — может зарубить любую статью: Ту-134 годится только для спецпроекта по авиации, Безноминальная марка годится только для спецпроекта по филателии, Восточное Измайлово годится только для спецпроекта по Москве. Только вам почему-то неприятен именно СП. Флейтист 13:31, 10 марта 2008 (UTC)

   "Годится для спецпроекта" - это комплимент, а "не является энциклопедической статьёй" - вывод. Приведённые Вами примеры являются статьями. --Кондратьев 10:52, 12 марта 2008 (UTC)

   Какому критерию статьи не удовлетворяет эта, кроме, разумеется, основополагающего «Кондратьеву эта тема не нравится и неинтересна»? Флейтист 12:40, 12 марта 2008 (UTC)

6. Против. Поддерживаю участников, которые отметили нарушение ВП:ЧНЯВ "Википедия - не пересказ сюжета". Это правило негласно игнорируется, но требования к хорошей статье выше, чем к обычной. --Art-top 05:43, 11 марта 2008 (UTC)

   Извините, что вмешиваюсь, просто для себя интересно, где это правило прописано. Алый Король 05:56, 11 марта 2008 (UTC)

   ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации:

   Википедия —
   ..
   7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

   --DENker 15:05, 11 марта 2008 (UTC)

С каких пор статья «Эпизодические персонажи South Park» стала литературным произведением?--Kartmen 15:12, 11 марта 2008 (UTC)

Оч мило с вашей стороны, спс. Алый Король 15:12, 11 марта 2008 (UTC)

В данном случае ключевое слово "сюжет", а не "литературный". --Art-top 15:29, 11 марта 2008 (UTC)

В данном случае приводится не пересказ сюжета, а информация о конкретных персонажах, извлечённая из огромного количества серий. Флейтист 12:40, 12 марта 2008 (UTC)

1. Против. Википедия-не пересказ сюжета, не беспорядочная свалка информации. Нужно номинировать в избранные списки, если так хочется. Канопус Киля 20:12, 13 марта 2008 (UTC)

   Точность ваших формулировок умиляет, как всегда. Определитесь уже, чем является статья - пересказом или свалкой? Или, по вашему мнению, это пересказ сюжета в форме беспорядочной свалки? Флейтист 20:43, 13 марта 2008 (UTC)

   Флейтист, статью я свалкой не считаю. Такую статью я считаю в целом не такой уж и нелепой в отличие от некоторых других. Но на хорошую статью не тянет. Если хочется - номинируй в избранные списки. Я против, потому что это совсем не статья, а что-то другое... Канопус Киля 21:01, 13 марта 2008 (UTC)

   Список — перечисляет. Статья — описывает. Здесь присутствует описательная, информативная часть, это не перечень этих самых персонажей. Флейтист 06:17, 14 марта 2008 (UTC)

   У меня сильные сомнения в значимости сиего списка, ибо Википедия - не пересказ сюжетов. Такой список в таком виде нужно Удалить. Канопус Киля 16:15, 14 марта 2008 (UTC)

   Канопус, так сомнения в значимости или несоответствие правилам? Digr 18:21, 14 марта 2008 (UTC)

   Канопус, вы правда не понимаете, как зверски раздражает даже не ваше несогласие со мной по тому или иному вопросу, а то, что вы не можете сформулировать свою позицию чётко. В этой маленькой дискуссии вы успели сказать список одновременно пересказом сюжета и свалкой, кандидатом в избранные списки и страницей, заслуживающей удаления. Я не знаю, как дискутировать с человеком, который сам не понимает, что хочет сказать. Флейтист 12:46, 15 марта 2008 (UTC)

Комментарии

• Согласен, что это список --Dmitry Rozhkov 13:57, 2 марта 2008 (UTC)
• Готов... может не использовать род.падеж.//Berserkerus_{14:12, 2 марта 2008 (UTC)}

  Извините, не понял, к кому и к чему относилась эта реплика? --Dmitry Rozhkov 16:48, 2 марта 2008 (UTC)

  "Готы". а родительный падеж "готов" неудачно совпадает с другим словом.//Berserkerus_{07:15, 3 марта 2008 (UTC)}

• Хорошо бы в общем раскрыто энциклопедично описать тему статьи, и вывести статью из статуса списка.//Berserkerus_{14:15, 2 марта 2008 (UTC)}

  Никаким способом, кроме как описанием конкретных персонажей, такую тему не раскрыть. Список — это перечисление. Здесь идёт описание, то есть статья. Для сравнения, вот список тех же самых героев. Флейтист 14:48, 2 марта 2008 (UTC)

  нет. я не против присвоения статуса хорошей. просто обычно в статьях не так пишут, как здесь написано введение. редко пишут "в этой статье сказано про то-то то-то"... это как-то не по энциклопедичному в моём понимании.//Berserkerus_{20:57, 2 марта 2008 (UTC)}

  Переформулировал. Флейтист 06:46, 3 марта 2008 (UTC)

• Думаю необходимо добавить ударения к именам всех персонажей. Yakiv Glück 18:06, 2 марта 2008 (UTC)

  Готово. Флейтист 06:51, 3 марта 2008 (UTC)

• Вот как всем угодить? По сути эта статья - мечта мерджиста. Если убрать информацию и оставить только имена - получится избранный список, но пустой как череп ископаемого дятла. Если дополнить информацией - придётся выделять отдельные статьи, которые тут же пойдут на КУ в силу недостаточной значимости. --Rave 19:20, 6 марта 2008 (UTC)

  Зачем передергиваете? Убирать информацию не нужно, чтобы получился избранный список. Я проголосую "за", если он будет номинироваться в таком виде в этой категории. --DENker 08:40, 10 марта 2008 (UTC)

• Интервика уводит на статью "второстепенные персонажи", и в ен-вики этот список отличается от номинируемого по содержанию и по смыслу. Так что тут два варианта: или убрать интервики как несоответствующие, или сделать такое же деление списков, как у них. Кстати да, непонятно деление у нас на "эпизодические персонажи" и "односерийные персонажи". А если односерийный персонаж появится, допустим, в следующей серии, придется переносить что ли? --DENker 21:13, 13 марта 2008 (UTC)
  • В анвики эпизодические персонажи разбиты по нескольким статьям — школьники, члены семей, второстепенные герои, жители города, работники школы. Мне такое разбиение представилось бессмысленным, и я всех их запихнул в одну статью. Претензии убрать интервику абсурдны, ибо, чтобы она была, статьи не обязаны полностью совпадать по содержанию. Если односерийный персонаж перестанет быть односерийным — да, перенесём. Флейтист 06:16, 14 марта 2008 (UTC)
• Высказал замечания на стр. обсуждения статьи. --BeautifulFlying 16:52, 14 марта 2008 (UTC)
• А что с инопланетянами? Чем они хуже готов и животных? Tod Schwarzkaiser [dis] 22:44, 14 марта 2008 (UTC)
  • Наоборот, лучше — они попадут в Список выдуманных рас South Park, пока ещё не созданный (см. «List of fictional species in South Park» на анвики). Флейтист 12:48, 15 марта 2008 (UTC)
    • Допустим. А что насчёт вот этих персонажей из списка односерийных:

• Дэмиен, который появляется в двух эпизодах и SPBLU;
• Кристоф-Крот - один эпизод и SPBLU;
• Луги - два эпизода;
• Марк Котсвальд - три эпизода;
• Мисс Клэридж - два эпизода;
• Сбежавшие девушки - два эпизода;
• Дженкинс (грифер) - два эпизода;
• Крис-pussy, Вождь-потенциальный-папаша-Картмэна - формально это неодносерийные персонажи;

Потом, есть ещё персонажи, которые иногда всплывают, например, доктор (901/1201), охранник (409/901), феерические зверушки - тоже живность :) С ними что? Tod Schwarzkaiser [dis] 15:52, 15 марта 2008 (UTC)

Итог

• Отправлено на доработку - в связи с отсутствием консенсуса не только по вопросу присвоения статуса, но и в дискуссии статья это или список. Lev 20:55, 16 марта 2008 (UTC)