Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День независимости США

Статья почти полностью переводная, кроме раздела "День Независимости США в искусстве" и ещё нескольких предложений. На 90% написал эту статью я. Рецензирование статья прошла - все замечания были исправлены. PITON 12:35, 2 января 2011 (UTC)

За (День независимости США)

Против (День независимости США)

Против Извините, но статус ХС предполагает раскрытие темы. Здесь я честно говоря совершенно не наблюдаю этого.

Кроме того, есть ряд других замечаний: например очень странное обхождение с источниками и подозрение на ОРИСС. Возьмём, к примеру вступление:

День независимости считается днём рождения Соединенных Штатов как свободной и независимой страны. Большинство американцев называют этот праздник просто по его дате — «Четвёртое июля». Праздник сопровождается фейерверками, парадами, барбекю, карнавалами, ярмарками, пикниками, концертами, бейсбольными матчами, семейными встречами, обращениями политиков к народу и церемониями, а также другими публичными и частными мероприятиями, традиционными для Соединённых Штатов. День независимости — это национальный праздник США

Весь этот текст подтверждается тремя источниками: сайты министерства Новой Зеландии(!?), ЦРУ(??!!) и Европейского сообщества(!?), во всех трёх всего лишь дата стоит, которую вообще-то не нужно подтверждать никакими источниками. Ориссы про то, «чем считается» праздник, как его называют «большинство американцев» они не подтверждают. К чему тогда они? Дальше я не стал смотреть по источникам, извините, но всё и так ясно. Huller 13:21, 2 января 2011 (UTC)

• Против. К аргументам коллеги Huller добавить мне нечего.--Dmartyn80 13:25, 2 января 2011 (UTC)

Комментарии (День независимости США)

Итог

Спасибо. Снимаю статью с обсуждения. Надо дорабатывать. PITON 13:37, 2 января 2011 (UTC)

Эрдэни-Дзу

Статья о крупнейшем буддийском монастыре в Монголии, крупнейшем религиозном, культурном и политическим центром Монголии в средние века. Выносилась участником Batu на рецензирование. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 01:51, 2 января 2011 (UTC)

За (Эрдэни-Дзу)

Против (Эрдэни-Дзу)

• Против 10 ссылок о таком предмете? Причём всего на два источника. По структуре статьи у меня замечаний нет, но пока что это статья от силы 3, может быть, 2-го уровня. Надо её вдумчиво наполнять материалами, желательно англо-, китае- и монголоязычными. Такое ощущение, что рецензирование не дало вообще ничегоУмгум. Никому это не интересно..--Dmartyn80 10:03, 2 января 2011 (UTC)

Источников не два, а три, а точнее уже четыре; плюс литература и внешние ссылки. Итого 10 источников. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 10:26, 2 января 2011 (UTC)

Всё равно этого мало! Для статьи о таком предмете - не менее 50 ссылок.--Dmartyn80 10:27, 2 января 2011 (UTC)

Добавил еще 9 ссылок. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 11:01, 2 января 2011 (UTC)

Комментарии (Эрдэни-Дзу)

А что вы не вставите ссылки из английской wiki? Вот например unesco долина р. Орхон.--Johnsmith877 10:29, 2 января 2011 (UTC)

• Их ещё проверять надобно... --Dmartyn80 10:33, 2 января 2011 (UTC)
  • Надо наверное добавить в примечания побольше авторов,а то у вас только один-два.--Johnsmith877 11:17, 2 января 2011 (UTC)

Доработки

• Для примера расставил в одной из секций запросы на источник. --Dmartyn80 12:22, 2 января 2011 (UTC)
  • Запросы удовлетворил. А что, использованные источники неполно освещают предмет? Иначе зачем требовать какие-то другие? И если вы полагаете, что на предмет Эрдени-Дзу существует какая-то обширная историография, так вы ошибаетесь. Книги Позднеева и Эрдэнипэла - компиляция сведений монгольской литературы; источник в монголистике наиавторитетнейший. Вы бы конкретно указали, каких сведений в статье не хватает. Что же теперь, если о предмете написано мало монографий, что и статья о нём хорошей быть не может? Интересный критерий.--Batu 14:59, 4 января 2011 (UTC)

    Каждый имеет право на своё мнение, не так ли? Да, проделана большая работа, и я прекрасно представляю, насколько авторитетен Позднеев (иначе бы не стал вообще касаться этой статьи). Но в нынешнем виде всё равно она на ХС не тянет. Да, прекрасная статья 1 уровня. Но и только. И всё равно не верю я, что о монастыре такого "калибра" не существует обширной литературы.--Dmartyn80 17:36, 5 января 2011 (UTC)

    • То есть при присуждении статуса могут иметь значение ощущения вроде "верю-не верю"? Давайте так - если вы утверждаете, что библиография неполна, укажите, какие именно важнейшие источники и исследования не привлечены. Хотя даже в этом случае это будет упрёк моим академическим навыкам, а не указание на несоответствие прописанным критериям. Ну не монографию ж я пишу, ей-богу!--Batu 18:21, 5 января 2011 (UTC)
    • Опять же, ещё раз перечитал критерии "хорошей статьи". Там о количестве источников нет ни слова, лишь об их авторитетности. Поэтому За.--Batu 15:04, 4 января 2011 (UTC)
      • Это неписаное правило, и оно выполняется. Кстати, не Вы ли эту статью начинали? Тогда и голосовать неэтично, ясно, что Вы по определению "за".--Dmartyn80 19:16, 4 января 2011 (UTC)
        • Нет, ни начинал, ни выставлял сюда не я. Я выставлял на рецензирование. Всё-таки скажите мне, чего не хватает в статье? Сам я по образованию историк, и мне совершенно неясно, чем куча вторичной библиографии лучше источников, на которые она вся ссылается. Каких-либо "различных точек зрения", которые гипотетически могли бы потребовать привлечения массы различной литературы, я в историографии не встречал. И ещё более мне не понятно приведённое выше требование о привлечении обязательно англо- и китаеязычной литературы. Англоязычная монголистика вообще как-то не особо блещет, а китайским я, увы мне, не владею. Да вот навскидку взял "хорошую статью" Уральские казаки: из семи использованных при её написании книг две - художественная литература, одна - книга Пушкина о Пугачёвском восстании, две - сборники различных очерков этнографического, судя по всему, характера, одна - зарубежное издание 1963 года. Хоть я ни разу не интересовался историей уральского казачества, убеждён, что по этому вопросу просто обязана существовать обширная отечественная историография. Как видим, ни подборку источников, ни круг библиографии невозможно назвать исчерпывающими. Да и понять, откуда что в статье взято, нельзя - ссылок практически нигде не стоит. Но статья "хорошая". Или вон Форт-Росс. В библиографии - лишь одна (!) русскоязычная статья, и то по вопросу историографии. В англоязычных ссылках - лишь одна статья хотя бы с именем автора. В 1999 году у нас вышел толстенный трёхтомный сборник "История русской Америки" (уж на что я далёк от этой тематики, и то знаю), но он не только что не цитируется, но даже и не упоминается. Тоже "хорошая статья". Как так?

Напомню две прописных истины, пригодных и для Вики. 1) "Назвался груздем, полезай в кузов". Видимо, получилось так, что никому, кроме меня, Вас и участника, выставившего статью в ХС (не считая авторов) это не нужно. 2) Есть такая штука: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Перечисленные Вами недостатки позволяют выставить данные статьи на лишение их статуса ХС. Но не имеют ни малейшего касательства к предмету обсуждения. dixi etc--Dmartyn80 22:11, 6 января 2011 (UTC)

В принципе я могу, скажем, дополнить статью за счёт подробного описания сохранившихся храмов, благо это, к счастью, есть на монгольском. Могу добавить несколько незначительных сведений о событиях, касающихся начала ХХ века (и как бы появятся ещё ссылки на архивные документы и мемуары), а также продублировать некоторые уже имеющиеся ссылки ссылками на вторичную историографию, с теми же целями. Я просто не могу понять, зачем это нужно? Разве статья станет "лучше"? У меня такое чувство, что подобные требования диктуются исключительно желанием того, чтобы подобные ссылки своей "массой" субъективно убеждали неспециалистов в объективности сведений, которые под ними приводятся. То, что это "правило" - "неписаное", лишь подкрепляет это ощущение.--Batu 17:53, 5 января 2011 (UTC)

• Раздела "интересные факты" в ХС вообще быть не должно. Материал должен быть распределён в теле статьи.--Dmartyn80 12:22, 2 января 2011 (UTC)
• Секции из одного абзаца тоже смотрятся не комильфо.--Dmartyn80 12:23, 2 января 2011 (UTC)

Как смог, доработал. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 23:22, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 07:45, 17 января 2011 (UTC)