Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
И снова Лукьяненко. Теперь вот очередь дошла до Генома. Вроде всё стандартно, и всё на месте. Это, конечно, не Достоевский с тоннами материалов о том, кто куда посмотрел, и что при этом имел в виду автор. Но тоже всего понемногу нашлось. И читается проще. ;) - DZ - 17:07, 30 июня 2016 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
Комментарии[править код]
- Тоже два раза отписываться не буду: эта статья и ниженоминированная — типичные ДС, но в связи с кризисом проекта имеют все шансы обрести синюю звёздочку. Роман во время оное читал, показался он, с одной стороны, «детсковатым», с другой — знаменовал решительный отход С. В. от стилистики ранних Стругацких (но не Крапивина).--Dmartyn80 (обс) 07:42, 1 июля 2016 (UTC)
- ДС я подолжаю не понимать и обходить сторонкой. Недавно заглянул и наткнулся на веселый спор, что если в статью понавставлять звездочек, имитируя списки, то вроде как размер в 60-70 кб уже и не помеха. :) В общем, очень странно там, когда отвлечешься и заглянешь.. Ну его. - DZ - 08:29, 1 июля 2016 (UTC)
- @Dmartyn80: кстати, а про какой кризис речь? - DZ - 08:37, 1 июля 2016 (UTC)
- Да как раз совпали очередные сомнения в адекватности механизма навешивания серо-зелёных звёздочек и уход нескольких столпов этого самого проекта.--Dmartyn80 (обс) 09:39, 1 июля 2016 (UTC)
- Я прочитал в исходном посте, что кризис в ХС. Поэтому поинтересовался. Видимо, не так понял. - DZ - 10:02, 1 июля 2016 (UTC)
- Да как раз совпали очередные сомнения в адекватности механизма навешивания серо-зелёных звёздочек и уход нескольких столпов этого самого проекта.--Dmartyn80 (обс) 09:39, 1 июля 2016 (UTC)
- В романе множество раскавыченных цитат и аллюзий, поэтому только от читателя зависит, как он воспримет произведение. - логика не ясна.
- Прочитайте предложение до и предложение после. - DZ - 08:29, 1 июля 2016 (UTC)
- Алексу удаётся вернуть заблокированную способность любить и теперь сам может выбрать своё будущее - что-то с этим предложением не то. Я не про отсутствие точки :) -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:03, 1 июля 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 08:29, 1 июля 2016 (UTC)
Тут у меня есть выбор - присвоить статье статус по формальным признакам или согласиться с мнением Dmartyn80. Так как я не могу заставить себя присвоить статус обеим статьям, присоединяюсь к Dmartyn80. ДС были созданы именно для такого случая, когда статья хорошая, но до ХС чего-то не хватает. Пожалуй, глубины. Еще мне не нравятся многочисленные мелкие цитаты, разбросанные по тексту. Нужно писать своими словами и обобщать в стиле "критик Иванов и Петров сказали, что книга хорошая", а не механически соединять "критик Иванов сказал "отличная книга", критик Петров сказал "хорошая книга". Искала пример действительно хорошей статьи по русскоязычному произведению, что было трудно сделать, обычно об англоязычных - не переводы - написаны лучше. Но, например, Generation «П». --Victoria (обс) 12:56, 14 сентября 2016 (UTC)
- Раскавычил часть текста, остальную не получится, сохранив мысль.
- Я уже отвечал на СО проекта. Добавлю, что например, статья Золотая осень (картина Левитана) спокойно избрана, хотя там тоже 1-2-3 отзывы и всё, но тема, как мне кажется, спокойно расширяема. Здесь при аналогично небольшом размере еще и выжат максимум из доступных источников.
- Я помню про АПОЧЕМУИММОЖНО, но таки процитирую абзац из упомянутой статьи: "По словам искусствоведа Фаины Мальцевой, созданный в этой картине образ «несёт в себе глубокое и многогранно выраженное содержание», которое «раскрывается по мере всматривания в изображённое, по мере его лирического сопереживания». В процессе такого всматривания можно понять, что целью художника была не только передача нарядных осенних красок, но и показ «таких драгоценных черт, которые помогают нам за этой нарядной, несколько декоративной формой видеть образ большой цельности и поэтичности»".
- К чему я это. К тому, что ситуация напоминает пресловутые "двойные стандарты", когда почти полностью состоящий из цитат абзац в одной статье - это нормально, а в другой несколько мелких закавыченных эпитетов - уже недопустимо. В общем, непонятно мне. - DZ - 14:13, 14 сентября 2016 (UTC)*
- Ким запрограммирована стать агентом-спец, в которой определяет бойца-спец — не «агентом-спецом»/«бойца-спеца»? Иными словами, в романе «спец» последовательно неизменяем параллельно с определяемым словом? Отдельно, как я вижу по статье, это словечко склоняется совершенно нормально. --Deinocheirus (обс) 17:14, 14 сентября 2016 (UTC)
- Пересмотрел. Всё в порядке с точки зрения употребления. "Спец" после дефиса в романе не склоняется. При отдельном употреблении как обычное слово, поэтому склоняется. - DZ - 01:14, 15 сентября 2016 (UTC)
- При этом Джанет родом с Эбена — до этого Эбен не упоминался, поэтому отсылка к нему непонятна. --Deinocheirus (обс) 17:14, 14 сентября 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 01:14, 15 сентября 2016 (UTC)
- В двух абзацах подряд дословное повторение одного тезиса: При этом писатель надеется на чувство юмора читателей, там написано, что «Автор надеется на чувство юмора своих читателей». Выглядит неряшливо. --Deinocheirus (обс) 17:14, 14 сентября 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 01:14, 15 сентября 2016 (UTC)
- Поскольку раздел критики в основном построен по принципу «рецензент А считает так, а рецензент Б — этак», я добавил в начало чуть-чуть обобщения. --Deinocheirus (обс) 17:14, 14 сентября 2016 (UTC)
- Ок. Спасибо. - DZ - 01:14, 15 сентября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Давайте разбираться. С формальной точки зрения претензий действительно быть не может (в том числе и по объёму), цитаты раскавычены. Критика же действительно легковесна, но это характерно для произведений, направленных на невзыскательную массовую публику. Если посмотреть, к примеру, на статьи по компьютерным играм, мы там увидим то же самое — рецензент А похвалил занятный геймплей, рецензент Б обругал тормозной движок, рецензент В восхитился психоделическими фонами… Глубокого анализа нет и вряд ли может быть — он либо для культовых произведений, либо для чего-то, изначально направленного на то, чтобы заставить читателя (и, соответственно, рецензента) шевелить извилинами. Так что легковесность в таких статьях не баг, не препятствие для присвоения статуса (хотя и фичей её назвать язык не повернётся). Обычно рецензенты чуть больше внимания уделяют образам героев, но в данном случае они этого не сделали (за вычетом «Шерлока Холмса»), и вот это-то как раз фича. Характеров-то нет по определению, они жёстко запрограммированы, значит, и анализировать нечего. Как подчеркнул критик-американец, и образ Холмса было бы ошибкой рассматривать как несущий какую-то идейную нагрузку. А вот по нераскрытой основной теме и неровности сюжета оттоптались все, кому не лень, и это в разделе показано сполна. Обычно я ещё прошу, чтобы в разделе критики разбивка шла по темам, а не по критикам, но тут и это не нужно — оценки уж больно схожи (лейтмотив я подчеркнул сам в начале раздела), особняком стоит только восторженный Митрофанов, так как раз его номинатор и отделил совершенно правильно от всех остальных. В общем, книга так себе, но статья по уровню не уступает другим ХС на похожие темы. Тема раскрыта, формальные требования выполняются — статус присваиваю. Со второй статьёй дела обстоят не столь радужно, но это в другой раз. --Deinocheirus (обс) 14:54, 16 сентября 2016 (UTC)
Ну, и чтобы два раза не возвращаться к романам этого цикла, сюда же вторую книгу Лукьяненко. Всё ровно то же самое, только серьёзнее, по задумке автора, но сильно детское, по мнению критиков. - DZ - 20:53, 30 июня 2016 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
Комментарии[править код]
- Не знаю, насколько это существенно, но, возможно, стоит сделать сноску, что на немецкий название романа было переведено не дословно, а как "Змеиный меч". पाणिनि (обс) 09:02, 1 июля 2016 (UTC)
- Если есть АИ на такой перевод с немецкого.
Я полистал словарики, по смыслу там скорее "нежданчик в ряду клонов", если грубо интерпретировать части названия, как "очередь" и "меч/нож", её прерывающие. Это если отталкиваться от сюжета. Так что, боюсь, лучше не стоит.- DZ - 09:16, 1 июля 2016 (UTC) - P.S. ну да, при этом я как-то забыл про оружие фагов.. Понял откуда, но без аи как-то все равно не хочется переводить. - DZ - 09:18, 1 июля 2016 (UTC)
- Дело хозяйское, конечно. Хотя словари у Вас какие-то странные: Schlange - это "змея", Schwert - "меч". Перевод, мягко говоря, очевиден. पाणिनि (обс) 09:19, 1 июля 2016 (UTC)
- Обычный мультитрановский. Я просто изначально отбросил змей, так как что-то вылетело из головы, откуда они в романе могли взяться. :) Поэтому смотрел только другие значения. Ниже же написал, что разобрался, что имели в виду переводчики. - DZ - 09:24, 1 июля 2016 (UTC)
- Дело хозяйское, конечно. Хотя словари у Вас какие-то странные: Schlange - это "змея", Schwert - "меч". Перевод, мягко говоря, очевиден. पाणिनि (обс) 09:19, 1 июля 2016 (UTC)
- Таки что-то нашлось у самих немцев. Так что тема раскрыта. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- Если есть АИ на такой перевод с немецкого.
- То же самое, что выше, да еще и размер чуть превышает минимальный. Это точно не ХС.--Victoria (обс) 12:58, 14 сентября 2016 (UTC)
- Ответ тот же самый. Тема раскрыта, источники выжаты. Если установлено, что 8000 символов достаточно, то почему размер в 10000 является параметром для неприсвоения статуса, мне не ясно. Я уже предлагал, давайте проведем опрос и зафиксируем актуальные требования, если текущие устарели. - DZ - 14:18, 14 сентября 2016 (UTC)
- Статья может быть меньше 8К, но настолько хорошо написана, что есть консенсус за присвоение статуса (хоть убейте, не могу вспомнить название этой статьи, которой недавно был присвоен статус). А здесь не только нет консенсуса за, есть консенсус против. Надеюсь, вы понимаете, что продавливая подобные номинации, вы способствуете девальвации проекта - примерно это случилось с ДС.--Victoria (обс) 07:57, 15 сентября 2016 (UTC)
- @Victoria: Ваше мнение - это еще не консенсус. Выше я вам подробнее ответил с примером. С ДС скорее случилась неопределенность и невнятность. Здесь же всё просто: N подобных статей избрано, почему N+1 не может? Есть критерии, правила оформления и т.п. Используйте их. Я в каждой номинации пишу, что понимаю, что статья не является образцом хорошей, но и не хуже многих прочих при удовлетворении основным требованиям. А отсутствие рецензентов - это не отдельно моя проблема, это проблема всех качественных проектов. Заглядывают в статьи по интересам, к знакомым номинаторам и в идеальные статьи. Просто потому что номинаций много, а людей нет. Например. Откроем почти любую номинацию игры и особенно соника - увидим там Кирилла и MCior. Некоторые тематические проекты активны - в некоторых статьях в секции "за" появляются люди, которые почти никогда больше в номинации не заходят. Ну и тема, конечно, играет важную роль. Например, Убийство Джилл Мар никому не интересно, ибо кто она вообще такая. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2016 - тоже месяц почти тишины. Арзамас (литературное общество) - никому не интересно. В общем, анализ можно долго проводить. Вернемся к серии. Например, Дозоры. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 мая 2016 и Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2016. Я бы не сказал, что те статьи сильно отличаются, но тема привлекла народ заглянуть. Ну, это так, просто общие мысли. Как я и говорил, указывайте явное несоответствие требованиям проекта, список конкретных замечаний и тот факт, что я отказался быстро устранить замечания, и спокойно отказывайте в статусе. - DZ - 09:33, 15 сентября 2016 (UTC)
- Отсуствие мнений в данной номинации- не проблема. проблема в том, что в этой номинации два мнения против - если хотите, могу оформить моё официально. Dmartyn80 сказал то же самое.
- Выше Deinocheirus вам помогает дотянуть статью до такой, присвоение статуса которой не будет оспорено. Судя по тому, что вы сами правите и против его правок не возражаете, вы признаёте, что статья неидеальна, и её можно улучшить. В этой статье те же проблемы, что в верхней - скажем плохая обработка критики - только она еще и меньше, поэтому они видны лучше и играют большую роль. Если Deinocheirus поможет и с этой статьёй, замечательно, но вы не должны рассчитывать на то, что вам это сделают. У любого мастера бывают удачные и неудачные произведения, что отражается скажем на том, что у Мэри Шелли читают только Франкенштейна, а про другие её романы мало кто слышал. Конкретно это ваше произведение - неудачное, о чём вам два человека говорят в лицо, а еще несколько косвенно, не избирая статью. Вы же почему-то этого признать не хотите и ссылаетесь на апочемуимможно. Более того, чем больше вы настаиваете на положительном решении, тем меньше будет желающих вам помогать, да и просто подводить итоги. Поскольку вы требуете особого внимания к своим статьям, чтобы вам чуть не построчно показали, в чём несоответствие.
- Мне казалось, что мы это уже выяснили на СО проекта, но видно вам надцатая звёздочка дороже собственной репутации и отсутствия трений в проекте.--Victoria (обс) 10:54, 15 сентября 2016 (UTC)
- Никакая статья не идеальна здесь. Дело не в "звездочке" как в самоцели, дело в серийности. Изначальная цель - закрыть тему. На замечания по делу отвечу/доработаю вечером. - DZ - 11:02, 15 сентября 2016 (UTC)
- Серийность — это в принципе не аргумент. Если задача стоит как «довести до ума все статьи о книгах Лукьяненко», такой формальный показатель, как цвет звёздочки, роли не играет. А в форме «довести все статьи о книгах Лукьяненко до синей звёздочки» она ставиться не должна — есть вещи, о которых просто банально нет достаточно материала. С этой конкретной статьёй я попробую поработать — если перешерстить раздел критики, на ХС она должна вытянуть, поскольку отзывов много, они просто не структурированы. --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)
- В дополнение к сказанному, есть ещё кое-что в раздел критики: Рецензия Владимира Березина и разборы отдельных моментов в книге Екатерины Шилиной, посвящённой творчеству доктора нашего Ливси (там же можно почерпнуть материал и для дополнения статей, уже получивших статус]. --Deinocheirus (обс) 18:16, 20 сентября 2016 (UTC)
- Вот за это спасибо. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- Так я и не говорил, что это аргумент. Я только ответил на последнюю реплику Виктории, что меня мотивирует продолжать спорить с ней. :) - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- ДС - не статус. Как бы не уверяли в обратном. Увы. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- В дополнение к сказанному, есть ещё кое-что в раздел критики: Рецензия Владимира Березина и разборы отдельных моментов в книге Екатерины Шилиной, посвящённой творчеству доктора нашего Ливси (там же можно почерпнуть материал и для дополнения статей, уже получивших статус]. --Deinocheirus (обс) 18:16, 20 сентября 2016 (UTC)
- Серийность — это в принципе не аргумент. Если задача стоит как «довести до ума все статьи о книгах Лукьяненко», такой формальный показатель, как цвет звёздочки, роли не играет. А в форме «довести все статьи о книгах Лукьяненко до синей звёздочки» она ставиться не должна — есть вещи, о которых просто банально нет достаточно материала. С этой конкретной статьёй я попробую поработать — если перешерстить раздел критики, на ХС она должна вытянуть, поскольку отзывов много, они просто не структурированы. --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)
- Никакая статья не идеальна здесь. Дело не в "звездочке" как в самоцели, дело в серийности. Изначальная цель - закрыть тему. На замечания по делу отвечу/доработаю вечером. - DZ - 11:02, 15 сентября 2016 (UTC)
- Статья может быть меньше 8К, но настолько хорошо написана, что есть консенсус за присвоение статуса (хоть убейте, не могу вспомнить название этой статьи, которой недавно был присвоен статус). А здесь не только нет консенсуса за, есть консенсус против. Надеюсь, вы понимаете, что продавливая подобные номинации, вы способствуете девальвации проекта - примерно это случилось с ДС.--Victoria (обс) 07:57, 15 сентября 2016 (UTC)
- Ответ тот же самый. Тема раскрыта, источники выжаты. Если установлено, что 8000 символов достаточно, то почему размер в 10000 является параметром для неприсвоения статуса, мне не ясно. Я уже предлагал, давайте проведем опрос и зафиксируем актуальные требования, если текущие устарели. - DZ - 14:18, 14 сентября 2016 (UTC)
- В сюжете написано "Империя подготовилась перепрограммировать сознание людей, освободив их от навязанных образов и идей" - скорее правильно "внушив лояльность империи", т.к. по тексту " Все ваши подданные спят и видят сны. Сны об отвратительной Инне Сноу, ведущей войну против доброго и справедливого Императора." --Рулин (обс) 10:14, 18 сентября 2016 (UTC)
- Да, уточнил. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- Как-то раздел критики фокусируется на сравнениях с другими подростковыми книгами Лукьяненко. А ведь напрашивается сравнение с первой книгой того же цикла. Вот на «Мире фантастики» Николай Пегасов лягнул походя, но должны же быть и целенаправленные разборы? --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)
- Как есть, увы. Расширил. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
- Добавил информацию о награждении премией «Алиса» на Росконе-2002 и о том, что первая часть выходила в антологии ещё в 2000 году. --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)
- Коллеги, статья явно находится в активной доработке, до окончания которой ее никто не изберет. Предлагаю не тратить ресурс избирающих на просмотр. Опять перенесла в подвал.--Victoria (обс) 11:48, 24 сентября 2016 (UTC)
- Вот сейчас там ей самое место. Я постараюсь поскорее всё исправить, но в данный момент чего-то вообще не пишется.. - DZ - 12:04, 24 сентября 2016 (UTC)
к итогу[править код]
Вроде всё поправил / дополнил / переделал. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Номинатор существенно доработал статью, использованы дополнительные источники. Раздел критики стал более структурированным. Сейчас это, вероятно, одна из лучших статей всего цикла, в том числе и в сравнении с некоторыми из статей про Дозоры. Статус присвоен, спасибо за доработку! --Deinocheirus (обс) 13:44, 30 сентября 2016 (UTC)
- @Deinocheirus: спасибо за вычитывание, частичную доаботку и систематическое исправление мелких косяков вроде имени персонажа. - DZ - 14:30, 30 сентября 2016 (UTC)