Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крушение «Титаника»

Грядёт 102-я годовщина величайшего в мире кораблекрушения. Статья написана мной с нуля. Первоначально за основу была взята англоязычная версия, впоследствии значительно дополнена в том числе из русскоязычных источников. Неделю была на рецензировании. В планах, написать разделы про памятники, последствия для «УСЛ» и таинственное судно, которое видели в районе места крушения на следующее утро и потом, возможно, номинировать на ИС, а пока — в ХС. --User 699 08:10, 31 марта 2014 (UTC)

За (Крушение «Титаника»)

• За. Очень сильная работа. С уважением. Соколрус 08:45, 31 марта 2014 (UTC)
• За. Я бы ещё стиль изложения похвалил. --Vasyatka1 08:59, 31 марта 2014 (UTC)
• За. Я бы наверное даже в ИС номинировал, исходя из полноты охвата темы. — kf8 09:13, 31 марта 2014 (UTC)
• За. Предлагаю КИС. Читал на рецензии.--Dmartyn80 10:33, 31 марта 2014 (UTC)
• За. Соответствует КИС. 95.139.244.47 10:06, 1 апреля 2014 (UTC)
• За. можно и в ИС. JukoFF 14:06, 1 апреля 2014 (UTC)
• За. Аналогично, считаю можно номинировать на ИС — Mr Hell 10:57, 7 апреля 2014 (UTC)

Против (Крушение «Титаника»)

Комментарии (Крушение «Титаника»)

• Мне представляется излишним давать собственные оценки в энциклопедическом тексте (Известно, что женщинам из кают третьего класса не препятствовали выйти на шлюпочную палубу, наоборот, их всячески призывали к этому, но, к сожалению, не всегда эти призывы находили положительный отклик). — kf8 09:04, 31 марта 2014 (UTC)

  Сделано Убрал --User 699 09:09, 31 марта 2014 (UTC)

• На хорошую вполне тянет, но, полагаю, номинировать в ИС можно только полной вычитки статьи. Например, замечание коллеги kf8 по поводу собственных оценок можно продолжить. Кое-что удалил, кое-где поставил запрос на источник. Кроме того, не подходит для энциклопедии стиль этого абзаца (кстати, ещё и без источников): «Следует заметить, что неосведомлённость Смита в некоторых деталях мореплавания не умаляет его профессионализма. Он продемонстрировал основательность, умение обращаться со свидетелями и делать выводы. Следствие в США велось на высоком уровне»; нужно его переписать. И так далее. --Aced^talk 16:43, 31 марта 2014 (UTC)
• Достоверно не известно какие приказы отдавал Мёрдок (сам он не спасся). Возможно, что машины не были реверсированы. — неспециалисту фраза непонятна. Какая зависимость от выданных команд и реверсированности машин? ADDvokat 16:54, 31 марта 2014 (UTC)

В этом же предложении даётся ссылка на статью Машинный телеграф, где доступно написано про связь команды вахтенного офицера с изменением режима работы двигателей, писать об этом в статье я не считаю нужным. Действительно, формулировка Достоверно не известно какие приказы отдавал Мёрдок не точна. При помощи телеграфа в машинное отделение посылается краткая команда, которая указывает на режим работы двигателя. Изменил предложение на «Достоверно не известно, что предпринимал Мёрдок (сам он не спасся). Возможно, машины не были реверсированы» --User 699 17:29, 31 марта 2014 (UTC)

• 159 источник — книга, но использованные страницы не указаны. ADDvokat 17:33, 31 марта 2014 (UTC)

Там была ссылка на «Google Книги», на страницу, где никакого упоминания о Смите не было. Исправил на традиционный sfn --User 699 12:26, 1 апреля 2014 (UTC)

• [1], [2], [3] — дадите пояснения по этим источникам? ADDvokat 17:36, 31 марта 2014 (UTC)

Не совсем понимаю, что я должен тут комментировать. 1)в конце статьи приводятся показания очевидцев, которые видели капитана в воде около перевёрнутой шлюпки 2)то же самое 3)Элеонора Вайденер пишет, что из четвёртой шлюпки наблюдала, как капитан прыгнул с мостика в море --User 699 11:25, 1 апреля 2014 (UTC)

Меня интересует их авторитетность. Если первый вебсайт, как я понял, создан при поддержке потомков офицеров титаника, то кто автор материала titanicresource.8m.com не понятно совсем; автор материалов на сайта williammurdoch.net [4] просто какой-то любитель. ADDvokat 17:13, 2 апреля 2014 (UTC)

• Не пропустите запросы источников к "Титанику" Кэмерона.--Dmartyn80 11:19, 2 апреля 2014 (UTC)

Переписал спорные утверждения в тексте и проставил источники. 271-73 источники — книга Кэмерона, где на указанных страницах повествуется о воссоздании деталей интерьера и о возведении полномасштабной модели. 277 источник — критическая статья. --User 699 16:47, 4 апреля 2014 (UTC)

Если автор уберет упомянутые выше [5], [6], без которых можно обойтись, тут же перенесу на КИС, фундаментально. Victoria 11:15, 8 апреля 2014 (UTC)

Сделано Убрал их --User 699 11:25, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог (Крушение «Титаника»)

КИС.--Victoria 13:42, 8 апреля 2014 (UTC)

Босния в составе Австро-Венгрии

Статья была переведена участником Бутлегер, после чего я ее существенно дополнил и доработал. Статья небольшая, но, довольно содержательная, отображает основные черты БиГ в монархии Габсбургов. Полагаю, заслуживает статуса хорошей. Соколрус 08:05, 31 марта 2014 (UTC)

За (Босния в составе Австро-Венгрии)

• За. Очень хорошо описан раздел истории, который мало кому известен. Mark Ekimov 17:45, 26 апреля 2014 (UTC)
• За. Познавательная статья, полезная для историков и политологов. --Leonrid 17:28, 29 июля 2014 (UTC)

Против (Босния в составе Австро-Венгрии)

Комментарии (Босния в составе Австро-Венгрии)

• Карточка начинается с трёх названий на неуказанных языках (Кондоминиум в Боснии и Герцеговине, Kondominijum u Bosni i Hercegovini, Кондоминијум у Босни и Херцеговини). Четвёртое название в карточке (Кондоминиум в составе Австро-Венгрии) — вроде бы как перевод трёх первых названий на русский, но, в любом случае, в целом для читателя здесь больше вопросов, чем ответов. Обычно карточки начинаются с названий предмета статьи. --Bff 08:53, 31 марта 2014 (UTC)

  Указал языки . Соколрус 08:58, 31 марта 2014 (UTC)

• Схему в карточке советую доработать. Что такое розовое? Что такое зеленоватое? Что такое в совокупности розовое, зеленоватое и серовато-синеватое? Всей этой информации читатель сейчас лишён. --Bff 09:04, 31 марта 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 09:08, 31 марта 2014 (UTC)

• официальным языком Боснии и Герцеговины назывался боснийский. Слово назывался в данном контексте выглядит странно: будто бы боснийский язык официальным кем-то только назывался, а на самом деле официальным был другой язык. В связи с этим вопросом было бы неплохо поставить источники для тех двух пунктов об официальных языках, которые сейчас имеюся в разделе Комментарии. --Bff 09:27, 31 марта 2014 (UTC)

  Сделано. Переформулировал комментарий. Соколрус 09:40, 31 марта 2014 (UTC)

• Требуется переоформить числа: разделителем групп знаков должен быть пробел (не запятая), разделителем целой и дробной частей — запятая (не точка). См. Википедия:Оформление#Числа. --Bff 09:32, 31 марта 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 09:35, 31 марта 2014 (UTC)

• Всё бы хорошо, если бы не красные ссылочки в разделе "Администрация". Хотя бы половину красного засиньте. Mark Ekimov 10:43, 31 марта 2014 (UTC)
• У англичан статья побольше. Может там что-нибудь посмотрите ещё? Valentinian 11:08, 31 марта 2014 (UTC)

  Там в основном данные об оккупации и по межнациональным отношениям, но немного полезной информации я нашел и добавлю ее в статью. Соколрус 13:48, 1 апреля 2014 (UTC)

• Давать в «Примечаниях» ссылку на сам учебник — это, конечно, не дело. Матвеев и Ненашева — редакторы учебника, а соответствующий раздел написал другой автор — Л. В. Кузьмичёва, что указано в предисловии. Нужно оформлять книгу с использованием параметра «часть=», чтобы это выглядело так: Кузьмичёва Л. В. Босния и Герцеговина в 1878-1914 гг. // История южных и западных славян: в 2 т. / Под ред. Г. Ф. Матвеева и З. С. Ненашевой. — 3-е. — М.: Издательство Московского университета, 2008. — Т. 1. — С. 491—495. — 688 с. — ISBN 978-5-211-05388-5.. То же касается издания «Югославия в XX веке…», там у каждого раздела наверняка свой автор. — Makakaaaa 15:37, 9 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 07:40, 19 апреля 2014 (UTC)

Комментарии DR

• Не очень понятно с названием статьи. Почему она назвается "Босния в составе ...", когда и в тексте статьи, и в карточке, и в интервики речь идёт о Боснии и Герцеговине? --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 13:35, 1 апреля 2014 (UTC)

  В карточке справа ещё осталось. --DR 14:03, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 07:44, 19 апреля 2014 (UTC)

• Берлинский трактат, Берлинский конгресс - вполне можно викифицировать. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 13:44, 1 апреля 2014 (UTC)

• по условиям Берлинского трактата, заключённого в 1878 году по итогам Русско-турецкой войны. "Русско-турецкая война" - с маленькой буквы. Это - название исторического события, не являющегося собственным именем и пишется со строчной буквы. Далее, по итогам русско-турецкой войны был заключён Сан-Стефанский мир. Берлинский конгресс же был после последовавших событий - захвата Россией Румынии, обострения отношений Англии и Австрии с Россией в связи с несоблюдением оной будапештской конвенции от января 1877 года (особенно в части попыток создания Великой Болгарии), активизацией Турции и т.д. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 13:46, 1 апреля 2014 (UTC)

• После завершения Русско-турецкой войны 1877—1878 годов Великие державы организовали Берлинский конгресс Аналогично предыдущему абзацу.

  Сделано. Соколрус 13:46, 1 апреля 2014 (UTC)

• Будапештская конвенция в статье вообще не упоминается, хотя именно там впервые было оформлено право Австро-Венгрии на оккупацию Боснии и Герцеговины в обмен на её нейтралитет. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)
• было принято решение номинально оставить Боснию и Герцеговину в составе Османской империи. Как минимум в самом трактате этого, вроде, нет. См. s:de:Vertrag zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn, Frankreich, Großbritannien, Italien, Rußland und der Türkei. (Berliner Vertrag) или не очень удачный русский перевод s:ru:Берлинский трактат (1878). Я не оспариваю сам факт, принадлежности - но хотелось бы видеть источник, что решение об этом было принято именно на Берлинском конгрессе. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 13:52, 1 апреля 2014 (UTC)

• выражение "были введены войска" используется в статье и по отношению к Боснии и Герцеговине, и по отношению к Новопазарскому Санджаку. В то же время это были две принципиально разные вещи - Боснию и Герцеговину Австро-Венгрия оккупировала (захватила всю территорию, подавила сопротивление, организовала гражданскую администрацию, законы, налоги, суды), в то время как в Новопазарском Санджаке они всего разместили свои войска в нескольких заранее оговореннных стратегических пунктах Прибой, Приеполе, Биело-Поле (откуда их позже вывела), в то время как Турция продолжала управление регионом. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 13:53, 1 апреля 2014 (UTC)

• в часто используемой сноске 3 хотелось бы видеть указания на номера страниц. Достаточно сложно искать что-то в большом документе. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  А как это оформить ? В шаблоне сайта добавлять номер страницы ? . Соколрус 13:53, 1 апреля 2014 (UTC)

  Простой варинат - с помощью шаблона{{rp}} после сноски. Более "культурный" - с помощью шаблона {{sfn}} --DR 14:00, 1 апреля 2014 (UTC)

• Значительные бои между турецкими и австро-венгерскими войсками произошли около Читлука, Столаца, Ливно и Клобука Странно, я как-то до сих пор не слышал о том, что там вообще были столкновения между турецкими и австро-венгерскими войсками (во всяком случае между регулярными войсками). В указанном источнике ничего такого нет. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)
• Австро-венгерские потери составили более 5000 человек убитыми В указанном источнике такого нет. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Там есть эта цифра, но не просто убитыми, а убитыми и ранеными. Сейчас поправлю. Соколрус 10:32, 9 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 10:34, 9 апреля 2014 (UTC)

• Основное сопротивление австро-венгерским войскам оказывали местные мусульмане. Источника к этому утверждению вообще нет. Странно, что упоминается сопротивление боснийцев-мусульман, составлявших треть населения, но умалчивается о сопротивлении составлявших почти половину населения православных сербов, к тому моменту уже 2 года сражавшихся с Турцией за объединение с Сербией и продолживших делать то же самое против Австро-Венгрии. И, кстати, и потом не прекратили. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)
• которые понимали, что потеряют свой привилегированный статус "Которые предполагали" или "которые ожидали". Понимать можно только какую-то существующую информацию. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 10:34, 9 апреля 2014 (UTC)

• в некоторых частях провинции Она не была провинцией. Выла кондоминиумом или вилайетом. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 06:58, 19 апреля 2014 (UTC)

Это я пока только вступление и один подраздел прочитал.

В общем, тут до ХС ещё пилить и пилить. Конечно, надо было сначала на рецензирование выставлять, но сейчас, на КХС, уже поздно. Если автор решит заняться доработкой - могу дальше вычитывать. --DR 12:13, 1 апреля 2014 (UTC)

Дорабатывать буду обязательно. Чуть позже отвечу на Ваши комментарии. С уважением. Соколрус 13:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Тогда давайте дальше.

• 6 октября 1908 года император Австро-Венгрии Франц Иосиф объявил народу Боснии и Герцеговины о своём намерении присоединить Боснию к Австро-Венгрии. Он объявил не народу народу Боснии и Герцеговины, а вообще всем. О намерении присоединить не Боснию, а Боснию-Герцеговину („Ich habe Mich bestimmt gefunden, die Rechte Meiner Souveränität auf Bosnien und die Herzegowina zu erstrecken und die für Mein Haus geltende Erbfolgeordnung auch für diese Länder in Wirksamkeit zu setzen, sowie ihnen gleichzeitig verfassungsmäßige Einrichtungen zu gewähren.“)

  Сделано. Соколрус 06:29, 15 апреля 2014 (UTC)

• автономии и конституционные прав не согласовано. --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 05:53, 13 апреля 2014 (UTC)

• Население Боснии и Герцеговины было привлечено к службе во время войны. Призвано? --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  Да, оно служило в рядах австрийской армии. Соколрус 11:01, 9 апреля 2014 (UTC)

• территория Боснии и Герцеговине не согласовано. --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)
• После окончания Первой мировой войны, Босния и Герцеговина вошла лишняя запятая. --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 11:01, 9 апреля 2014 (UTC)

• Государство словенцев, хорватов и сербов - вполне можно викифицировать. --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)
• В период управления Каллаи кто это? --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 05:53, 13 апреля 2014 (UTC)

• Раздел "Реформы и управление" я бы поставил перед экономикой. --DR 13:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 11:01, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог (Босния в составе Австро-Венгрии)

После проведённой доработки статья соотвествует статусу. Статус ХС присвоен. --Рулин 21:38, 10 мая 2014 (UTC)

Усатая акула-нянька

Статья о виде акул, создана анонимным участником в 2008 году, в последнее время доработана участницей Melissanda. Выставляется КХС после завершения рецензирования. С уважением, Sir Shurf 08:44, 31 марта 2014 (UTC)

За (Усатая акула-нянька)

• За Маловато источников, но по описанию и объёму соответствует ХС. Bsmirnov 11:12, 9 апреля 2014 (UTC)
• За --Eruvanda 07:32, 25 апреля 2014 (UTC)

Против (Усатая акула-нянька)

Комментарии (Усатая акула-нянька)

• Смущает шаблон о не авторитетности источника у 6-й сноски. С уважением. Соколрус 08:48, 31 марта 2014 (UTC)

  Вот этот [7] источник очевидно не вызовет никаких нареканий. Если Вам не сложно, вставьте его в статью правильно оформленным. С уважением, Sir Shurf 09:16, 31 марта 2014 (UTC)

  Сделано. Соколрус 09:20, 31 марта 2014 (UTC)

• Вроде бы первоначально был описан под именем Squalus cirratus. Если это так, то желательно вставить в статью. Bsmirnov 15:56, 31 марта 2014 (UTC)

Вставила. --Melissanda 08:24, 8 апреля 2014 (UTC)

• По Compagno ареал в восточной Атлантике несколько шире (т.е. простирается намного севернее, вплоть до Франции). Bsmirnov 15:56, 31 марта 2014 (UTC)

Поправила. --Melissanda 09:27, 8 апреля 2014 (UTC)

• Перевод приведённой цитаты на мой взгляд немного корявый. Bsmirnov 15:56, 31 марта 2014 (UTC)

Немного поправила. --Melissanda 09:27, 8 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку не специалист, то мне не очень понятно следующее предложение: Акулы, помеченные традиционным и акустическим способом, демонстрировали минимальное либо полное отсутствие локальных перемещений. Нужно либо пояснить, дополнив; либо поставить викификационные ссылки. --Brateevsky {talk} 07:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Статьи о способах мечения животных в русскоязычной вики нет. А сам термин вполне общеупотребительный. --Melissanda 09:27, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог (Усатая акула-нянька)

Несмотря на относительно небольшой объём тема раскрыта, поэтому статус присвоен. --Рулин 21:38, 10 мая 2014 (UTC)