Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 мая 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Челентано, Адриано

Выдвигаю в ХС статью о популярном итальянском певце и киноактёре Адриано Челентано. Человек-легенда, имхо — статусной статьи достоин. Нынешний объём — 173K. Статья была начата участником Dewaere — в 2009-м он сделал неплохой скомпилированный перевод из итальянской Википедии, но были проблемы с оформлением и раскрытием темы. Пару недель назад я всё же решился полностью переписать статью и довести до уровня ХС (было → стало). Так как итальянский я знаю очень плохо, то в качестве АИ я использовал, в основном, русскоязычные источники. Итальянские я тоже использовал, но в меньшей степени. Кстати, два года назад статья уже номинировалась на ХС, но тогда она не соответствовала требованиям и была отправлена на доработку.

Статья прошла небольшое рецензирование, в ходе которого я постарался исправить все недостатки и учесть пожелания. В дальнейшем, статья вполне может быть доработана до уровня избранной, если ко мне присоединится ещё какой-нибудь любитель творчества Челентано, знающий итальянский язык =) --KOZYREV ^обс 21:35, 31 мая 2012 (UTC)

За (Челентано, Адриано)

1. Поддерживаю, статья соответствует требованиям. --lite 15:06, 1 июня 2012 (UTC)
2. За. Ну и я скажу, что таки для Хорошей статьи это очень хорошо. (простите за тавтологию) — Pablitto 19:29, 1 июня 2012 (UTC)

   Таки спасибо за голос =) --KOZYREV ^обс 19:39, 1 июня 2012 (UTC)

3. Прекрасная статья. Разве что действительно хочется побольше фоток, но это не препятствие, чтобы статья стала Хорошей, а затем и Избранной. Не бойтесь потом её на КИС выдвигать. :) А участников со знанием итальянского я бы тут поискал (КЭП, но все равно думаю имеет смысл). --Brateevsky {talk} 18:04, 2 июня 2012 (UTC)
4. За, блестящая работа! Статья очень понравилась. --Akkit 18:49, 2 июня 2012 (UTC)
5. За, всё в порядке. Vovasikkk 04:20, 4 июня 2012 (UTC)
6. В избранные. Доработка, проделанная менее чем за три дня, впечатляет. Тема, как мне кажется, раскрыта полностью, оформление и объём соответствуют требованиям ИС. Прекрасно проделана работа с источниками. Думаю, статья достойна статуса «избранной». --Пётр Сергеевич 15:35, 4 июня 2012 (UTC)
7. Здесь даже я За. --Giulini 15:43, 4 июня 2012 (UTC)
8. Sì certamente ("Да, конечно"). --VAP+VYK 17:13, 4 июня 2012 (UTC)
9. Я с самого начала был "за", просто сомневался, имеет ли значение мой голос. Но, думаю, не помешает.--81.25.53.102 19:40, 5 июня 2012 (UTC)

   Спасибо вам за голос, но очень жалко, что вы незарегистрированный участник. --NIKITA ^обс 20:12, 5 июня 2012 (UTC)

   Ну, анрегам не запрещается голосовать на КХС, да и вы сами знаете, что голосование — это так, подбодрить автора, от него ничего не зависит. 81.25.53.102 20:17, 5 июня 2012 (UTC)

10. Странно, я думал, что уже голосовал. Сильная статья. Horim 16:53, 8 июня 2012 (UTC)

    Большое спасибо =) --NIKITA ^обс 17:05, 8 июня 2012 (UTC)

11. Так и не понял, что мешает переносу в КИС... --Dmitry Rozhkov 23:01, 8 июня 2012 (UTC)

    Если честно, я тоже, но пока решил не рисковать, так как статус избранной статье пока, судя по комментариям в той номинации, даже не светит. --NIKITA ^обс 05:52, 9 июня 2012 (UTC)

    «Статус избранной статье пока даже не светит» — ну почему же, если бы итог подводил, например, Дмитрий Рожков, статья бы получила статус. Но вы поступили благородно и самокритично, самостоятельно сняв номинацию. Куда торопиться? 81.25.53.102 15:12, 9 июня 2012 (UTC)

    Да, я думаю, сначала нужно "укрепить" статью, сделать "хорошей". Потом можно будет номинировать на ИС, и в итоге я уже ничего не потеряю. --NIKITA ^обс 16:23, 9 июня 2012 (UTC)

12. Требованиям к ХС соответствует, давно пора. 217.118.66.16 18:23, 9 июня 2012 (UTC)

    Спасибо! --NIKITA ^обс 18:32, 9 июня 2012 (UTC)

13. За. Статья, несомненно, достойна статуса хорошей. --Danvintius Bookix 21:09, 9 июня 2012 (UTC)
14. Бывают случаи, когда знаешь, что статью можно сделать ещё чуть-чуть (а может, и не так уж «чуть-чуть») лучше, раскрыть тему шире, развить оформление и поразить всех ещё раз. И я думаю, это тот самый случай, когда есть ещё горизонты и перспективы к развитию. Хотя на КИС и сейчас годится. Wanwa II 22:16, 9 июня 2012 (UTC)
15. Хороший стиль, комфортно и интересно читать. Соглашусь с выкриками за номинирование в избранные--Satosi 05:25, 14 июня 2012 (UTC)
16. За. Она просто обязана стать хорошей! А со временем и избранной. --Славанчик 09:14, 29 июня 2012 (UTC)

Против (Челентано, Адриано)

Комментарии (Челентано, Адриано)

• В итальянской версии куча свободных изображений. Почему они не использованы в статье? ADDvokat 04:36, 1 июня 2012 (UTC)

  Потому что они несвободные. Если прочитать лицензию под которой они размещены, то можно узнать, что ни свободны только в Италии, поэтому они загружны не на викисклад, а в италвику. Поскольку российские законы об АП с итальянскими не совпадают, к нам, как и на викисклад, их грузить тоже нельзя.--217.118.66.65 08:27, 1 июня 2012 (UTC)

  Ок. ADDvokat 14:42, 1 июня 2012 (UTC)

  Учитывая, что Вики работает по законам штата Флорида (знаете ли, там сервер), то не имеет никакого смысла свободное изображение в Италии или нет. Важно, что бы было по законам США. ну и не факт, что в италвики достоверная информация по поводу «свободности» изображений. — Pablitto 15:30, 15 июня 2012 (UTC)

  Непонятно о чем вы, вам же выше так и написали, что по законам штата Флорида они не свободные. А, там речь о российских законах.--81.25.53.102 15:42, 15 июня 2012 (UTC)

• "В одном из выпусков этой передачи принимал участие известный российский кинорежиссёр Никита Михалков" - зачем в статье эта информация? Почему говорится только о Михалкове, но не говорится о других гостях Челентано? --lite 07:57, 1 июня 2012 (UTC)

  Потому что российскому читателю будет интересен прежде всего российский режиссёр. Насколько я понял, из русских был только он. --KOZYREV ^обс 09:36, 1 июня 2012 (UTC)

  При чем здесь российские читатели? Мы в русскоязычной энциклопедии, а на русском языке помимо русских и помимо граждан России разговаривают миллионы других людей. Украинцев, белорусов, поляков и др. Здесь не энциклопедия о России. --lite 11:17, 1 июня 2012 (UTC)

  Господи, да без проблем. Убрал я этого Михалкова =) --KOZYREV ^обс 11:28, 1 июня 2012 (UTC)

  Отлично. Спасибо вам за работу над статьей и за внимание к замечаниям. --lite 15:05, 1 июня 2012 (UTC)

  А что отлично? Отлично, что вы в споре выиграли?=) Кому стало лучше от того, что Михалкова убрали? НТЗ так не достигается, надо было не Михалкова убирать, а про других гостей дописать. И насчет русскоязычной энциклопедии также не могу согласиться, на русском конечно говорят миллионы, но 98 % от этого числа — выходцы из СНГ и воспитаны примерно в одном культурном контексте, поэтому все, что интересно российскому читателю, интересно и им, что, кстати, демонстрирует автор, который сам из Одессы, но участие Михалкова посчитал важным. Здесь такая же ситуация как с именованием статей, название должно быть наиболее узнаваемым для большинства русскоговорящих читателей, большинство русскоговорящих читателей из России, соответственно из этих посылок делаем заключение: название должно быть наиболее узнаваемым для читателей из России. Тоже самое для текста статьи: информация должна быть интересна для большинства русскоговорящих читателей, большинство русскоговорящих читателей из России, соответственно: информация должна быть интересна для читателей из России. Кроме того, нет правила запрещающего подобный подбор фактов. Так что Михалкова надо вернуть (мне, например, этот факт был очень любопытен, думаю, я не один такой), ну и, чтобы не было претензий и ненужных споров, разбавить гостями из других стран. 81.25.53.102 15:48, 1 июня 2012 (UTC)

  Откуда у вас статистика про то, из какой страны и на каком языке говорят большинство читателей руВики? --Alex fand 15:54, 1 июня 2012 (UTC)

  Ну конечно это по ощущениям (а вы думаете я сначала ознакомился с десятком-дргуим исследований?=) Хотя наверняка такая статистика есть), хотя бы потому что их больше, и, руководствуясь правилом ВП:НДА, было бы на мой взгляд немного абсурдно предположить, что они не пользуются википедией, а раз пользуются и их больше по абсолютной величине, и процент пользователей компьютеров не намного ниже, чем среди других стран, логично предположить, что и пользователей википедии среди них больше. А вы предполагаете, что большинство читателей нашего раздела из какой-то другой страны? В любом случае, я предлагаю вернуть Михалкова и дописать про других - этот вариант должен устроить всех. Не писать вообще ничего о гостях - самый плохой вариант. 81.25.53.102 16:05, 1 июня 2012 (UTC)

  Сделано, думаю, теперь ни у кого не должно быть возражений. --KOZYREV ^обс 16:30, 1 июня 2012 (UTC)

  Не буду спорить на счёт читателей, но примерно половина активных участников руВики не из России. И это только усиливает и обогащает её, внося свежую кровь. --Alex fand 07:31, 2 июня 2012 (UTC)

  Ну вот и статистика: 67 % запросов рувики — из России. И мое мнение таково, что с этим надо считаться, а не строить из себя интернационалистов (это я не к вам, Alex fand). 81.25.53.102 17:06, 4 июня 2012 (UTC)

• один из первых в мире начал "писать композиции в стиле «рэп»"??? Вы это серьезно? --lite 07:59, 1 июня 2012 (UTC)

  Да, это надо убрать или дать с атрибутацией, что мол, кто-то так считает.--217.118.66.65 08:27, 1 июня 2012 (UTC)

  Подправил. --KOZYREV ^обс 09:36, 1 июня 2012 (UTC)

• А почему столько несвободных файлов в статье о ныне живущем человеке? Horim 08:07, 1 июня 2012 (UTC)

  Два свободных и два несвободных. Вполне нормально. --KOZYREV ^обс 09:36, 1 июня 2012 (UTC)

  Ещё раз: кадр из «Укрощения строптивого» не соответствует ВП:КДИ, в частности, пункту 10, поэтому подлежит ликвидации. Horim 17:36, 4 июня 2012 (UTC)

  Не согласен — это самый известный его фильм. Необходимо. --NIKITA ^обс 17:42, 4 июня 2012 (UTC)

• В статье написано про какой-то референдум, я не понял, референдум и предвыборный и против охоты на животных, какая связь между животными и выборами? Может в источниках какая-то путаница? В итальянской статье вроде бы ничего нет о выборах - я гуглопереводчиком просмотрел. Мне кажется стоит обратиться к кому-нибудь из Категория:User it за помощью в переводе. 81.25.53.102 17:48, 1 июня 2012 (UTC)

  А никакой связи здесь и нет. Просто дело в том, что выпуск, где Челентано говорил о своём негативном отношении к охоте на животных, вышел как раз накануне выборов, и Челентано этим воспользовался. Он показал зрителям жуткий фильм об убийстве тюленей, и призвал писать на бюллетенях фразу «мы против охоты». В результате выборы были сорваны. Вот фрагмент того самого выпуска. --KOZYREV ^обс 18:04, 1 июня 2012 (UTC)

  А тюрбма и штраф за что, за порчу бюллетеней или за агитацию против охоты? 81.25.53.102 18:07, 1 июня 2012 (UTC)

  Видимо, за срыв выборов. Челентано понёс отсебятину, поэтому его и арестовали. Хотя в ряде источников указывается, что референдум был всё-таки по охоте. --KOZYREV ^обс 18:10, 1 июня 2012 (UTC)

• По-моему библиография должна быть после примечаний — Википедия:Оформление_статей#Структура статьи, видите, сначала «Примечания», потом «„Литература“ (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу)», а библиография, как мне кажется, входит в понятие «Литература». И я боюсь ошибиться, но мне кажется, что термин «Библиография» у вас используется неправильно — как книги, написанные самим Челентано, а Библиография — это вроде бы то же самое, что в вашем случае Литература. Хотя, это пусть меня поправят более сведущие коллеги. 81.25.53.102 18:30, 1 июня 2012 (UTC)

  Не, мне кажется, «Библиография» — это как дискография и фильмография, это часть творчества Челентано. А «Литература» — как примечания, ссылки, это источник информации. Так что сейчас всё правильно. Хотя я тоже не уверен. --KOZYREV ^обс 18:33, 1 июня 2012 (UTC)

  Библиография — «Перечень книг и статей по какому-нибудь вопросу или по какому-нибудь роду литературы» (Ушаков), во многих статьях так называется тот раздел, который у вас назван «Литература» — можете проверить. 81.25.53.102 18:36, 1 июня 2012 (UTC)

  «Библиография» в данной статье — это список книг, которые написал Челентано. «Литература» — это список книг, которые были использованы в качестве АИ для написания статьи. --KOZYREV ^обс 18:51, 1 июня 2012 (UTC)

  Так я об этом и говорю, что с точки зрения терминологии неправильно так называть то, что у вас названо библиографией, библиография — это то, что у вас названо «Литература». Я и показал ссылкой, что в других статьях вместо "Литература" пишут "Библиография". 81.25.53.102 19:03, 1 июня 2012 (UTC)

  Что ж вы запутываете человека. Сейчас всё правильно. У нас не научные работы пишут и другие названия используются. Не библиографический список, а литература. Библиография — список книг написанных Челентано. Всё Ок. — Pablitto 19:23, 1 июня 2012 (UTC)

  Ну, во-первых, я не уверен, потому что, почему тогда в других статьях это называется "библиография", то есть "библиография" и "литература" в данном случае синонимы. Во-вторых, вс равно этот раздел должен идти после примечаний. Ну ладно, не буду больше никого путать, тем более, что я и сам не уверен в том, что говорю. 81.25.53.102

Статью ещё дорабатывать.

• первый в мире основал свою собственную независимую студию звукозаписи (1961 год) — Лучше это убрать. К примеру в 1950 году Сэм Филлипс организовал собственную студию звукозаписи. источник. Можно самостоятельно погуглить, таких примеров много.

  Заменил на один из первых основал свою собственную независимую студию звукозаписи. --KOZYREV ^обс 12:06, 3 июня 2012 (UTC)

• благодаря чему Челентано стал фактическим «отцом» современного рэпа — звучит крайне сомнительно, опять будет "в википедии сказано что Члентано придумал рэп". Почитать хотя бы статью en:Rapping, что речетативное пение под музыку появилось чуть ли не в 1920-е годы и источники приведены. Уберите от греха подальше или приведите много более серьёзные источники, где американцы бы признавали что научились рэпу у Челентатно.

  Заменил на стал фактическим «отцом» итальянского рэпа. --KOZYREV ^обс 12:06, 3 июня 2012 (UTC)

  Ну так уже вообще орисс, да и он никакого рэпа не является отцом, это надо вообще убрать, и из статьи о рэпе тоже. Можно написать, что его исполнение похоже на рэп, что является примечательным фактом, но между рэпом и той композицией никакой причинно-следственной связи естественно нет.--81.25.53.102 16:38, 3 июня 2012 (UTC)

  Это не орисс, так как есть источники. А вот то, что «между рэпом и той композицией никакой причинно-следственной связи естественно нет» — это как раз орисс, так как ни в одном авторитетном источнике об этом не говорится. --KOZYREV ^обс 18:32, 3 июня 2012 (UTC)

  Нет, это орисс, потому что в источнике говорится "первый в мире", а не "первый в Италии", а вы пишите "отец итальянского рэпа". Насчет причинно-следственной связи - было бы очень странно, если мне надо было бы искать АИ, что её нет. Надо искать АИ, подтверждающие этот факт, слова самого Челентано АИ естественно не являются. И журнал Sorrisi, который приводит цитату Адриано, тоже АИ не является. И перевод этой статьи тоже странный, он как будто машинный. Короче говоря, это все не АИ ни с какого боку. Да и, с другой стороны, источник ничего такого не пишет, согласно источнику надо писать: "Челентано считает себя создателем первого в мире рэпа". Ну и вы сами считаете, что причинно-следственная связь-таки есть, и какой-то негр придумал рэп, посмотрев выступление неведомого итальянского певца? Это прям как Россия - родина слонов. 81.25.53.102 18:55, 3 июня 2012 (UTC)

  Соглашусь, фраза стал фактическим «отцом» итальянского рэпа немного ориссна. Заменил на: Композиция исполняется речитативом, что можно расценить как один из первых рэп-экспериментов. --KOZYREV ^обс 19:29, 3 июня 2012 (UTC)

  Осталась фраза «через десять лет этот новый музыкальный стиль перекочевал в США», во-первых, «перекочевал» — само по себе неэнциклопедично, во-вторых, рэп никуда не перекочевывал, он в США и зародился, газеты в принципе не могут быть АИ для подобных утверждений. Кроме того, я не уверен что в источнике есть что-то близкое к вышеприведенной фразе. В том, что на английском, написано: «an Italian man recorded a song long before disco and rap that is very close to both». По-моему в переводе это означает, что Челентано исполнил нечто похожее на рэп и диско, но из этого не следует, что он стал основателем этих направлений. В статье рэп до сих пор написано «Отцом современного рэпа можно считать известного итальянского певца и актёра Адриано Челентано» и опять «только через десять лет этот новый музыкальный стиль перекочевал в США». Это все необходимо удалить.--81.25.53.102 19:33, 5 июня 2012 (UTC)

  Убрал фразу «через десять лет этот новый музыкальный стиль перекочевал в США» (пофиг, я всё равно рэп не слушаю =) --NIKITA ^обс 20:16, 5 июня 2012 (UTC)

• Блестяще удалась Челентано и кинематографическая карьера — не уверен. Челентано весьма популярен в Италии и в некоторых отдельных странах, но я бы использовал более осторожную формулировку (см ниже).

  Это смотря с чем сравнивать, если с голливудскими актерами, то ни один европеец не построил блестящей карьеры, поскольку европейское кино европейцы в основном и смотрят. А так, в Германии, например, Челентано хорошо знают, как певца, по крайней мере. 81.25.53.102 16:38, 3 июня 2012 (UTC)

• Благодаря своему неповторимому голосу, яркой манере исполнения и невероятной мелодичности своих композиций Челентано стал одним из самых популярных итальянских певцов - градус восхваления здесь лучше поубавить и использовать опосредованные оценки. По мнению имярека голос Челентано неповторим - примерно так.

  Сделано, заменил на Благодаря выразительности голоса и внушительному вокальному диапазону Челентано стал одним из самых популярных итальянских певцов. Диапазон у него действительно внушителен — этого не отнять. --KOZYREV ^обс 12:06, 3 июня 2012 (UTC)

• Статья ненейтральна. Отсутствует раздел критики и разбор творчества (отдельно музыки и кино) специалистами. Вот скажем для затравки из New York Times. However, his subsequent comedies were increasingly formulaic; they relied too heavily on the presence of beautiful actresses, and Celentano's acting verged on self-conscious mugging. быстрый перевод: Однако его комедии, выходившие одна за другой, стали повторять друг друга. Они чрезмерно полагались на присутствие красоток-актрис на экране, а игра Челентано граничила с неловким кривлянием - Saidaziz 10:51, 3 июня 2012 (UTC)

  Не соглашусь с вами. В статье указано то, что у Челентано были не только блестящие роли, но и откровенно «провальные» фильмы — раздел о кинематографической карьере, особенно заключительная его часть, подтверждает это. --KOZYREV ^обс 12:06, 3 июня 2012 (UTC)

• Не знаю насколько это энциклопедично, но может стоит написать побольше о семье, например, что Джакомо — тоже певец, а Розалинда — достаточно известная актриса. И кстати по поводу Розалинды можно написать о её проблемах с родителями, о том, что не все гладко в клане Челентано. 81.25.53.102 16:38, 3 июня 2012 (UTC)

  Про то, что Джакомо — певец, а Розалинда — актриса, я добавил. Насчёт проблем Розалинды с родителями — тема очень скользкая, и я не хочу лезть туда. Кто захочет и знает что-нибудь про это — пусть добавят, я проверю. А вообще, это стоит добавить в статьи о самих Джакомо и Розалинду, но тут статья про Адриано. Мне так кажется. --KOZYREV ^обс 18:08, 3 июня 2012 (UTC)

• Про Жерара Депардьё не хотите статью до ХС довести? --Пётр Сергеевич 15:39, 4 июня 2012 (UTC)

  Да нет, я больше по итальянской тематике =) --KOZYREV ^обс 15:41, 4 июня 2012 (UTC)

• Удалил файл, у которого не было КДИ для данной статьи. Этот файл в статье тоже в общем не совсем обосновано, так как нужно обоснование, почему он должен быть в статье и специфично иллюстрировать какой-то момент в статье. Я сам за то, чтобы использовать КДИ где это возможно. но пока это представляется маловероятным в данном случае. -- Cemenarist User talk 17:41, 4 июня 2012 (UTC)

  Удалили зря — это кадр из самого известного в СССР фильма с его участием. Кадр просто необходим. К тому же, два несвободных файла на статью — это совсем немного. --NIKITA ^обс 17:50, 4 июня 2012 (UTC)

  Фильм я отлично знаю, и люблю, больше только Блеф. Но надо оформить в соответствии с ВП:КДИ. -- Cemenarist User talk 17:54, 4 июня 2012 (UTC)

  Хорошо, я попробую. Исправил оба файла. --NIKITA ^обс 18:02, 4 июня 2012 (UTC)

  Действие ведёте в правильном направлении, но все-таки не совсем. В тексте есть описание наиболее удачного тандема - Орнелла Мути + Адриано, т.е. в описании к файлу надо написать - демонстрация роли в паре с Орнеллой Мути, которую критики выделяют как особую. А в статье - актёрская игра пары Адриано и Мути в фильме была признана ... ну и как там говорят критики. -- Cemenarist User talk 07:21, 5 июня 2012 (UTC)

  По поводу "Укрощение Строптивого" можно написать, что в Союзе шла отцензурированная версия, где нет, например, эротического эпизода с Орнеллой Мути, и вообще из-за пропущенных эпизодов многие сюжетные моменты непонятны. Я когда посмотрел полную версию, понял, что это два разных фильма. 81.25.53.102 19:33, 5 июня 2012 (UTC)

  Эти подробности есть в статье непосредственно о самом фильме, в статье об актёре они, я думаю, необязательны. Кто захочет, тот откроет статью про фильм и узнает все секреты =) --NIKITA ^обс 20:14, 5 июня 2012 (UTC)

  Описание файла дополнил. Что менять в описании непосредственно в статье — затрудняюсь предположить. Но думаю, что теперь использование этого несвободного файла вполне оправдано. --NIKITA ^обс 10:32, 5 июня 2012 (UTC)

  Если уж взялись выверять фотки, то стоит обратить внимание на файл Файл:Adriano Celentano e Claudia Mori nel 1970.jpg. Автором, судя по описанию, является Vito.Vita, но загружен файл Nikita Kozyrev — в таких случаях должно быть OTRS разрешение. Можно конечно сказать, что мы тут ни при чем, пускай админы викисклада разбираются. 81.25.53.102 19:33, 5 июня 2012 (UTC)

• Перенесем на КИС? Victoria 12:30, 7 июня 2012 (UTC)

  Давайте. Поможете мне перенести, чтобы я ничего не перепутал? =) Рано. Ту номинацию я закрыл. Но думаю, что в Хорошие может подойти. --NIKITA ^обс 14:13, 8 июня 2012 (UTC)

• Разделы "Фильмография" и "Дискография" нужно полностью переписать - словами, а не списками и таблицами. --Christian Valentine 16:19, 8 июня 2012 (UTC)

  Вот сейчас вообще ничего не понял. Что значит словами? Про каждый альбом писать, и про каждый фильм? Ну уж нет, извините. Так не делается — посмотрите другие статьи. --NIKITA ^обс 16:22, 8 июня 2012 (UTC)

  Я тоже что-то не осознал, коллега. Испокон веков у нас подобные разделы делались с применением соответствующих шаблонов и таблиц. Вон, к примеру, моя Фрейндлих ниже, посмотрите. Вы, может, что-то не то имеете в виду? Horim 16:29, 8 июня 2012 (UTC)

  Например: «Дискография Челентано насчитывает 40 альбомов…» — и далее развиваете тему. С фильмографией аналогично. В этих списках никакой необходимости нет, поскольку существуют отдельные статьи. --Christian Valentine 19:23, 8 июня 2012 (UTC)

  Где вы видели, чтобы в ХС о музыкантах дискографию оформляли подобным образом? =) Да никогда в жизни! Сейчас в моей статье всё оформлено так, как надо. --NIKITA ^обс 19:53, 8 июня 2012 (UTC)

  Какая разница как делают остальные, если вы стремитесь сделать статью лучшей, вам не на кого равняться. --Christian Valentine 20:52, 8 июня 2012 (UTC)

  Очень и очень странное замечания — лично я так и не понял, что конкретно вас не устраивает в статье. Думаю, что вряд ли ваш комментарий будет учитываться администратором при подведения итога. С вашего позволения я закрою эту ветку обсуждения, так как считаю дальнейшее продолжение нашей беседы абсолютно бессмысленным. --NIKITA ^обс 21:12, 8 июня 2012 (UTC)

  Для сведения: вполне возможно, что итог по данной номинации буду подводить я, так что рекомендую уделить моим замечаниям время и проявить должное уважение. Предлагаю же я вам абсолютно элементарную вещь - заменить списки связным повествованием. --Christian Valentine 21:44, 8 июня 2012 (UTC)

  Уважаемый Christian Valentine. Это форменное издевательство. Дискографии и фильмографии — это по сути своей Списки. Просто невозможно их переписывать словами. Смысл подобного действия я так же не могу уловить. Список, он на то и список, что удобен, компактен и безо всякой шелухи. В статье сейчас всё оформлено вполне приемлемо, поставлены перенаправления на основные статьи. Во всех статьях о музыкантах делают акцент на студийные альбомы и всё. В чем проблема-то? — Pablitto 22:02, 8 июня 2012 (UTC)

  Вы как-то неправильно относитесь к критике. Если я критикую статью - значит, предлагаю способ сделать ее лучше. --Christian Valentine 22:54, 8 июня 2012 (UTC)

  Так а что улучшиться-то после такой правки? — Pablitto 23:51, 8 июня 2012 (UTC)

  А как это будет выглядеть, можете объяснить? В 1960 году Челентано издал альбом такой-то, в 1963 году — такой-то, в таком-то году — такой-то… и так по всем сорока альбомам? Конечно, так делать не стоит. 81.25.53.102 15:17, 9 июня 2012 (UTC)

  Никто не спорит, связный текст всяко лучше таблиц, но написать подобный раздел в таком духе очень сложно. На мой взгляд это не может быть ни чем, кроме как рекомендации. ADDvokat 17:04, 9 июня 2012 (UTC)

• Хотел посоветоваться с коллегами: как вы считаете, стоит ли добавить в статью раздел «Челентано в массовой культуре», где можно было бы разместить список упоминаний его имени в кино и музыке? Например, у И. Скляра есть песня «Портрет Челентано», или в мультфильме про попугая Кешу тоже упоминается его имя. А ещё в Украине есть сеть ресторанов «Пицца Челентано». Нужно ли это всё в статье? --NIKITA ^обс 18:04, 10 июня 2012 (UTC)

  Конечно нужно. Если наберётся АИ на раздел. — Pablitto 21:26, 10 июня 2012 (UTC)

  Добавил. --NIKITA ^обс 22:09, 10 июня 2012 (UTC)

  Не могу сейчас найти ссылки, но уверен, что безразмерные и субъективные списки рекомендуется не создавать. А этот список в данный момент субъективный, потому что примеры отобраны по непонятно какому критерию, и безразмерный, потому что, думаю, упоминаний Челентано и его творчества в советских фильмах великое множество. Могу еще привести фильм Конец операции «Резидент», где упоминается песня Pay, pay, pay, фильм Двое и одна (фильм), где у одного из героев висит портрет Челентано, в романе «Брат, стреляй первым!» один из воров носит кличку Челентано… Я вам скажу, что с этим списком будет: читатели будут его потихоньку дописывать, пока он не разрастется до очень больших размеров, такое я видел не раз. 81.25.53.102 13:01, 12 июня 2012 (UTC)

  Если список будет регулярно дополняться участниками — это, с одной стороны, конечно, очень хорошо (так как будет ясно, что предмет статьи интересен многим читателям), но с другой стороны, неизвестно, сколько это будет продолжаться. В любом случае, если список будет слишком уж велик, то в любой момент я смогу его убрать. --NIKITA ^обс 15:57, 12 июня 2012 (UTC)

• КДИ-шные изображения (скрины из фильмов) не могут быть таких огромных размеров. ADDvokat 13:48, 14 июня 2012 (UTC)

  Исправлено. --NIKITA ^обс 17:09, 14 июня 2012 (UTC)

  Насколько я знаю, размер должен быть 0,1 мпикс = 300х300 пикселей.--81.25.53.102 14:42, 17 июня 2012 (UTC)

• Столько КДИ никак не может быть, по какому пункту они проходят? "Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи"? Я думаю, данные фотографии иллюстрируют события, которые можно назвать важными с очень большой натяжкой. Даже в статье о битлз по-моему меньше. 81.25.53.102 14:41, 17 июня 2012 (UTC)

  Нет, по файлам как раз всё подходит — обоснования для использования есть, поскольку иллюстрируют важные моменты статьи. В упомянутой вами статье про The Beatles три несвободные фотки, у меня — четыре, так что нормально. --NIKITA ^обс 16:23, 17 июня 2012 (UTC)

  Ну посмотрим, как избирающий админ решит. Размер все-таки уменьшите до 0,1 мпикс, не знаю где это записано, но неоднократно встречал такую рекомендацию от опытных участников. 81.25.53.102 18:16, 17 июня 2012 (UTC)

  Будьте добры, приведите, пожалуйста, ссылку, где указаны такие правила. --NIKITA ^обс 19:06, 17 июня 2012 (UTC)

  Весьма странная просьба, учитывая, что я сказал, что «не знаю где это записано, но неоднократно встречал такую рекомендацию от опытных участников». Могу только привести реплику одного из таких участников — [1]. 81.25.53.102 19:35, 17 июня 2012 (UTC)

  Спасибо за ссылку, но в таком случае я не вижу смысла уменьшать размер изображений, так как приведённая вами реплика участника не является правилом или указанием. Думаю, вопрос исчерпан. --NIKITA ^обс 20:32, 17 июня 2012 (UTC)

  Но он же на что-то опирался, когда говорил «текущее ограничение». Я от вас ничего не требую, просто предлагаю информацию к размышлению. Оснований конечно нет, все зависит от того, что вы хотите, если вы хотите узнать истину и сделать по правилам, то можно спросить на форуме, если же вам главное оставить большое разрешение, то, конечно, надо оставить как есть. В любом случае, я надеюсь, при избрании вопрос решится. 81.25.53.102 20:39, 17 июня 2012 (UTC)

  Комментарий: Нашлось руководство (правда на нем не написано «руководство», но оно входит в справку) — Википедия:Лицензирование изображений#Добросовестное использование несвободных изображений. Хотя с другой стороны есть Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Размеры несвободного изображения превышают рекомендованные, как это все сочетается, непонятно. 81.25.53.102 20:46, 17 июня 2012 (UTC)

  Думаю, ещё больше уменьшать размер изображения нет смысла, так как они уже неоднократно уменьшались и имеют очень небольшой размер. --NIKITA ^обс 21:17, 17 июня 2012 (UTC)

  ограничение размеров давно отменили, дорогой аноним отстал от жизни --Алый Король 18:38, 19 июня 2012 (UTC)

  Но я и не утверждал, что они есть. Не сочтите пожалуйста за дерзость, нельзя ли вас попросить удовлетворить мое любопытство: где они были прописаны? чем их отменили? как тогда понимать советы справки? и что теперь можно грузить файлы любого размера? 81.25.53.102 19:26, 19 июня 2012 (UTC)

  Вы не утверждали, что они есть, но просили уменьшить размер изображений, основываясь на этом призрачном правиле. Логика железная. Отменено год назад.--Алый Король 19:38, 19 июня 2012 (UTC)

  Вы думаете я иронизирую? Я вас просто попросил проконсультировать меня, раз вы более осведомлены. Я вовсе не хотел сказать, что мол, нет я вам не верю, уменьшайте изображение. Я вам верю, что нет ограничений, я не настаиваю на уменьшении. Просто мне правда интересно, может понадобится когда-нибудь, но, если вам трудно, просто так и скажите, я как-нибудь свое любопытство переборю. А, все, вижу, вы ответили.--81.25.53.102 19:47, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Высказанные в ходе обсуждения замечания, в массе своей, своевременно устранены, статус присваивается. Хотелось бы отметить, что перед выдвижением на КИС следует, прежде всего, тщательно проанализировать авторитетность использованных в статье источников, по возможности, следует использовать только наиболее авторитетные. --Christian Valentine 10:28, 6 июля 2012 (UTC)

Китай-город (станция метро)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна моя статья о станции Московского метрополитена. Статья об одной из уникальных станций, первой в Москве кроссплатформенной пересадке. Приступил к доработке статьи 29 мая. Так как улучшение заняло 3 дня, я что-то мог упустить. Так что жду комментариев, которые помогут улучшить статью. --Danvintius Bookix 16:09, 31 мая 2012 (UTC)

За (Китай-город)

• Хорошая работа, для 3 дней. ADDvokat 18:05, 31 мая 2012 (UTC)
• За. Никаких претензий. --SWAT-76 11:57, 22 июня 2012 (UTC)

Против (Китай-город)

Комментарии (Китай-город)

• После открытия «Китай-город» не полностью вступил в строй — скорее все же «вступила». ADDvokat 17:54, 31 мая 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:02, 1 июня 2012 (UTC)

• поскольку станции являлась — рассогласование. ADDvokat 17:55, 31 мая 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:02, 1 июня 2012 (UTC)

• Чтобы пересесть с одного направления на другое, нужно пройти по короткому переходу, который начинается в центре зала — звучит как инструкция. ADDvokat 17:59, 31 мая 2012 (UTC)

Это плохо? Можете предложить, как переформулировать, чтобы было энциклопедично и хорошо звучало в контексте? --Danvintius Bookix 16:02, 1 июня 2012 (UTC)

Плохо, потому что есть ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ««Китай-город» является первой в Московском метро кроссплатформенной пересадкой: чтобы пересесть с одной линии на другую в пределах одной станции, достаточно перейти с одной платформы на другую[7]. Но такой вид пересадки возможен, только если следовать в одном направлении (на север или на юг). Чтобы пересесть с одного направления на другое, нужно пройти по короткому переходу, который начинается в центре зала» грубо говоря, мне все вот эти предложения не нравятся. Получается самая натуральная инструкция. Думаю, нужно оставить только 1 предложение, два других убрать. ADDvokat 13:29, 2 июня 2012 (UTC)

Убрать никак нельзя, это описание кроссплатформенной пересадки. Как-то переформулировал. --Danvintius Bookix 18:35, 3 июня 2012 (UTC)

• В отдалённой перспективе возможно сооружение этой станции и соединение её переходами с «Китай-городом». — АИ? ADDvokat 18:04, 31 мая 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 16:17, 1 июня 2012 (UTC)

• Опять несчастье с макетом: обе фотографии, вставленные как File:, съезжают далеко вниз (ниже обреза {{Калужско-Рижская линия}}} и перемешиваются с таблицами. Получается в разделе "архитектуры" стена голого текста, а в подвале - аппликация из наложенных друг на друга таблиц и фото. Используйте gallery. Retired electrician (talk) 19:24, 31 мая 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:04, 1 июня 2012 (UTC)

• Что такое "Британская экспертиза"? "Недалеко от станций есть задел под станцию «Хмельницкая» (случайное спрямление, требующее корректировки путей синей ветки)" - наверное стоит написать, на какой линии есть задел. "Синяя ветка" - это разговорное, полагаю, надо написать "на Арбатско-Покровской линии". --lite 08:07, 1 июня 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:02, 1 июня 2012 (UTC)

• А что там с шаблонами в конце статьи, про конечные станции? «Китай-город» ей вроде как не является, так почему же не указаны преемники? --Dmitry Rozhkov 15:57, 2 июня 2012 (UTC)

Эти шаблоны были ещё до меня. Тут дело вот в чём. В шаблонах указано, что станция была конечной на Калужском и Ждановском радиусах. А после Китай-города из этих радиусов образовались Калужско-Рижская и Ждановско-Краснопресненская линия. Причём даже во время строительства станции было до конца не ясно, какой радиус будет соединён с Калужским, а какой - со Ждановским. Добавил преемников по линиям. --Danvintius Bookix 18:24, 3 июня 2012 (UTC)

Хотя нет, мне это кажется неправильным, потому что из Калужского и Рижского радиусов образовался Калужско-Рижский диаметр, а из Ждановского и Краснопресненского радиусов образовался Ждановско-Краснопресненский диаметр. И как раз после Китай-города эти радиусы были объединены в диаметры. --Danvintius Bookix 18:32, 3 июня 2012 (UTC)

• Пусть данный факт лишь косвенно относится к статье, но я бы всё-таки добавил фразу, про кроссплатформенные станции Московского метро, наряду с этой. Может она и не нужна, но вдруг найдётся место, где она была бы в тему. :) --Brateevsky {talk} 17:58, 2 июня 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 18:45, 3 июня 2012 (UTC)

Итог (Китай-город)

Замечания испаравлены, статье присвоен статус хорошей. Victoria 18:55, 4 июля 2012 (UTC)

Фрейндлих, Алиса Бруновна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о великой советской и российской актрисе. Приятного прочтения. Horim 12:53, 31 мая 2012 (UTC)

За (Фрейндлих, Алиса Бруновна)

1. За. Да, да, да. Обожаю её. Только бы ещё Ё-фикацию сделать и всё будет в шоколаде. — Pablitto 16:10, 31 мая 2012 (UTC)

   Сейчас пройдусь, спасибо за голос. Horim 16:25, 31 мая 2012 (UTC)

2. Ну почему же, нравится... Wanwa 20:40, 1 июня 2012 (UTC)
3. Как преподаватель написал в зачётке одной студентке, пришедшей на экзамен в миниюбке: «Хороша.» --Melirius 20:43, 1 июня 2012 (UTC)
4. Отличная статья, даже по дереву заголовков видно. И оформлена очень качественно. --Brateevsky {talk} 17:46, 2 июня 2012 (UTC)

   Большое спасибо. Horim 17:48, 2 июня 2012 (UTC)

5. За. Vovasikkk 04:20, 4 июня 2012 (UTC)
6. За, прекрасная актриса, и прекрасная статья. --Пётр Сергеевич 15:39, 4 июня 2012 (UTC)
7. За. --VAP+VYK 17:14, 4 июня 2012 (UTC)
8. Немножко почистил оформление и пунктуацию. Статья достойная. Sealle 12:26, 5 июня 2012 (UTC)

   Спасибо. Horim 12:29, 5 июня 2012 (UTC)

9. За. --DarDar 14:04, 5 июня 2012 (UTC)
10. За обеими руками. Побольше бы таких статей. --NIKITA ^обс 16:49, 8 июня 2012 (UTC)

    Большое спасибо. Horim 16:51, 8 июня 2012 (UTC)

11. За. Статья достойна статуса хорошей. --Danvintius Bookix 19:39, 28 июня 2012 (UTC)

Против (Фрейндлих, Алиса Бруновна)

1. Против. Прежде всего, энциклопедичность стиля вызывает большие сомнения. В статье много необязательного, начиная с вступления «в ряды пионеров», кончая любовью к «выпечке и сладкой пище» и т. п., включая костюм, который А. Б. нашла, «излазив всю гардеробную „Мосфильма“», — и очень мало о собственно творчестве. Всё-таки это статья об актрисе, и притом прежде всего театральной. Вызывают сомнения и ссылки на «обозревателей» сайтов типа film.ru и kino.ru, — неужели нельзя найти источники, больше похожие на АИ? А пассажи вроде «Одной из наиболее известных и удачный ролей… был Малыш» или «Внук Алисы Бруновны Никита учится во МХАТе» не свидетельствуют о хорошем знании предмета. --Giulini 18:19, 31 мая 2012 (UTC)

   Сомневаюсь, что подобный голос будет учтен подводящим итог. Вы, вероятно, совершенно не разбираетесь в принципах и правилах проекта КХС в силу своего стажа в ВП. Ничего, и я через это проходил. Да, и о Вашем театре и критике я уже ответил в секции «Комментарии». Если Вы не можете дождаться, это целиком и полностью Ваши проблемы. Horim 18:26, 31 мая 2012 (UTC)

   Никакого ответа на мою вторую реплику я и сейчас не вижу; зато вижу, что названия театров так и не исправлены. Небольшой стаж работы в ВП не мешает мне 1) разбираться в театре и знать, что, например, во МХАТе не учатся и что особо отметить роль Малыша у актрисы, которая играла шекспировскую Джульетту, Элизу Дулитл, арбузовскую Таню, Катерину Ивановну в «Преступлении и наказании» и проч. и проч., значит опустить её ниже плинтуса; 2) читать правила, в которых сказано: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле», — я не вижу ни того, ни другого. --Giulini 19:04, 31 мая 2012 (UTC)

   Коллеги, лучше ещё одна ХС, чем ещё один конфликт. Уважаемый Horim, чуть посдержанней, пожалуйста, всегда есть возможность сделать паузу и всё обдумать, не отвечая сразу на горячую голову. Не говоря уже о том, что есть возможность пригласить куратора, если дискуссия с критиками не складывается в доброжелательном ключе. А вы, уважаемый Giulini, не переходите на личности (не свидетельствуют о хорошем знании предмета), среди авторов встречаются очень чувствительные к таким вещам. Мы здесь все помогаем автору, оценивая статью и предлагая пути для её доработки, а не «валим» его. --Dmitry Rozhkov 18:45, 31 мая 2012 (UTC)

   А если автор игнорирует предложения по доработке? --Giulini 19:04, 31 мая 2012 (UTC)

   Giulini, мы с вами не знакомы еще? Значит, теперь работаем вместе. Все вопросы на мою страницу, если вас не затруднит. Меня зовут Зоя, так что все просто. :-) Отныне курирую статью, и чтобы и автору и вам было конфортно, говорите пожалуйста, со мной. Удачи! Zoe 19:06, 31 мая 2012 (UTC)

   Автор не игнорирует, он же написал "Масса АИ есть, подобный раздел, скорее всего, будет." lite увидел, вы - нет. Номинация идет не менее месяца, наберитесь терпения, всё будет. Теперь раз Зоя взялась, уж точно. Но не сразу, на всё нужно время. --Dmitry Rozhkov 19:09, 31 мая 2012 (UTC)

   Horim, я как раз закончила с Агафьей Грушецкой, только написать итог. Готова помочь, если вы не против. Удачи! Zoe 18:49, 31 мая 2012 (UTC)

   Нет, конечно, какие могут быть возражения. Horim 18:51, 31 мая 2012 (UTC)

Комментарии (Фрейндлих, Алиса Бруновна)

• "Вскоре после рождения девочки, семья переехала в коммунальную квартиру дома 1/64, что на переулке Гривцова[4]. Из окон открывался вид на Исаакиевский собор, а возле дома располагался Медный всадник" - посмотрите на карте, где переулок Гривцова, а где Медный всадник. Там минимум метров 800 по прямой, и еще Исакий ровно посередине. Предлагаю убрать. --lite 13:34, 31 мая 2012 (UTC)

  Предлагаю заглянуть в АИ. Horim 13:37, 31 мая 2012 (UTC)

  Заглянул. "в пяти минутах ходьбы от дома стоял знаменитый Медный всадник" - это верно. "Возле" - неверно. В таком случае возле ее дома находилось пол-центра Петербурга, включая Сенную площадь (она даже ближе чем медный Пётр), Эрмитаж и Казанский собор. Я понимаю, журналистам РИА хотелось красивого словца, но у нас здесь не журнал, нам нужны точные сведения. --lite 13:59, 31 мая 2012 (UTC)

  Сделано. Horim 14:03, 31 мая 2012 (UTC)

• Можно девикифицировать заголовки? Это смотрится аляповато и чересчур броско. Никто не забыт 13:55, 31 мая 2012 (UTC)

  Мне смотрится вполне нормально. Horim 14:01, 31 мая 2012 (UTC)

• Было бы прекрасно видеть раздел "Амплуа". Наверняка, есть масса АИ, где расписывается талант и его многогранность. Никто не забыт 13:55, 31 мая 2012 (UTC)

  Масса АИ есть, подобный раздел, скорее всего, будет. Horim 14:01, 31 мая 2012 (UTC)

• "О пробе ей снова Анатолий Солоницын[17]." - ? --lite 13:56, 31 мая 2012 (UTC)

  Обновите кэш, я это исправил ещё час назад. Horim 14:01, 31 мая 2012 (UTC)

• Ну и самое главное - в статье отсутствует критика актерского мастерства Фрейндлих. Ага, уже вижу, вы уже пообещали подобный раздел выше. Полагаю, он будет опираться на мнения серьезных театральных и кинокритиков (вообще, существенное количество ссылок на бульварную прессу навроде "Комсомолки" или "АиФ" в секции "Примечания" как-то коробит. Если не ошибаюсь, ни одной ссылки на профессиональные, театральные либо киноведческие, издания). --lite 14:04, 31 мая 2012 (UTC)

  Ага, забыл отписаться, кое-что давно накропал. Horim 11:35, 22 июня 2012 (UTC)

• В фильмографии актрисы нужно использовать таблицу без оригинального названия фильма:

{{ВФильмеВерх|ру}} {{ВФильме||||5=ру}} {{ВкФильме||||5=ру}} {{ВтФильме||||5=ру}} {{ВСериале|||||6=ру}} {{ВФильмеНиз|ру}} С уважением! 95.106.142.155 14:24, 31 мая 2012 (UTC)

• Да, большое спасибо, не знал о таком шаблоне. Horim 14:40, 31 мая 2012 (UTC)

• В разделе "Роли в театре" в большинстве случаев роли-то как раз и не указаны; в последнем подразделе почему-то обратная хронология. --Giulini 14:45, 31 мая 2012 (UTC)

  Сделано. Horim 15:32, 31 мая 2012 (UTC)

• Алиса Фрейндлих всегда была актрисой прежде всего театральной, — в статье очень много о семье, о детстве, вплоть до «вступила в ряды пионеров» (боже мой, в те времена в пионеры принимали автоматически по достижении определенного возраста), о мужьях и проч. и очень мало о театре; грустно читать, что одной из лучших ролей Фрейндлих был Малыш… И еще: хорошо бы исправить грамматические ошибки — в названиях театров и обороты типа «старшему её на 16 лет» — это не по-русски. --Giulini 15:46, 31 мая 2012 (UTC)
• Почему фильмография двумя колонками оформлена? --KOZYREV ^обс 16:16, 31 мая 2012 (UTC)

  Потому что мне так больше нравится. Horim 16:26, 31 мая 2012 (UTC)

  А не понравится ли вам унификация списков фильмов и спектаклей? Содержание однородное, форматы совершенно разные. Почему? Retired electrician (talk) 19:47, 31 мая 2012 (UTC)

  Шаблон называется {{ВФильме}}, аналогичного {{ВСпектакле}} нет. Они будут всё же отличаться. --Dmitry Rozhkov 19:54, 31 мая 2012 (UTC)

  Как Вы себе это представляете? Horim 19:55, 31 мая 2012 (UTC)

  шаблона {{ВСпектакле}} нет, но саму табличку можно сделать вручную, как, например, здесь. но всё это на сугубо личный эстетический вкус.--forwhomthebelltolls 20:30, 31 мая 2012 (UTC)

• При перекладке источников слова подчас приобретают новые смыслы. Прямая речь Фрейндлих: "Но сценарий, как всегда у Тарковского, в процессе съемок претерпел изменения. И я не смогла приехать на съемки." В статье: "В этот раз сыграть у Тарковского у Алисы Бруновны не получилось — она просто не смогла приехать на съёмки из-за поменявшегося сценария". Все те же слова, но в парафразе добавлено из-за - а этой непосредственной причинно-следственной связи в словах Фрейдлих нет! Retired electrician (talk) 19:47, 31 мая 2012 (UTC)

  Да, спасибо, Сделано. Horim 19:55, 31 мая 2012 (UTC)

• Добавьте в «Современный период», что Фрейндлих была (по-моему, даже дважды) доверенным лицом Путина в предвыборной кампании. И что они в 2009 году вместе спускали на воду танкер «Кирилл Лавров». Pavel Alikin 18:20, 2 июня 2012 (UTC)

  Про танкер и положительное отношение к Путлеру добавил, о доверенном лице ничего не нашел, кроме как «По уточненным данным, Алиса Фрейндлих не значится в списках доверенных лиц В.Путина». Horim 18:33, 2 июня 2012 (UTC)

• Смешная фраза: «В Театре имени Ленсовета, напротив, её ценили и давали главные роли в ведущих спектаклях», — я ставлю к слову «давали» запрос: «кто?», в комментарии пишу: «Не давали, а давал — родной супруг». Horim отменяет мою правку с требованием АИ. Что надо подтверждать аторитетным источником — что Владимиров был художественным руководителем Театра им. Ленсовета? Или что он был мужем Алисы Фрейндлих?

Всё проще: надо в списке театральных работ указывать в каждом случае режиссёра-постновщика, как это делается в добротных статьях о театральных актёрах (ну, хотя бы здесь, здесь или здесь), и тогда без всяких АИ станет понятно (если кому-то непонятно, кто такой художественный руководитель в театре), кто конкретно давал Алисе Фрейндлих главные роли.

«Внук Алисы Бруновны Никита учится во МХАТе», — на то, что МХАТ не является учебным заведением тоже надо АИ давать? --Giulini 20:30, 2 июня 2012 (UTC)

• На Ваши комментарии, согласно ВП:НКТ, я отвечать не собираюсь. Обращайтесь напрямую к куратору, как Вам уже было сказано ранее. Horim 20:33, 2 июня 2012 (UTC)

А я и обращаюсь к куратору (см. её СО), но в данном случае мой запрос отменили Вы, а не куратор. И не надо разбрасываться обвинениями в троллинге. --Giulini

Петушки, остановились, пожалуйста. Дайте войти в материал, я вычитываю статью, нужно пару-тройку дней. Giulini, продолжайте писать на моей странице, буквально к среде разберем все по косточкам. Как в старом Ералаше - не надо волноваться. Хорим, это же не Базалья. Прорвемся. Удачи! Zoe 15:35, 3 июня 2012 (UTC)

Журнал куратора (Фрейндлих, Алиса Бруновна)

Вычитывание начато обычным порядком. Мне нужно пару дней чтобы войти в материал. Удачи! Zoe 17:50, 2 июня 2012 (UTC)

16 июня. Начала стилистическую правку, потребуется дня три. Удачи! --Zoe 02:44, 17 июня 2012 (UTC)

20 июня. Вычитка и проверка закончены. Последние штрихи... Удачи! Zoe 00:13, 21 июня 2012 (UTC)

Итог куратора

К статье было высказано множество замечаний, в основном, стилистического характера. Я поправила, что могла, спасибо участнику Guiliani за помощь. Несомненно, актриса такого уровня заслуживает и КИС и даже Статьи Года, и автор наш немного поленился. ;-) Моя ему рекомендация - расширить одну из существующих статьей (Олдмена? Фрейнлдих?) до КИС- уровня, и самому убедитсья, что это не так страшно как кажется. Заодно придет и умение глубоко погружаться в источник, т.к. на КИС требования по определению выше. То же самое касается стилистики: чтобы хорошо писать нужно писать, другого способа еще не придумали. Пробовать и пробовать, замечания и окрики в этом плане никому ничего не дают, они могут только демотивировать. Статья готова к выбору, но потенциал ее далеко не исчерпан. Пусть будет КХС, но автору еще раз повторяю - не останавливайтесь на достигнутом! Удачи! Zoe 17:26, 25 июня 2012 (UTC)

• Большое спасибо, Зоя. КИС не для меня — я слишком ленив, тут Вы правы :( Однако уверен, что в ближайшем будущем что-нибудь, да до ИС доведу. Horim 17:31, 25 июня 2012 (UTC)
  • " я слишком ленив". Я заметила. :-)))) Доводите, и если нужно - зовите снова Дмитрия или меня. Я как вспомню как он прорабатывал вашу статью, ой! Все по косточкам, ничего не пропустил. Такого куратора вам и нужно - въедливого. ;-) Удачи! Zoe 17:35, 25 июня 2012 (UTC)

Итог (Фрейндлих, Алиса Бруновна)

Подтверждаю итог куратора -стилистика была исправлена в том числе при содействии участника Guiliani . По подбору фактов - всё так такие роли как «Малыш» - очень известные и вообще, как показывают сегодняшние «мультфильмы» выдающегося мультфильма без выдающихся актёров не получится. Спектакли же к большому сожалению видят только те, кто на них приходит, поэтому более сильная роль там может быть менее освещена в АИ. В остальном также после доработки соотвествие правилам есть. Статус присвоен. Рулин 20:17, 2 июля 2012 (UTC)