Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эквивалентность массы и энергии

Выдвигаю на статус хорошей статью о самой знаменитой формуле $E=mc^{2}$. Статья практически полностью была написана мною как консенсусный вариант в результате конфликта между участниками Antioctopus и Melirius, развернувшегося более года назад. Частично обсуждение статьи проходило на странице моего личного пространства Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Песочница/Эквивалентность массы и энергии. — Артём Коржиманов 01:17, 31 января 2011 (UTC)

За (Эквивалентность массы и энергии)

1. За. В целом понравилось, главный вопрос раскрыта ли тема. Мне показалось обо всём сказано, но о многих вопросах очень кратко или слишком общими словами. ИМХО. Huller 13:27, 3 февраля 2011 (UTC)
2. За, вроде бы в статье акценты верно расставлены. --Sinednov 18:24, 5 февраля 2011 (UTC)
3. За Мне конечно сложно как нефизику оценить всю статью целиком, но в целом производит самое хорошее впечатление. Разделы про влияние на культуру и историю подтверждают первоначальное мнение. Единственно что, фраза "С момента открытия формула E = mc2 стала одной их самых известных физических формул и является символом теории относительности. Несмотря на то, что исторически формула была впервые предложена не Альбертом Эйнштейном" по моему должна быть вынесена в преамбулу (с указанием авторства), как крайне интересная и нетривиальная информация. С уважением --Юрий 23:01, 5 февраля 2011 (UTC)
4. За. Расширил бы только абзац про обратное превращения энергии в массу. --Source 10:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Против (Эквивалентность массы и энергии)

Комментарии (Эквивалентность массы и энергии)

• Галерея изображений избыточна. Пункт №17 — Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. Предлагаю либо убрать, либо расположить изображения в самой статье --Юрий 10:00, 31 января 2011 (UTC)

  Убрал из галереи изображения зданий. Остальные три изображения, на мой взгляд уместны, поскольку являются демонстрацией утверждения о распространённости формулы в современной культуре. — Артём Коржиманов 10:46, 31 января 2011 (UTC)

• «В современной культуре формула E = mc2 является едва ли не самой известной из всех физических формул, что обуславливается её связью с устрашающей мощью атомного оружия.» — честно говоря, это неочевидно. Возможно, это соответствует менталитету западного человека. В России я о таких ассоциациях не слышал. Связана с мощью науки, открытием тайн мироздания (через озарение), силой человеческого разума, именем Эйнштейна, передачей «Очевидное невероятное», наконец, с мирным атомом, но с ядерной бомбой?… Да еще и на первом месте? --Dmitry Rozhkov 12:18, 31 января 2011 (UTC)

  Ну там стоит, в общем-то, источник. Это статья Л. Б. Окуня 2008 года в УФН. Дословно она начинается словами:

Формула $E=mc^{2}$ является, пожалуй, самой знаменитой формулой в мире. В сознании сотен миллионов людей она связана с устрашающим атомным оружием. В сознании миллионов людей она является символом теории относительности.

• Возможно, слово «обуславливается» лишнее, готов переформулировать без его использования. — Артём Коржиманов 12:52, 31 января 2011 (UTC)

• Думаю, стоит добавить пару слов про массу покоя фотона и его энергию, как ещё одну причину неудачности понятия релятивистской массы. Также можно упомянуть неадекватность релятивистской массы для описания формирования гравитационного поля и движения в нём. В исторической части это упомянуто только вскользь. После прочтения статьи возникает резонный вопрос, зачем вообще нужна масса? По-моему, стоит добавить раздел про массу в физике твёрдого тела, которая оказывается разумным понятием, отнюдь не эквивалентным энергии покоя, хотя бы потому, что является тензорной величиной. --Мышонок 18:22, 31 января 2011 (UTC)

  Долго думал про фотон и ничего не придумал. В доступной мне литературе обсуждения вопроса, почему понятие релятивистской массы неудачно для описания фотона нет, а всё, что я могу добавить про него, это довольно тривиальный факт того, что его скорость равна скорости света во всех системах отсчёта, а масса и, следовательно, энергия покоя равна нулю. Про гравитацию напишу чуть попозже. Про твёрдое тело, на мой взгляд, добавлять не стоит, статья же не о массе как таковой. А на вопрос зачем нужна масса, ответ простой: масса является лоренц-инвариантом и потому очень важна. Не знаю, возможно, стоит это как-то подчеркнуть в статье, но я пока не придумал как. — Артём Коржиманов 20:08, 31 января 2011 (UTC)

  Я имею ввиду, чем масса отличается от энергии покоя. Э.п. в некоторых случаях фактически неприменима, масса же - в первую очередь вторая производная энергии по импульсам в степени -1. Факт про фотон тривиальный, но всё-таки на него можно указать как на явный пример путаницы в случае использования рел. массы, притом что никакие уравнения движения она для него в принципе не позволит написать. Аналогично для любых безмассовых частиц. --Мышонок 23:51, 31 января 2011 (UTC)

  Написал. Посмотрите, если будет время. — Артём Коржиманов 22:22, 15 февраля 2011 (UTC)

• Проверьте, пожалуйста, не спутаны ли ссылки на «курс истории физики» и «историю физики» Кудрявцева. Это разные книги. В абзаце «Представление о массе…» название книги указывается как «курс истории физики», но ссылка даётся на скачивание «истории физики». Vlsergey 17:50, 2 февраля 2011 (UTC)

  В тексте есть ссылки и на ту, и на другую книгу. Они не перепутаны. Просто на «Историю физики» в тексте две сноски, поэтому её библиографические данные вынесены в раздел «Литература». Ссылок на скачивание я вообще не вижу. Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. — Артём Коржиманов 19:11, 2 февраля 2011 (UTC)

  Ссылка на скачивание книги есть в викитексте:

{{книга |автор=[[Кудрявцев, Павел Степанович|Кудрявцев П. С.]] |заглавие=Курс истории физики|издательство=Просвещение |место={{М.}} |год=1974 |cсылка=http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/biblio.htm |страницы=39—44 }}

• Но эта ссылка ведёт на страницу для скачивания «истории физики», а не «курса истории физики». Vlsergey 19:58, 2 февраля 2011 (UTC)

  Теперь вспомнил. Эта ссылка осталась «в наследство» от предыдущих авторов. При чём, судя по номерам страниц и ссылке, имелась ввиду просто «История…» В любом случае, подкрепляемую ею информацию я дополнительно подкрепил своим источником, поэтому эту ссылку я просто удалю. Спасибо, что обратили моё внимание. — Артём Коржиманов 21:49, 5 февраля 2011 (UTC)

• Есть пожелание доработать раздел «Практическое применение», на мой взгляд просто примеров взаимопревращений недостаточно. Во-первых узковатые примеры приведены, во-вторых не расписано, какое конкретно влияние оказала концепция на понимание/развитие практического использования. Ну и собственно о практическом использовании буквально пару слов сказать надо, раз уж раздел так называется :). То есть мне кажется должно быть на примере рассказа о реакции деления так: сначала писать собственно о реакции деления вообще, немного расписать неразрывно связанные с концепцией понятия в ядерной физике (дефект масс, энергия связи), потом пример, который уже есть, потом несколько слов о применении деления ядра (как примера концепции) на практике. И так же с остальными примерами. Huller 13:27, 3 февраля 2011 (UTC)

• Есть проблемы с оформлением примечаний. Первое же примечание начинается с «Uber», в то время как в оригинале — «Über». Непонятно, почему «Jahrbuch Radioaktivitet Elektron» викифицировано — вряд ли мы ожидаем появления соответствующей статьи. К тому же «Radioaktivitet» пишется как «Radioaktivität». В «P. 411—462» нужно не тире. Подобные проблемы далее во многих местах. Если уж викифицировать «Philos. Mag.», то ссылаться на «Philosophical Magazine», а не сокращённое название. В ruwiki обычно не делают две колонки примечаний, мне нравится больше вариант с одной колонкой. — Ace 01:23, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Всезнайка 13:40, 16 февраля 2011 (UTC)