Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 января 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Выдвигаю статью об альбоме группы «Винтаж». Возможно не самая хитовая пластинка коллектива, но интересный образчик нестыдной поп-музыки прошедшего года. — Pablitto 19:11, 31 января 2012 (UTC)
За (Анечка)[править код]
- За--Дедов Никита 07:20, 1 февраля 2012 (UTC)
- За удивительно хорошая статья об удивительно глупом предмете исследования. --Алый Король 16:53, 2 февраля 2012 (UTC)
- Вы не толерантны. --Dmitry Rozhkov 21:45, 2 февраля 2012 (UTC)
- толерантность - это порок --Алый Король 18:13, 3 февраля 2012 (UTC)
- Хе хе. Да к чертям толерантность. Сам знаю, что альбом — не фонтан, но уж какие Бермуды — такие треугольники. — Pablitto 22:34, 2 февраля 2012 (UTC)
- Всё же, если не секрет, почему такой выбор тем? Раньше думал, из любви к искусству, но какой интерес писать об альбоме, который сам считаешь не слишком удачным? Вы ведь, кстати, писали о творчестве Земфиры, нет ли желания довести статью о ней? :) --Dmitry Rozhkov 22:46, 2 февраля 2012 (UTC)
- Я не считаю альбом неудачным. Я говорил, что он не хитовый, но в нём чувствуется, что люди просто собрались и сделали музыку, которая им самим нравится, а этого от нашей поп-музыки не так уж часто можно услышать. Про Земфиру не знаю. Боюсь не потянуть) — Pablitto 16:53, 3 февраля 2012 (UTC)
- давайте кончайте Ёлку. Мне интересно, какие фотографии Вы сможете выбить под эту тему. Уже спортивный интерес просто Алый Король 18:12, 3 февраля 2012 (UTC)
- Я не считаю альбом неудачным. Я говорил, что он не хитовый, но в нём чувствуется, что люди просто собрались и сделали музыку, которая им самим нравится, а этого от нашей поп-музыки не так уж часто можно услышать. Про Земфиру не знаю. Боюсь не потянуть) — Pablitto 16:53, 3 февраля 2012 (UTC)
- Всё же, если не секрет, почему такой выбор тем? Раньше думал, из любви к искусству, но какой интерес писать об альбоме, который сам считаешь не слишком удачным? Вы ведь, кстати, писали о творчестве Земфиры, нет ли желания довести статью о ней? :) --Dmitry Rozhkov 22:46, 2 февраля 2012 (UTC)
- Вы не толерантны. --Dmitry Rozhkov 21:45, 2 февраля 2012 (UTC)
- За Послушаю на досуге--Алексей 10:18, 3 февраля 2012 (UTC)
- Голосую только за авторский труд с просьбой впредь направлять свои силы на создание статей о более значимых и интересных альбомах из области рок-музыки. Удачи. 213.87.123.229 04:46, 9 февраля 2012 (UTC)
- Не просите. Это не лечится. — Pablitto 17:22, 9 февраля 2012 (UTC)
- За. Участники, относитесь к автору корректнее. ADDvokat 18:14, 10 февраля 2012 (UTC)
- За. Охренеть, конечно, но одна идея доведения такой темы до ХС достойна уважения. В ожидании ХС про Ёлку или Земфиру. С уважением — Свободный художник 95.133.110.16 14:53, 11 февраля 2012 (UTC)
- За, хорошая статья. Не считаю что Ёлка или Земфира чем-то хуже, чем например The Teen Idles или The Clash. С удовольствием прочитал бы и новые ХС за вашим авторством... --Serg2 12:08, 16 февраля 2012 (UTC)
Против (Анечка)[править код]
Комментарии (Анечка)[править код]
Почему бы не загрузить изображения из этой и других статей на викисклад, раз уж их передали в ОД. И кстати, почему бы не попросить дарителя передавать изображения в большем разрешении. Хотя бы в 2-3 раза. --Dmitry Rozhkov 21:00, 31 января 2012 (UTC) .Кому нужны изображения этой абсолютно никому не интересной группы-пустышки, тем более в др. странах, если тот же Киркоров живёт в США, а выступает у нас, так как там никому не нужен или Пугачёва, провозгласившая себя примадонной - некоронованные короли. Так и есть - это факт, так что не стоит на Викислад их кидать - бесполезно. 213.87.122.124 07:47, 9 февраля 2012 (UTC)
Итог (Анечка)[править код]
Учитывая тематику можно уверенно считать тему раскрытой. Также статья соотвествует и другим правилам ХС. Статус присвоен. Рулин 07:09, 27 февраля 2012 (UTC)
Моя первая попытка написать ХС о классическом искусстве. Кроме того, в РуВП вроде бы не было пока хороших статей о скульпторах и об импрессионизме. Несмотря на не самый большой объем тема кажется мне раскрытой на достаточном для ХС уровне. --Blacklake 18:09, 31 января 2012 (UTC)
За (Роден)[править код]
- За Замечания легко исправимы. Статья достойная. С уважением --Юрий 19:25, 31 января 2012 (UTC)
- За Познавательно. Интересно. --Дедов Никита 07:18, 1 февраля 2012 (UTC)
- За --Юлия 70 07:37, 8 февраля 2012 (UTC)
- За, хорошая статья --Sirozha.ru 05:31, 15 февраля 2012 (UTC)
- За Требованиям, предъявляемым к кандидатам, соответствует. С уважением, Borealis55 16:19, 22 февраля 2012 (UTC)
- За. И персона вполне для ХС.--Dmartyn80 07:19, 26 февраля 2012 (UTC)
Против (Роден)[править код]
Комментарии (Роден)[править код]
- Прямо в преамбуле считающийся. Может заменить. Оборот имхо неудачный. --Юрий 19:09, 31 января 2012 (UTC)
- Перечитал и, честно говоря, не увидел проблем с оборотом. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- Его отец Жан-Батист Роден был чиновником префектуры. Огюст был первым ребёнком от второго брака Жана-Батиста и Мари Шеффер, которая происходила из Лотарингии. У Огюста также была сестра Мари на два года его моложе --Юрий 19:11, 31 января 2012 (UTC)
- Перефразировал это место. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- учебное заведение, готовившее художников, декораторов, ювелиров и т. д. — декораторов, ювелиров и так далее (???) Возможно стоит заменить на "представителей других творческих специальностей". Или что-то в этом духе --Юрий 19:13, 31 января 2012 (UTC)
- Попробовал перефразировать. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- Однажды Роден подписал одну статуэтку собственным именем и предложил посреднику сам. Возможно стоит переформулировать. С уважением --Юрий 19:16, 31 января 2012 (UTC)
- Поправил. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- довольно низко оценивал — может быть "довольно плохо" --Юрий 19:21, 31 января 2012 (UTC)
- Нет, по-моему оценивают высоко/низко. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- с маркизой (позднее — герцогиней) де Шуазель, американской французского происхождения — может быть "американкой" --Юрий 19:23, 31 января 2012 (UTC)
- Да, конечно. Поправил. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)
- Хорошо бы добавить литературу на русском языке.--Юлия 70 07:38, 8 февраля 2012 (UTC)
- Сделано (нашел совсем мало). Еще на русском выходил биографический роман за авторством en:David Weiss (novelist), но не уверен, нужно ли оно. --Blacklake 18:50, 8 февраля 2012 (UTC)
- Нашла данные этой книги, думаю, добавить надо: в «Энциклопедическом словаре юного художника» она в разделе «Что читать» стоит, а туда не включали абы что.--Юлия 70 19:18, 8 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. --Юлия 70 19:23, 8 февраля 2012 (UTC)
- (конфликт редактирования) Сделал раздел о биографических художественных произведениях, теперь там роман и ранее болтавшийся в «см. также» фильм. А из списка литературы я бы убрал, художественное произведение другой жанр все же. --Blacklake 19:31, 8 февраля 2012 (UTC)
- Нашла данные этой книги, думаю, добавить надо: в «Энциклопедическом словаре юного художника» она в разделе «Что читать» стоит, а туда не включали абы что.--Юлия 70 19:18, 8 февраля 2012 (UTC)
Статья полезная, я бы сказал — необходимая, но
…французский скульптор, считающийся одним из создателей современной скульптуры.
— Преамбула
Во-первых, утверждение подобного рода предполагает наличие ссылки на АИ. Во-вторых, фраза «французский скульптор, один из основоположников современной скульптуры» выглядит энциклопедичнее, не так ли? Пока не голосую. С уважением — Свободный художник 95.133.110.16 15:05, 11 февраля 2012 (UTC)
- Ссылки на это утверждение стоят в разделе «Значение и место в истории скульптуры» на Британнику (Nonetheless, he exerted an immense influence on sculpture) и эту статью (Yet recently the tide has turned again, and in the perspective of time serious historians of modern art see him as "the father of modern sculpture." — дословно). Поскольку преамбула — это выжимка из всей статьи, утверждения, которые разворачиваются далее по тексту, в преамбуле ссылками подтверждать обычно нет необходимости. Оборот «считающийся» кажется мне здесь более корректным, так как в отличие от, например, научных открытий, где довольно часто можно говорить «имярек — создатель такой-то теории, он впервые изложил ее основные положения в такой-то публикации», в том, что касается расплывчатого понятия «современная скульптура», лучше обойтись без безапелляционных утверждений. --Blacklake 12:24, 12 февраля 2012 (UTC)
Итог (Роден)[править код]
Выссказаные замечания исправлены, поэтому статус присвоен. Рулин 07:09, 27 февраля 2012 (UTC)
Статья об уникальном человеке, которого ещё современники считали воплощением добродетелей, как и все античные историки, писавшие о нём, хотя он был политиком. Писал как по первичным, так и по вторичным источникам. Впрочем, вторичных источников немного. Жду конструктивных замечаний, которые помогут сделать статью лучше. --Danvintius Bookix 15:26, 31 января 2012 (UTC)
За (Аристид)[править код]
- За Знаком со статьёй. Написана очень достойно. С уважением --Юрий 16:16, 31 января 2012 (UTC)
- --Blacklake 19:42, 31 января 2012 (UTC)
- За --lite 19:48, 31 января 2012 (UTC)
- За. Valentinian 04:30, 1 февраля 2012 (UTC)
- За. Так держать)--Алексей 20:15, 9 февраля 2012 (UTC)
- За. --VAP+VYK 04:58, 15 февраля 2012 (UTC)
- За --Юлия 70 11:43, 26 февраля 2012 (UTC)
Против (Аристид)[править код]
Комментарии (Аристид)[править код]
Есть некоторая путаница в терминологии. Историография, кроме прочего, имеет значение совокупность исторических сочинений по какой-либо теме и априори содержит некоторый анализ. Простое перечисление литературы по вопросу называется библиографией или попросту литературой, последнее предпочтительнее, так как библиография предполагает достаточную полноту списка. Термин первоисточники не является историческим, вместо него в истории используется термин исторические источники или просто источники, последнее снова-таки предпочтительнее. --Azgar 08:54, 1 февраля 2012 (UTC)
- Историографией эту литературу именует антиковед Суриков, главный вторичный источник по этой теме. --Danvintius Bookix 15:30, 1 февраля 2012 (UTC)
- У него в монографии это может быть историографией (и даже должно), но в рамках статьи ВП историография будет представлять собой минимум историографический обзор отдельным разделом. --Azgar 15:40, 1 февраля 2012 (UTC)
- Тогда назову этот раздел "Вторичные источники" или "Исследования". --Danvintius Bookix 15:44, 1 февраля 2012 (UTC)
- А «первоисточники» можете заменить? --Azgar 18:44, 2 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 17:52, 3 февраля 2012 (UTC)
- А «первоисточники» можете заменить? --Azgar 18:44, 2 февраля 2012 (UTC)
- Тогда назову этот раздел "Вторичные источники" или "Исследования". --Danvintius Bookix 15:44, 1 февраля 2012 (UTC)
- У него в монографии это может быть историографией (и даже должно), но в рамках статьи ВП историография будет представлять собой минимум историографический обзор отдельным разделом. --Azgar 15:40, 1 февраля 2012 (UTC)
Итог (Аристид)[править код]
Замечаний высказано не много, консенсус за избрание есть, статья может получить статус.--forwhomthebelltolls 14:23, 29 февраля 2012 (UTC)
Очередная (5-я) номинация на КХС по нейроонкологии. Понимаю, что тема достаточно узкоспецифична, но надеюсь на комментарии, которые позволят улучшить статью. С уважением --Юрий 14:14, 31 января 2012 (UTC)
За (Эпендимома)[править код]
- За--Meddoc13 15:08, 31 января 2012 (UTC)
- За Страшное дело конечно. А статья по-моему отличная. Huller 11:56, 2 февраля 2012 (UTC)
- Хорошая статья --Sirozha.ru 08:38, 4 февраля 2012 (UTC)
- За, хорошо --lite 09:25, 8 февраля 2012 (UTC)
- За, для хорошей статьи хорошо. Situs 11:55, 9 февраля 2012 (UTC)
- За. Проделана большая работа — хорошая статья. С уважением — Свободный художник 95.133.5.164 22:01, 9 февраля 2012 (UTC)
- За. Отлично. --Danvintius Bookix 17:05, 20 февраля 2012 (UTC)
- За Требованиям к ХС соответствует. --goga312 17:23, 20 февраля 2012 (UTC)
- За. О, а я и не знал, что когда-то моя (сейчас уже несомненно на все 100% Ваша) статья является КХС. Отличная работа. Bogdanpax 19:43, 24 февраля 2012 (UTC)
Против (Эпендимома)[править код]
Комментарии (Эпендимома)[править код]
Я смотрю Вы вручную источники из Пабмеда писали. Зачем? Есть же удобный инструмент--Meddoc13 15:08, 31 января 2012 (UTC)
- Спасибо. Не знал. В дальнейшем постараюсь использовать. С уважением --Юрий 16:17, 31 января 2012 (UTC)
- Я правильно понимаю, что причины возникновения опухоли, факторы, способствующие ее образованию, неизвестны? --lite 11:26, 1 февраля 2012 (UTC)
- В принципе да. В отличие от некоторых других новообразований, по этому данных о генетической предрасположенности, воздействии факторов окружающей среды и т. п. не встречал. Остаётся только констатировать — заболеваемость на 1 млн человек в различных возрастных группах (дети/взрослые) такая то. С уважением --Юрий 14:12, 1 февраля 2012 (UTC)
- Мне кажется на МРТ и фотографиях было бы хорошо стрелочкой, или другим выделением показать область опухоли. Для подавляющего большинства людей, при осмотре мтр среза вообще не понятно куда смотреть, и где искать эту опухоль. --goga312 08:01, 4 февраля 2012 (UTC)
- Ок. На днях сделаю. С уважением --Юрий 20:37, 5 февраля 2012 (UTC)
- Сделано С уважением --Юрий 22:57, 8 февраля 2012 (UTC)
- Ок. На днях сделаю. С уважением --Юрий 20:37, 5 февраля 2012 (UTC)
- По-моему, так не красиво (толстый красный контур "забивает" контуры опухоли; не видно, насколько они ровные/неровные, четкие/нечеткие, не очевидно взаимоотношение с окружающими структурами). Лучше выделить область патологии (с запасом) тонким (1-2 пикселя) ровным красным овалом. Situs 11:52, 9 февраля 2012 (UTC)
- Согласен. Вообще считаю, что если человеку статья будет интересна, то вопросов возникать не будет, а для того, кто не сможет увидеть на снимке, тот и читать не будет (за исключением пациентов). Линия действительно скрывает ряд особенностей. Если не будет возражений через несколько дней верну как было. С уважением --Юрий 19:06, 9 февраля 2012 (UTC)
- Линия выделения действительно толстовата, достаточно было бы просто стрелочку тоненькую поставить на участок опухоли и все. А о пациентах то же стоит подумать, и о их родственниках которые полезут в википедию для начала почитать об опухоли. --goga312 06:01, 10 февраля 2012 (UTC)
- Не вопрос. Заменю стрелками — проблем нет. Ну, а положительный момент для пациентов и их родственников в написании подобных узкоспециализированных ХС — удаление и дальнейшее недопущение рекламных ссылок, которые присутствовали до того, как взялся за статью ([1] — КиберНож и EuroLab). С уважением --Юрий 08:32, 10 февраля 2012 (UTC)
- Извините за задержку. Сделано С уважением --Юрий 16:46, 14 февраля 2012 (UTC)
- Не вопрос. Заменю стрелками — проблем нет. Ну, а положительный момент для пациентов и их родственников в написании подобных узкоспециализированных ХС — удаление и дальнейшее недопущение рекламных ссылок, которые присутствовали до того, как взялся за статью ([1] — КиберНож и EuroLab). С уважением --Юрий 08:32, 10 февраля 2012 (UTC)
- Линия выделения действительно толстовата, достаточно было бы просто стрелочку тоненькую поставить на участок опухоли и все. А о пациентах то же стоит подумать, и о их родственниках которые полезут в википедию для начала почитать об опухоли. --goga312 06:01, 10 февраля 2012 (UTC)
- Согласен. Вообще считаю, что если человеку статья будет интересна, то вопросов возникать не будет, а для того, кто не сможет увидеть на снимке, тот и читать не будет (за исключением пациентов). Линия действительно скрывает ряд особенностей. Если не будет возражений через несколько дней верну как было. С уважением --Юрий 19:06, 9 февраля 2012 (UTC)
- По-моему, так не красиво (толстый красный контур "забивает" контуры опухоли; не видно, насколько они ровные/неровные, четкие/нечеткие, не очевидно взаимоотношение с окружающими структурами). Лучше выделить область патологии (с запасом) тонким (1-2 пикселя) ровным красным овалом. Situs 11:52, 9 февраля 2012 (UTC)
- Попробуем на КИС? Обьема достаточно. Только тогда предварительно у меня будут вопросы и предложения по упрощению текста для облегчения понимания средним читателем.--Victoria 16:36, 10 февраля 2012 (UTC)
- Согласен. Спасибо. К возможному пристальному рассмотрению готов. Единственно, что могут возникнуть проблемы с разделом "История изучения". При написании (в отличие от статей медуллобластома, невринома слухового нерва и др.) соответствующей информации не нашёл. Придётся копаться в проблеме. С уважением --Юрий 17:34, 10 февраля 2012 (UTC)
Итог[править код]
Высказанные замечания автор исправил, статья сделана хорошей, в надежде вскоре увидеть на КИС.--forwhomthebelltolls 14:23, 29 февраля 2012 (UTC)
Обстоятельная и познавательная статья об эволюции и разнообразии эндо- и экзоэтнонимов русского народа. Написана участником Любослов Езыкин.--Воевода 01:01, 31 января 2012 (UTC)
За (Этнонимы русских)[править код]
- За--Бутлегер 10:02, 4 февраля 2012 (UTC)
- За при условии перемещения цитат в основной текст (см. мой комментарий). NMK 19:46, 9 марта 2012 (UTC)
- За--Тотемский 10:04, 18 марта 2012 (UTC)
Против (Этнонимы русских)[править код]
- Против, комментарии ниже. --Azgar 16:55, 10 февраля 2012 (UTC)
- Против, комментарии ниже. --Vlsergey 13:11, 18 марта 2012 (UTC)
Комментарии (Этнонимы русских)[править код]
- Много разделов с недостатком сносок на источники. В основном концы разделов «повисли в воздухе». ADDvokat 06:29, 31 января 2012 (UTC)
- К сожалению, более чем асбстрактно. Про недостаток сносок — искренне удивился. --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)
- Введение очень маленькое. Надо расширить. --Danvintius Bookix 11:51, 31 января 2012 (UTC)
- Согласен. --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)
- Расширить и популяризовать. Чтобы было понятно, о чём речь, среднестатистическому человеку, незнакомому с лингвистическими терминами.--UnCursed 09:38, 1 февраля 2012 (UTC)
- Статья историко-лингвистическая, если мы уберём лингвистический фактический материал и сделаем из неё историко-публицистическую, это только навредит. В статье нет ничего такого сверхъестественного, я думаю, такие понятие как корень, суффикс и т.д. вполне доступны, а о понятиях вроде субстантивация можно и отдельно статью почитать.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)
- Я имел ввиду именно введение. По введению должно быть всё предельно ясно. Термины с ссылками в теле статьи - да. Но введение надо попроще.--UnCursed 18:26, 8 февраля 2012 (UTC)
- Предложите свой вариант на СО статьи, обсудим.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Я имел ввиду именно введение. По введению должно быть всё предельно ясно. Термины с ссылками в теле статьи - да. Но введение надо попроще.--UnCursed 18:26, 8 февраля 2012 (UTC)
- Статья историко-лингвистическая, если мы уберём лингвистический фактический материал и сделаем из неё историко-публицистическую, это только навредит. В статье нет ничего такого сверхъестественного, я думаю, такие понятие как корень, суффикс и т.д. вполне доступны, а о понятиях вроде субстантивация можно и отдельно статью почитать.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)
- Слабенько. Из статьи так и не понятно, когда же возник этноним «русские», до или после 1917 года? Надо вспомнить Повесть временных лет и Русскую правду, где русью называют элиту германского происхождения, а словянами — местное население («80 гривен за голову, аще будет русин; аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь»). Также важно знать, называли ли новгородцы и москвичи себя русью, или только население Украины. Жаль, что статья не проходила рецензию. --Maxton 13:15, 31 января 2012 (UTC)
- По моему, в статье ясно сказано, что в течение XVIII века, если не считать «высокий штиль». «Словенин» могло обозначать как раз новгородца (словене), в противовес жителю Руси в наиболее древнем и узком понимании (область вокруг Киева). --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)
- Текст представляет собой набор слабосвязанных по смыслу предложений. При этом, эндоэтнонимы и экзоэтнонимы идут вперемешку, что никак не способствует легкому восприятию информации. Предлагаю их полностью обособить и четко структуризовать. Филатов Алексей 13:48, 31 января 2012 (UTC)
- Можно поконкретней и с примерами? Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)
- Раздел "Русь, русин, русич, русак, русский человек": фраза "Для обозначения же единичности использовалось слово русин..." построена так, что непонятно кем именно употреблялась (указано, что в договоре, но не сказано какой стороной). Далее идёт рассказ про название "русин", потом резкий переход: "Неологизм русичи единственно встречается только в Слове о полку Игореве". Потом опять про русинов, но уже в польском и болгарском языках. Филатов Алексей 14:44, 1 февраля 2012 (UTC)
- 1) «Кем именно» — носителями древнерусского языка
2) Примеры из польского и болгарского (родственных славянских) тут к месту, ибо они интересны с точки зрения сохранения архаичных форм, исчезнувших в самом русском языке.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)
- 1) «Кем именно» — носителями древнерусского языка
- Я, конечно, признаю, что не обладаю большим писательским талантом, но чтобы прямо «бессвязно»… С учётом разрозненности и разбросанности материала, было вообще достаточно трудно составить из него что-то более читабельное. Тем не менее я старался в сжатой энциклопедичной форме изложить факты, а не сочинять повесть.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)
- Неплохо было бы сделать раздел про географические топонимы (поскольку эта тема все же затрагивается в статье): "Красная Русь", "Черная Русь", "Белая Русь" и прочее. Филатов Алексей 13:48, 31 января 2012 (UTC)
- Статья о русских в современном (узком), а не дореволюционном значении этого слова. Про топонимы надо писать в соответствующих статьях, а не в статье об этнонимах. Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)
- Статья необычная, но информации в принципе достаточно, оформлена приемлемо. Ожидал увидеть о самоназваниях русских, странно, почему эта тема не затрагивается. По мнению автора, эта информация не подходит к тематике статьи? Если нет, могу добавить кое-что по этой теме из Соболевского и Карского. PhilAnG 18:05, 31 января 2012 (UTC)
- Разве раздел Nr.2 не об этом? Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)
- Нет, я про то, что в статье описаны фактически исключительно этнонимы, производные от корня "рус". А по названию статьи ожидаешь, что описаны будут вообще любые этнонимы русских. PhilAnG 18:49, 31 января 2012 (UTC)
- А какие вы имеете в виду? --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)
- Очевидно, словены и т.д. --Azgar 21:52, 31 января 2012 (UTC)
- Эндоэтнонимы местного характера. Соболевский: «В огромной части своей территории русский народ не дает себе никакого названия. Местами, живя в Полесье, русский человек называет себя полешуком (на Волыни) или полехой (в Калужской губернии); местами, если в его среде распространены два христианских исповедания, он себя характеризует названиями: правосланый и католик (в Белоруссии). Гораздо чаще бывает, что какая-нибудь часть русского населения известна у своих соседей под каким-нибудь прозванием <…>» и т. д. PhilAnG 08:46, 1 февраля 2012 (UTC)
- Полещук — практически всегда экзоэтноним, Соболевский был немного не в теме. --Azgar 09:57, 1 февраля 2012 (UTC)
- Думаю, что статья о русском народе в целом. Об отдельных группах, коих в истории русского народа было очень много, следует написать в статьях об этих группах. --Воевода 10:08, 1 февраля 2012 (UTC)
- Ну тогда статью нужно переименовать, чтобы было ясно, что речь о названии нации в целом, а не совокупности этнонимов, употребляющихся составными частями этой нации. PhilAnG 18:16, 1 февраля 2012 (UTC)
- Не стоить путать этноним с определениями по географическому, конфессиональному или прочим признакам. Все, что вы перечислили, назвать этносами можно лишь с крупной натяжкой. Считаю, что статья названа правильно.Воевода 18:25, 1 февраля 2012 (UTC)
- Речь о том, что многие люди просто не использовали для обозначения себя этноним «русские» либо какой-то другой, производный от «Руси» (что, кстати, тоже происходит от определения по географическому признаку). Называли себя просто «православные», «тутэйшие», «казаки» и т. д. PhilAnG 16:17, 2 февраля 2012 (UTC)
- Но этнология то все-таки существовала, и исследования какие-то (может, и не статистические, но всё же) проводились. Просто так взять и отбросить собранные учеными данные (не из головы ведь все это выдумано)? PhilAnG 19:28, 4 февраля 2012 (UTC)
- очень мало информации о ранних временах возникновения с 9-10 века. Слово в того времени пошло же. КРВ 12:37, 14 февраля 2012 (UTC)
- от Azgar’а
- Надо убрать цитаты, во-первых, для них есть специальный проект, во-вторых, подборка цитат похожа на произвольную, то есть является ориссной. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
- Цитаты я тоже давно думал убрать. Они сохранились ещё с самой первой сырой версии, когда статья практически состояла из одного абзаца. Но пока что не вижу необходимости убрать их вовсе и создавать отдельно статью в Викициататнике. Я итак из них половину убрал. Сейчас они являются просто иллюстративным материалом, там лишь по одному-два примера для каждого века. Если отдельно в Викицитатнике, тогда надо уж все собрать примеры. Но их же будет бесчисленное множество. Короче, если сильно будет мешать, можно всегда перенести, пока можно оставить.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- К месту они или не к месту неважно, так как сама подборка ориссна. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)
- Цитаты я тоже давно думал убрать. Они сохранились ещё с самой первой сырой версии, когда статья практически состояла из одного абзаца. Но пока что не вижу необходимости убрать их вовсе и создавать отдельно статью в Викициататнике. Я итак из них половину убрал. Сейчас они являются просто иллюстративным материалом, там лишь по одному-два примера для каждого века. Если отдельно в Викицитатнике, тогда надо уж все собрать примеры. Но их же будет бесчисленное множество. Короче, если сильно будет мешать, можно всегда перенести, пока можно оставить.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Огромное количество информации не снабжено подтверждающими её ссылками на авторитетные источники, в том числе без сносок остались многие весьма нетривиальные тезисы. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
- Укажите, что именно на СО статьи, уточним.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Всё, где не указан источник, начиная с самого первого абзаца с ориссными сравнениями. Можно было бы начать ковровую расстановку запросов источников, но это, пожалуй, лишнее. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)
- Укажите, что именно на СО статьи, уточним.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Список литературы оформлен хорошо, тогда как примечания оформлены неряшливо, что противоречит требованию об их унифицированном оформлении. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
- Про примечания не понял. Там же всё викишаблонами оформлено, куда уж ряшливее?--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Есть и неоформленные сноски. Цитаты из примечаний надо вынести в отдельную группу, см. про группировку ВП:Сноски. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)
- Про примечания не понял. Там же всё викишаблонами оформлено, куда уж ряшливее?--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
- Источников для хорошей статьи достаточно, см. критерий ХС: "14. Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." Простановка источников около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, требуется для избранной статьи. Цитаты лучше использовать для иллюстрации в тексте. После этого, считаю, статья заслужит статус ХС. NMK 19:45, 9 марта 2012 (UTC)
- Источниками должны быть подтверждены не только хорошие, но вообще все статьи Википедии. --Azgar 20:32, 9 марта 2012 (UTC)
- Да, вопрос в количестве. Обратите внимание на различие в требованиях к источникам в хороших и избранных статьях. В данной статье частота источников более чем достаточна для хорошей. NMK 18:44, 10 марта 2012 (UTC)
- Дело вовсе не в количестве, а в качестве, то есть действительно нетривиальные утверждения должны быть подтверждены обязательно. В данной же статье проставлено сносок много, но по крайней мере часть из этих сносок заявленные тезисы не подтверждает. --Azgar 20:07, 10 марта 2012 (UTC)
- Да, вопрос в количестве. Обратите внимание на различие в требованиях к источникам в хороших и избранных статьях. В данной статье частота источников более чем достаточна для хорошей. NMK 18:44, 10 марта 2012 (UTC)
- Источниками должны быть подтверждены не только хорошие, но вообще все статьи Википедии. --Azgar 20:32, 9 марта 2012 (UTC)
- Затронутая редактором тема является не только сложной не только с научной точки зрения (сложность самого вопроса), но и сложной методологически — нужно аккуратно подходить к подбору источников, а также к взвешенному изложению фактов в соответствии с ВП:ВЕС. К сожалению, в данной статье правильный методологический подход был соблюден не полностью, что и приводит как к замечаниям ниже, так и общему голосу против:
- В списке литературы отсутствуют обобщающие источники, которые бы объединяли всю статью, то есть перечисляли бы этнонимы русских на протяжении хотя бы от IX века и до сегодняшних дней (хотя бы до XX века). Список литературы, приведённый в статье, позволяет предположить самостоятельную компиляцию автором источников, описывающих различные временные периоды. В отсутствии общего источника я склонен называть это оригинальным исследованием (не в терминах соответствующего правила, а вообще).
- Список сносок позволяет предположить, что редактор (и, скорее всего, автор) статьи шёл от определения слово «русские» и «русь» в различных источниках, используя это как основную идею (красную нить) объединяющую статью. Но это не синоним выражения «этнонимы русских». Как следствие, чаще всего ссылки подтверждают, что «русс*» использовались для обозначения русских, но не подтверждает, что другие этнонимы отсутствовали или не использовались.
- Кроме того, в списке сносок есть источники, которые как минимум нуждаются в уточнении атрибуции, например:
- ruski. Słownik języka polskiego
- Russki. Перевод из «Англо-русского словаря общей лексики Lingvo Universal» ABBYY Lingvo. Яндекс. Словари
- Некоторые ссылки не подтверждают написанно, например:
- Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1912. — P. 774—775. (нет ничего про начало XX века)
- Stephanov Constantine. Complete Bulgarian-English dictionary. — Sofia, 1914. — P. 882. (аналогично)
- После прочтения статьи остаётся впечатление, что её нужно было назвать не «Этнонимы русских», а «Этниним „русские“», изменив, соответственно, введение статьи. Однако это не спасает от необходимости поиска обобщающих, сквозных источников.
- Vlsergey 13:10, 18 марта 2012 (UTC)
К итогу (Этнонимы русских)[править код]
На настоящий момент утвердилась традиция оформления по шаблонам. Поэтому встречающиеся варианты типа
<ref name="russky">[http.... - не очень хороши, т.к. к ним в случае чего трудно приписать слово "проверено"(с датой).Плюс цитаты в примечаниях действительно нужно в отдельную группу, т.к. их достаточно много. Надо сделать для комментариев что-то типа {{примечания|group=Комм}} На определение во введении надо АИ, плюс его также надо дописать. Что касается остальных АИ, то по формальному признаку требования выполнены, а так надо ставить запросы на нетривиальные утверждения -т.к. многие утвеждения где нет АИ - тривиальны (типа "Для иностранных же этносов двухкомпонентные этнонимы стали редкими..." - что так и есть на самом деле). После этого статье можно присвоить статус хорошей. Рулин 13:56, 6 марта 2012 (UTC)
- А как насчёт других замечаний, вроде ориссности подборки цитат? --Azgar 15:40, 6 марта 2012 (UTC)
- На мой взгляд (см. ответ Victoria) если мы подбираем цитаты, для иллюстрации, которые согласуются с текстом подтверждённом АИ, то это будет не ОРИСС. Вот если в них продвигается какая-то особоя точка зрения, не описанная АИ - то это будет ОРИСС. Рулин 19:31, 9 марта 2012 (UTC)
- Неважный комментарий: считаю, что современные как экзо-, так эндоэтнонимы должны описываться после истории, сначала результат, потом — процесс выглядит нелогично и воспринимается трудно;
- Важный комментарий: раздел с подборкой цитат нарушает ВП:ЧНЯВ и должен быть удален. Несколько цитат можно разбросать по тексту в виде врезок, для всего остального — ссылка на Викицитатник. Victoria 20:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Ну насчёт разбросать - это, возможно, правильно . Но иллюстрировать употребление тоже как-то нужно. А то если мы большую часть уберём, читателю трудно будет понять, откуда что пошло. Есть конечно АИ, но они откуда взяли информацию? А так будет видно, что взяли не с потолка, а по сохранившимся первичным источникам. Рулин 19:28, 9 марта 2012 (UTC)
- "Иллюстрировать" совсем не нужно, статья должна быть написана по вторичным и третичным источникам, если она написана по историческим первичным — это орисс. Но в данном случае явно орисса нет, есть "интересные факты" под другим названием. Чтобы не затягивать обсуждение до бесконечности, скажем, неделя на доработку.Victoria 10:40, 10 марта 2012 (UTC)
- Ориссом является, например, весь второй абзац преамбулы, чего стоит одно довольно абсурдное утверждение, самостоятельно выведенное из циркуляра № 14 пояснительной записки к переписи 26 года. --Azgar 14:49, 10 марта 2012 (UTC)
- "Иллюстрировать" совсем не нужно, статья должна быть написана по вторичным и третичным источникам, если она написана по историческим первичным — это орисс. Но в данном случае явно орисса нет, есть "интересные факты" под другим названием. Чтобы не затягивать обсуждение до бесконечности, скажем, неделя на доработку.Victoria 10:40, 10 марта 2012 (UTC)
- Ну насчёт разбросать - это, возможно, правильно . Но иллюстрировать употребление тоже как-то нужно. А то если мы большую часть уберём, читателю трудно будет понять, откуда что пошло. Есть конечно АИ, но они откуда взяли информацию? А так будет видно, что взяли не с потолка, а по сохранившимся первичным источникам. Рулин 19:28, 9 марта 2012 (UTC)
Итог (Этнонимы русских)[править код]
Т.к. в указаный срок не было проведено доработки даже в мягком варианте + ещё появились значительные вопросы от Vlsergey, говорит, о том что автору надо дать большие сроки на доработку статьи и консультацию с высказавшими свои претензии участниками. Поэтому статья отправляется на доработку, после которой можно выставить статьи повторно и оценить, насколько выссказанные выше замечания исправлены. Рулин 16:03, 18 марта 2012 (UTC)