Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 марта 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
С большим удивлением обнаружил, что за полтора года после возведения этого памятника о нём так и не появилось вики-статьи. Кроме того, памятник находится по соседству с домом моего отрочества, я там жил. Пришлось писать (несмотря на то, что я не фанат Николая и не монархист). Надеюсь, результат вам понравится, господа. Nickpo 01:48, 3 марта 2016 (UTC)
За (Памятник Николаю II (Белград))
[править код]Против (Памятник Николаю II (Белград))
[править код]5 тысяч слов? А ДС вполне приличная. Я бы только сократил цитату патриарха. Николай Эйхвальд 02:55, 3 марта 2016 (UTC)
Комментарии (Памятник Николаю II (Белград))
[править код]- Действительно статья небольшая, правилам для "хороших статей" не соответствует. Источники в основном новостные, что и понятно. Статья достойная, для добротной подходит по всем параметрам, но до "хорошей" не дотягивает. --Ibidem 08:30, 3 марта 2016 (UTC)
Итог (Памятник Николаю II (Белград))
[править код]Закрываю обсуждение и снимаю номинацию, поскольку, действительно, не обратил внимания на знаки, а писать в статье больше особо нечего. Спасибо участникам обсуждения, что заметили и указали. Nickpo 10:04, 3 марта 2016 (UTC)
Эта статья родилась как результат моего возмущения (справедливым) удалением её предполагавшихся дочерних статей (см. Википедия:К удалению/29 октября 2015#Причерноморье) и грозящим редиректом со слова «Причерноморье» на Северное Причерноморье, Я подумал, что это было бы в корне неверно, и… написал человеческую головную статью и сделал внизу там навигационный шаблон. Теперь стало всё ок и душа радуется — и я надеюсь, что участники того обсуждения (RasabJacek, 91i79, Glovacki и Leokand) разделяют такое мнение. Nickpo 02:08, 3 марта 2016 (UTC)
За (Причерноморье)
[править код]Против (Причерноморье)
[править код]- Статья как статья — довольно стандартная. Не вижу оснований для присвоения статуса. --Ghirla -трёп- 07:48, 6 марта 2016 (UTC)
Комментарии (Причерноморье)
[править код]- Здесь меньше 9 тысяч слов. Вроде бы минимальный объём был 8 тысяч, а потом то ли приняли увеличение до 10 тысяч, то ли только его обсуждали. Какие там сейчас чёткие правила?Николай Эйхвальд 02:56, 3 марта 2016 (UTC)
- 9 тысяч символов видимого текста. В правилах не очень внятно описано требование. - Saidaziz 05:03, 3 марта 2016 (UTC)
- Всё нормально с объёмом. Цитирую п. 10 требований к ХС: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт.» Nickpo 19:24, 3 марта 2016 (UTC)
- В любом случае статью нужно дорабатывать, так что вы наберёте и 10 тысяч. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
- Преамбулу надо существенно расширить: пока там только простое определение. В разделе "История" явно слишком мало сносок. Вызывает вопросы список литературы: почти все названия - по истории. В перечне регионов не стоит категорически отделять Крым от черноморского побережья Украины. Николай Эйхвальд 03:03, 3 марта 2016 (UTC)
- В правилах обсуждения написано: «Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.» Прошу вас конкретизировать ваши мысли.
- Чего именно не хватает в преамбуле?
- Вы не слишком конструктивно и вдумчиво реагируете на комментарии. Это несколько странно для опытного участника. Я всё сформулировал достаточно чётко. Мои слова: "Преамбулу надо существенно расширить: пока там только простое определение". Это - указание конкретного недочёта. Чего именно там не хватает? Вы разберётесь с этим, исходя из основного текста статьи. Вы автор ряда ХС, и вы, конечно, знаете, что преамбула должна иметь определённый объём. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
- Какие утверждения раздела «История» кажутся спорными, требующими дополнительного подтверждения? Дайте два-три примера. Сейчас там всё перелинковано с соответствующими вики-статьями, куда больше-то.
- Я ведь написал: сносок явно слишком мало. Раздел "Новая и новейшая история" - ни одной сноски на 4 абзаца. Раздел "Античность и средневековье" - 2 ссылки на 4 абзаца. То есть даже при полной бесспорности ваших утверждений сносок надо добавить. Кстати: у вас там есть парадоксальный пассаж о том, что Болгария "появилась в Западном Причерноморье с 1908 года". Что это вообще значит? Ах, провозглашение полной независимости вы имеете в виду. Тогда лучше сделать, как с Румынией - с указанием временного диапазона: 1878-1908. В нынешнем виде текст таки удивляет. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
- Как вы себе представляете «некатегорическое отделение» Крыма? Обратите внимание: перед Крымом в обсуждаемом перечне идёт Приазовье, но по его принадлежности чему-либо вопросов не возникает, что логично. А всё потому что в данном разделе вообще не затронута политика, это географические области. Принадлежность Крыма указана единожды в статье в разделе новейшей истории — и только. Дуете на воду, коллега. Nickpo 19:35, 3 марта 2016 (UTC)
- Снова возникло непонимание. В чём разница между Приазовьем и Крымом в этом контексте? Крым вы называете наряду с Черноморским побережьем Украины. Это будет понято как однозначное признание того, что Крым Украине не принадлежит. Чтобы лучше понять ситуацию, прочтите начало статьи Черноморское побережье Украины. Называя в перечне Крым без каких-либо оговорок, вы становитесь ненейтральны, вставая на сторону одного из участников конфликта. Это нарушение правил Википедии в целом и проекта ХС в частности. Коли государственная принадлежность указана в названии одного из регионов - надо идти до конца и написать что-то вроде "Крым (территория с неоднозначным территориальным статусом) и Приазовье (в том числе побережье Украины и России)" Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
- В преамбуле не хватает слов. Посмотрите главную страницу Википедии и представьте, как ваша преамбула будет на ней смотреться. --Muhranoff 22:55, 3 марта 2016 (UTC)
- Раздела по экономике не хватает. Пролегают ли через регион важные транспортные артерии, нефте/газопроводы (в том числе планируемые). — Saidaziz 05:07, 3 марта 2016 (UTC)
- Вы правы. Спасибо за совет. Беру несколько дней на дописывание раздела экономики. Nickpo 19:35, 3 марта 2016 (UTC)
Итог (Причерноморье)
[править код]Закрываю обсуждение и снимаю номинацию. За прошедшие дни прочувствовал, что желание что-либо совершенствовать в этой статье отбито полностью, спасибо. Проблемы с Крымом и Болгарией решил. С остальным — ВП:СМЕЛО, если вдруг кому придёт в голову. Удачи. Nickpo 15:16, 6 марта 2016 (UTC)
Номинирую впервые статью о стандарте МСФО. --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:15, 3 марта 2016 (UTC)
За (IFRS 15)
[править код]Против (IFRS 15)
[править код]- Википедия:Не играйте с правилами. Сколько раз следует объяснять, что не надо тащить сырые конспекты-копипасты ни сюда, ни вообще в википедию? Retired electrician 05:59, 4 марта 2016 (UTC)
- Владимир Семёнович как то на это сказал:
Ну о чем с тобой говорить? Ну что тебе придумать в оправданье? Лучше я пойду к ребятам пить - Повышай свое образованье! --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:27, 4 марта 2016 (UTC)
- Сейчас обсуждается вопрос о лишении статьи статуса «добротной». В этом контексте номинация в ХС выглядит странновато. Статья после её вынесения на лишение статуса выросла в объёме за счёт новых разделов, но претензии всё так же актуальны: реферативность, список как основной способ подачи информации. Добавлю, что участник ведёт себя провокационно (смотрите выше). Николай Эйхвальд 08:03, 6 марта 2016 (UTC)
- Да, статья переросла своим объём ДС, поэтому и выдвигается на ХС. Текст оформлен согласно ВП:Списки внутри статьи и ВП:Колонки, есть какие нарекания?. Термин реферативности мне не понятен, это плохо или хорошо? Если статья этим хороша, то чем? Согласен, участники ведут себя провокационно (смотрите выше)--РАСЦВЕТ РОССИИ 08:26, 6 марта 2016 (UTC)
- Статью вынесли к лишению статуса ДС не за размер.--с уважением, Lapsy 00:52, 7 марта 2016 (UTC)
- Против. Вы ничего не подумайте, но что-то я не вижу повода, почему статья про стандарт должна быть хорошей. Mark Ekimov 23:35, 18 марта 2016 (UTC)
Комментарии (IFRS 15)
[править код]- Проект по выручке в июне 2002 года добавляется в повестку дня на Совете по МСФО, после которого публикуется 19 декабря 2008 года Дискуссионный документ Предварительного мнения по признанию выручки в договорах с покупателями, комментарии по которому принимались до 19 июня 2009 года. - Неподъемная фраза --Muhranoff 22:57, 3 марта 2016 (UTC)
- Исправил --РАСЦВЕТ РОССИИ 23:01, 3 марта 2016 (UTC)
- Что-то я сомневаюсь, что пройдет статья, написанная по одному источнику. И то по учебнику. --Muhranoff 23:00, 3 марта 2016 (UTC)
- Источников 5 штук--РАСЦВЕТ РОССИИ 23:01, 3 марта 2016 (UTC)
- Вы бы их хоть оформили как следует, через {{cite}}, а не голыми ссылками.--Victoria 14:56, 22 марта 2016 (UTC)
Итог (IFRS 15)
[править код]Вынесение статьи, после того, как она была вынесена на лишение статуса ДС, есть абсурд. Тут даже трёх против не нужно было. Номинация закрыта.--Victoria 14:56, 22 марта 2016 (UTC)