Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Авария Boeing 377 в Тихом океане[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предшественник известных посадок на Неву и Гудзон. Странно только, что экранизация вышла второсортной. --Alex Lepler (обс.) 07:31, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (Pan Am 6)[править код]

  • (+) За По-моему, все хорошо. Ahasheni (обс.) 17:33, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За Хорошая статья, источниками покрыто всё, что необходимо. Думаю, статуса статья уже заслуживает, хотя, например, про упомянутый фильм можно было бы написать побольше. Но не считаю это даже недостатком, просто пожелание такое, возможно, потом и до избранной статьи «доберётесь», и это поможет. Voltmetro 11:45, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Добавил про фильм

Против (Pan Am 6)[править код]

Комментарии (Pan Am 6)[править код]

  • Чрезмерно подробно описана сама авария, летательный аппарат, экипаж, причем практически только по первичному источнику. Значение по вторичным источникам показано очень поверхностно.
    • Среди посадок пассажирских самолётов на воду (кроме гидросамолётов), это первый известный случай, обошедшийся без жертв - как это соотносится со списком в статье en:Water landing, там упомянуто приводнение 1952 года также без жертв. - Saidaziz (обс.) 05:25, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
      Добавил "больших", так как в 1952 году был легкомоторный самолёт. JPB Transportation и «Нью-Йорк Таймс» не назвал бы первичными. Что убрать лишнего?--Alex Lepler (обс.) 05:59, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
      Если во вторичных источниках авария описана так скупо, то изначально статью по другому нужно было писать. Коротко и без лишних подробностей, примерно как сейчас в английской или немецкой интервике. - Saidaziz (обс.) 06:13, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
      Из 52 сносок в статье, на отчёт приходится 29. Можно ещё меньше, так как хватает источников, где просто пересказывают официальный отчёт (например, неправительственная организация из Женевы, ведущая статистику авиапроисшествий). --Alex Lepler (обс.) 13:07, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Pan Am 6)[править код]

Вопрос с блогом решён. Какие-то разделы написаны прямо по отчёту, но использование первичного источника высокой авторитетности правилами не запрещено, коль скоро есть и вторичные, сообщающие значимость. Сайты Vintage Wings of Canada и This Day in Aviation обладают как минимум некоторыми признаками АИ, поэтому их использование выглядит допустимым; в любом случае, ОА во многих местах приводит больше одного источника. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Восточная совка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про маленькую хищную птичку. Начата У:1Goldberg2, дополнена мной по источнику любезно предоставленному у:Bsmirnov. Так же благодарю у:VladXe за помощь с разделом классификация. Пунктуация, орфография, стиль, оформление — ВП:ПС, если обнаружатся значимые умолчания, буду рад дополнить по имеющимся в наличии источникам. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:19, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • (!) Комментарий: По бокам диска можно наблюдать неширокую полосу из более тёмных перьев, которая у встревоженной особи топорщатся и образуют «ушки». Несогласование: полоса ... топорщатся и образуют. Сам не стал поправлять, поскольку не уверен, что «ушки» = полоса, которая топорщится. Полоса - это длинный единый участок, а в начале предложения написано, что полосу можно наблюдать по бокам диска, то есть, вроде бы, речь идёт о двух участках, а не об одном. --Bff (обс.) 13:37, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, (надеюсь). Топорщатся более тёмные перья которые убразуют полосу и тогда появляются "ушки". Так по крайней мере я понимаю АИ. Sir Shurf (обс.) 08:03, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В качестве АИ — Том 5 — Птицы России — уместней наверное все же приводить данные самой книги, чем ссылку на сайт с ее текстом. При этом ссылку можно сохранить в шаблоне «книга» --Anaxibia (обс.) 16:23, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • 1. Определение нарядов в последнем абзаце перед линькой и в самой линьке различается. 2. Есть ощущение, что при переписывании абзаца старый вариант не удалили. 3. Смысла в дроблении на подразделы каждый длиной в один абзац я не вижу. --Zanka (обс.) 23:56, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • 1+2. В описании я описал (простите за тавтологию) внешний вид нарядов, а в абзаце линька, временные рамки их смены и их функциональность. Мне кажется что так информация правильно разбита по разделам, но можно конечно всю информацию о нарядах до взрослого включить в абзац "Линька". Какие будут мнения?
  • 3. Совместил последний короткий подраздел (охрана) с предыдущим. Что ещё совмещать пока не знаю. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:11, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я написала свои вопросы и комментарии на СО статьи, не знаю, какие есть по этому поводу правила. Переписать это всё сюда? Буду благодарна за науку. --AllaRo (обс.) 08:19, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Алла, огромное Вам спасибо за вычитку. Комментарии можно оставлять и там и здесь. Общее правило на мой взгляд такое: если имеется проблема которая препятствует присвоение статье запрашиваемого статуса, лучше озвучить её здесь, а если нет — то на СО статьи. Я, в любом случае, стараюсь исправить все проблемные места. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:32, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Описание начинается с фотографии золотистой морфы, то есть с фотографии исключения. Более правильно начинать с общего (обычного), а затем уже переходить к исключениям (редким случаям). Тем более, что в статье сейчас всего две фотографии, а для такой достаточно большой статьи можно использовать и большее их число. --Bff (обс.) 21:58, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано. Поставил фотографию серой морфы в начале раздела, золотистую перенёс ниже. Добавил ещё одну иллюстрацию к другому разделу. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:33, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Описание» первая часть идёт без подразделов, а далее — подразделы «Линька» и «Вокализация». Может, для единообразия первую часть тоже подразделом сделать (например, «Общие сведения» или что-нибудь в этом роде)? — Adavyd (обс.) 04:27, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "Первый наряд птенца совки пуховой состоит из густого белого пуха" — к чему здесь относится прилагательное «пуховой»? Если к наряду, то надо как-то знаки препинания расставить… Я попробовал так: "Первый наряд птенца совки — пуховой, состоит из густого белого пуха". Правильно или нет? — Adavyd (обс.) 04:27, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Информативная, хорошо оформленная статья по орнитологии. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:59, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Убийство Рейчел Барбер[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья (написал несколько дней назад) о знаменитом преступлении, совершённом в Австралии в 1999 году. Прессу и кинематографистов заинтересовали мотивы преступления и резкие изменения, произошедшие с внешностью убийцы в годы заточения. Полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:37, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (Убийство Рейчел Барбер)[править код]

Против (Убийство Рейчел Барбер)[править код]

Комментарии (Убийство Рейчел Барбер)[править код]

(!) Комментарий: от Зануды. Пара замечаний, коллега.

  • была студенткой дневного отделения танцевальной школы - нельзя ли как-то переформулировать? На русском "студентка" в данном контексте непривычно звучит. Ученицей?
  • Сближение произошло благодаря младшим сёстрам Робертсон и Барбер, которые были хорошо знакомы и вместе - непонятно, кто из Барберов имеется в виду? Чья конкретно младшая сестра?
  • Мать ... вспоминала, что ... дочь сказала, что Кэролайн знает кого-то, кто интересуется - сложноподчинённое предложение с 4 уровнями. Разбить бы.
  • Она находилась на остановке трамвая около 9.30 надо переформулировать.
  • На следующее утро, 1 марта, и В тот понедельник - это об одном и том же дне речь? Как-то нарушена связность смысла в двух абзацах.
  • в сравнении с подругой девушки - со своей подругой?
  • Две девушки - А всего их сколько было? Может, обе девушки?
  • послышались крики - как-то не по-русски. Может, просто написать, что кто-то слышал крики? Или звуки, похожие на крики?
  • рядом с могилой домашнего животного её убийцы - надо что-то делать со всей фразой.
    • Я бы с удовольствием исправил, но все источники акцентируют этот факт, при этом нигде не пишут, что это за домашнее животное. А так конечно бы лучше звучало: "Свою жертву убийца похоронила рядом с могилой любимой морской свинки". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • )) Мой посыл был не о том, что надо идентифицировать этого pet-а, а о том, что конструкция с большим количеством подчинений. Можно, наверное, как-то отдельным предложением написать: Робертсон захоронила тело девушки там же, где и своё домашнее животное.-- Зануда 17:21, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • ✔ Сделано Вы меня успокоили, а то я уже просматривал заново статьи — а вдруг где-то загадочное животное названо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:38, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега! Я бы написал, если б имел инфу о том, что это, например, котик или попугайчик.)):-) Моя цель - улучшение статьи, а не усложнение жизни коллегам.-- Зануда 18:49, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

-- Зануда 05:00, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: от Adamjason

  • "Незадолго до смерти ей исполнилось 15 лет". Почти за полгода - я бы не сказал, что это "незадолго". Можно - "на момент смерти (событий) ей было 15 лет"
  • Последовательность событий в первом абзаце "Обстоятельства происшествия" сложновато воспринимается: вначале - про переезд 1997 года, потом - про переезд 1992-93; вначале - про трудности в занятиях танцами и только потом про то, что она вообще ими увлекалась. Хотя понятно, что хотелось скомпоновать информацию по смыслу и тут трудно соблюдать четкую хронологию, но может кто предложит более удачную формулировку.
  • "В течение 1996 и 1997 годов Кэролайн Робертсон работала няней у Барберов, оставаясь с их детьми, включая и маленькую Рейчел". Она ведь уже подросток в это время.
  • Может, выделить первые три абзаца "Обстоятельства происшествия" в подраздел типа "Предыстория"?
  • "Студент Dance Factory, ехавший на том же трамвае в эту ночь..." Вечер?
  • "Кэролайн сообщила на работу, что она не спала накануне вечером..." Ночью?:)
  • "...свидетель видел Рейчел в компании девушки, которую позже он опознал как Робертсон, вблизи дома Кэролайн Рид" Звучит, будто Робертсон и Рид - разные люди
  • "Сама она страдала ожирением, от одиночества, её часто дразнили и издевались над ней сверстники" Может, как-нибудь вроде "страдала ожирением, чувствовала себя одинокой, подвергалась издёвкам и насмешкам со стороны сверстников" или "страдала от ожирения, одиночества и издёвок со стороны сверстников"?
  • Не очень понял про "Стремление Робертсон перевоплотиться в свою жертву". Речь идет о реальной жизни (типа начала новой жизни под новым именем) или религиозной мистике (буддизм и ссылка на реинкарнацию)?
    • Речь же идёт о явно психически нездоровой девушке. Она была влюблена в свою жертву, была её подругой и одновременно собиралась её убить и изуродовать. У неё не было приличного образования. Механизм превращения в жертву был не понятен не только окружающим, но и ей самой (иначе бы она просто опубликовала философский трактат, а не писала бы ерунду в дневнике). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий:

        Речь же идёт о явно психически нездоровой девушке. Механизм превращения в жертву был не понятен не только окружающим, но и ей самой

        Тут с Вами не поспоришь. Значит никаких АИ на тему мотивов преступления не может быть, и главы на эту тему в статье быть не может. Просто стоит назвать в статье преступление «немотивированным», и её рисунки, как пример творчества душевнобольных, в статье не приводить, да и информация о том, что в тюрьме она похудела, не сюда. Это все хорошо читается, я понимаю тех, кто голосует за. Но ВП тут причем? Тут и значимость есть, и статья в эн-вики (о фильме) есть, и Ваша статья написана занимательно и в этом смысле (да и во многих смыслах) лучше, чем её аналог. Но слишком многое в ней кажется неэнциклопедическим. Ahasheni (обс.) 19:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Что Вы пишете такое в очередной раз? Я использовал оригинал решения суда, где были названы все эти мотивы (мотивы раскрываются на нескольких страницах). Как после этого оно может оказаться "немотивированным"? Рисунки нужны. Информация о том, что она резко изменилась в тюрьме содержится в самых крупных СМИ. Вашего мнения они не спросили (а я только следую их примеру). По поводу последней фразы много раз Вам повторял: напишите свою первую (пусть и маленькую) собственную статью как образец энциклопедичности и мы все будем ориентироваться исключительно на неё. Все замерли в ожидании, уже слюньки пускают в нетерпении. Mrkhlopov (обс.) 21:38, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Преступление в литературе и кинематографе" подробно рассказывает о биографии авторов книги. Мне кажется, про маму (а также папу и дедушку) Рейчел можно рассказать в начале статьи (где рассказывается о семье), а про мужа и детей Меган Норрис, может, и вовсе необязательно писать.
    • Про родителей лучше здесь. Мама не была близка с дочерью. Если писать в начале, то возникнет семейная идиллия. Про детей Меган Норрис важно, говорит о том, что написание книг — не единственное дело её жизни. Надо оставить. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • "Выпуск фильма в прокат, а затем и показ на телевидении были омрачены финансовыми скандалами и разногласиями продюсеров с семьёй Барберов". Было бы интересно узнать, в чем были разногласия, если есть информация, конечно.

--Adamjason (обс.) 13:24, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Убийство Рейчел Барбер)[править код]

По вопросу о мотивах даны разъяснения: гипотезы о них придуманы не автором статьи, а цитируются по авторитетным источникам. Это вполне соответствует основным принципам Википедии. По другим содержательным замечаниям в статью внесены исправления. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 21:14, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/3_мая_2018&oldid=93480312