Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Капитуляция Северовирджинской армии

Кандидат в хорошие статьи Капитуляция Северовирджинской армии

Номинатор: Muhranoff

Тематический проект: Гражданская война в США

авторы

Писалось мной с нуля с намерением превратить в ИС, но по ходу обнаружились проблемы с источниками, так что оно едва тянет на ХС. Мне многое в ней не нравится, но постараюсь до подведения итогов всё причесать. --Muhranoff 10:35, 3 ноября 2015 (UTC)

За

• --DR 08:27, 23 ноября 2015 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 19:06, 4 декабря 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Письмо было сразу же отправлено федеральному офицеру, которым оказался Сет Уильямс Подозреваю, что отправлено оно было всё-таки Гранту. Уильямсу оно было передано (для доставки). --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Вы к тому, что "отправлено" и "передано" - разные вещи? Я не улавливаю тут оттенков смысла, но пусть будет передано. --Muhranoff 16:25, 4 ноября 2015 (UTC)
    • "Письмо было передано почтальону" обозначает только то, что почтальон получил его в руки (к примеру, для доставки). "Письмо было отправлено почтальону" значит, что почтальон - адресат письма. Он его должен получить и почесть. --DR 08:27, 23 ноября 2015 (UTC)
• Полковник Вейнабл Он так в литературе? Потому что я бы сказал "Чарльз Венейбл" --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Тут я не уверен. если по аналогии с Эвелин Венейбл, то таки да... А пожалуй вы и правы. --Muhranoff 16:15, 4 ноября 2015 (UTC)
• о генерале Корнуоллисе, который не присутствовал лично во время капитуляции при Йорктауне Почему "при Йорктауне"? ИХО, просто "во время капитуляции Йорктауна" (или "гарнизона Йорктауна"). --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Там вроде был не гарнизон, а вся армия Корнуоллиса. Надо подумать. --Muhranoff 16:24, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Перефомулировал: "во время капитуляции своей армии при Йорктауне". --Muhranoff 14:02, 12 ноября 2015 (UTC)
• рядовым и офицерам разрешается вернуться домой без препятствий со стороны властей постольку, поскольку они соблюдают свое слово "Властей США" (за КША Грант был не вправе расписываться). Ну и я бы сказал скорее "до тех пор, пока..." --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано Согласен. --Muhranoff 16:11, 4 ноября 2015 (UTC)
• Из текста статьи непонятно, почему "сдающиеся должны сдать всё свое оружие, включая офицерские сабли", хотя в условиях капитуляции было оговорено, что "Оружие, артиллерия и общественное имущество надлежит собрать в одном месте и передать офицеру, которого я предоставлю. Это не касается оружия офицеров" --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Хороший вопрос. Этот момент был упомянут у Данкерли, но гугль-букс перестал мне показывать эту страницу. Поищу инфу... --Muhranoff 16:23, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Сделано. Это я с переводом накосячил, как выяснилось. --Muhranoff 10:25, 29 ноября 2015 (UTC)
• Артиллерия сократилась до 63-х стволов с 93-мя выстрелами на орудие, чего было достаточно Для чего достаточно? Что там в оригинале? --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • The artillery, though reduced to sixty-three pieces, with ninety-three rounds of ammunition, was sufficient. - Имелось в виду, как я думаю, что патроны кончались, а снарядов было достаточно. Косвенно характеризует работу артиллерийского ведомства. --Muhranoff 16:13, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Пожалуй, действительно, стоит убрать про "достаточно". Что б не пускаться в пояснения. --Muhranoff 14:04, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 12:14, 8 декабря 2015 (UTC)

Водский язык

Продолжаем цикл статей о прибалтийско-финских языках. Язык, который неминуемо вымрет в ближайшие годы, несмотря на запоздалые усилия энтузиастов. पाणिनि 18:22, 3 ноября 2015 (UTC)

За (Водский язык)

• За. С удовольствием отдам голос за очередной достойный труд коллеги पाणिनि. Правда, в мире каждые две недели исчезает минимум один язык — сколько нужно подобных энтузиастов, чтобы языки перед исчезновением оставляли след хотя бы в ВП…--Mvk608 16:27, 6 ноября 2015 (UTC)

  К сожалению, это неизбежный и неотвратимый процесс, особенно усилившийся сейчас, в эпоху глобализации. Кто знает, будет ли ещё кто-то говорить на ижорском, когда у меня дойдут руки написать статью о нём. पाणिनि 17:39, 6 ноября 2015 (UTC)

  Могу ответить строчкой из А.Яшина: «Спешите делать добрые дела» :-)--Mvk608 18:06, 6 ноября 2015 (UTC)

• Прошу Вас, господин पाणिनि, первым делом довести хотя бы до статуса Добротной статью о ливвиковском наречии. В наши дни в Инкубаторе идёт плодотворная работа по созданию раздела Википедии на этом диалекте. Один из важных параметров — это создание качественных статей о диалекте во всех языковых разделах Википедии, в т. ч. и русском. Лично я, однозначно, За придание хорошего статуса статьи о водском языке. Имхо, проделана большая работа. Не думаю, что тему столь экзотичного в настоящее время языка можно раскрыть шире. — Dmitrij1996 15:21, 14 ноября 2015 (UTC)

  Всё по порядку. В ближайших планах у меня значится всё-таки ижорский язык. पाणिनि 16:00, 24 ноября 2015 (UTC)

• За. Отлично! --Subvert 18:08, 14 ноября 2015 (UTC)
• За. Прочёл с интересом. С уважением, Baccy 20:07, 19 ноября 2015 (UTC)
• За. Статья статусу ХС вполне соответствует. --Diademodon 19:19, 22 ноября 2015 (UTC)

Против (Водский язык)

Комментарии (Водский язык)

• Очень большие сомнения я вызывает раздел "История языка", ибо вещает он в основном о народе, а не о языке. Даже в англовики про историю сказано побольше - например, про издание первой грамматики в советское время. Там даже сказано, когда он выделился из прочих ф-у языком (к сожалению, без АИ). Понимаю, что инфы мало, но... --Muhranoff 18:47, 3 ноября 2015 (UTC)

  Ну, во-первых, раздел "История" статьи о бесписьменном языке почти всегда будет больше вещать о народе, чем о самом языке. Во-вторых, всё это не от хорошей жизни - имеющиеся АИ на эту тему практически ничего не говорят. В-третьих, всё что относится к грамматиках я вынес в раздел "История изучения", а англовики даёт совершенно ошибочные сведения (первая грамматика вышла в 1856 году). В-четвёртых, о времени выделения я написал, это самое первое предложение раздела "История": "Предки води отделились от предков эстонцев около 1000 г. н. э. и заселили восточные окрестности Чудского озера". पाणिनि 18:54, 3 ноября 2015 (UTC)

  Понятно, что трудно отделить язык от его носителя, но статья-то про язык. Стоило бы написать, что язык выделился, а не предки выделились. А то может предки выделились, а на язык это не повлияло. --Muhranoff 18:57, 3 ноября 2015 (UTC)

  Именно так хрестоматийно и происходит дробление языков: носители диалекта языка Х отселяются за моря, реки, горы, их диалект утрачивает связь с остальными диалектами языка Х, со временем в нём накапливается достаточное количество инноваций, чуждых языку Х, чтобы считать это уже не диалектом языка Х, а языком Y. पाणिनि 19:02, 3 ноября 2015 (UTC)

• Кстати, вот почти целая страница про историю, иследования, первые описания и пр. (И тут немножечко) --Muhranoff 18:49, 3 ноября 2015 (UTC)

  Опять же, это относится не к истории языка, а к истории его изучения, но, действительно, кое-что для раздела "История изучения" из этих рейензий взять можно. पाणिनि 19:04, 3 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста, можете привести транскрипцию самоназвания языка — vaďďā tšēli? Можно на русском, но, наверно, лучше было бы IPA. --Brateevsky {talk} 10:56, 4 ноября 2015 (UTC)

  Да, безусловно. पाणिनि 11:28, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог (Водский язык)

В статье может быть написано только то, что есть в АИ. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. Статус присвоен.--Victoria 12:14, 8 декабря 2015 (UTC)