Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 апреля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Платонов, Михаил Леонидович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Советский математик. Статья написана по одному источнику, но он один по сути. Второй источник в подвале статьи — того же автора, дублирует первый. Буду признателен, если статью просмотрит специалист по математике — я не специалист. Андрей Бабуров (обс.) 13:21, 4 апреля 2020 (UTC)

За (Платонов, Михаил Леонидович)

Против (Платонов, Михаил Леонидович)

Комментарии (Платонов, Михаил Леонидович)

• По-поводу изучения «свойств множеств трансцендентных чисел вида ζⁿ» — в обозначениях самого Платонова, не $\zeta ^{n}$, а $\xi ^{\eta }$, где $\xi$ и $\eta$ — трансцендентные числа. Вот соответствующая публикация (там же и PDF-файл доступен). В деталях надо разбираться. — Adavyd (обс.) 21:32, 13 мая 2020 (UTC)

  Исправил, спасибо. Детали можно оставить для будущей статьи Иркутская комбинаторная школа. Андрей Бабуров (обс.) 06:00, 14 мая 2020 (UTC)

• (Я читал только раздел про научную деятельность.) Мне кажется, Кузьмина стоит слегка фильтровать. Из его текста в текст статьи прорывается слишком уж комплиментарный стиль, а из-за его стремления к полноте описания работ Платонова трудно понять, что из сделанного им более важно, а что менее. В частности:
  • "фундаментальные результаты" для таких широких областей -- как-то крутовато.

    «Фундаментальные» убрал, оставил просто «результаты». Андрей Бабуров (обс.) 09:39, 16 мая 2020 (UTC)

  • "занимался актуальными проблемами комбинаторного анализа" -- мне кажется, можно просто "занимался комбинаторным анализом".

    Так и сделал. Андрей Бабуров (обс.) 09:42, 16 мая 2020 (UTC)

  • "решал очень многие задачи" -- любой активный учёный решает очень многие задачи.

    Убрал «очень многие», оставил просто «задачи». Андрей Бабуров (обс.) 09:48, 16 мая 2020 (UTC)

  • Тождество Платонова не в ходу. Вообще, полиномы Платонова и обобщения чисел Стирлинга действительно упоминаются в литературе на русском и английском языке, а остальное -- практически нет (разве что только у самого Кузьмина). Про "общую схему Платонова" особенно непонятно: Кузьмин её так нахваливает, но, кажется, её вообще не вспоминают. Было бы здорово в этом разобраться, хотя понятно, что мы не найдём источника, в котором будут обсуждаться невостребованные результаты.

    Почти не сомневаюсь, что автор терминов полиномы Платонова и тождество Платонова — сам Кузьмин. Про это и всё остальное мы, по крайнем мере, знаем, что всё это существует. Акценты, безусловно, важны, но они могут быть скорректированы со временем. Андрей Бабуров (обс.) 10:09, 16 мая 2020 (UTC)

    Во всяком случае, полиномы действительно упоминают, хоть и под другим названием. — Браунинг (обс.) 10:11, 17 мая 2020 (UTC)

  • Ещё неясно, какое именно отношение его работы имеют к геофизике и геологии. То ли Кузьмину, который вроде чистый математик, это не очень интересно, то ли какие-то работы Платонова только по административным причинам относились к этим областям, а фактически были чисто математические.

    Здесь как раз всё более-менее нормально. Нынешнему Институту солнечно-земной физики в 60-х годах понадобился математик для теоретических исследований, для чего они на десять лет и привлекли Платонова. Кузьмин действительно не имеет к этому никакого отношения и, вероятно, имеет об этом слабое представление. Андрей Бабуров (обс.) 09:57, 16 мая 2020 (UTC)

• — Браунинг (обс.) 21:24, 14 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо за замечания — это именно то, о чём я просил в преамбуле номинации. Написать сбалансированную статью по одному источнику — нелёгкая задача. И Кузьмин — палка о двух концах. С одной стороны, кто знает Платонова лучше его ученика, возглавившего после смерти учителя его школу? С другой стороны, Кузьмин — наверно, заслуженно, мы это можем только предполагать — сидит на этом суку и вряд ли будет его пилить. Тем не менее, баланс, достаточный для хорошей статьи, на мой взгляд, присутствует, а дальнейшие корректировки статьи, надеюсь, приведут её к статусу избранной. Андрей Бабуров (обс.) 10:23, 16 мая 2020 (UTC)
    • Рад, что мои комментарии полезны. Полностью разделяю Ваши соображения о Кузьмине и сложностях, связанных с наличием единственного не вполне нейтрального источника. — Браунинг (обс.) 10:11, 17 мая 2020 (UTC)

Итог (Платонов, Михаил Леонидович)

Поскольку совсем не копенгаген в математике, полагаюсь на обсуждение в процессе номинации, которое закончилось неделю назад. В остальном статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:55, 24 мая 2020 (UTC)