Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Луций Валерий Флакк (консул 195 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о бессменном коллеге Катона Цензория. Создана не мной, переписана полностью (как и две следующие статьи). Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:06, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Статья, на мой взгляд, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Реплика в сторону: может быть, упоминания в шаблонах RE следует викифицировать? А поскольку их уже много, то наверное это можно делать и автоматом, без ручной викификации, как тот же ISBN? Retired electrician (обс.) 08:52, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Да без проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие иллюстраций хоть и нежелательно, но на качество текстовой информации не влияет (пункт 16). Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 00:21, 15 января 2017 (UTC)

Луций Квинкций Фламинин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о брате освободителя Греции. Этот герой явно отрицательный. Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:10, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Думаю, что данная статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 17:57, 15 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:51, 18 января 2017 (UTC)

Маний Ацилий Глабрион (консул 191 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном победителе Антиоха и герое коррупционного скандала. Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:20, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Считаю, что статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Замечаний не поступало, формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:04, 19 января 2017 (UTC)

Усташи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст полностью переписан мной. Он освещает такие аспекты как история движения, геноцид сербов, евреев и цыган, его идеология, а также вопрос усташей в Хорватии в 1990-е гг. Полагаю, статья заслуживает статуса . Добавлю также, что ранее статья была хорошей, но в 2009 году статус был снят. Соколрус (обс.) 08:42, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• Наличие русскоязычных источников, подтверждающих сказанное в статье, позволяет голосовать За. Mark Ekimov (обс.) 09:56, 4 декабря 2016 (UTC)
• За, замечания ниже. --Maksimilian (обс.) 07:30, 10 декабря 2016 (UTC)
• За. Содержательная статья, которая удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Сделанные замечания (включая упоминаемое ниже предложение оформлять сноски через шаблон cite web) исправлены. С уважением, --Diademodon (обс.) 20:21, 25 января 2017 (UTC)

Против

• Все же я принципиально не согласен с участником Соколрус по поводу оформления сносок в статье через Cite web. Разочаровала и реакция автора на это замечание, и тот факт, что неоформленные должным образом сноски могут стать плохим примером для других ХС в дальнейшем. (исправлено) --192749н47 (обс.) 11:27, 19 января 2017 (UTC) Правда вот Ссылки было бы хорошо оформить аналогично сноскам. Там тоже cite web. --192749н47 (обс.) 20:40, 25 января 2017 (UTC)

Комментарии

• Возможно стоит раскрыть вопрос соотношения идеологии усташей и фашизма? Например, д.и.н. Александр Зайцев выдвигает концепцию "усташизма" в своей статье ОУН і авторитарно націоналістичні рухи міжвоєнної Європи. А также в статье может стоит более подробно осветить вопрос непосредственного влияния итальянского фашизма и немецкого нацизма на идеологию усташей в отдельном подразделе? --192749н47 (обс.) 13:53, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо, но я не читаю на украинском. Про отдельный подраздел я подумаю, если такая тема будет исследована в АИ, то добавлю. Соколрус (обс.) 11:55, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Я готов помочь в использовании данного АИ в этой статье и вообще в использовании украиноязычных источников. Но для этого нужен отдельный подраздел. --192749н47 (обс.) 12:02, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Я ознакомился с текстом и, честно говоря, не вижу в этом источнике практической ценности для статьи. Соколрус (обс.) 18:52, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Соколрус Кое-что по сравнению идеологии усташей и нацизма можно найти в книге Випперман В. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982 / Пер. с немецкого А. И. Федорова. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. И там же сравнивается движение с румынской Железная гвардия. Книга доступна в нете. --192749н47 (обс.) 15:06, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Отмечу, что у Белякова в книге Усташи: между фашизмом и этническим национализмом есть хороший большой раздел по историографии изучения движения усташей. Все мои предложения выше можно реализовать в рамках написания соответствующего раздела. Вот его по настоящему не хватает данной статье. --192749н47 (обс.) 15:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Это вы выдвигаете требования уже к избранной. Для ХС допустима неоплнота раскрытия темы. На фоне истории усташей, идеологии и геноцида сербов их изучение историками выглядит менее значимым для статьи. Соколрус (обс.) 08:08, 19 января 2017 (UTC)
• Ударение и слово в ед. ч. не правильное, нужно исправить и проставить АИ. Что за картинка в карточке? Нужна подпись с датами и АИ. Полное наименование, год формального основания и др. см.: [1]. Определение не соответствует БСЭ, СИЭ, Хорватской энциклопедии: не нацистская, а националистическая. А полностью (enciklopedija.hr): pripadnici hrvatske separatističke, nacionalističke i terorističke organizacije. Незначимые годы и тем более века давно не викифицируются (вряд ли кто-то будет наводить справки по тому, а какие же еще события произошли в 1900 году или XIX веке). --Maksimilian (обс.) 07:30, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Девикификация дат — Сделано. Соколрус (обс.) 13:32, 18 января 2017 (UTC)
  • Определение — Сделано по АИ коллегой RasabJacek. Соколрус (обс.) 13:33, 18 января 2017 (UTC)
• Оформление. У всех хорватских и сербских источников отсутствует издатель и дата выхода, хотя в используемом шаблоне Cite web есть соответствующие параметры. Необходимо исправить.--192749н47 (обс.) 14:59, 11 декабря 2016 (UTC)
  • А зачем, простите? Это не обязательный пункт и он не улучшает статью. Соколрус (обс.) 18:59, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Я считаю, что как минимум при оформлении источника через Cite web должны быть указаны три параметра:название, издатель, дата публикации. Это позволяет быстро оценить использованные в статье источники. --192749н47 (обс.) 04:24, 14 декабря 2016 (UTC)
      • В требованиям к ХС такого нет. Если вы в шаблоне увидите незнакомый сайт, вам в любом случае придется заходить на него, чтобы оценить достоверность представленной там информации. Поэтому ваши требования к оформлению считаю лишними. Соколрус (обс.) 13:36, 18 января 2017 (UTC)
• Статья также обсуждалась в Балканском посредничестве. --RasabJacek (обс.) 19:52, 14 декабря 2016 (UTC)
• В посредничестве указаны требования к исправлению статьи до её избрания. П.9 правил избрания. --RasabJacek (обс.) 20:09, 15 января 2017 (UTC)
• Очень скромная преамбула для такой большой статьи. --Bff (обс.) 22:47, 18 января 2017 (UTC)
• Вопрос деятельности усташей и НГХ вновь был поднят в годы распада Югославии. Не по-русски: речь ведь идёт не о вопросе деятельности, а о переоценке деятельности и реабилитации идей. --Bff (обс.) 22:51, 18 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 08:04, 19 января 2017 (UTC)
• Как писала Елена Гуськова, политический секретарь ХПП Иван Габелица подчеркивал: <закавыченная цитата>. Если это цитата Габелицы, то зачем в предложении вообще упоминать Гуськову? Если же это не цитата, а пересказ Гуськовой речи Габелицы, то слова не могут быть закавыченными. --Bff (обс.) 22:59, 18 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 08:06, 19 января 2017 (UTC)

К итогу

Прошу подводящих итоги дать буквально пару дней на доработку статьи. Соколрус (обс.) 21:17, 15 января 2017 (UTC)

• Прошу высказаться подводящих итоги, а также коллегу RasabJacek. С уважением. Соколрус (обс.) 12:05, 19 января 2017 (UTC)

Я всё-же замечу, что тема внедрения югославизма, а также сербского ирредентизма, которые в какой-то мере повлияли на усиление влияния националистов среди хорватского населения и на развитие сербофобии, практически не затронута (усташи же не на пустом месте появились, причины то были). Взаимоотношения с македонскими силами, словенским домобранством и сербскими четниками, практически не упомянуты (а их даже вместе расстреливали в Блайбурге). Послевоенное преследование усташей (тех кто выжил и остался в Югославии) описано мало. Но в целом, это всё вполне подпадает под "некоторые аспекты могут быть недостаточно раскрыты". На ХС, с точки зрения посредника, допустима. Претензии посредничества к избранию снимаются, но статья остаётся под наблюдением посредничества. --RasabJacek (обс.) 13:17, 19 января 2017 (UTC)

Коллега, добавил про четников немного. Про македонцев есть в контексте убийства короля Александра. С остальным соглашусь, но именно сейчас нет возможности дописать по роли югославизма и связям с македонцами. В текущем виде считаю статью удовлетворяющей критериям ХС. Спасибо за замечания! Соколрус (обс.) 13:27, 19 января 2017 (UTC)

• Мне лично не кажется указание названия сайта излишним требованием. Например , когда указывается " Croatian holocaust still stirs controversy, "BBC News (29 November 2001)". Проверено 29 сентября 2010." - то это полная инфомация, а когда не указывается название, то неполная. Также сноски 9, 32, 35 вроде как дублируются и указывают на один источник, если это действительно там , то ставиться параметр name= , чтобы потом несколько раз к той же сноске обращатся. --Рулин (обс.) 21:50, 21 января 2017 (UTC)
  • Рулин, Сделано. Проверьте пожалуйста. Соколрус (обс.) 15:14, 22 января 2017 (UTC)
    • Теперь всё нормально. --Рулин (обс.) 07:53, 23 января 2017 (UTC)
• Преамбулу всё же стоит расширить, тем более, что в ней вообще не упомянуты многие важные моменты статьи. --Bff (обс.) 08:42, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:38, 23 января 2017 (UTC)
• Обратил сейчас внимание, что в тексте статьи об общем числе жертв усташей вообще ничего нет, об этом упомянуто только в комментариях. Но это же очень важный вопрос, оценка числа жертв должны быть и в самом тексте, и, наверно, даже в преамбуле. Есть вот такая ссылка на эту тему: [2]. --Bff (обс.) 08:51, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:30, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Хорошо оформленная и подробно написанная статья о хорватской националистической организации. Были замечания, работа по их устранению проведена. Вопрос с посредничеством вроде бы улажен. Голос против был связан с оформлением сносок, после этого сноски были оформлены в соответствии с замечанием, голос против был снят, но затем опять там же было добавлено заменчание по поводу ссылок в конце статьи. Я просмотрел все ссылки, добавил указание сайтов, закомментировал две битые ссылки. Мне кажется, что в таком виде можно далее не придираться, но если что-то осталось (годы?), то это можно решить в рабочем порядке. В целом, после доработки, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 11:46, 26 января 2017 (UTC)

Герб Ростова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добротная статья была составлена Yuri Rubtcov. Добавил всё, что нашёл.--Бериллий (обс.) 11:56, 4 декабря 2016 (UTC)

За (Герб Ростова)

• За. Про преамбулу уже сказано, а в остальном — отличный текст. Соколрус (обс.) 09:21, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Статья значительно дополнена участником Бериллий. После доработки преамбулы — статья вполне достойна категории «хорошая». Yuri Rubtcov (обс.) 14:24, 5 декабря 2016 (UTC)

Против (Герб Ростова)

Комментарии (Герб Ростова)

• Преамбулу над бы расширить раза в четыре. --Muhranoff (обс.) 05:55, 5 декабря 2016 (UTC)

  Чёрт, забыл просто. Вечером расширю.--Бериллий (обс.) 09:22, 5 декабря 2016 (UTC)

  Преамбулу доработал. С уважением Yuri Rubtcov (обс.) 15:23, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог (Герб Ростова)

Статья требованиям к хорошим соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 20:51, 11 января 2017 (UTC)

Мобуту Сесе Секо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Видный африканский диктатор, 31 год правивший ДРК, армейский бухгалтер, дослужившийся до маршала, любитель «Конкордов». Про него и песни пели. Первая моя непереводная статья. Буду признателен, если кто-нибудь возьмётся перевести на английский. Al-Douri, 18:20, 4 декабря 2016 (UTC)

За

1. Требованиям соответствует. За. Кирилл Ерин (обс.) 17:41, 5 декабря 2016 (UTC)
2. Вот те на. Был уверен, что дедуля жив-здоров и всех нас переживёт - а тут такой афронт. Преамбула (имхо имхо) чутка велика, но в целом за. Retired electrician (обс.) 07:56, 6 декабря 2016 (UTC)
3. За, прекрасная работа. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:56, 8 декабря 2016 (UTC)
4. За, хотя о фото с голландским принцем я бы подумал :) -- DP28 (обс.) 11:18, 13 декабря 2016 (UTC)
5. За. Полагаю, что статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• В 1994 году в соседней Руанде начался геноцид народа тутси народом хуту. Более миллиона хуту бежали в Заир. Геноцид тутси а бежали хуту?--Lepisto (обс.) 19:47, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Боялись мести тутси, да и просто бежали от войны. Al-Douri, 19:57, 4 декабря 2016 (UTC)
• В раздел "культ личности" стоит добавить, что Мобуту переименовал в честь себя озеро Альберт. Geoalex (обс.) 10:52, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Сделано. Al-Douri, 17:08, 8 декабря 2016 (UTC)
• При таком обилии доступных иллюстраций на Викискладе статья с единственным фото выглядит просто неприлично. -- DP28 (обс.) 02:30, 11 декабря 2016 (UTC)
  • В тексте их три штуки. Что конкретно вы предлагаете добавить? У монеты правовой статус неясен — не так давно все заирские купюры на Складе поудаляли. Одну иллюстрацию вставил, а остальному в категории применения я не вижу. Al-Douri, 12:20, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Мне кажется совместное фото с Иди Амином и цветное фото с бельгийским принцем украсили бы данную статью и были бы отсылками на смежные темы - неоднозначную деятельность принца бывшей метрополии в Африке и другого примечательного африканского диктатора. --192749н47 (обс.) 14:44, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Первое фото отвратного качества, второму нет места — не думаю, что на не очень большой раздел про внешнюю политику нужно аж две иллюстрации. Принц-то голландский, кстати. Al-Douri, 15:51, 11 декабря 2016 (UTC)
• В последнем абзаце раздела "Ранние годы": В 1958 году бельгийские власти отправили Мобуту в качестве экспоната на Всемирную выставку в Брюссель. Действительно в качестве экспоната? — Adavyd (обс.) 17:05, 18 января 2017 (UTC)
  • Что-то вроде человеческого зоопарка. Al-Douri, 19:37, 18 января 2017 (UTC)
• Для ссылок на одну и ту же книгу используются два разных шаблона: {{sfn}} и {{harvnb}}, причём результат выгдядит по-разному: "Young, Turner, 2013, p. 70" для sfn и "Young, Turner 2013, С. 168" для harvnb (нет запятой после авторов и p. → С.), что в примечаниях выглядит не очень последовательно. Я бы предложил сделать единообразно, через {{sfn}}. — Adavyd (обс.) 17:19, 18 января 2017 (UTC)
  • Пора мне уже FAQ делать. {{sfn}} не работает с <ref name=""></ref>, поэтому приходится использовать {{harvnb}}. Al-Douri, 19:37, 18 января 2017 (UTC)
    • Извините, я, возможно, что-то не понимаю, но… зачем делать <ref name="…">{{harvnb|…}}</ref>, если книга, на которую вы ссылаетесь — "Young, Turner, 2013" есть в разделе "Литература", и на её любую страницу можно сослаться через простой {{sfn|…}} безо всяких <ref name="…">…</ref>, не плодя разного оформления и одинаковых ссылок в примечаниях? — Adavyd (обс.) 19:49, 18 января 2017 (UTC)
      • Мне легче один раз забить {{harvnb}} в <ref name=""></ref> и потом на него ссылаться, чем копировать {{sfn}} с одинаковыми страницами. Al-Douri, 19:55, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Очень подробная, хорошо написанная статья о конголезском государственном деятеле. Собственно, отмеченный выше разнобой в примечаниях — это единственная «ложка дёгтя», которая чуть-чуть смазывает общую очень высокую оценку. В принципе, могут быть разные мнения, нарушает ли эта «неунифицированность» 15-й пункт требований к ХС. Я не буду вставать на формальную точку зрения и требовать перевести всё на язык {{sfn}}, но просто выражу надежду, что когда-нибудь основной автор сам захочет от этого разнобоя избавиться. Или кто-нибудь ему поможет (например, я мог бы на досуге сделать). В остальном, как уже отмечено, требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:45, 18 января 2017 (UTC)