Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Трилогия Нова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на свою (единственный автор) статью о самой известной работе Уильяма Берроуза - Трилогии Нова. Статья уже выставлялась на ХС и была отправлена на доработку, за сим: изменена подача материала (по большей части) - полностью переделан "Сюжет" (сокращен и упрощен для удобоваримости), переработаны в текст все списко-видные разделы. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:59, 4 ноября 2010 (UTC)

За Трилогия Нова

• Я по-прежнему «за». :)) -- deerstop. 10:17, 13 ноября 2010 (UTC)
• За, хорошая статья. Зейнал 20:46, 13 ноября 2010 (UTC)
• За, вполне хорошая статья. -- Maykel ^-Толки- 12:24, 18 ноября 2010 (UTC)

Против Трилогия Нова

Комментарии Трилогия Нова

• В статье есть излишняя викификация. 5 раз встречается Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) со сылками на ен-вики, хватило бы и 1 раза. San Francisco Chronicle (англ. San Francisco Chronicle) дважды в 3х абзацах.--GrV 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)
• Проверьте орфографию, загоните текст хотя бы в Word, есть такие ошибки: "начанают", "настроящие", "упомянается" и др.--GrV 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Викификацию урезал. Гайсин теперь 1 раз в начале, Берроуз пару-тройку раз по всему тексту, лишнее убрал.

Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) всё равно дважды встречается и Энтони Белчом (англ. Antony Balch) тоже дважды --GrV 16:00, 26 ноября 2010 (UTC)

Провел текст через редактор, поправил найденные ошибки 89.253.19.149 15:18, 13 ноября 2010 (UTC)

• По идее, хотелось бы видеть три подробных статьи о романах, и одну - обобщающую, краткую, - о трилогии. Но почему-то автор решил пойти обратным путём. В результате статья, возможно, и неплохая, подменяя три, зависает в пустоте и перспективы развития имеет сомнительные. Как только три основных статьи будут написаны и вся информация, касающаяся отдельных романов, отсюда туда перейдёт, много ли здесь останется? -- Evermore 09:37, 24 ноября 2010 (UTC)

сразу вопрос: кто будет создавать отдельные статьи по романам(всмысле СТАТЬИ, набитые до отказа АИ, основательные, имеющие )? вы давно в категорию "хорошие статьи по литературе" заглядывали? :) сколько лет рувп, столько лет всем на качественные литературоведческие статьи и насрать - появление толковых статей по литературе большая редкость и праздник, за сим я бы на вашем месте не сильно беспокоился на тему того, что кому-то будет не о чем писать в статьях о книгах трилогии из-за наличия обобщающей статьи. в довесок - тема. о битниках,бит-поэзии и бит-творчеству русскоговорящему читателю ПОЧТИ ничего не известно. сомневаетесь? навскидку по ключевым терминам и персоналиям из темы: берроуз, гинзберг,керуак,бит-поэты,бит-поэзия,битники,битничество,голый завтрак,вопль,на дороге... мне продолжать?не поленитесь,вбейте это в поиск.что вы там увидите?стабы,недостатьи,отсутствие статей - вот что. тема для русскоязычного читателя слабо,очень слабо изученная.восполнениями пробелов по теме, к слову, знаете кто занимается? угадайте :) к сути. трилогию как ЗНАКОВОЕ событие в литературе можно рассматривать только целостно, не частями. каждая отдельная книга не удовлетворит критериям значимости, рассматриваемая в отрыве от цикла. отсюда и статья о трилогии, а не о каждой книге по-отдельности. а, ну и в довесок: поверьте моему опыту, информации для каждой отдельной статьи попросту не хватит, чтобы сделать ее полновесной,хорошей,с претензией на статус. nikitin.ilya 11:02, 24 ноября 2010 (UTC)

В чём-то мог бы поспорить, но, возможно, вы и правы. На своём не настаиваю - это ведь была не столько оценка статьи, сколько попытка объяснить, почему такая оценка со стороны постороннего затруднена. Кстати, в цитате - "Банда", в тексте - "Преступники": мне кажется, первый вариант лучше (Nova Mob, ведь). -- Evermore 10:48, 26 ноября 2010 (UTC)

когда в одиночку пытаешься охватить такой масштабный литературный пласт, проплывший мимо русскоязычного читателя,без огрех никак - таковы законы жанра,ничего не попишешь :) по поводу банды - грац, поправил nikitin.ilya 13:16, 26 ноября 2010 (UTC)

Итог Трилогия Нова

Основные заченания исправлены, статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:10, 27 ноября 2010 (UTC)

Вулф, Том

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на свою (единственный автор) статью о пионере новой журналистике, известном американском авторе Томе Вулфе. Статья была номинантом на ХС, отправлена на доработку с коей и вернулась обновленная: расширен биографический материал (теперь он полностью охватывает творческий путь писателя), перетасованы разделы и упорядочен общий вид работы. Отдельно спасибо участнику Levg за ценные советы и помощь в доработке материала. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:59, 4 ноября 2010 (UTC)

За Вулф, Том

• Не вижу причин не высказаться за избрание --lite 12:08, 8 ноября 2010 (UTC)
• За, только надо исправить небольшие ошибки --GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)
• Для статьи о литературе (а их немного) великолепно. Зейнал 20:46, 13 ноября 2010 (UTC)
• За, после прочтения статьи пробудился интерес к его творчеству. -- Maykel ^-Толки- 12:24, 18 ноября 2010 (UTC)
• Хорошая статья --Sirozha.ru 06:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Против Вулф, Том

Комментарии Вулф, Том

• Король, портрет не плох, только качество в нем страдает. По мне так старый был много лучше. Да и фон Белого Дома подчеркивал в дополнение вес писателя. Не каждого туда приглашают разглагольствовать. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 07:14, 4 ноября 2010 (UTC)
• А он точно не Вульф? «Костры Амбиций» - имеются в виду костры тщеславия? Почему "амбиций" с заглавной? --Ghirla ^-трёп- 13:57, 4 ноября 2010 (UTC)

Перепроверил все книги еще раз. Точно ВУЛФ. Костры амбиций - это русский перевод книги. Костры тщеславия - это русский перевод фильма о книге Заглавную букву убрал, спасибо. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 14:36, 4 ноября 2010 (UTC)

• Проверьте статью еще раз на орфографические ошибки, типа "Большенство", "Вышедшией", "докумениальной" ...--GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)

прогнал через редактор текст, все что заметил, поправил, грац 89.253.19.149 15:07, 13 ноября 2010 (UTC)

• Вики-ссылки Powell’s Books, The New York magazine на англовики не работает, а на Harper's Magazine лишняя, т.к. есть на руском эта статья (и даже по ходу статьи на нее идет ссылка). --GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)

все ссылки поправил, спасибо. 89.253.19.149 15:07, 13 ноября 2010 (UTC)

• «посвященных романистам, журналистике(-стам) и новой журналистике» - может, как-то переделать? А то две «журналистики» подряд и это «журналистам», имхо, не лучшим образом смотрятся.
• «Объясняя журналисту Time причину одиннадцатилетнего перерыва между предыдущим романом» — что было между, не хватает ещё чего-нибудь.
• Зачем для некоторых произведений, в частности, «Битва за космос» и «Электропрохладительный кислотный тест», по несколько раз приводить выходные данные и даты перевода на русский язык? С уважением, Baccy 22:34, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Среди статей по литературе данная выделяется в положительную сторону, как раскрытием темы, так и подкреплённостью АИ. Викификация тоже хорошая, даже несколько избыточная(что надо учесть если впоследствии дорабатывать статью да избранной). Статье присвоен статус «хорошей». Рулин 10:27, 21 ноября 2010 (UTC)