Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Голдинг, Уильям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об Уильяме Голдинге. Возможно, уровню ХС уже сответствует. — Evermore 15:28, 4 февраля 2011 (UTC)

За (Голдинг, Уильям)

1. Статья довольно полная. Только зачем вытаскивать в заглавие никем не употребляемое второе имя? --Ghirla ^-трёп- 18:04, 4 февраля 2011 (UTC)
2. За. Статья очень понравилась. Huller 23:24, 5 февраля 2011 (UTC)
3. За. Хорошо, как и другие статьи данного автора о персоналиях. --Aristodem 02:25, 6 февраля 2011 (UTC)
4. При беглом просмотре кажется, что тема достаточно раскрыта. В перспективе можно дорабатывать до избранной. --Chronicler 15:01, 6 февраля 2011 (UTC)
5. За, думаю, это уже и серьезная заявка на ВП:КИС. --lite 09:46, 7 февраля 2011 (UTC)
6. За, качественно, только вот жаль практически нет источников на русском языке. JukoFF 15:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Против (Голдинг, Уильям)

Комментарии (Голдинг, Уильям)

• Своеобразная стилистка: «считающийся одним из выдающихся произведений мировой литературы XX века… одним из важнейших произведений считается… как выдающиеся были отмечены…» Блин, переключить бы усилия наших литературоведов с Берроузов, Буковских и Голдингов на подлинное искусство: «Казаки», «Холстомер», «Хаджи-Мурат»… Все вещи Голдинга вместе взятые не стоят одной строчки Джойса или Толстого. (В порядке ВП:ПРОТЕСТ). --Ghirla ^-трёп- 18:05, 4 февраля 2011 (UTC)

• В сумме - три замечания: согласен с ними где-то наполовину. 1) Зачем вытаскивать в заглавие никем не употребляемое второе имя? - хотел бы и я спросить об этом автора этой правки. В конечном итоге это мне не показалось существенным. Тем более, что - выставишь на переименование, прождёшь три месяца, а потом увидишь итог: оставлено <по причинами, которые только самому подводящему и понятны>. 2) Стилистика - да, чрезмерно наклонена в сторону НТЗ, согласен. Но НТЗ, вроде, не худшая из сторон, куда иногда тянет склониться?)) 3) Обычно я внутренне соглашаюсь с вашими антиполиткорректными оценками тех или иных авторов или произведений, но Голдинга вы, скорее всего, попросту не читали, раз сравниваете его с Берроузом. Романы The Nova Express и The Pyramid я приобрёл как-то в одном месте и за одну и ту же цену (4 р). Первый оказался единственным из приобретений такого рода, который я банально выкинул в урну. Второй - по прошествии нескольких лет подарил на память одному - не просто носителю, но и даже учителю - английского языка, который убеждал меня примерно в том же, что и вы сейчас (у Голдинга с англичанами это - взаимное). До сих пор считаю, что этот (якобы слабейший) его роман стоит выше, как минимум, всего, что написали в 1970-х годах его современники. А вообще-то, - как раз, где-то на уровне 'среднего' Толстого. Чехов такое мог бы написать, если бы жил в другое время и в другом месте. Ну, а "Повелитель мух" это - просто выше любых оценок. Искренне сожалею, что не сумел написать статью, достойную величия этого персонажа, может, позже появятся источники посолиднее. -- Evermore 09:30, 7 февраля 2011 (UTC)

  "Повелитель мух" был у меня в школьной программе, а преподавал лучший на тот год учитель России :) Думаю, если вы переименуете статью без вынесения на обсуждение, никто возражать не будет. --Ghirla ^-трёп- 12:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог (Голдинг, Уильям)

Статус присвоен Рулин 08:20, 24 февраля 2011 (UTC)

Эйнтховен, Виллем

Статья в основном написана мной. Ранее выставлялась на рецензирование, однако никаких отзывов за неделю я не дождался и решил выставить на КХС. Буду очень признателен за конструктивные критические замечания. --Niklem 12:45, 4 февраля 2011 (UTC)

За (Эйнтховен, Виллем)

1. Не специалист в вопросе, но оформлением статья произвела хорошее впечатление. Только зачем снабжать подзаголовки сносками? Что это означает? --Ghirla ^-трёп- 18:27, 4 февраля 2011 (UTC)

   Спасибо за положительный отзыв об оформлении! Сноска в разделе означает, что большая часть материала раздела взята из источника, на который проставлена сноска. То есть если к какому-либо утверждению из раздела не указано источника, то следует обращаться к источнику, указанному по сноске в заголовке раздела. (Я так уже делал в статусной статье, тогда, вроде, возражений не было). --Niklem 18:40, 4 февраля 2011 (UTC)

   Просто когда вы редактируете раздел, в списке наблюдения выскакивает его название со всеми этими сносками. Если у вас сносками снабжено почти каждое предложение, я не вижу смысла в таком дублировании. --Ghirla ^-трёп- 18:46, 4 февраля 2011 (UTC)

   ОК, перенёс примечания в концы разделов. --Niklem 18:51, 4 февраля 2011 (UTC)

2. Поддержу. --Sinednov 20:41, 4 февраля 2011 (UTC)
3. За--Meddoc13 10:08, 6 февраля 2011 (UTC)
4. За --Юрий 14:17, 6 февраля 2011 (UTC)
5. За, отличная статья --Sirozha.ru 13:01, 17 февраля 2011 (UTC)

   Спасибо! --Niklem 14:56, 19 февраля 2011 (UTC)

6. За. --Bff 18:22, 17 февраля 2011 (UTC)

Против (Эйнтховен, Виллем)

Комментарии (Эйнтховен, Виллем)

• Думаю, что следующая запись (и ещё несколько аналогичных) оформлены неправильно:

…называлось «Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude» (фр. Некоторые замечания о механизме локтевого сустава)…

Шаблоны языков используются для того, чтобы пояснить, на каком языке надпись, а здесь шаблон {{lang-fr}} применён к надписи на русском языке. Кроме того, кавычки-ёлочки не рекомендуется использовать для латинских надписей (пусть меня поправят, если это не так). То есть запись должна быть, как мне кажется, такой:

…называлось фр. Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)…

или даже без указания языка, поскольку имеется сноска с подробным указанием библиографических данных этой работы и там есть информация, что работа именно на французском:

…называлось Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)… --Bff 01:57, 5 февраля 2011 (UTC)

Сделано. Поменял местами русскоязычные и иностранные названия статей во всех неправильно оформленных записях. --Niklem 13:54, 5 февраля 2011 (UTC)

• У меня общий вопрос: Почему биография разделена на две части вкладом? Не правильнее ли последовательно изложить всю биографию, а потом - вклад? --Zara-arush 18:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Вклад является неотъемлемой, даже основной частью биографии, и он тоже описан в хронологическом порядке. --Niklem 21:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог (Эйнтховен, Виллем)

Статье присвоен статс «хорошей». --Dmitry Rozhkov 22:35, 26 февраля 2011 (UTC)