Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июня 2021
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья об одном английском лорде. Создана мной. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 5 июня 2021 (UTC)
За[править код]
- Замечания были исправлены. Сейчас статья, на мой взгляд, соответствует всем требованиям, Vladimir Solovjev обс 06:24, 12 июля 2021 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
- Бедновата на иллюстрации. В английской есть портрет жены. — Alexander Mayorov (обс.) 06:30, 5 июня 2021 (UTC)
- Слушайте, но даже внучки-королевы портрета не сохранилось. Такое бывает — AmerikoV (обс.) 15:28, 6 июня 2021 (UTC)
- Судя по статье из англовики, Томас был членом Тайного совета. Также там есть информация о том, что маркиз Дорсет в 1529 году был одним из ключевых свидетелей во время развода Генриха VIII с первой женой, подтверждая консумацию её брака с принцем Артуром. А в 1530 году был одним из тех, кто помогал королю осудить кардинала Вулси. Сноски на источники там стоят, так что проверить информацию можно. Vladimir Solovjev обс 06:54, 23 июня 2021 (UTC)
- @Николай Эйхвальд: пинг автору. Vladimir Solovjev обс 06:21, 7 июля 2021 (UTC)
- Так. Ну, в статье с момента номинации говорится: «В 1529 году маркиз выступил как один из свидетелей против королевы Екатерины Арагонской в деле о разводе (в числе прочих он утверждал, что её брак с принцем Артуром был консуммирован, а значит, брак с королём не мог считаться законным)». Николай Эйхвальд (обс.) 07:56, 7 июля 2021 (UTC)
- Не могу залогиниться в библиотеке, чтобы прочесть статью из Оксфордского словаря. Про падение Вулси там что-то было. Про Тайный совет не помню — думаю, сразу написал бы в статье, если бы увидел. Позже попробую. Николай Эйхвальд (обс.) 09:25, 7 июля 2021 (UTC)
- Такое ощущение, что они в библиотеке отрубили Оксфордский словарь, так что я себе подписку купил. В принципе могу глянуть. Vladimir Solovjev обс 11:47, 7 июля 2021 (UTC)
- Да, у меня именно в Оксфордском отрубается. Было бы здорово, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:14, 7 июля 2021 (UTC)
- Выслал текст статьи. Vladimir Solovjev обс 12:16, 7 июля 2021 (UTC)
- Спасибо. Добавил. Николай Эйхвальд (обс.) 12:50, 7 июля 2021 (UTC)
- Выслал текст статьи. Vladimir Solovjev обс 12:16, 7 июля 2021 (UTC)
- Да, у меня именно в Оксфордском отрубается. Было бы здорово, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:14, 7 июля 2021 (UTC)
- Такое ощущение, что они в библиотеке отрубили Оксфордский словарь, так что я себе подписку купил. В принципе могу глянуть. Vladimir Solovjev обс 11:47, 7 июля 2021 (UTC)
- @Николай Эйхвальд: пинг автору. Vladimir Solovjev обс 06:21, 7 июля 2021 (UTC)
Итог[править код]
Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:29, 14 июля 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Самый пушистый представитель семейства кошачьих. Vallastro (обс.) 22:05, 5 июня 2021 (UTC)
За (Манул)[править код]
- И я ждал, что в конце появится упоминание манула как одного из интернет-мемов. :) Mark Ekimov (обс.) 16:29, 7 июня 2021 (UTC)
- За. Вас в очередной раз потянуло на нестандартную тему? — Werter1995 (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)
- Не знаю, можно ли написать больше, но в данный момент тема явно раскрыта + ожидаемое упоминание манула в качестве мема порадовало . Поддерживаю избрание. — Полиционер (обс.) 23:21, 17 июля 2021 (UTC)
- За. Очень качественная статья, спасибо основному автору. Bapak Alex (обс.) 09:16, 18 июля 2021 (UTC)
- За! — Ежидзе / обсуждение / 19:50, 18 июля 2021 (UTC)
- За Отличная статья! Iliya Kushkin Official (обс.) 06:20, 19 июля 2021 (UTC)
Против (Манул)[править код]
Комментарии (Манул)[править код]
- Баааарсииик! Баааарсииик! ©
По делу: если хочется довести статью до совершенства, можно в принципе дополнить статью из англовики, где она свежая ХС. Завтра посмотрю, что конкретно можно сделать. YarTim (обсуждение, вклад) 20:15, 8 июня 2021 (UTC)
- Преамбула в англовики больше преамбулы в рувики, чтобы сделать преамбулу добротнее, её стоит дополнить по англовике.
- В англовики раздел про таксономию больше, чем в рувики
- В англовики раздел про распространение и ареал больше чем в рувики.
- Возможно, дополню это сам. YarTim (обсуждение, вклад) 07:42, 9 июня 2021 (UTC)
- Ок, заумйсь этим в течение нескольких дней (на вас работу не сваливаю, как хотите). Vallastro (обс.) 18:28, 9 июня 2021 (UTC)
- Потянуло что-то меня в последнее время на работу над статусными статьями. Хочется поработать над статьями о Евровидении. Пока я дожидаюсь на ДС итога по двум пробным статьям, новую пару скорее не начну. Но что-то хочется писать, и я хочу сам перевести кое-что из англовики по барсику, так что не воспринимайте это как сваливание работы на меня. YarTim (обсуждение, вклад) 20:19, 9 июня 2021 (UTC)
- Я в разделе про филогенетику изучил источники, сверил текст в статье с ними. Постарался сделать, чтоб читалось попроще. Ну и оформил их тоже. Vallastro (обс.) 12:15, 12 июня 2021 (UTC)
- Ну допустим, вот такой черновик прямого перевода без форматирования источников, перенесите в статью что считаете нужным. У меня всё. Ещё можно перенести из англовики кладограмму. YarTim (обсуждение, вклад) 13:45, 12 июня 2021 (UTC)
- Спасибо, в ближайшие дни разберусь. Vallastro (обс.) 13:55, 12 июня 2021 (UTC)
- Ну допустим, вот такой черновик прямого перевода без форматирования источников, перенесите в статью что считаете нужным. У меня всё. Ещё можно перенести из англовики кладограмму. YarTim (обсуждение, вклад) 13:45, 12 июня 2021 (UTC)
- Я в разделе про филогенетику изучил источники, сверил текст в статье с ними. Постарался сделать, чтоб читалось попроще. Ну и оформил их тоже. Vallastro (обс.) 12:15, 12 июня 2021 (UTC)
- Потянуло что-то меня в последнее время на работу над статусными статьями. Хочется поработать над статьями о Евровидении. Пока я дожидаюсь на ДС итога по двум пробным статьям, новую пару скорее не начну. Но что-то хочется писать, и я хочу сам перевести кое-что из англовики по барсику, так что не воспринимайте это как сваливание работы на меня. YarTim (обсуждение, вклад) 20:19, 9 июня 2021 (UTC)
- Ок, заумйсь этим в течение нескольких дней (на вас работу не сваливаю, как хотите). Vallastro (обс.) 18:28, 9 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: нету ли смысла загрузить под КДИ изображение демотиватора "Погладь кота"?) (https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2016/04/2.jpg) — Ежидзе / обсуждение / 12:34, 10 июня 2021 (UTC)
- Не пройдёт по КДИ, так как по факту в статье этому "погладь кота" будет отведено максимум одно предложение, и не будет оправдано использование. И что касается мемасиков, следует как источники брать не ленты ру и РБК, а академические культурологические источники. По "погладь кота" они есть, и использовать нужно их. YarTim (обсуждение, вклад) 18:20, 10 июня 2021 (UTC)
- Хорошо. Разберусь. — Ежидзе / обсуждение / 10:51, 11 июня 2021 (UTC)
- Я посмотрел источники, которые были добавлены в статью. Мне вот кажется, что они доверия не внушают, авторитетность изданий не очень видна. Также в них мем не анализируется, а только упоминается. В то же время, Лента.ру (хотя бы до 2014 года) и РБК ― вполне нормальные издательства, думаю, они тут годятся не хуже. А даже если найдётся более авторитетный источник, то мы же всё равно не отдельную статью пишем, где надо доказывать значимость, а оставляем упоминание. Vallastro (обс.) 15:30, 11 июня 2021 (UTC)
- Навряд ли авторы Ленты ру или РБК какие-нибудь дипломированные специалисты в области культурологии. Я допереведу, и попробую найти нечто авторитетное, это не к спеху YarTim (обсуждение, вклад) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)
- Утверждение о том, что когда-то был мем с манулом, не требует особо серьёзных доказательств. Искать какие-то статьи, конечно, можно, но не то, чтобы нужно, тем более, что в уже найденных мем только упоминается, а если найдётся глубокий анализ (что маловероятно) ― тогда это уже в отдельную статью. А использование вроде бы научных статей, но опубликованных малоизвестным автором в университетском вестнике или просто как дипломная работа хоть и не сеет сомнения в правдивости информации, но, по-моему, выглядит как-то некрасиво и создаёт впечатление попытки доказать важность как-то так. Vallastro (обс.) 17:51, 11 июня 2021 (UTC)
- Тогда статус-кво YarTim (обсуждение, вклад) 18:11, 11 июня 2021 (UTC)
- Утверждение о том, что когда-то был мем с манулом, не требует особо серьёзных доказательств. Искать какие-то статьи, конечно, можно, но не то, чтобы нужно, тем более, что в уже найденных мем только упоминается, а если найдётся глубокий анализ (что маловероятно) ― тогда это уже в отдельную статью. А использование вроде бы научных статей, но опубликованных малоизвестным автором в университетском вестнике или просто как дипломная работа хоть и не сеет сомнения в правдивости информации, но, по-моему, выглядит как-то некрасиво и создаёт впечатление попытки доказать важность как-то так. Vallastro (обс.) 17:51, 11 июня 2021 (UTC)
- Лента до 2014 года вполне авторитетна. Лента после — уже нет, недавно обсуждали и признали неавторитетным изданием, ибо желтизна, фейки и заказуха там процветают. В англовики она вообще в спам-листе, у нас просто не АИ. — Werter1995 (обс.) 17:08, 11 июня 2021 (UTC)
- Навряд ли авторы Ленты ру или РБК какие-нибудь дипломированные специалисты в области культурологии. Я допереведу, и попробую найти нечто авторитетное, это не к спеху YarTim (обсуждение, вклад) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)
- Я посмотрел источники, которые были добавлены в статью. Мне вот кажется, что они доверия не внушают, авторитетность изданий не очень видна. Также в них мем не анализируется, а только упоминается. В то же время, Лента.ру (хотя бы до 2014 года) и РБК ― вполне нормальные издательства, думаю, они тут годятся не хуже. А даже если найдётся более авторитетный источник, то мы же всё равно не отдельную статью пишем, где надо доказывать значимость, а оставляем упоминание. Vallastro (обс.) 15:30, 11 июня 2021 (UTC)
- Хорошо. Разберусь. — Ежидзе / обсуждение / 10:51, 11 июня 2021 (UTC)
- Не пройдёт по КДИ, так как по факту в статье этому "погладь кота" будет отведено максимум одно предложение, и не будет оправдано использование. И что касается мемасиков, следует как источники брать не ленты ру и РБК, а академические культурологические источники. По "погладь кота" они есть, и использовать нужно их. YarTim (обсуждение, вклад) 18:20, 10 июня 2021 (UTC)
- В статье остаются некорректо переведенные шаблоны. Ссылки на АИ надо оформить согласно правилам библиографии AmerikoV (обс.) 11:43, 12 июня 2021 (UTC)
- Оформил. Vallastro (обс.) 12:15, 12 июня 2021 (UTC)
Итог (Манул)[править код]
Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 19:18, 23 июля 2021 (UTC)