Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 мая 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Капоэйра

• За, как номинатор. Сам руку не прикладывал. Статью правили много участников, из знакомых имен — Участник:Zac allan. — Vald 10:05, 5 мая 2007 (UTC)
  • Кстати, сударь — у меня еще Капоэйра Ангола есть, как одна из ветвей Капоэйры. Может, и ее можно в хорошие? —  Zac Allan  Слова / Дела  08:10, 7 мая 2007 (UTC)
• Классно, я почти за. Но там орфографию надо проверить, в части капоэры на Украине похоже на копи-пэйст, даже без ссылок, с пи-аром одной из групп. И еще можно было бы переверстать статью, чтобы фото смотрелись как-то ухоженней. --Водник 10:44, 5 мая 2007 (UTC)
  • Я проверил специально весь этот раздел. Чуть-чуть подправил. но, в общем, никакой рекламы я там не усматриваю. Все упоминания о группах сделаны и ключительно в информативных целях, по некоторым есть уже и синие ссылки. Упоминания имен и фамилий также приведены исключительно в информативных целях и в надлежащей форме — действительно отражающей реальное развитие событий в субкультуре капоэйристов Украины. —  Zac Allan  Слова / Дела  07:02, 8 мая 2007 (UTC)
• За, но быть может лучше сразу В избранные?--BUL@Nыч $ 16:39 5 мая 2007 (UTC)
• За --lite 12:00, 6 мая 2007 (UTC)
• Против. Нет ссылок на источники. Дух капоэйры — раздел без текста. Нет викификации по всему тексту. Зачем викифицировать порт. для каждого сокращения не вполне понятно, достаточно один раз на абзац. Правка стиля. Слова типа «очевидно» стоит убрать (это же не доказательство утвеждения из ЛЛ). Ququ 14:27, 6 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый Ququ, практически вся информация по капоэйре является крайне редкой в русскоязычном издании, вся литература или на португальском, или на английском, в связи с чем достаточно сложно привязывать утверждения к конкретным изданиям/источникам. Необходимо также учитывать вообще культурную особенность Капоэйры — обилие устного творчества, которое не фиксируется (однако является признанным всеми важнейшими деятелями этого искусства), обилие условностей и правил игры, которые также являются общепринятыми во всем мире и свято хранятся, но которые не учитываются ни в каком широкоизвестном документе. Источник многих утверждений — англоязычная статья Википедии (согласно правилам, статья Википедии может являться первоисточником инофрмации, и ссылка на саму себя возможна).
  

  Однако же, я постараюсь учесть ваши замечания и переработать (вернее, доработать) некоторые моменты и пассажи в статье. Спасибо за помощь здравой критикой. —  Zac Allan  Слова / Дела  08:07, 7 мая 2007 (UTC)

  Раздел «Дух капоэйры» удален как бесперспективный, будет прописан после накопления необходимой информации. —  Zac Allan  Слова / Дела  07:04, 8 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый Zac allan я не вижу никаких проблем, если вы найдёте источники на португальском, но они должны быть, особенно по истории и происхождении слова. Вы не знаете за что лишили избранности статью на португальском? Ququ 08:24, 7 мая 2007 (UTC)

  Уже нашел по истории и происхождению слова. Остальные источники — на подходе. Нет, к несчастью, а может, и к счастью, не знаю. А за что? кстати — русская статья была написана по похожей схематике и оформлена мной похоже, но написана совершенно по-другому. Она НЕ является банальным переводом португальской. В подтверждение моих слов вы можете ознакомиться с глубокой историей страницы. —  Zac Allan  Слова / Дела  07:17, 8 мая 2007 (UTC)

  «согласно правилам, статья Википедии может являться первоисточником инофрмации, и ссылка на саму себя возможна» — это где такие правила? Английская статья преимущественно без источников, португальская — совсем без источников. --Anton Khorev 01:16, 8 мая 2007 (UTC)

  Антон, предлагаю перечитать правила Википедии, в частности Википедия:Источники информации. Ниже цитата из правил:

Универсальные энциклопедии
Английский, немецкий, французский, испанский, итальянский, португальский и другие разделы Википедии на популярных иностранных языках. Многие русскоговорящие участники без особого труда смогут пользоваться украинским, белорусским, польским, сербским, хорватским и болгарским разделами. GNU

• Следовательно — статья в английской Википедии — один из признанных и рекомендованных источников информации. —  Zac Allan  Слова / Дела  06:44, 8 мая 2007 (UTC)

  Это говорит о посредственном качестве английской и португальской версии (они не содержат ссылок на авторитетные источники информации и поэтому непроверяемы). В любой момент можно внести в эти статьи ложную информацию, конечно считая, что она правильная — может кто-нибудь исправит может нет, а если есть ссылка на источник, то всегда можно обратиться к нему.

  Ququ — вы сейчас ВООБЩЕ о Википедии говорите, или о статьях Капоэйра? Если о статьях — я сам занимаюсь Капоэйрой достаточно давно, чтобы всерьез углубиться в вышеописанные нюансы. Если же в-общем-про-некачественность-информации-в-статьях — ну, тогда, уважаемый, можно лишь предложить вам прочитать вот эти строки, отражающие, кстати, официальное мнение большинства из сообщества участников Википедии — вы ведь к нам относитесь? ;-)

«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы».

Теоретически верно, но практика показывает совсем другие результаты, попробуйте ознакомиться с материалами Википедии, и возможно, вы не захотите больше использовать ни один другой сетевой энциклопедический источник информации.

…

Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её. К тому же, есть среди википедийцев и знатоки своего дела.

И вот это:

«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»
Такое возможно. Но здесь работает нестандартный способ борьбы с пакостниками: мы предоставляем им свободу. Большинство людей испытывают удовольствие и получают разрядку, когда гадят там, где это запрещено: это придает особую остроту их деяниям. Здесь пакостить вскоре станет неинтересно, поскольку никто этого делать не запрещает, а исправить все пакости гораздо легче. Никакого протеста, и никакого противоречия, протест рождающего.

—  Zac Allan  Слова / Дела  12:44, 10 мая 2007 (UTC)

• Не копируйте такие длинные цитаты, достаточно было бы пару слов, чтобы можно было бы найти данные абзацы. Позвольте я изложу свою точку зрения на необходимость источников. Я не смотрю на то, о чём статья, и голосую против, только из-за того, что она недостаточно снабжена источниками. Это говорит обычно о том, что человек пишет сам, что хорошо его характеризует, но в то же время если он не является специалистом в данной области, то возможно его текст содержит ошибки или неточности, что в статьях по математике или физике может быть истолковано по разному. (У меня тоже были такого рода проколы.) Чтобы избежать этого и нужно приводить источники. Я считаю, что достаточно обширная статья, которая номинируется на получение статуса «хорошей» или «избранной» должна, по меньшей мере, удовлетворять критериям проверяемости. Всё таки мы пишем энциклопедию, которая содержит только компилляцию фактов из первичных или вторичных источников. Кроме того ссылки на источники и литературу существенно облегчают человеку, который хочет познакомиться с предметом более подробно, поиск нужной информации. Хотелось бы, чтобы была хоть какая-то польза от написанного. Конечно про русскую версию тут говорить не приходится. Отсутствие источников превращает большинство хороших и избранных статей в список фактов ничем не подкреплённых. Мне такие статьи читать просто не нравится и не хочется. Ququ 20:51, 10 мая 2007 (UTC)

  Так тут вся цитата, в той или иной степени, относится к предмету разговора… Ок, я согласен с вами. Не буду доказывать свою причастность к капоэйре — это не имеет смысла для правил Википедии, согласен. Доработка важна. Ну, тут вот в чем дело — не так много специалистов публиковали свое мнение относительно уровня капоэйры, показанной в фильме, но, при этом, он действительноочень низкий, и это видно даже мне… Что делать — не знаю. Видимо, убрать абзац, либо найти доказательства. Буду дорабатывать, вы меня «задели за живое» :-)) —  Zac Allan  Слова / Дела  06:30, 11 мая 2007 (UTC)

  Почему источники важны? Чтобы можно было бы сказать, что Марк Дакаскос дилетант, иначе это либо орисс либо нарушение ВП:НТЗ

  «Истинно, истинно…» ©Библия. -  Zac Allan  Слова / Дела  06:30, 11 мая 2007 (UTC)

Первый (и пока что единственный) художественный фильм, полностью посвящённый капоэйре. Для многих людей знакомство с бразильским боевым искусством началось именно с просмотра этого фильма. И все же большинство капоэйристов достаточно холодно относятся к «Только сильнейшим», считая, что капоэйра как таковая в нём не показана.

Актёр Марк Дакаскос, исполнивший главную роль в фильме, в действительности занимался капоэйрой всего несколько месяцев, а настоящая Рода была показана только в самом начале и конце фильма, и то — не вполне правдиво.

• Поэтому этому абзацу не место в статье в Википедии без источников. Как только вы привели в статье какую нибудь цифру она нуждается в источнике (особенно такие сомнительные цифры о единственном фильме — что в Бразилии ни одного фильма не сняли?). Ququ 21:07, 10 мая 2007 (UTC)

• Не думайте, что у меня претензии только к вашей статье. Я голосую за лишение статуса статью Аниме, по тойже причине, а она всё же получше вашей Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Аниме. Если хотите посмотреть как должны следовать ссылки на литературу смотрите, например, ОТО, Графен, U2 (первая часть статьи) и практически любая английская избранная статья имеет более 30 ссылок. Ququ 20:57, 10 мая 2007 (UTC)

  Это слово «тайтлы» в русском языке не встречается, поэтому поэтому лучше перевести, и может прочитать статью снова и перевести португальские термины, которые имеют общепринятый перевод. Ququ 07:16, 8 мая 2007 (UTC)

  М-м-м, да с удовольствием. Вы укажите, какие термины — и давайте их переведем. Я только ЗА —  Zac Allan  Слова / Дела  12:43, 10 мая 2007 (UTC)

  Mestre — мастер, учитель. Ququ 20:57, 10 мая 2007 (UTC)

  Zac allan прочитайте пожалуйста ВП:АИ. Любая ссылка на английский раздел уступает по авторитетности, первичным и вторичным источникам информации. Ququ 07:24, 8 мая 2007 (UTC)

  Статья не до конца переведена.

Первая официальная группа капоэйры в Белоруссии открылась в конце 2004 года как белорусский филиал Fundação International Capoeira Artes das Gerais (FICAG) под руководством Mestre Museu.

• Статья допереведена. С другой стороны, многие ссылки этой темы просто не могут называться иначе - вы же не будете называть Beatles «Битлз»? Но в отношении местре и контра-местре - тут все справедливо. Называть, однако же, их мастерами - значит переводить титул, традиционно звучащий на португальском. -  Zac Allan  Слова / Дела  01:15, 13 мая 2007 (UTC)

  Добавлена викификация по всему тексту, неровности и шероховатости удалены. -  Zac Allan  Слова / Дела  11:53, 16 мая 2007 (UTC)

  И, кстати, нет ни одной ссылки на англовики. Стилистика проверена, заменены неподходящие формулировки. -  Zac Allan  Слова / Дела  13:08, 16 мая 2007 (UTC)

• За --JukoFF 18:28, 6 мая 2007 (UTC)
• За. Как один из создателей. —  Zac Allan  Слова / Дела  08:07, 7 мая 2007 (UTC)
• За // vh16 (обс.) 14:44, 7 мая 2007 (UTC)
• За --Водник 15:45, 7 мая 2007 (UTC)
• За --Know-how 13:26, 9 мая 2007 (UTC)
• Последняя (на мой взгляд) проблемка - надо решить вопрос с лицензией на вторую иллюстрацию в статье Изображение:Mestre-Cobra-Mansa3.jpg. Lev 19:30, 18 мая 2007 (UTC)

Честно говоря, даже не подумал, что тут может быть какая-то проблема. Ситуация-то вот в чем вся - я местре знаю лично, (причем ситуация взаимная - он тоже меня узнает и знает..:-)), а практически все фотографии он разрешил мне брать бесплатно и свободно - правда, устно разрешил. Что делать? - Он ездит по всему миру, и заедет снова не скоро, а обратиться к такому достаточно VIPу с подобной просьбой - не поймет... (( -  Zac Allan  Слова / Дела  07:32, 19 мая 2007 (UTC)

Все гениальное - просто :-)). Перенес собственноручно сделаную фотографию в Капоэйра, а на ее место - ту, о которой был разговор. Смотрите ее в Местре Кобра Манса -  Zac Allan  Слова / Дела  07:43, 19 мая 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 00:01, 20 мая 2007 (UTC)

фон-Дитмар, Николай Фёдорович

• За, как аффтар. --Дмитрий Михайличенко 15:24, 5 мая 2007 (UTC)
• За --Sibeaster 08:23, 10 мая 2007 (UTC)
• Что такое "право владения правдивой хозяйственной информацией" - чьё это право, и в чём заключается "владение информацией"? Мне кажется нужно расширить или переформулировать. Lev 03:12, 13 мая 2007 (UTC)

Поправил сам. Теперь За. Lev 04:07, 13 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей —Калий 09:59, 13 мая 2007 (UTC)

Экономическая реформа 1965 года

• За, как аффтар. --Дмитрий Михайличенко 15:04, 5 мая 2007 (UTC)
• За, только непонятно вот это "Реализуемая после отстранения от власти Хрущева реформа представлялась как разрыв с проявлениями субъективизма и прожектёрства" - неясен смысл, может, как-то переформулировать? --lite 12:00, 6 мая 2007 (UTC)
  • Переформулировал. --Дмитрий Михайличенко 12:36, 6 мая 2007 (UTC)
• За, интересный и цельный материал. Спасибо--Realmer 01:54, 7 мая 2007 (UTC)
• Пока Против, Весьма неплохо, но хорошо бы добавить критику "справа", с либеральных позиций. Lev 21:41, 7 мая 2007 (UTC)
• За, выглядит хорошо --Водник 22:24, 7 мая 2007 (UTC)
• За, несмотря на сравнительно не большой объем--JukoFF 20:36, 8 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Поясню решение: есть один голос против, заключающийся в том, что в статье недостаточно критики с либеральных позиций, т.е. статья ненейтральна. Прочитав статью ещё раз, я не обнаружил признаков нарушения NPOV. В статье указаны источники, нет предложений, которые бы можно было поставить под сомнение, а это главный критерий ХС. Хочу также напомнить, что здесь мы выбираем хорошие статьи, а не избранные. —Калий 17:45, 10 мая 2007 (UTC)

Я в принципе поддерживаю решение. Мой голос заключался в том, что тема недостаточно раскрыта, а не в том, что нарушается НТЗ. Для хорошей статьи материала наверное достаточно. Lev 17:50, 10 мая 2007 (UTC)

Ну, тогда всё в порядке :) —Калий 18:05, 10 мая 2007 (UTC)