Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 сентября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург)

Статья по большей части написана мною, ранее не выдвигалась. -- Sergey kudryavtsev 06:01, 5 сентября 2007 (UTC)

• Пока мало, про такой собор можно написать больше. Посмотрите уже избранные статьи Церковь Пресвятой Троицы в Фульнеке или Исаакиевский собор. Нужно создать в статье структуру - История, Архитектура, Интерьер и т.д. Голосую пока Против, но у статьи есть потенциал для дальнейшей работы. --Andres 07:50, 5 сентября 2007 (UTC)
• Против - не удовлетворяет требованию по размерам - менее 10 Кб --Участник:Bopox/Росчерк 12:49, 5 сентября 2007 (UTC)

Вопрос: Это не так, на самом деле чуть больше 12 Кб (в UTF-8), я проверял. -- Sergey kudryavtsev 13:07, 5 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, Вы заблуждаетесь. В статье всего 4,5 К или 5 К вместе с пробелами. Вы не учитываете тот факт, что русские буквы идут за два байта каждая. Скопируйте текст в Ворд, и посмотрите на количество символов. Подробнее об этом здесь. --Andrey 15:30, 5 сентября 2007 (UTC)

Вы тоже ошибаетесь - 7,3 тыс. символов. (Но хотел бы я знать - а кто внёс в правила, что считать нужно символы, а не байты? По-моему, это нигде не обсуждалось). AndyVolykhov ^↔ 17:23, 5 сентября 2007 (UTC)

Ну если Вы со всеми викиссылками и т.п., то может быть, я считал чистый текст без ссылок. Что касается правила, я не знаю; это вроде по логике вещей само так получается. Или Вы думаете, что нужно в байтах считать? —Andrey 17:39, 5 сентября 2007 (UTC)

К тому же если идти по ссылке в списке критериев и требований, то попадаем как раз на рекомендации, как считать размер текста. И там же сказано, что для русских страниц в среднем надо на 2 делить. --Andrey 17:42, 5 сентября 2007 (UTC)

Я просто привык читать то, что написано. Если написано "килобайт", то у этого слова вполне определённое значение. Если бы хотели считать символы, так бы и написали. Переопределение "а мы под байтами будем понимать символы", имхо, логически ущербно. А так, по сути, кто-то самовольно поменял правила проекта. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 5 сентября 2007 (UTC)

Да это понятно, что слово Кб не совсем удачно использовано было. Но с точки зрения качества статьи играет ведь роль количество написанного текста (качество тоже, но это другая тема), а не размер страницы в байтах. А так, под этот критерий попадает очень большое количество статей, где в принципе много не напишешь, а по размеру проходит. Может стоит этот вопрос поднять и более точно сформулировать данный критерий? --Andrey 18:54, 5 сентября 2007 (UTC)

Да, согласен, стоит. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 5 сентября 2007 (UTC)

Не возьметесь? Вы более представительный. ;) --Andrey 19:00, 5 сентября 2007 (UTC)

версия для печати - копировал в файл *.txt в UTF-8 - вышло 4.5 Кб. Имхо, килобайтная система значительно проще к оценке, чем по количеству символов --Участник:Bopox/Росчерк 08:37, 6 сентября 2007 (UTC)

Согласено, что проще. Но килобайтная система включает в себя все викиссылки, форматирование, и прочее. Понятно, что на этом сильно статью не увеличишь, но всё же. --Andrey 09:40, 6 сентября 2007 (UTC)

Во, бучу, оказывается развёл! ;-) Я то считал так — нажал «править», скопировал в notepad, сохранил в *.txt как UTF-8 (потому что wiki хранит содержимое в Unicode, а UTF-8 — самое компактное представление для него). Сейчас получилось 12 535 байта. Вообще-то для wiki хорошо бы какой-нибудь статистический инструмент иметь для измерения числа символов, байт и пр. А правила действительно надо уточнить, раз такой разнобой во мнениях по поводу этого критерия... -- Sergey kudryavtsev 10:49, 6 сентября 2007 (UTC)

А что, в истории нельзя посмотреть.. или там ультранедостоверно? --Mr. Candid 11:22, 6 сентября 2007 (UTC)

Еще раз, ребята, надо смотреть версию для печати - в левой панельке ссылочка есть, тогда нет ни форматирования, ни всяких сносок, ссылок ни вики, ни внешних. + не следует включать таблицы и всякие "См.также". В общем не зря ж есть Википедия:Размер статей#Что включать, а что не включать в видимый текст.--Участник:Bopox/Росчерк 11:53, 6 сентября 2007 (UTC)

И я говорю, что нужно версию для печати=количество символов в тексте смотреть. —Andrey 13:25, 6 сентября 2007 (UTC)

Как уже было сказано выше, критерий «Статья должна быть не меньше 10 килобайт» в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи сформулирован не точно. Если бы там было написано «Размер видимого текста статьи должна быть не меньше 10 килобайт», вы были бы правы, а статья Википедия:Размер статей подсказала бы, как его подсчитать. А я всего лишь пояснил, как считал именно я — только для того, чтобы показать, как по-разному можно оценнивать расмер статьи — разница аж в 3 раза! Срочно надо исправлять Википедия:Кандидаты в хорошие статьи! -- Sergey kudryavtsev 13:40, 6 сентября 2007 (UTC)

Сделано--Bopox 05:08, 7 сентября 2007 (UTC)

Слегка поправил стиль этого критерия. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

• Мало. Стоит разбить на разделы (история, архитектура и т. п.) + указать литературу по теме. 2 веб-ссылки - это мало. --Viktorianec 18:43, 5 сентября 2007 (UTC)
• И вообще, ребята, хватит обсасывать вопрос о размер статьи, все уже всё поняли! Оценивайте содержание! -- Sergey kudryavtsev 13:40, 6 сентября 2007 (UTC)

  Могу дать рекомендацию. Я (и не только я) все свои(!!) статьи сначала на рецензию выставляю, а затем на голосование. Вам бы посоветовал пойти по тому же пути. А так могу сказать как и предыдущие участники Против, потому что тема не раскрыта. --Andrey 13:56, 6 сентября 2007 (UTC)

Я не знал, о такой возможности. Я прекрасно понимал, когда ставил эту статью, что взять нахрапом не получиться. Собственно для обсуждения её и выставлял... Пожалуйста, напишите здесь, как это сделать? -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

В том случае, если статья была написана преимущественно одним участником, и он хотел бы, чтобы другие участники высказали замечания, предложения по доработке, улучшению и т.п., статья выставляется на рецензирование. После этого, когда Вы ее номинируете, лишь у малого количества участников могут возникнуть какие-либо претензии. —Andrey 09:48, 7 сентября 2007 (UTC)

Ага, спасибо. Ещё вижу Википедия:К оцениванию — тоже, пожалуй, полезная штука. Только не понятно, почему её никто не использует? -- Sergey kudryavtsev 12:44, 7 сентября 2007 (UTC)

• Скорее За. Хотелось бы поправить стиль изложения, добавить фотографии внутреннего убранства и крупным планом — элементов архитектуры. Звонница также заслуживает внимания. -- Smolov.ilya 19:43, 6 сентября 2007 (UTC)

«Заслуживает внимания» — в смыле: не хватает её фотографий крупным планом? -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Если фото будут приложены к соответствующему разделу ;), то статья заметно улучшится. --Smolov.ilya 15:09, 7 сентября 2007 (UTC)

Расшифруйте, пожалуйста, «поправить стиль изложения». (Лучше, если вы напишете это на странице обсуждения статьи) -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

PS: Ваши правки в статье ещё не смотрел. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Статья в целом не является однородной по стилю изложения, есть мелкие недоработки, которые снижают читабельность.
Поскольку Вы являетесь практически единственным автором статьи, то перед выдвижением на обсуждение, было бы неплохо спросить мнение у настоятеля или старосты собора. Возможно, тогда были бы внесены важные исправления и дополнения. --Smolov.ilya 15:09, 7 сентября 2007 (UTC)

• Против — мало. vovanik 17:00, 7 сентября 2007 (UTC)
• Против. Слишком мало написано об архитектуре и истории. Wind-Vista 22:17, 7 сентября 2007 (UTC)
• Support. - 84.250.43.137 15:10, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

К сожалению, статья отправлена на доработку. Надо дополнить. --Dmitry Gerasimov 10:12, 20 сентября 2007 (UTC)

Гражданская война в Англии 1135—1154 годов

Наткнулся на такую статью. Мне кажется, вполне достойна статуса хорошей. (+) Altes (+) 17:00, 5 сентября 2007 (UTC)

• За, хорошая работа.--Realmer 00:06, 6 сентября 2007 (UTC)
• В избранные. Вообще надо бы нам связаться по этому поводу с Её Величеством: по-моему, Jaspe уже заслужил по меньшей мере MBE. ;) --Dmitry Gerasimov 13:50, 6 сентября 2007 (UTC)
• В избранные. Замечательная статья. --Smolov.ilya 19:32, 6 сентября 2007 (UTC)
• Действительно, В избранные! ОйЛ™ 19:34, 6 сентября 2007 (UTC)
• Просто За. vovanik 17:02, 7 сентября 2007 (UTC)
• В избранные, бесспорно! Con Bell 20:47, 7 сентября 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 18:45, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. Нужно сразу В избранные, там не хватает статей. А здесь не отвлекаться, присваивая сперва хорошую, потом опять голосовать за избранную. --Pauk 03:09, 10 сентября 2007 (UTC)
• Технический вопрос - чтобы статью сделать избранной, ее обсуждение надо перенести в Кандидаты в избранные статьи, или консенсус тут годится? Если первый случай, может кто-нибудь технически это сделает, раз, как смотрю, очень многие считают, что статья достойна стать сразу избранной? Con Bell 10:36, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Обсуждение перенесено на ВП:КИС. --Dmitry Gerasimov 18:16, 11 сентября 2007 (UTC)