Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тор (фильм)

Впервые выношу статью на соискание статуса хорошей. Написана большей частью мной, первоначально присуствовала немного расширенная заготовка, которую я переработала практически полностью. В будущем требуются только обновления по мере появления новой информации (например, возможных наград и уточнения кассовых сборов). Рецензирование было недолгим и слегка вялым, но раз никто из отписавшихся там не заметил крупных ошибок, а только мелкие, переношу для обсуждения сюда и исправлю возможные неточности по ходу.

По поводу дальнейших планов: в случае положительного исхода по КХС, попробую далее в избранные, возможно, ещё немного доработав.--Forwhomthebelltolls 13:19, 6 июня 2011 (UTC)

За (Тор)

1. За Очень хорошая статья о гениальном фильме. Раррар 13:31, 6 июня 2011 (UTC) намекал на то, что надо в избранные статьи выводить Раррар 13:56, 6 июня 2011 (UTC)
2. Безусловно, За. Прекрасная статья. Horim 17:41, 6 июня 2011 (UTC)
3. За Mr.Buzz 14:52, 6 июня 2011 (UTC)
4. За обеими руками! Отличная статья, впрочем как и многие ваши остальные :) --WombatNoir 15:05, 6 июня 2011 (UTC)
5. За Замечательная статья =) — HarDNox^ぎ¿ 15:17, 6 июня 2011 (UTC)
6. За. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)
7. За.--Rael3 18:21, 6 июня 2011 (UTC)
8. За Побольше бы таких крупных статей о фильмах--007master 14:33, 7 июня 2011 (UTC)
9. За Статья понравилась. --Atia 17:38, 10 июня 2011 (UTC)
10. За Полностью согласен с уважаемым 007master. С уважением Martsabus 11:39, 20 июня 2011 (UTC)

Против (Тор)

Комментарии (Тор)

Можно избавится от точек перед кавычками? Раррар 13:46, 6 июня 2011 (UTC)

• Вот от таких, как тут — «Два мира. Один герой.»? Можно убрать, да, если будет верно.--Forwhomthebelltolls 13:52, 6 июня 2011 (UTC)
  • Здесь она не нужна. Если бы это был конец предложения — нужна. — HarDNox^ぎ¿ 15:16, 6 июня 2011 (UTC)

• Поправила, спасибо.--Forwhomthebelltolls 15:19, 6 июня 2011 (UTC)

• В Опере в разделе "Саундтрек" сначала показывается карточка, слева от нее большое пустое место, и только после окончания карточки начинается таблица... Очень некрасиво смотрится --lite 15:54, 6 июня 2011 (UTC)
  • У меня тоже Опера и всё смотрится нормально, даже не знаю, от чего может быть такая проблема. Может быть, это зависит от настроек масштаба в браузере или от размера экрана. В любом случае, вопрос ко всем: у всех тоже так же?--Forwhomthebelltolls 16:02, 6 июня 2011 (UTC)

У меня в «Опере» тоже всё нормально. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)

Было бы лучше названия разделов «Пре-продакшн», «Пост-продакшн», «Кастинг», «Маркетинг» заменить на русские названия. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)

• А на что их можно заменить? Можно назвать «Кастинг» - «Подбор актёров», а замена остальных будет, как мне кажется, не совсем точна. По-моему, эти термины более специфичны, или более профессиональны, так как употребляются конкретно фильмопроизводстве. А «маркетинг» и «кастинг» уже давно устоявшиеся англицизмы. Считаю, что нужно оставить названия.--Forwhomthebelltolls 16:40, 6 июня 2011 (UTC)

• Приставка пост- пишется слитно в русском языке. Также и приставка <*пре->, если бы она существовала в таком значении.--Cinemantique 17:15, 6 июня 2011 (UTC)

• А если это слово заимствовано — написание не сохраняется? Просто я действительно не знаю как такое просиходит в русском языке, я не настолько хорошо говорю. Если у вас есть варианты, как наиболее верно заменить именования разделов, то я попрошу вас предложить их здесь. «Маркетинг» - «Реализация»? «Пост-продакшн» - «Завершение производства»? «Обработка»? «Пре-продакшн» - «Подготовка к съемкам»?--Forwhomthebelltolls 17:28, 6 июня 2011 (UTC)

• У меня главным образом претензия к продакшнам, в особенности к первому. Я предлагаю либо слить его с «Подготовкой», либо заменить подготовку (development) на что-нибудь (здесь, например, «Проектирование», но я не совсем уверен)… а «пре-продакш» → Подготовка / Подготовка к съёмкам.--Cinemantique 17:38, 6 июня 2011 (UTC)

• А если «Подготовку» назвать «Подготовка к производству», а «Пре-продакшн» — «Подготовка к съёмкам»? Потому что в подтоговку к съёмкам как раз входит и кастинг, который уже включен.--Forwhomthebelltolls 17:42, 6 июня 2011 (UTC)

• <Пре-продакшн> — это ведь тоже не производство и, стало быть, он тоже входит в «Подготовку к производству». Получится: 3.1 — 3.1.1 — 3.1.1.1--Cinemantique 17:52, 6 июня 2011 (UTC)

• Тогда можно так: сам раздел - «Создание», далее «Подготовку» заменить на «Подготовка к созданию», а «Пре-продакшн» на «Подготовка к производству». Или «Подготовка к созданию» вообще вынести из раздела и поместить перед ним. Если у вас есть другой вариант, вы не могли бы самостоятельно поправить его в статье? Так будет более наглядно, а в случае чего можно исправить.--Forwhomthebelltolls 18:03, 6 июня 2011 (UTC)

• Так. Я просмотрел избранные статьи: можно еще вступление раздела назвать «Замысел», как в «Бешеных псах»; можно еще и хорошие статьи просмотреть.--Cinemantique 18:20, 6 июня 2011 (UTC)

• «Замысел» - лучше всего звучит, действительно. Я добавила его и ещё. А «Завершение производства» можно заменить на «Финальный этап», например.--Forwhomthebelltolls 18:37, 6 июня 2011 (UTC)

• Или «Заключительный этап». :)--Cinemantique 18:45, 6 июня 2011 (UTC)

• о супергерое Торе, выход которого--Cinemantique 18:48, 6 июня 2011 (UTC)
  • Исправлено Убрала дату проката из первого предложения — о ней написано во вступлении чуть ниже.--Forwhomthebelltolls 18:59, 6 июня 2011 (UTC)
• сбивают машиной Тора, желающих попробовать вытащить — попробуйте переформулировать.--Cinemantique 19:27, 6 июня 2011 (UTC)
  • «попробовать вытащить» - Сделано, а насчет «сбивают Тора машиной» мне даже не приходят в голову варианты. Слово «врезаются» еще более неблагозвучное, чем «сбивают», и «попадает под фургон Джейн» тоже. --Forwhomthebelltolls 19:40, 6 июня 2011 (UTC)

• Призна́юсь, я этот фильм не смотрел, может быть поэтому мне немного непонятна эта цепочка: «[они] занимаются изучением… и случайно сбивают машиной Тора». Они его во время изучения сбивают? Речь идёт об автомобиле? Или это машина для изучения? :)--Cinemantique 19:51, 6 июня 2011 (UTC)

• Переформулировала предложение. Если резюмировать: Тор просто появился откуда ни возьмись перед из машиной. Не знаю, как сформулировать это конкретнее. И свечение то было результатом его падения, о чём Джейн и её команде, разумеется, невдомёк. (Реплика Джейн: «Откуда он вообще взялся?») Можно, в принципе, сделать сноску. --Forwhomthebelltolls 20:19, 6 июня 2011 (UTC)

• Из ареста агентами Щ.И.Т. Тора вытаскивает доктор Селвиг, солгав — попробуйте «выпрямить» порядок слов, возможно кое-что заменив.
  вслед слежку :)--Cinemantique 20:10, 6 июня 2011 (UTC)

• Сделано--Forwhomthebelltolls 20:23, 6 июня 2011 (UTC)

• но после слов, что после → но затем заявляет, что после?? Я не уверен, так ли всё было на самом деле, поэтому спрашиваю.--Cinemantique 20:31, 6 июня 2011 (UTC)

• Сформулировала чуть-чуть по-другому.--Forwhomthebelltolls 20:38, 6 июня 2011 (UTC)

• И завершающий штрих на сегодня: «у него бы всё получилось ради всех их», немного непонятно.--Cinemantique 20:44, 6 июня 2011 (UTC)

• Поправила это предыдущей правке, заменила на «всеобщего блага». Так получше, наверное. И спасибо за такое кропотливое вычитывание :)--Forwhomthebelltolls 20:46, 6 июня 2011 (UTC)

А вам за оперативные поправки. ;)--Cinemantique 20:53, 6 июня 2011 (UTC)

• Оформите сноски в разделе «Связь…»; сноску на allrovi.--Cinemantique 07:20, 7 июня 2011 (UTC)
  • Готово--Forwhomthebelltolls 08:03, 7 июня 2011 (UTC)

• Сыровато. Много висячих строк (в т.ч. в лиде), избыточная детализация (даты релиза в Панаме и Вануату), реакция кинокритиков (преимущественно отрицательная) не раскрыта, имена кинокритиков не отвикифицированы, стилистические огрехи ("первое место в уик-энде", "дал отзыв фильму"), проблемы с переводом ("они" в безличных конструкциях) и пунктуацией. Попадается и просто наборщина вроде "эстетическое противостояние между предсказуемыми и одновременно невероятными элементами". --Ghirla ^-трёп- 12:38, 7 июня 2011 (UTC)
  • По порядку: что означает «в лиде» — я не поняла, и что такое «висячие строки», потому прошу вас переформулировать в прямом смысле, простите; детализация — есть ли смысл оставлять их частично, убрав маленькие страны, может, будет лучше вовсе убрать их, тем более, что все страны распределены большей частью на три даты? С учётом ваших замечаний, расширила и частично переписала раздел «Критика».--Forwhomthebelltolls 14:08, 7 июня 2011 (UTC)

    Лид = lead = преамбула. Внятных критических отзывов так и не прозвучало, как-то всё очень восторженно. Даты премьер и вправду имело бы смысл перегруппировать, но это имхо непринципиально. Висячие строки — это когда абзац состоит из короткого предложения ("Теглайны фильма: «Два мира. Один герой», «Мужество бессмертно»), что оставляет по себе впечатления неряшливости. Такое бывает, когда каждый случайный прохожий оставляет в статье по фразе, которые не вяжутся с окружающим текстом. Статус же предполагает связность изложения. --Ghirla ^-трёп- 18:18, 8 июня 2011 (UTC)

• Не знаю, в чём восторженность отзывов, а выделяющихся «висячих строк» и выбиващихся из общего текста, заметила только парочку, поправила их, а остальные, если они есть, сложно включить в какой-либо из абзацев или с чем-либо объединить, например:

  Тор появится в качестве одного из главных персонажей в фильме «Мстители», выход которого намечен на 2012 год. Картина так же является частью кинематографической вселенной Marvel и объединит персонажей фильмов «Невероятный Халк», «Железный человек», «Тор» и «Первый мститель».

  тут же отдельная мысль и далее уже рассуждения о возможном отдельном сиквеле и долгосрочных планах. А теглайны — куда их, кроме как в отдельную строку? Может, убрать их вовсе, если в таком виде оставлять = совсем плохо, или в рекламную кампанию оформить, подставив, например, дату обнародования, тем более, что там есть упоминание о выходе character posters с отдельными теглайнами.--Forwhomthebelltolls 19:22, 8 июня 2011 (UTC)

  Да, можно туда перенести. Обычно про теглайны пишем там, где описываются маркетинг и промоушн. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 8 июня 2011 (UTC)

• Сделано.--Forwhomthebelltolls 19:55, 8 июня 2011 (UTC)

• Нужен ли вообще раздел «Даты начала проката»? Эта информация есть на imdb, на который есть ссылка, и в принципе абсолютно не нужная информация, можно указать основные даты, такие как начало проката, прокат в стране изготовителя и в России.--Atia 17:37, 10 июня 2011 (UTC)
• Сноски ставятся до знака препинания, а не после. --Atia 17:37, 10 июня 2011 (UTC)
  • Даты — на IMDb есть не все страны, как выяснилось. Сноски — поправлю, спасибо.--Forwhomthebelltolls 17:56, 10 июня 2011 (UTC)

• В том-то и вопрос: а нужны ли эти все даты?--Atia 18:08, 10 июня 2011 (UTC)

• Я всё-таки придерживаюсь мнения, что они не лишние, единственный их минус — то что самих дат немного (только 3, по-сути) и потому весь список, возможно, смотрятся не очень. Но если уже убирать, то тогда убирать вообще, оставив только премьеру в Сиднее, прокат в США и России, а не оставлять частично, убрав, например, «маленькие страны» (что есть маленькие?).--Forwhomthebelltolls 18:19, 10 июня 2011 (UTC)
• Готово, точки исправлены.--Forwhomthebelltolls 18:27, 10 июня 2011 (UTC)

• Почему нет информации о выходе фильма на носителях? Филатов Алексей 14:30, 14 июня 2011 (UTC)

• Потому что он ещё не вышел и официальной даты ещё нет, кроме намёков в духе «примерно в середине июля или в августе».--Forwhomthebelltolls 14:44, 14 июня 2011 (UTC)

Ясно. Меня ввели в заблуждение продажи дисков на Амазоне. Филатов Алексей 15:06, 14 июня 2011 (UTC)

То, что на Амазоне, вероятно, диски с видеоигрой по фильму, обложки очень похожи — на обеих Крис Хемсврот.-Forwhomthebelltolls 15:13, 14 июня 2011 (UTC)

Итог (Тор)

Статье присвоен статус "хорошей". --Dmitry Rozhkov 19:23, 28 июня 2011 (UTC)

Аполлон-15‎

Уважаемые коллеги, предлагаю Вашему вниманию статью Аполлон-15. 26 июля 2011 года исполнится 40 лет со дня старта этой лунной экспедиции. Статья целиком написана мною на основе заготовки, существовавшей до октября 2010 года, и не является переводом статей из инвики. Статья проходила рецензирование в конце ноября—начале декабря 2010 года. Правда, сейчас это уже другая статья, потому что, по итогам рецензирования, я её практически полностью переписал. Выражаю признательность за практическую помощь в доработке статьи на завершающем этапе написания участнику Serge Watkins. Также хотел бы поблагодарить за ценные советы и рекомендации участников Sas1975kr, Wisky и HarDNox^ぎ¿.--Igorvyhmoon 13:50, 6 июня 2011 (UTC)

Статья об одной из миссий программы Апполон. Статья написана и номинирована Igorvyh. --Sas1975kr 12:50, 6 июня 2011 (UTC)

П.С. Каюсь. На рецензированию высказал участнику пожелание расширить статью (так как была заявка на КИС). Получилась вот такая мега-статья. Работа участником проделана огромная. Текст качественный, хоть и большой. Высказывайте замечания, только просьба пожалеть нервы участника это все же его первая статья. Насколько смогу, постараюсь помочь участнику. О чем прошу и остальных комментаторов. Потенциал у статьи безусловно есть. Sas1975kr 12:52, 6 июня 2011 (UTC)

За (Аполлон-15‎)

1. В избранные без разговоров!--Dmartyn80 13:00, 6 июня 2011 (UTC)
2. За Mr.Buzz 14:54, 6 июня 2011 (UTC)
3. За. Потрясающая работа. Растворить раздел "Интересные факты", немного подпилить стилистику и можно в избранные. --RussianSpy 07:47, 7 июня 2011 (UTC)
4. Статью тяжело читать из-за переизбытка сносок и довольно крупных иллюстраций. Но требованиям к ХС соответствует. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 7 июня 2011 (UTC)
5. Статья безусловно тянет на . Отмечу лишь, что было бы неплохо исправить множество ссылок на неоднозначности (в настройках можно включить подсветку, для удобства их поиска). --Alex-engraver 16:50, 7 июня 2011 (UTC)
6. За Великолепная работа. narcoticq 23:37, 13 июня 2011 (UTC)
7. За Baccy 20:00, 19 июня 2011 (UTC)
8. на КИС. Christian Valentine 12:48, 20 июня 2011 (UTC)
9. За В ! Valentinian 12:15, 21 июня 2011 (UTC)
10. За Достойна однозначно! Автор статьи проделал колоссальную работ, которая должна быть вознаграждена золотой звездочкой-- FightinG FalcoN 13:11, 28 июня 2011 (UTC)

Против (Аполлон-15‎)

Комментарии (Аполлон-15‎)

• Единственное пожелание - оснастить ссылками сведения об экипаже и дублирующей команде. Неплохо было бы сделать отсылки к соответствующим секциям статьи во введении, как в статье Юпитер (планета), а то больно оно здоровое.--Dmartyn80 13:02, 6 июня 2011 (UTC)

Сделаю.Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Ссылки в разделе "Экипаж" поставил--Igorvyhmoon 12:29, 9 июня 2011 (UTC)

Сделано Введение немного сократил, отсылки к соответствующим секциям статьи, как в Юпитере сделал, только их не получается больше пяти.--Igorvyhmoon 12:29, 9 июня 2011 (UTC)

• Также неплохо было бы что-то сделать с "Интересными фактами" (часть из них могут образовать что-то вроде "После экспедиции"), и галереи фотографий и видеозаписей смотрятся довольно неряшливо. Было бы недурно их разнести по тексту. --Dmartyn80moon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Три медиафайла поставил в текст, три остались на месте. Так нормально, или их убрать? Одну фотогалерею убрал, взяв 2 фото из неё в текст. Одну галерею можно оставить, или нежелательно? Из неё ничего в текст просто не лезет. Igorvyhmoon 10:53, 8 июня 2011 (UTC)

• Вот здесь не совсем понятно. "Интересных фактов" не так уж и много. Галерей фотографий — две. Разве они плохие? Часть фото можно, конечно, убрать. Остальные — разнести по тексту. Вы на этом настаиваете? Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

  Понимаете, какое дело: сложилась традиция, что в ХС и ИС "интересных фактов" быть не должно. И кто-нибудь всё равно этот вопрос поставит, да ещё и в оскорбительной форме. А вот изображения лучше бы разнести.--Dmartyn80 15:40, 6 июня 2011 (UTC)

ОК, понял. Сделаю, как Вы советуете.Igorvyhmoon 18:41, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Раздел "Интересные факты" убран. Наиболее интересные из них интегрированы в текст статьи.Igorvyhmoon 12:58, 7 июня 2011 (UTC)

• В статье дьявольски много непроверенных правок. Дело в спорности какой-нибудь версии или в чем-то другом? Раррар 14:23, 6 июня 2011 (UTC)

Все правки делались мной (автором). Дело не в спорности. Просто последние версии более точны и выверены. Практически везде есть сноски на источники. Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

кажется, дело в том, что основной автор не является автопатрулируемым, а патрулирующим и проч. не до статьи.--Dmartyn80 14:38, 6 июня 2011 (UTC)

Совершенно верно, я не автопатрулируемый Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Кроме того проблема в том, что я патрулирование от выверки не отделяю. Первоначально патрулировал. А потом за автором не успевал. Sas1975kr 14:58, 6 июня 2011 (UTC)

Статья, конечно, очень хорошая и информативная. Но у меня есть одно небольшое замечание. Начиная с раздела «Старт и полёт к Луне» и до конца статьи огромное количество ссылок: они проставлены почти в кажом предложении. Есть ли смысл в этом? Как я понял, это ссылки на бортовой журнал «Апполона», который фиксировал практически каждую минуту пребывания людей в космосе. Мне кажется, проставление такого количества ссылок — некторого рода абсурдность. --Truelz 15:53, 6 июня 2011 (UTC)

Я в чём-то согласен с Вами, но позвольте пояснить, откуда взялось такое количество ссылок. На стадии рецензирования одна из главных претензий сводилась к тому, что в статье слишком мало ссылок на АИ. Поразмыслив над этим, я пришёл к выводу, что претензия справедлива и что, с другой стороны, в статье не должно быть ни единого предложения, не несущего конкретной информации. А если в каждом предложении есть определённая чёткая информация: цифры, какие-то суждения, выводы, цитаты и т.д., ссылка необходима. Её потребует любой проверяющий (патрулирующий) и будет прав. И потом в статье будет красоваться шаблон (к примеру): "Источник не указан 789 дней". Для того, чтобы избежать этого, я и проставил сноски практически к каждому предложению. Не думаю, что это можно считать абсурдом. Таковы правила Википедии, и мне, честно говоря, они кажутся справедливыми. Если есть информация, требующая ссылок на источники, ссылаться на них необходимо. Igorvyhmoon 18:39, 6 июня 2011 (UTC)

Это доведение до абсурда. Абзац или несколько предложений, идущих подряд, ссылается на 1 источник - ставьте ссылку на этот источник в конце блока. Ставить как каждое предложение источник в этом случае не надо. --Sigwald 12:47, 7 июня 2011 (UTC)

КОЛИЧЕСТВО ССЫЛОК ГОТОВ СОКРАТИТЬ. УБИРАТЬ — НЕ СТАВИТЬ. ТОЛЬКО НЕ ПОТРЕБУЕТСЯ ЛИ ПОТОМ СНОВА ПРОСТАВЛЯТЬ? Igorvyhmoon 13:31, 7 июня 2011 (UTC)

Если одна и та же ссылка идет подряд, их нет смысла ставить на каждое предложение. Можно ставить на весь абзац (вот на каждый абзац как раз желательно чтобы была хоть одна). Sas1975kr 14:33, 7 июня 2011 (UTC)

Не факт, не факт. И если статья пойдёт КИС, там такая свистопляска развернётся! Лучше оставить как есть.--Dmartyn80 15:32, 7 июня 2011 (UTC)

Всё же кажется, что Sas1975kr прав, и имеет смысл на последнее предложение ставить. То есть говориться не о том, чтобы удалять АИ, а о том, чтобы ссылаться на него в конце отрывка, а не в каждом предложении его. --Dodonov 10:44, 10 июня 2011 (UTC)

Сделано Количество ссылок на источники радикально сократил. Igorvyhmoon 08:45, 15 июня 2011 (UTC)

• Читается как хороший роман! Может отредактировать: "Уорден подтрунил над...."  ? Deus ex 09:30, 7 июня 2011 (UTC)
• "Всё это время телекамера «Ровера» смотрела вниз и, несмотря на усилия оператора на Земле, никуда не собиралась поворачиваться" Deus ex 10:25, 7 июня 2011 (UTC)
• "Примерно через девять минут титанической работы Скотт сообщил, что бур поддаётся" Deus ex 10:34, 7 июня 2011 (UTC)
• Пилот «Индевора» Альфред Уорден попал в Книгу рекордов Гиннесса как «самый „одинокий“ человек».[3] ссылку в примечания. Deus ex 10:48, 7 июня 2011 (UTC)

Сделано ПоправилIgorvyhmoon 13:19, 7 июня 2011 (UTC)

• Вы действительно считаете, что ссылки к каждому предложению — это хороший тон? По-моему, это совершенно неприемлемо. Christian Valentine 21:33, 8 июня 2011 (UTC)

Сделано Количество ссылок значительно сократил. Igorvyhmoon 08:45, 15 июня 2011 (UTC)

У Вас на всю статью более 600 ссылок, зачастую ссылки на один и тот же источник ставятся из предложения в предложение, — это очень затрудняет чтение. Например:

Но ни один космический корабль ещё не летал по той орбите, по которой летел «Аполлон-15». Поэтому расчёты баллистиков окажутся не совсем точными)^[44]. Скотт спросил также о наклонении их нынешней орбиты. Хенайз ответил, что наклонение отличается от расчётного на 0,37 км в точке предстоящего начала снижения на лунную поверхность^[44]. (Хенайз не уточнил, однако, в какую сторону отклонялась орбита, к югу, или к северу). Хенайз понял, что Скотта волнует наклонение орбиты, и заверил, что манёвр выхода на окололунную орбиту был осуществлён экипажем безукоризненно^[44]. При этом он впервые поведал Скотту, что расчёты вектора ориентации корабля перед торможением и выходом на лунную орбиту были сделаны на Земле с небольшой ошибкой, которая была скорректирована при переходе на орбиту снижения^[44]. «В данный момент всё в порядке. Постучим по дереву», — сказал Хенайз. «Да, но нам осталось пройти ещё несколько миль», — ответил Скотт^[44]. Через 50 с небольшим минут после этого Хьюстон пожелал экипажу «Аполлона-15» спокойной ночи, этот рабочий день продолжался чуть более 16 часов^[44].

С уважением, Christian Valentine 17:06, 17 июня 2011 (UTC)

Сделано В разделе, из которого Вы взяли вышеозначенный отрывок, ещё немного сократил количество ссылок. Но ведь приводимые в статье точные числовые значения, цитаты и т.п. требуют ссылок на источники, не так ли? Если их убрать, потом другие участники от меня потребуют указать источники.

С уважением, Igorvyhmoon 06:25, 18 июня 2011 (UTC)

В общем-то да, тут складывается сложная ситуация... Обычно делают так: если абзац написан по какому-то одному источнику, ссылку на него ставят в конце этого абзаца; ссылку на источник, по которому написан целый раздел, выносят в заголовок этого раздела. Christian Valentine 12:43, 18 июня 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Мне кажется пришла пора поставить в этой дискуссии, хотя бы, временную, промежуточную точку. Я признаю, что со ссылками на источники я переборщил (изначально). Но это, поймите, было сделано, конечно, не со зла. И уж, конечно, не для того, чтобы затруднить коллегам прочтение статьи. Наоборот, я старался написать её так, чтобы людям, даже очень далёким от этой тематики, было интересно читать. И, судя по большинству отзывов, кажется, мне это удалось. (Если это так, я очень рад; если моя статья кому-то понравилась, значит, я написал её не зря).

Теперь, по существу — касательно количества ссылок. Я, действительно, радикально их сократил. По моим подсчётам, как минимум, в два раза, в целом по статье. А по отдельным разделам — даже втрое.

ГОТОВ СОКРАТИТЬ ССЫЛКИ ЕЩЁ БОЛЕЕ РАДИКАЛЬНО, НО СЧИТАЮ, ЧТО НА ДАННОМ ЭТАПЕ ЭТО ДЕЛАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. ЭТО МОЖНО БУДЕТ ОСУЩЕСТВИТЬ НА СТАДИИ НОМИНАЦИИ НА ИС, В СЛУЧАЕ КОНСЕНСУСА СРЕДИ РЕЦЕНЗЕНТОВ. С уважением, Igorvyhmoon 20:49, 18 июня 2011 (UTC)

На ИС... я вобще-то собирался проголосовать за перенос заявки в КИС. Статья мне понравилась, спасибо за проделанный труд) Christian Valentine 22:00, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо на добром слове. Почему же не голосуете? Мне было бы очень приятно получить Ваш голос "За" через почти две недели после номинации, когда интерес у всех уже явно притупился. Igorvyh 04:35, 19 июня 2011 (UTC)

• «известны своими светлыми лучами» — это понятие нельзя викифицировать или дать отсылку на англовики?
• «Через три минуты компьютер развернул „Фолкон“ так, что теперь он летел ногами вперёд» — правомерно ли?
• «сделали первый лунный „кристи“» — то же самое, что и в первом пункте.

С уважением, Baccy 22:19, 18 июня 2011 (UTC)

Сделано Спасибо, что Вы обратили внимание на такие, казалось бы, мелкие детали. «Лучи» сделал ссылку на инвики, «кристи» в инвики нет, зато сделал ещё несколько отсылок к англоязычной ВП. «Ноги» заменил на «опоры».

С уважением, Igorvyhmoon 14:56, 19 июня 2011 (UTC)

Так, интереса ради - что такое кристи, случаем, не знаете? С уважением, Baccy 20:00, 19 июня 2011 (UTC)

Коллега, спасибо за Ваш голос! Отвечаю на Ваш вопрос: "кристи" или "христиания" - это название первого способа поворота на параллельных лыжах, возникшего в начале XX в. (по имени прежнего названия столицы Норвегии, известной своими горнолыжниками). В дальнейшем использовались разные термины для выделения отдельных способов поворотов на параллельных лыжах, такие, как стюп-христиания, чистая Христиания, легкая христиания, стем-христиания. [1] Более употребим термин "кристи". В общем, это поворот на 180°, например, когда горнолыжники после прохождения трассы, или прыгуны с трамплина после прыжка, тормозят, разворачиваясь. С уважением, Igorvyhmoon 05:42, 20 июня 2011 (UTC)

Спасибо за просвещение! С уважением, Baccy 05:52, 20 июня 2011 (UTC)

• Мне очень жаль, что я пропустила развитие номинации до консенсуса за перенос на КИС, а никто из других избирающих на это не решился. Сейчас статья в нескольких дней от присвоения статуса ХС. Что предпочтет основной автор: голубую звездочку уже скоро, но с вероятностью, что на КИС скажут "нет изменений по сравнению с КХС" или, с большой вероятностью, золотую, но через месяц? Victoria 12:03, 27 июня 2011 (UTC)

Уважаемая Victoria! Спасибо, что Вы задали этот вопрос. Сейчас, когда моя статья стоит номером первым в очереди за звёздочкой ХС, я бы предпочёл пройти весь путь последовательно и до конца. Если потребуются доработки на стадии номинации в КИС, я их с превеликим удовольствием сделаю. С уважением, Igorvyhmoon 18:34, 27 июня 2011 (UTC)

Итог (Аполлон-15‎)

Голубая звездочка выдана. :) Поздравляю! --Dmitry Rozhkov 19:23, 28 июня 2011 (UTC)