Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2015

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Конечное поле

Кандидат в хорошие статьи
Конечное поле

Номинатор: Fynbrr

авторы

Статья впервые выставляется на получение статуса. Статью выставляю первый раз, надеюсь на грамотные и конструктивные замечания. --User: Fynbrr 17:22, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

За (Конечное поле)

Статья хорошая полная и доступная, замечания можно признать несущественными 95.26.215.72 16:03, 8 ноября 2015 (UTC)Влад[ответить]

Против (Конечное поле)

Комментарии (Конечное поле)

статья должна быть для начала как минимум отпатрулирована;
- Сделано --Fynbrr 20:13, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
термин «поле» в преамбуле следует викифицировать в нужном контексте:Поле (алгебра);
- Сделано --Fynbrr 23:03, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
в разделе «История изучения» первый абзац надо полностью переписать. «Первые упоминания о чём-то, похожем…» — это про что? «…которых можно считать основателями теории простых конечных полей» — на каком основании? «…теория конечных полей, берущая своё начало с работ Гаусса и Галуа» — так «берущая начало» или всё-таки раскрытая полностью в их работах? И если да, то в каких именно? «„…она нашла новые точки соприкосновения“» — самостоятельно нашла или ей всё-таки помогли математики XX века? --Mvk608 16:12, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 21:45, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Раздел «Связь с кольцами» лучше переименовать в «Связь с кольцами вычетов». Пример из этого раздела — пример чего? Раздел «Мультипликативная группа поля» лучше поместить после раздела «Построение». Danneks 17:38, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано. Пример удален в силу слабой связи с разделом --Fynbrr 22:45, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В разделе «Изоморфизмы» почему-то даётся определение изоморфизма групп, а используется понятие изоморфизма полей. В примере изоморфизма полей непонятные обозначение — что такое альфа, гамма, $\beta _{4}+\beta _{7}?$ $\beta _{4}+\beta _{7}?$ По-моему, лучше этот раздел просто убрать. Смысл раздела «Гомоморфизмы» тоже неясен. Danneks 17:38, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Danneks, вы же сами 2 ноября её авто-отпатрулировали. С тех пор в статье ничего ррадикально не изменилось. Retired electrician 23:01, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  - Видимо зря отпатрулировал, извините. Пример изоморфизма нечитаемый, но зато со ссылкой на ичточник. Danneks 10:50, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    - Сделано. Разделы удалены, так как их содержаение полностью повторяет содержание статей Изоморфизм и Гомоморфизм --Fynbrr 23:26, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Конечное поле, или поле Галуа — поле, состоящее из конечного числа элементов. - Так статьи не начинают. Надо как-то обозначить из какой области этот термин. Например: "математический термин..." или "в математике - ..." --Muhranoff 08:09, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 23:05, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А почему в списке литературы только книги на русском? Есть же и другие? --Muhranoff 08:12, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 00:17, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
«в разработке криптографически стойких шифров таких как AES» — тут с пунктуацией всё в порядке? — VlSergey ^(трёп) 07:16, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 14:14, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
«Понятие конечного поля используется» — предложение сложное, сноски лучше перенести после конкретных слов. Например, там пять примеров использования, а сносок только три. — VlSergey ^(трёп) 07:19, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 18:28, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
нельзя просто так взять и (с) построить таблицы операций для поля мощностью 4 -- VlSergey ^(трёп) 07:25, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вернул таблицы операций к состоянию до правки u:Fynbrr, утверждать что квадрат отличного от нуля элемента равен нулю в поле не очень вежливо по отношению к нашим читателям :) Danneks 11:03, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  - Исправлено. Насколько я понимаю ошибка была в том, что по моей таблице 1 + 1 = 0 mod 4, что само собой не верно. Но в F4 $2^{2}$ $2^{2}$ будет как ни странно 0 --Fynbrr --Fynbrr 19:39, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    - Нет, ошибка в том, что Вы зачем-то добавляете примеры колец вычетов в статью про поля. Любое поле является целостным кольцом. Danneks 19:57, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
странно, что примеры полей с простым основанием отделены от остальных, при этом про ограниченность этих примеров ничего не сказано. -- VlSergey ^(трёп) 07:27, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано Добавлен пример F6 --Fynbrr 22:54, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
всегда считал, что работа Диффи и Хеллмана фундаментальна, но и не предполагал, что они и про AES успели написать, и про эллиптические кривые (ирония) -- VlSergey ^(трёп) 07:32, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Исправлено --https://github.com/vlsergey/infosec/releases
@Fynbrr: Зачем нужен второй пример поля $\mathbb {F} _{2}$ $\mathbb {F} _{2}$ ? Через 0 обычно обозначают элемент, нейтральный по сложению, иначе будет путаница... По сноске на 28 страницу Лидла — Нидеррайтера я ничего такого не нашёл. Danneks 13:20, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо за Ваше замечание, @Danneks:. Данный пример лишь показывает, что при другом выборе нейтральных элементов конечное поле выглядит иначе, и это не противоречит определению. В книге действительно нету конкретно этого примера, но там есть стандартный пример, а из него не сложно получить наш пример. Этот пример так же можно найти в этом пособии https://github.com/vlsergey/infosec/releases на странице 257, но я не уверен, что его можно добавлять в список источников, так как версия не окончательная. Fynbrr 15:33, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  - @Fynbrr: мне кажется, этот пример сейчас только всё запутывает (Вы же не предлагаете всюду в разделе «Свойства» и т. д. добавлять уточнения вроде «где 1 обозначает мультипликативную единицу»). Лучше его заменить на третий вариант (с эквивалентностью и дизъюнкцией), он какой-то более осмысленный… И фраза «множества изоморфны» мне непонятна, множества могут быть равномощны, но тут, видимо, имеется в виду не это. Danneks 14:25, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    - Исправлено --Fynbrr 1:41, 30 ноября 2015 (UTC)
До сих пор не исправлено: «Алгоритмы на основе эллиптических кривых… также используют конечные поля[6].» — и ссылка на Диффи и Хеллмана. — VlSergey ^(трёп) 17:30, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сделано --Fynbrr 1:24, 30 ноября 2015 (UTC)
@Fynbrr: пожалуйста, оформите нормально сноски на Лидла-Нидеррайтера. Например, вторая сноска указывает на «С. 5, 28—29, 33—46», но на пятой странице ничего релевантного я не вижу (видимо, она нужна только в сноске из раздела «История изцчения»). Лучше всего с помощью шаблона {{sfn}}, чтобы список примечаний был компактнее. Danneks 20:35, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Исправил сам. Danneks 17:43, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
" $\varphi :\mathbb {Z} /(p)\rightarrow \mathbb {F} _{p}$ $\varphi :\mathbb {Z} /(p)\rightarrow \mathbb {F} _{p}$ определяется условием $\varphi ([a])=a$ $\varphi ([a])=a$ " - эта фраза имела бы смысл, если бы до этого определялось, что такое $\mathbb {Z} /(p)$ $\mathbb {Z} /(p)$ и что такое $[a]$ $[a]$ . Но тут этого нет, и эта фраза только путает читателя. По-моему в даном случае, лучше дать "школьное" определение поля вычетов (через остатки). Alexei Kopylov 01:28, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- По-моему в стандартном определении исходный объект Z/(p), выбор полной системы вычетов не так важен. Написал более подробно. Danneks 01:07, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  - Мне кажется такое определение всё равно слишком сложное для тех, кто не слышал, что такое классы вычетов. Я чуть переписал. Посмотрите пожалуйста. Alexei Kopylov 08:22, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    - Хорошо. Danneks 14:48, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не сказано, что такое простое подполе. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В статье в разных местах используются разные обозначения: $\mathbb {F} _{2}$ $\mathbb {F} _{2}$ , $\mathrm {GF} (9)$ $\mathrm {GF} (9)$ , или просто F. Надо унифицировать Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- F убрал, насчёт остальных двух не уверен. Вроде бы в математике чаще используется $\mathbb {F} _{q}$ (у Л.-Н., например), а GF часто используют, когда речь идёт о конкретных полях, чтобы индексы упростить. И в МЭ тоже GF... Danneks 14:48, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Впрочем, в данном случае проблем с индексами вроде бы нет, так что оформил везде как

\mathbb {F} _{q}

. Danneks 15:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Конечное поле#Примеры_2, по-моему, лишний. Или надо его переписать, чтобы было ясно, что он иллюстрирует. Если хочется проиллюстрировать примитивный элемент, то легче это сделать с простым полем, типа F_7. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Конечное поле#Диофантовы уравнения "Большую волну обсуждения таких уравнений вызвал Ферма" - звучит неэнциклопедично. "Домножением на x^2 − 1 = 0" из текста не ясно зачем домножать. И вообще домножать можно на многочлен, но не на уравнение.
Конечное поле#Теория корректирующих кодов - связь с полями не раскрыта. Поля надо упомянуть в первом же предложении, а не в последнем (например: "Конечные поля применяются в теория корректирующих кодов"). Дать вики-ссылку на описание кода (возможно на английскую вики, если у нас нет). Потом раскрыть эту связь. То что сейчас написано (про скорость связи) вообще отношения к полям не имеет. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Конечное поле#Прочее не говорит ли этот раздел опять о корректирующих кодах?
"восстановить большую часть" - поставить ударение в большую. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Конечное поле#История изучения возможно стоит переименовать просто в История. Этот раздел ссылается в основном на первоисточники, хорошо бы поставить ссылки на источники по истории математики. Хронологически логичнее этот раздел поставить перед разделом "Приложения" Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо бы еще написать про связь с Конечная_геометрия, , греко-латинскими квадратами. Хотя для ХС это может не обязательно. Alexei Kopylov 11:30, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

от Zanka

Над статьёй ещё работать и работать. Я сейчас оставлю замечания по первому проходу. Они, возможно, будут противоречивыми, так как вариантов много и в разных точках статьи разные варианты будут выглядеть предпочтительнее. --Zanka 12:14, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Введение
- Второе предложение определяет порядок, но он более корректно и стилистически верно определён в четвёртом предложении (начало третьего "абзаца"). Я бы второе предложение удалила полностью, а вместо него вставила весь третий абзац (объединив с первым).
- Сейчас пример расположен сильно рано во введении, если как я сказала, перенести третий абзац выше, то будет лучше. Кроме того, непонято почему полем является (фактор)кольцо. Иными словами, нужно ли это уточнение во введении, или оно только запутывает.
- "в разработке криптографически стойких шифров, таких как AES[6]." - это излишнее уточнение для введения.
- Вообще, если тема разъясняется в самой статье, то во введении приводить источники не обязательно. Тем более что никаких конфликтов вокруг статьи нет.
Определение. - это вообще не раздел, а недоразумение какое-то. Его надо укрупнять как-то. Предположительно с характеристиками, свойствами, построением (надо смотреть).
Поле с простым числом элементов и связь с кольцами вычетов - тут ещё про общее ничего не понятно, а вы уже в частное полезли. Пример, даже такой, лучше помещать позднее.
- "Это поле можно представить следующим образом. " - вы считаете это полным предложением? Тут надо либо ставить двоеточие, а остальные предложения представления давать с маленькой буквы через точку с запятой, либо просто это предложение удалить. Смысл не потеряется.
- "Ниже приведены примеры таких полей с двумя элементами и тремя элементами." - только подтвержает, что раздел не на месте. Ну и вообще это предложение не несёт смысловой нагрузки.
- " где p — характеристика поля F, а натуральное число n — степень поля F над его простым подполем.[3]" - "где ПРОСТОЕ ЧИСЛО p", иначе приходится угадывать.
  - Есть же первое предложение раздела (по крайней мере пока). Danneks 17:53, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Кстати, в этом разделе конечное поле F два раза обозначенно простой латинской F - так задумано?
  - Да, у Лидла-Нидеррайтера так же обозначается. Danneks 17:53, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Построение
- "Таким образом, для построения поля из p^n элементов достаточно отыскать многочлен степени n, неприводимый над полем F_p. " - это не так, нужно ещё построить само поле F_p.
- Есть подозрение, что для этого раздела нужно уже знать про пример с полем классов вычетов. Возможно, это нужно и для предыдущего раздела, но не так бросается в глаза. Иными словами, построение структцры этой статьи становится очень нетривиальной ззадачей.
- "поэтому переход от поля \mathbb{F}_p к полю \mathbb{F}_p[x]/(f(x)) называется присоединением к полю \mathbb{F}_p корня неприводимого многочлена f(x)" - если убрать формулы, то получится "поэтому переход называется присоединением". В данном контексте смысл слова "поэтому" полностью ускользает от меня.
  - Не понял, в чём проблема. Один элемент порождает большее поле как расширение меньшего, поэтому переход называется присоединением этого элемента. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Пример поля из девяти элементов не содержит АИ. Если он не разбирается в источниках, то стоит ли его приводить в статье? По мне он нарушает ВЕС (он вряд ли нарушает ОРИСС, так как вполне очевиден из сказанного выше).
  - Сейчас в разделе есть сноска, там приводятся таблицы для другого способа построения поля из 9 элементов и упоминается этот. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Если весь раздел примеров перенести ниже свойств, то тогда примеры из свойств можно перенести в соответствующие подразделы раздела Примеры.
  - Сделано, действительно примеры логичнее поместить ближе к концу. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
"Число N(q, n) нормированных неприводимых многочленов степени n, неприводимых над полем \mathbb{F}_q," - первый раз слово неприводимых лишнее.
- Исправлено. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас предложения по структуре следующие: 1. определение и свойства без примеров (одним разделом без подразделов). 2. Построение. Этот раздел включает и кольцо вычетов, и характеристики (опять, скорее одним разделом). Можно подумать над тем, чтобы перенести первый абзац раздела характеристики к определению и свойствам. 3. Примеры (с подразделами и примерами из свойств). 4. Приложения. 5. Исторический очерк (чаще всего этот раздел называется именнно так). --Zanka 12:14, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Утверждение «однако наибольший вклад в эту теорию принадлежит все же Хэммингу» ссылается на книгу самого Хэмминга? Или там предисловие? Тогда надо атрибутировать с указанием имени автора предисловия. --Deinocheirus 17:50, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ссылки на статьи англоВики в разделе «Прочее» — это следствие эритрофобии? Но в таком виде никто и никогда их не заменит на русские, даже когда те будут созданы — просто потому, что не заметит, что там что-то не так. Сто́ит или не викифицировать совсем, или использовать шаблоны семейства «Не переведено», как в разделе «Дальнейшее развитие». --Deinocheirus 17:50, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Было ли какое-нибудь дальнейшее развитие после 1910 года? - Vald 17:54, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Номинатор статью не дорабатывал, последние систематические правки в статье были месяц назад. Отправлена на доработку. Victoria 13:11, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2015

Содержание