Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фрэнк Граймс

[править код]

-- Mozenrat 22:14, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (Фрэнк Граймс)

[править код]

Против (Фрэнк Граймс)

[править код]


Комментарии (Фрэнк Граймс)

[править код]

Очень сильно сомневаюсь, что статья может быть хорошей. Сам Симпсонов люблю, но...

  • 1. Абсолютно не энциклопедический стиль языка в тексте. Видится предвзятость автора текста.
  • 2. Ниодного примечания, ссылки и т.д.
  • 3. Если про биографию можно было узнать из самого мультика, то содержание раздела "Происхождение персонажа" сами авторы статьи придумали? Где я могу подтвердить эту информацию? Позвонить создателям этого героя... Тогда кто создатель? Фактов никаких. Информации мало, всё, что есть высасано из пальца.
  • 4. На счёт англовики. Там статья вообще по-другому называется "Homer's Enemy", так же как и в испанской вики, где статья признана хорошей. Если вы хорошенько прочитаете статью то увидите, что там больше фактического материала!!! И ссылки есть и примичания... А статьи Фрэнк Граймс (Frank_Grimes) в англовики вообще нет!
  • 5. Мелкие шероховатости. Аноним Инкогнитович 07:41, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
    • Mozenrat, было бы неплохо, если бы вы ещё на обсуждение другой статьи не залезали, тем более той, обсуждение которой уже закончено... )))) Может с предвзятостью я и погорячился. Просто многие предложения построены так, словно это не энциклопедия, а чтиво на ночь. А начало статьи мне совсем не нравиться.
    • На счёт новой статьи согласен. Статья «Homer's Enemy» будет иметь куда больше шансов на попадание в хорошие. Но статью про Фрэнка Граймса предлагаю оставить... Аноним Инкогнитович 18:44, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Случайно не в той статье написал предыдущую фразу. Вы говорите, что написано словно это не энциклопедия, что вы имели в виду? Неужели вы хотите, чтобы здесь было все по-научному написано. Это же статья не по физике, а всего лишь про персонаж из мультфильма. А насчет начала статьи - согласен, как то не очень связно написано.
    • Статья "Homer's Enemy" будет практически повторять статью о Фрэнке Граймсе, только с дополнениями о сюжете всей серии (как и в английской версии). Mozenrat 19:16, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Цитирую первое попавшееся предложение:"Фрэнк Граймс был великолепным профессионалом своего дела, которого коробил идиотизм Гомера Симпсона." Неужели "коробил" нельзя заменить на более нейтральное слово. Я не за сухой язык, тем более в статьях подобного рода. Но какие-никакие нормы надо соблюдать. Ладно это было бы чьё-то высказывание...
  • Лично моё мнение. Убрать из статьи Фрэнк Граймс всё лишнее, и оставить только факты. Просто незнаю... как-то нелогично будет в статье "Homer's Enemy" писать, например, про "Отсылки в поздних эпизодах". Аноним Инкогнитович 19:40, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, у меня предложение - давайте эту статью сделаем, как и в английской версии - По названию эпизода, и надо будет написать все его собятия, тогда и материала будет больше и интересней будет.

И еще, где вы здесь увидели предвзятость? Mozenrat 12:08, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог (Фрэнк Граймс)

[править код]

Вся короткая статья — изложение сюжета. Полностью отсутсвует критический анализ на основании вторичных источников, собственно, вторичных источников мало. Отправлена на доработку.--Victoria 21:27, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

РНК-интерференция

[править код]

-- Jegres Hydes (esquire) 17:32, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (РНК-интерференция)

[править код]

Против (РНК-интерференция)

[править код]

Комментарии (РНК-интерференция)

[править код]

Итог (РНК-интерференция)

[править код]

Очень познавтельно, жаль, что не сразу в избранные --Алый Король 07:57, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]


Bleach (аниме и манга)

[править код]

Статья об аниме и манге. Доводила до хорошей, в основном, я. Отдельное спасибо ненавистнику анимешников Ari за критику и ценные советы и участнику Rambalac за своевременный откат вандальных правок. -- DEERSTOP (обс). 14:53, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (Bleach)

[править код]

Против (Bleach)

[править код]

Комментарии (Bleach)

[править код]

Итог

[править код]

Статья получила статус хорошей.--Victoria 15:06, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_октября_2008&oldid=72922036