Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 сентября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Описторхоз

Дописала статью до требуемых размеров, добавила иллюстрации, ссылки на источники. Во время рецензирования OpossumK помогла с викификацией и стилистикой. Теперь желаю выставить статью в хорошие. Hamboneks 05:34, 7 сентября 2012 (UTC)

За (Описторхоз)

• ХС. --lite 07:27, 7 сентября 2012 (UTC)
• За. Valentinian 03:51, 15 сентября 2012 (UTC)

Против (Описторхоз)

• некоторые куски текста воспроизведены из источника Завойкин В.Д., Зеля О.П. Описторхоз: клиника, диагностика, лечение / ДОКТОР.РУ. - 2007. - №3. - С. 49-52 практически в неизменном виде. автору следует переформулировать текст, чтобы статья не нарушала авторские права. остальные недостатки перечислены в комментариях --Sirozha.ru 13:31, 21 сентября 2012 (UTC)

Комментарии (Описторхоз)

• Канцерогенность упомянута в одном предложении. Стоит ли развивать эту тему - не уверен, но в en: она прописана более весомо. Retired electrician (talk) 08:00, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Вы правы, я этот вопрос упустила. Немного дополнила. Hamboneks 04:32, 8 сентября 2012 (UTC)
• Претензии к стилю Заражение происходит через поедание, паразит претерпевает метаморфозы, Заболевание характеризуется поражением. В разделе Профилактика читаем Следует следить за тем, чтобы в водоёмы не попадали фекалии. Вопрос - чьи фекалии? Человека? Других плотоядных животных? Карповых рыб? Моллюсков? Чем вообще помешали фекалии? В целом раздел Профилактика противоречит ВП:ЧНЯВ. Точно знаю, что есть методы ИФА-диагностики трематодозов, втч и описторхоза. В соответствующем разделе об этом нет никакой информации. --Sirozha.ru 14:57, 7 сентября 2012 (UTC)
  • А что не так с Заболевание характеризуется поражением? Это речевая ошибка? Как правильно? --OpossumK 16:50, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Также не вполне понимаю, чем плохи Заражение происходит через поедание и Заболевание характеризуется поражением. Метаморфоз исправила, спасибо. По поводу фекалий, конечно, хотелось бы посмотреть, каким образом можно не допустить попадания в водоем фекалий рыб и моллюсков. Во всяком случае, ни у меня, ни у составителей СанПина такого непонимания по поводу принадлежности фекалий не возникло. Чем они вредны - в разделе "Возбудитель и заражение" я немного дописала, наверно, это действительно из текста было не ясно. Про несоответсвие раздела "Профилактика" объясните, пожалуйста, подробнее, я не понимаю, что вы имеете ввиду. Насчет ИФА-диагностики, буду рада если вы дополните раздел, или дадите ссылку на источник, который можно использовать, потому что я в этом не разбираюсь. Hamboneks 05:05, 9 сентября 2012 (UTC)
  • навскидку http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20446100 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12971483 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8550296 ключевые слова opisthorchiasis, ELISA --Sirozha.ru 13:06, 10 сентября 2012 (UTC)
• По видимому, автор статьи заимствовал часть информации с интернет ресурса если это так, то надо как минимум сослаться. Если нет, то это явное нарушение авторских прав и автором статьи, и автором материала обсуждаемого ресурса. --Sirozha.ru 15:05, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Все использованные мною источники указаны в статье. Этого ресурса там нет. Hamboneks 05:05, 9 сентября 2012 (UTC)
    • Это очень странно. Полагаю, что вы при написании текста использовали дословно значительные куски каких-то книг (учебников), что является НАРУШЕНИЕМ авторских прав (ВП:АП). Таким же плагиатом занимались авторы vita-club.ru отсюда и досадное совпадение --Sirozha.ru 12:57, 10 сентября 2012 (UTC)
• Раздел Профилактика противоречит ВП:ЧНЯВ в части Не книга кулинарных рецептов. --Sirozha.ru 12:57, 10 сентября 2012 (UTC)
• паразит становится инвазионным а каким паразит был до этого? и что значит инвазионным? нужно пояснить и то, и другое --Sirozha.ru 15:08, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Дополнила. Hamboneks 05:05, 9 сентября 2012 (UTC)
• Молодые паразиты наносят дополнительный ущерб кутикулярными шипами что это такое? в статье об этом не говорится ничего. Статьи о кошачьей двуустки нет, сослаться некуда. В таком случае надо хотя бы кратенько изложить информацию о строении двуусток, это будет весьма уместно. Например, в статье о ВИЧ-инфекции есть информация о строении ВИЧ. --Sirozha.ru 15:10, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Сделала ссылку на "кутикулу", думаю, так станет понятнее. По поводу внесения информации о строении описторха думаю все же, что это отдельная статья, посвященная именно Opisthorchis felineus. Но если кто-нибудь присоединится к вашему мнению, то я постараюсь дополнить. Hamboneks 05:05, 9 сентября 2012 (UTC)
• Пока не вижу причин голосовать против (хотя в настоящем виде статья не соответствует статусу), но и за, тоже пальцы по клавиатуре не поворачиваются --Sirozha.ru 15:29, 7 сентября 2012 (UTC)

замечания от goga312

1. В ряде мест, я проставил запросы источников, нужно некоторые факты подпереть АИ, для ХС это важно. --goga312 08:01, 9 сентября 2012 (UTC)
2. Относительно распространенности, на мой взгляд маловато данных, нужно привести цифры заболеваемости или распространенность заболевания в других странах, являющихся природными очагами заболевания. Очень хорошо бы привести динамику заболеваемости с течением времени. --goga312 08:01, 9 сентября 2012 (UTC)
3. Хотелось бы видеть более подробное описание влияние генома на патогенез заболевания, в текущих примерах не поясняется почему в одном случае заболевание течет так, а в другом иначе. --goga312 08:01, 9 сентября 2012 (UTC)
4. Раздел диагностика и лечение слишком поверхностный для ХС, раздел нужно разделить на диагностику и лечение. В диагностике описать нормально диагностические алгоритмы, в лечении нормально описать схемы терапии, с дозами и вариативностью в зависимости от клинического течения. В текущем виде раздел очень слаб. --goga312 08:01, 9 сентября 2012 (UTC)

Раздел Диагностика переписала --OpossumK 15:22, 16 октября 2012 (UTC)

1. • в том числе, следует написать и об ИФА диагностике. Sirozha.ru 12:57, 10 сентября 2012 (UTC)
2. Считаю необходимым добавить раздел прогноз, в котором говорилось бы о возможных осложнениях, эффективности терапии, вероятности и величине утраты трудоспособности в ходе заболевания. --goga312 08:01, 9 сентября 2012 (UTC)

• • Спасибо за замечания, я с ними согласна. Только мне будет проблемно это сделать, я не медик. Все, что я смогла найти, я написала. Если вам не трудно, подскажите, где мне такую информацию про диагностику, лечение и прочее найти. Hamboneks 01:41, 11 сентября 2012 (UTC)

• Относительно распространенности в мире посмотрите бюллетени ВОЗ, они достаточно регулярно публикуют информацию по распространенности всяких заболеваний. Относительно схем терапии и диагностики возьмите какой-нибудь учебник по инфекционным болезням, или монографию по паразитологии. Вообще вопрос Опистархоза в России изучен довольно хорошо, есть множество статей исследований, с материалом проблем быть не должно.

• Думаю, раздел Литература нужно значительно дополнить. Информация по теме статьи есть в каждом учебнике по инфекционным болезням или медицинской биологии, так что сделать это будет нетрудно. Доступных к просмотру в интернете статей по теме в ВАКовских медицинских журналах — более 500. --Клеткин 07:29, 25 октября 2012 (UTC)
• Ссылки на статьи в научных журналах и монографии лучше оформить с использованием шаблонов. --Клеткин 07:43, 25 октября 2012 (UTC)

К итогу (Описторхоз)

Честно говоря, я не понял, сняты ли замечания, которые выдвигались к статье. Пока не будет ясности в этом (а там есть принципиальные моменты, в том числе и касающиеся нарушения АП), статья статус получить не может.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 22 октября 2012 (UTC)

Итог (Описторхоз)

Посмотрел статью ещё раз. Проблема в том, что её основной автор не появляется. И проблема с нарушениями АП явно не исправлена, с тех пор, когда это было указано, в ней были только не очень крупные правки. Соответственно статью нужно перерабатывать серьёзно, так что с номинации статью снимаю. Отправлена на доработку. — Эта реплика добавлена участником Vladimir Solovjev (о • в) 09:12, 28 октября 2012 (UTC)

Хансен, Алан

Звезда «Ливерпуля», один из лучших защитников Шотландии, хочу доработать до ХС. Статья успешно прошла рецензирование, подтверждение чему можно найти на странице обсуждения. Я единственный автор статьи. Саша 333 18:45, 7 сентября 2012 (UTC)

За

За. Хорошая статья. --Илья Яковлев 08:47, 14 сентября 2012 (UTC)

Против

• Здесь тоже буду Против. Претензии те же как и у статьи Бакстер, Джим. Стиль, стиль и ещё раз стиль. Ну не могут признаваться лучшими статьи, которые требует переписывания буквально каждого второго предложения--Satosi 18:29, 24 сентября 2012 (UTC)

• Исправлено. Переписал/переоформил/поправил_стиль буквально в, как Вы говорите, каждом втором предложении. Надеюсь, теперь стиль достойный. Саша 333 16:19, 25 сентября 2012 (UTC)

• Против. Зачем выдвигать на уровень "хорошей" статьи, где стиль, факты и грамматика не выверены в элементарном виде? Автор уже написал одну хорошую статью, где стиль так и остался в "первозданном" виде. Зачем их множить? --Futball80 11:59, 3 октября 2012 (UTC)

• Уже примено четвёртый раз обработал стиль, выверил перевод нескольких фактов из иноязычных АИ. Проверьте, пожалуйста, ещё раз стиль и назовите конкретные замечания, может Вы видите какие-то недостатки, которые не очевидны для меня. Каждая ХС - это престиж Википедии, значит стоит указывать недостатки и помогать их исправлять, а не с ходу голосовать "Против" без шансов на исправление.

P.S. В статье про Вайсвайлера стиль неоднократно обрабатывался, и долго вы ещё будете меня ею попрекать? Саша 333 20:14, 5 октября 2012 (UTC)

Комментарии

Есть целые абзацы без источников. И уж на цифры, переходов например, надо бы сцылку--amarhgil 17:54, 20 сентября 2012 (UTC)

• Сделано. P.S. В разделе "Стиль игры" ссылка относится ко всему разделу. Саша 333 21:04, 20 сентября 2012 (UTC)

К итогу

Статью нужно ещё очень серьезно вычитывать. Стиль оставляет желать лучшего. Плюс кое-где изложение в стиле хроники с неясной причинно-следственной связью. Приведу пример из начала статьи:

До начала выступлений за первую команду Хансен набирался опыта у своего старшего брата, Джона. Весьма результативным оказался матч с «Селтиком» в ​​1971 году в финале Кубка шотландской лиги, «Тисл» одержал победу со счётом 4:1. Летом 1971 года Хансен был приглашён на просмотр в «Ливерпуль» после того, как его заметили скауты, но тогда Хансен не удовлетворил минимальные требования клуба к игрокам.

Какое отношение результативный матч имеет к «набиранию опыта»? Следующая фраза очень громоздкая, да и стиль её весьма странный: «Хансен не удовлетворил минимальные требования клуба к игрокам» - это построено не по русски, так не говорят, нужно «Хансен не удовлетворял минимальным требованиям клуба к игрокам», а ещё лучше «Хансен не соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым клубом к игрокам». И таких примеров можно привести достаточно. Соответственно, мой совет к автору: обратитесь в проект Футбол и попросите, чтобы вам помогли статью причесать. Потенциал у нее есть, но сейчас она требованиям к хорошим статьям не соответствует.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 22 октября 2012 (UTC)

• Пример из текста выше Исправлено. Я уже обращался к знатоку шотландского футбола DAVID1985, но моё сообщение осталось без внимания. В проекте Футбол ко мне уже сложилось предвзятое отношение после Вайсвайлера, так что туда обращаться смысла нет. Однако, я в пятый раз прошёлся по стилю. Может сейчас уже нормально? Да и нужно самому набивать руку на стиле ХС, я ведь не буду каждый раз при номинации звать кого-то напомощь. Саша 333 19:28, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Хотя основным редактором проделана очень большая работа и статья значительно улучшилась с момента номинации, но стиль по-прежнему хромает, на мой взгляд, далеко за рамками той "неидеальности", которая допускается для хороших статей. Также вызывает вопросы и полнота и подача информации в статье, примеры можно видеть в самом начале: раздел "Ранняя жизнь" ничего не рассказывает нам о родителях и детстве игрока, его жизнь начинается с места в карьер с того момента, когда он разбил голову в каком-то клубе. Я думаю, что в перспективе у статьи есть все шансы стать хорошей, но требуемая доработка слишком значительна, для того, чтобы продолжить обсуждение - и для статьи самой и для обсуждения будет лучше, если она будет номинирована заново после должной редакторской правки. Возможно автору стоит попросить помощи у кого-то из участников хорошо владеющих редакторскими навыками. --Lev 21:16, 27 октября 2012 (UTC)

Нейко, Евгений Михайлович

Cтатья о выдающемся деятеле советской и современной украинской медицины. Статья написана мною от начала и до конца с небольшими правками других участников. Статья была выставлена на рецензию, все её требования учтены.Золоторёв Павел 15:07, 7 сентября 2012 (UTC)

За (Нейко, Евгений Михайлович)

Против (Нейко, Евгений Михайлович)

Комментарии (Нейко, Евгений Михайлович)

• А почему в статье масса запросов источников? --lite 15:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Сделано. Пожалуйста, извините за мою грубейшую оплошность! Всё исправил.Золоторёв Павел 16:14, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог (Нейко, Евгений Михайлович)

Обсуждения, как такового, не было вообще. Статья неплохая, статус «хорошей» присвоен. Horim 09:02, 20 октября 2012 (UTC)