Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Монитор «Уаскар»

Предлагаю. Малоизвестный у нас, но легендарный в Южной Америке корабль, имеющий большую историческую ценность.Роман Коротенко 13:05, 8 июля 2008 (UTC)

За

• За Стиль конечно не до конца отшлифованный, но в целом о работе остается хорошее впечатление... Заменил ссылки на сноски... --Serg2 16:04, 9 июля 2008 (UTC)

Против

• Против. Отсутствие сносок, плохая викификация.--Переход Артур 11:09, 8 июля 2008 (UTC)

• Против Одной посредственной викификацией тут не ограничилось. Безусловно необходим раздел История создания коробля. Если это самый известный корабль, то у него просто a priori должна быть История предшествовавшая его появлению. Стиль написания статьи вызывает еще больше вопросов. Мне он напомнил репортаж в реальном времени. Удивительно забавно (простите если обидел) читать все разделы статьи, потому что каждое новое предложение начинается с красной строки (с пробела)! "В 1864 году между Испанией и её бывшими колониями в Южной Америке началась война за контроль над островами Чинча." *пробел* "Чили и Перу в этой войне выступали союзниками. И, кстати, именно тогда же, во время боя у Парудо чилийский корвет «Эсмеральда» (Esmeralda) захватил испанскую шхуну «Ковадонга» (Virgen de Covadonga)." - и так КАЖДАЯ новая строчка. Повторяю - недопустимо делать репортаж из статьи претендующей на Хорошую. Нужно писать единый текст, связно излагать мысли, развернуто и доступно. Tiran2010 04:46, 9 июля 2008 (UTC)

Если это самый известный корабль, то у него просто a priori должна быть История предшествовавшая его появлению.

Извините, не совсем согласен с утверждением, что известность (в нашем случае - корабля) по определению заложена историей его создания. Мне кажется, известность объекта может быть совершенно независимой от известности истории появления объекта.

Роман Коротенко 11:28, 11 июля 2008 (UTC)

Тем не менее Историю создания добавил Роман Коротенко 15:28, 12 июля 2008 (UTC)

• Против. Указание в качестве источников статей в других разделах Википедии недопустимо. Википедия по определению не может являться первоисточником. --Art-top 06:03, 10 июля 2008 (UTC)

я откатил свои изменения... --Serg2 11:51, 10 июля 2008 (UTC)

• • Подправил ссылки: проставил красные рускоязычные, отделил синие англоязычные. Роман Коротенко 09:59, 11 июля 2008 (UTC)

Комментарии

Не совсем понял (если проглядел — простите), почему всё же статья называется «Хуаскар», а «родное» название приводится в первую очередь на английском. Корабль ходил под флагом испаноязычных стран, название носил сугубо испанско-инкское. «H» в испанском не произносится, да и в русском имя правителя инков, в честь которого был назван монитор, вошло в виде «Уаскар». Т. о., мне кажется, надо бы переименовать статью именно в «Уаскар» и убрать название на английском (зачем оно?). — Radziun 07:11, 10 июля 2008 (UTC)

• Необходимо заменить ссылки на английские статьи нормальной викификацией - пусть лучше будут красные ссылки, которые рано или поздно напишутся, нормально викифицировать статью (не викифицированы многие ключевые слова). Вычитать статью или хотя бы прогнать через любую программу проверки орфографии (попалось на глаза неоднократное "командывание", а также "незащещённой", наверняка есть ещё опечатки). --Art-top 14:30, 10 июля 2008 (UTC)

Подправил грамматику Роман Коротенко 10:05, 11 июля 2008 (UTC)

• Вычитать стиль - во многих местах он далёк от энциклопедичности: "Судьбы этих трёх кораблей ещё пересекутся", "командовал кептэн"; смайлик в одном из разделов - это вообще перебор. Исправить переводы строк после каждого предложения и "сгладить" текст. Во вступлении написать хотя бы ещё несколько строк, а то нечего будет помещать на заглавную страницу. Убрать огромную пустую "дырку" в начале раздела "«Уаскар» против английского флота". --Art-top 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

Предприняты изменения Роман Коротенко 11:02, 11 июля 2008 (UTC)

• • "почему всё же статья называется «Хуаскар»" - потому, что это рускоязычная Википедия, а почти во всех русскоязычных источниках этот корабль именуют Хуаскаром. То есть, приходиться следовать языковой традиции.
  • Ну, могу провести аналогию с Пекином - Бэйдзином, например. При желании можно также найти примеры с названиями других кораблей. Роман Коротенко 18:46, 10 июля 2008 (UTC)

Если название вошло в употребление в искажённой форме — вопросов нет. Но тогда почему далее в статье монитор называется исключительно «Уаскар»? Странно получается, не находите? — Radziun 22:11, 10 июля 2008 (UTC)

Странно - но ведь никто не запрещает попытку ввести правильную традицию? Можно, например, сделать редирект (только не знаю, как) Роман Коротенко 10:01, 11 июля 2008 (UTC)

Переименовал по правильному варианту. Роман Коротенко 10:50, 14 июля 2008 (UTC)

• Три несвободных изображения: Изображение:Huascar now.jpg, Изображение:К 100-ЛЕТИЮ ПОБЕДОНОСНОЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ КАМПАНИИ ПОД РУКОВОДСТВОМ АДМИРАЛА ГРАУ.jpeg, Изображение:Grau.JPG из статьи необходимо удалить, поскольку для них нет возможности обосновать пп. 3а и 8 ВП:КДИ (есть свободные замены - картины, а деньги не иллюстрируют основной объект статьи - если бы статья была о деньгах или раздел статьи был посвящён конкретно деньгам с изображениями судна, тогда обоснование было бы возможно). --Art-top 11:47, 11 июля 2008 (UTC)

Убрал «несвободные» изображения. Здравый смысл и Копирайт восторжествовали.

Представляю торжество Директора Banco Central de Reserva del Peru: "Ещё парочка изображений наших денег убрана из Википедии!" Роман Коротенко 06:33, 12 июля 2008 (UTC)

Итог

На доработку--skydrinker 09:17, 15 июля 2008 (UTC)

Яровизация

Существенно доработал статью, выставляю её кандидатом в хорошие. X-romix 22:05, 7 июля 2008 (UTC)

За

Против

Против - научная часть очень мала, а историческая исчерпывается 1930-ми гг. в Союзе. Больше вообще нигде и никогда не применялась? Тогда это тоже нужно объяснить. AndyVolykhov ^↔ 10:20, 8 июля 2008 (UTC)

Что Вы имеете в виду под "научной частью" (Вы считаете мнение Вавилова недостаточно научным?). На практике применяется для картофеля и для целей селекции. Если это плохо видно, таки выделю заголовочком покрупнее. X-romix 10:34, 8 июля 2008 (UTC)

Добавил раздел Яровизация огородных культур X-romix 11:30, 8 июля 2008 (UTC)

Это статья о науке. А собственно научной стороне (объяснению сути процесса) отведено, если я правильно посчитал, три с половиной абзаца. Всё остальное - справочник агронома (какое растение сколько нужно выдерживать) да огромная однобокая историческая секция. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 8 июля 2008 (UTC)

Статья не находится в категории «наука», а находится в категории «агротехника» (система приёмов возделывания сельскохозяйственных культур). Можно еще поставить категорию История СССР. Что именно Вы подразумеваете под «наукой» — молекулярные механизмы или что именно? Этот раздел там есть в наличии. А что еще Вы хотели бы узнать по этой теме с научной точки зрения? X-romix 12:07, 8 июля 2008 (UTC)

Агротехника входит в науку через дерево категорий. Есть несколько уровней - молекулярный, клеточный, организм в целом. Вот и нужно подробно расписывать, что происходит на каждом уровне. Три абзаца про это - смешно. И "история СССР" тут не при чём - история категорически должна быть не только про СССР. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 8 июля 2008 (UTC)

Надеюсь Вы заметили упоминания Гаснера (Германия), Клипарта (Klippart), Р. Уайта и П. Худсона (Whyte and Hudson) в разделе История. Конгресс в США надеюсь тоже заметили там же. И интервики тоже есть. Молекулярные механизмы расмотрены (раздел писал не я а специалист), на клеточном уровне и на уровне растения попробую поискать. X-romix 12:29, 8 июля 2008 (UTC)

Сделано - добавлен раздел Физиологические особенности яровизации. X-romix 10:16, 12 июля 2008 (UTC)

• Решительно против. Это полный абсурд и бессмысленная провокация. Я меньше всего предполагал, что после скандала с нарушением авторских прав (историческая часть -- повторю в пятый, наверное, раз -- это пристрастный конспект книги Валерия Сойфера "Власть и наука: История разгрома коммунистами генетики в СССР" -- неделю назад, не более, была вынесена из статьи про Лысенко в отдельную статью, немедлено выставлена мной на удаления, после чего "спасена" путем перноса в статью "Яровизация") автор решится выдвигать статью в "хорошие". Крайне предвзятая статья, отстаивающая откровенно пролысенковскую точку зрения. Прежде чем выдвигаться в хорошие, статья должны быть полностью переработана. Мы не можем предоставлять читателям информацию на уровне пролысенковской пропаганды 1930-х гг. Где тогдашняя же критика? Формально она, вроде бы присутствует, но убийственный вердикт, свидетельствующий о подтасовках, к которым прибегали Лысенко и его сторонники, настолько завуалирован, что его можно незаметить. Статья посвящена, по сути, скорее, истории науки. Где анализ яровизации в работах историков науки? Я заранее предупреждаю тех, кто будет подводить итог, что если они и в этот раз пойдут на поводу у пустых формальностей, как они уже сделали это в случае со статьей Лепешинской (и то более приемлемой, на фоне этого монстра), что буду самым решительным образом против до тех пор пока статья не будет коренным образом переработана. И в этом случае мне будут безразличны результаты любых голосований и "консенсусов", потому что моему доверию к коллективному разуму есть предел, положенный двумя дипломами: выпускника питерского биофака и кандидата биологических наук по специальности "история науи и техники". Alexei Kouprianov 08:36, 10 июля 2008 (UTC)

  Вероятно, тем самым вердиктом был текст в критическом письме 297 академиков, докторов и кандидатов биологических наук [1] в 1955 г.: "Мы не отрицаем, что работы Т.Д. Лысенко по стадийному развитию растений, проведённые в конце 20-х – начале 30-х гг., имеют научное значение.". Еще можно отзывы американских ученых поискать. Меня беспокоит следующее: историк науки спрашивает «где анализ в работе историков науки». X-romix 10:17, 10 июля 2008 (UTC)

  Нет, им была статья Константинова, Лисицына и Костова о систематических натяжках и фальсификациях в опытах лысенковского института в Одессе. С тем, что для Вас она так не звучит, ничего поделать не могу. Статью выставили на КХС Вы, не я, Вы же ее и "дорабатывали". Я понимаю, почему этот вопрос мог Вас обеспокоить -- игнорирование работ по истории биологии -- это действительно серьезное упущение, но не понимаю, почему Вас беспокоит, что справшиваю именно я... Alexei Kouprianov 22:23, 10 июля 2008 (UTC)

  Эта информация присутствует в статье в разделе Критика. Если Вы считаете, что она представлена в недостаточном объеме, то воспроизведите ее в большем объеме. Придумывать слова, которых там нет (вердикт, фальсификация, убийственный и пр.) очевидно не следует из-за политики нейтральности Википедии (неприверженность той или иной точке зрения), а также нежелательности использовать Википедию как трибуну ВП:ЧНЯВ. Опыты производились на колхозных полях в широком объеме, удалять эту информацию из статьи с опубликованными Лысенко официальными цифрами очевидно не следует. X-romix 23:56, 10 июля 2008 (UTC)

  (1) Я о том и писал. Формально она присутствовала, но за счет избирательного цитирования Вы значительно снизили остроту критики. Возможно, потому что не понимали, что обвинения в подтасовке данных -- это убийственая критика в глазах каждого честного образованного ученого. (2) Что касается опытов, то их не проводят на колхозных полях. Цифры, полученные Лысенко неизвестно какими способами, не говорят ни о чем. (3) Относительно использования Википедии как трибуны у меня есть встречное предложение: прекратите использовать Википедию как трибуну для обеления Лысенко сотоварищи, и все будет хорошо. Alexei Kouprianov 00:08, 11 июля 2008 (UTC)

  Не следует ни обелять, ни очернять, а следует непредвзято излагать факты. Если таковых нет в наличии, то домысливать их не нужно. Вы указываете на различия, которые не пытались устранить собственными правками. Существуют ли они на самом деле? X-romix 01:05, 11 июля 2008 (UTC)

  Как это не пытался? Я уже выкинул все замаскированное copyvio из Сойфера, которое Вы всюду настойчиво вставляли, и этот фрагмент вместе с ним. Осталось переработать тот хаотический раздел по истории, который там остался, и все будет в порядке. Alexei Kouprianov 06:33, 11 июля 2008 (UTC)

  Факты копиво не были Вами указаны в части совпадающих подстрок. Разглагольствования на эту тему могут быть либо оскорблением (неприведение конкретных примеров нарушения), либо клеветой и введением участников в заблуждение, либо доведением до абсурда правила ВП:АП с целью устранения из статьи неугодных лично Вам фактов и мнений из истории СССР и истории мировой науки. X-romix 10:13, 12 июля 2008 (UTC)

  На уровне подстрок Вы, разумеется, весь текст Сойфера уже переработали (теперь "не его" остались только цитаты из других авторов, аккуратно переписанные из его монографии). Тот раздел, который я удаляю, а Вы с фантастическим упорством возвращаете, весь представляет собой одновременно copyvio (поскольку весь заимствован, на самом деле, из Сойфера), вопиющее нарушение НТЗ, поскольку Вы избирательно цитируете только хвалебные отзывы из текстов 1930-х гг., а критику излагаете "приглушенно" и совершенно не упоминаете работ после 1930-х. В остальном, Вы обильно насыщаете статью оригинальными исследованиями, тем более нелепыми, что Вы, к тому же, не знаете того, о чем пишете. Свежим примером является так называемая "яровизация" картофеля. Еще вчера Вы не знали, чем она отличается от яровизации пшениц, а также от яровизации как физиологического явления. Сегодня, по моей вчерашней просьбе, Вы вписали про нее даже в лид, но беда в том, что она никак (кроме самого названия) не соотносится ни с яровизацией злаков как агроприемом, ни с яровизацией как холодовой реактивацией диапаузы, чего Вы не заметили и о чем не упомянули. Печаль в том, что об этой несообразности упоминается в работах историков, например, у того же Лорена Грехема, но, поскольку это "порочит" Лысенко, Вы об этом не упоминаете. Или просто не знаете. Я все никак не могу понять, зачем Вы с таким упорством пишете статьи на темы, о которых имеете самые приблизительные представления? 78.37.3.93 18:40, 12 июля 2008 (UTC) Alexei Kouprianov 18:41, 12 июля 2008 (UTC)

• Решительно против. Статья не проходит в хорошие ни по каким критериям. Сначала о форме, потом, о содержании и в конце об источниках.

Логическое изложение материала отсутствует. Логично было бы начать с истории, но начинается статья с раздела ¨Современное применение яровизации¨, написанного по мотивам советов огородникам он-лайн. При таком уровне аргументации я могу написать и выставить в хорошие стат´ю по хиромантии. Далее идёт ссылка на журнал «Биология в школе» за 1989 год, который является одним из основных источников, зачем-то упомянут Вавилов. Потом идёт написанный мной раздел Молекулярные механизмы яровизации, почему-то без источников, хотя в написанном мной стабе, предшествовавшем нынешней версии, они были. То есть источники упомянуты в скудном разделе Литература, но где именно в разделе их нужно цитировать, автор не знает. Затем идёт История, написанная с вопиющими нарушениями хронологии - начинается с того, что Лысенко, якобы, предложил термин. При этом автор опять ссылается на статью из Биологии в школе в которой нет источников этого утверждения. Затем следуeт упоминание Гаснера (1918) - 1936 - 1870 - 1927 - 1913 и т.п. Даже если отвлечься от общего содержания, статья нелогична. Но от содержания отвлекать ся нельзя. Автор применил тот же приём, что в статье Лысенко, Трофим Денисович: взял фундаментальную книгу по истории лысенковщины за авторством Сойфера, выхолостил содержание, оставив только даты, но интерперетировав материал с точки зрения апологии Лысенко. При этом он ссылается не на книгу, а на первичные источники, процитированные в тексте, создавая ложное впечатление аргументированности подачи материала. Признанная во всём мире интерперетация событий (посмотрите хотя бы книгу Грехема ¨Власть и наука¨) в том, что яровизация в форме, предложенной Лысенко была не только не полезна, а нанесла большой ущерб сельскому хозяйству СССР. Поэтому данные после начала войны отсутствуют - стало не до политики, концентрация усилий на войну позволила отделить зёрна от плевел. Поэтому яровизация и не применяется в нормал ной с/х практике. Ссылка на Чувашию - исключение, подтверждающее правило: лысенковская яровизация в промышленных масшатабах - мыльный пузырь, который лопнул. Но тенденциозно подбирая ссылки на газеты довоенного периода, а также единичные источники сомнительной достоверности вроде статьи 20-летней давности в журнале «Биология в школе», автор пытается создать у читателя впечатление о том, что Лысенко был великим учёным.

• (1) Порядок изложения может меняться, я уже писал об этом раньше. Другое дело что разные лица тут предлагают разный порядок, и всем не угодишь. Почему бы Вам не поправить смело. (2) Вавилов упомянут затем, что именно он горячо поддерживал яровизацию в 1929-1935 гг. и выдвигал Лысенко на всевозможные премии. (3) Источников в Вашем тексте не было изначально, я ничего там не удалял. (4) "автор не знает" - я не являюсь собственником или автором данной статьи - каждый волен править смело, тем более свой собственный текст про молекулярные механизмы яровизации. (5) Лысенко действительно предложил этот термин, о чем я уже неоднократно Вам писал. Процитирую Сойфера:

Случай для выступления представился в конце лета 1929 года,

когда в Ленинграде Наркомземом было созвано "Совещание по организации всесоюзного испытания зимостойкости озимых культур", на котором Лысенко выступил одним из главных докладчиков. В этот приезд в город на Неве он выступил 1 сентября 1929 года в ВИПБиНК. Директор института Вавилов в это время был в поездке по Дальнему Востоку, Китаю, Японии и Корее. Поэтому председательствовал на заседании заместитель директора по научной работе профессор В.Е.Писарев. Лысенко назвал свой доклад "Вопрос об озимости" (термин "яровизация" появится

чуть позже)

То есть термин "яровизация" появился чуть позже 1 сентября 1929 г. Цитата самого Лысенко из статьи за 1935 г. есть в статье. (6) "выхолостил содержание" - пошлю Вам личное сообщение, т.к. это нарушает ВП:НО (7) "Признанная во всём мире интерперетация событий" - вот и впишите это в статью со ссылкой на Грехема, почему Вы пишете это здесь. Кроме того, этот источник ранее Вами не поднимался и не обсуждался. (8) "автор пытается создать у читателя впечатление" - я не являюсь автором статьи, и никто тут не является собственником статьи. Если нечего возразить по существу по каждому из пунктов, и нечего добавить, то это означает предвзятое отношение, от которого при работе над статьями на спорные темы необходимо избавляться. X-romix 13:25, 10 июля 2008 (UTC)

Самым большим специалистом в области этого кандидата в хорошие - хотя на самом деле это кандидат в статьи к полной переработке - является историк науки Alexei Kouprianov , чьё мнение высказано выше. Не знаю, насколько весо́м в данном контексте мой диплом кандидата биологических наук в области молекулярной биологии (точнее, PhD in Molecular Biology), поскольку лысенковщиной и ассоциированными с ней темами я интересуюсь как любитель, а не профессионал, но я прошу людей, которые обычно голосуют "за" кандидатов в хорошие, не подходить к этой статье на пушечный выстрел. Боюсь, назрел очeредной иск в АК по поводу деятельности X-romix--mstislavl 10:43, 10 июля 2008 (UTC)

Предъявите публикации человека, которого считаете специалистом именно в данном конкретном вопросе (а еще лучше - впишите их в статью), тогда посмотрим. X-romix 13:25, 10 июля 2008 (UTC)

Публикаций не было предъявлено - ах какая жалость. X-romix 10:13, 12 июля 2008 (UTC)

• Печальное Против, всё уже сказано выше. Роман Беккер 12:21, 10 июля 2008 (UTC)

  Вы участвовали в удалении текста из статей о Лысенко. [2] [3] X-romix 13:25, 10 июля 2008 (UTC)

Комментарии

• Я что-то не понимаю, почему только 1/6 часть статьи посвящена собственно яровизации, а остальной объём в основном отдан славицам и панегирикам в адрес этого метода (в особенности, за подписью Вавилова)? Это что, попытка использования википедии в качестве трибуны? Я склоняюсь голосовать против, ибо фактически это не статья о яровизации, а статья об отношении в обществе к яровизации. Да, если, как следует из статьи, яровизация - это такой замечательный метод (только в конце одним абзацем упоминается, и то - как мнение, что яровизация в целом не дает эффекта), то где раздел о широком ее применении в мире? особенно интересно узнать о России и странах со схожим климатом - Канаде и т.п. А то только про картофель и Чувашию вскользь упомянуто. --lite 07:14, 8 июля 2008 (UTC)

  Хорошо, попробую объем изменить, и где применяется выделить спец. заголовком. X-romix 08:59, 8 июля 2008 (UTC)

  Убрал раздел с Вавиловым и оставил только одно упоминание его там где нужно. Современное применение в селекционных целях выделил отдельным заголовком. X-romix 09:04, 8 июля 2008 (UTC)

  Кстати в Канаде не сходный климат - там виноград с персиками растет (в низовьях реки Фрейзер), а в Торонто цветут магнолии. На фото - цветущая магнолия в Торонто (Канада), апрель 2007. [4] Сходный с российским 1927-1928 гг. (или 1941-1942) климат надо еще поискать. X-romix 09:12, 8 июля 2008 (UTC)

  Исправил также лид статьи. [5] X-romix 09:35, 8 июля 2008 (UTC)

  А что, в России виноград с персиками не растет? Или вы считаете, что эти полезные культуры растут на всей территории Канады? Торонто - это крайний юг Канады. У меня в фотоархиве тоже есть фото магнолий в Геленджике. --lite 10:14, 8 июля 2008 (UTC)

  В Ванкувере (надеюсь это не крайний юг) растут секвойи, пальмы и бамбук [6]. Это я к тому что надо осторожно относиться к понятию «сходный климат», вегетационный период в других регионах мира может быть чуть более благоприятным, а климат — не таким континентальным (сравните «конференцию по борьбе с засухой» 1931 г. (на ней выступали Молотов и Калинин) и вымерзание озимых посевов 1927 и 1928 гг. тут, и секвойи с пальмами — там). X-romix 10:25, 8 июля 2008 (UTC)

• Что вы мне пытаетесь доказать? Что в Канаде нет обширных районов рискованного земледелия? Вы представляете себе карту мира? Я вам могу назвать десятки городов в России, где растут пальмы, включая Дербент, Сочи, Туапсе и т.п., и что? Взгляните в атласе на климатическую карту мира - в Канаде имеются значительные области умеренного и континентального климата. ЗЫ Ванкувер - это крайний юго-запад Канады, почти на границе с США. --lite 06:53, 9 июля 2008 (UTC)

  Вы правы: "Тот факт, что, несмотря на засуху, в отдельных районах Канады в 2002 г. удалось получить урожай, целиком обусловлен широким использованием (на 60% всех площадей) прогрессивных влагоудерживающих технологий минимальной обработки почвы". [7] "Возможно, читателю также небезынтересно будет узнать, что собственно яровизация как агротехнический прием вовсе не отрицается современной аграрной практикой (как и ряд других приемов, взятых на вооружение в те годы с подачи Лысенко; например, посевы по стерне продолжают применяться и сегодня фермерами США и Канады в северных районах)". [8] X-romix 08:24, 9 июля 2008 (UTC)

Главный недостаток статьи - структурная разобщенность. Знаете ведь, что есть классическая и универсальная схема - введение - основная часть - заключение. Зачем вы начали статью с раздела " Современное применение яровизации " - это ведь алогично. Статья должна начинаться с итории, предистории, а в основной части должны разбираться непосредственно аспекты самой яровизации. Плюс - очень достойный список литературы. Tiran2010 05:51, 9 июля 2008 (UTC)

Хорошо попробую изменить структуру. X-romix 08:25, 9 июля 2008 (UTC)

Сделано X-romix 10:19, 12 июля 2008 (UTC)

Почистил и прокомментировал. Повторю еще раз. Тут до хорошей статьи еще очень и очень далеко. Оставшееся тоже надо реструктурировать и чистить. Alexei Kouprianov 19:17, 10 июля 2008 (UTC)

Вам были направлены замечания по Вашей деятельности в статье. X-romix 10:13, 12 июля 2008 (UTC)

Итог

на доработку--skydrinker 09:17, 15 июля 2008 (UTC)

Мадагаскар

Переработал уже существующую статью. Статья большая, если надо — уменьшу, если надо — расширю. --ww7021 00:12, 8 июля 2008 (UTC)

За

Против

• Снимаю статью с голосования. Надо доработать. --ww7021 16:21, 8 июля 2008 (UTC)

Комментарии

• Надо бы про спорт что-то добавить. В разделе "Политика" следует четко описать политическую систему. Да и раздел "Культура" как-то однобок - только кухня да музыка... --lite 07:05, 8 июля 2008 (UTC)

  Спорт, хм, тут трудно, но я попытаюсь. Политика согласен, дополню. Культура, здесь сложней. Музыка/танцы/кухня есть, а что ещё добавить? --ww7021 07:30, 8 июля 2008 (UTC)

• Перед номинацией стоило сначала вынести на рецензирование на странице Википедия:Статьи для рецензирования. О том, что должна содержать статья, написано в Проект:Страны мира (расположение разделов по схеме не обязательное, а свободное).--Переход Артур 11:14, 8 июля 2008 (UTC)
• Образование (школа, ВУЗы), СМИ, транспорт, внешняя политика — всё это должно быть в статье. --ВиКо 13:18, 8 июля 2008 (UTC)
• Да, тут я погорячился. Снимаю статью с голосования пока. Доработаю согласно шаблону Проект:Страны мира, потом выставлю на рецензию и может затем...Спасибо всем за комментарии. --ww7021 16:20, 8 июля 2008 (UTC)

Итог

На доработку--skydrinker 09:17, 15 июля 2008 (UTC)