Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 марта 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Физика конденсированного состояния

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переведённая статья с английского. Статья прошла рецензирование. — Alexander Mayorov (обс.) 10:43, 3 марта 2021 (UTC)

За

• За. Совсем не плохо. — Penumbra^disp. 18:01, 9 марта 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Осталось ещё три моих комментария из рецензии:
  • Предлагаю выкинуть частный сюжет про гексаборид самария, а вместо этого написать более общо, что в XXI веке в ФКС стали уделять большое внимание топологическим явлениям. — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)
  • В разделе про приложения кубитам многовато внимания, всё-таки транзистор и лазер не менее важны. — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)
  • Может, стоит упомянуть про активизацию исследований двумерных систем в последнее время? (А до того были нанотрубки. В общем, низкоразмерные системы.) — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)

  Перенёс самарий. Про кубиты - разные подходы к проблеме - поэтому не сократил. Добавил. — Alexander Mayorov (обс.) 12:21, 9 марта 2021 (UTC)

  • Про лазеры, которые используются в науке, на стройках, в оптических дисководах и для развлечения котов, сказано два слова («лазерные технологии»), а про кубиты — целый абзац? Не, так нельзя. — Браунинг (обс.) 12:40, 9 марта 2021 (UTC)

  Да не в тему. До практическиз применений далеко. — Alexander Mayorov (обс.) 12:48, 9 марта 2021 (UTC)

• Про раздел "приложения". Первый абзац стал лучше, но вот два следующих (про полевые транзисторы и квантовые вычисления) - при прочтении вызывают вопрос "а при чем тут вообще ТКС"? То есть, раз они в статье про конденсированное состояние, то, наверное, как-то связаны, но вот как именно - хорошо бы написать в явном виде (достаточно в популярно-абстрактном, естественно). Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 12:10, 9 марта 2021 (UTC)

  Это следует из определения: чтобы не происходило в твёрдом теле это относится к конденсированному состоянию. А так почти все системы в конденсированном состоянии, это слабо-взаимодействующие частицы — то есть по сути газы. — Alexander Mayorov (обс.) 12:25, 9 марта 2021 (UTC)

  Добавил одно предлодение для связи. — Alexander Mayorov (обс.) 12:29, 9 марта 2021 (UTC)

  • Еще бы одно предложение для связи, мне кажется, и будет совсем хорошо :-). А именно между "открытием транзисторов" (всё-таки изобретением, наверное) и управляемостью планарных полевых транзисторов. Поскольку изобретение транзисторов вообще (биполярных, различных разновидностей полевых) - это громадной значимости событие, но и более общая рамка, чем только полевые транзисторы, о которых речь в следующем предложении. Логический скачок получается. Может что-то о роли полевых транзисторов в современнм мире среди всех прочих (но тогда истчник потребуется) или еще как-то вывернуться :-). Vsatinet (обс.) 12:37, 9 марта 2021 (UTC)
• У многих ссылок бот ошибочно расставил язык=und, надо исправить. — Браунинг (обс.) 12:52, 9 марта 2021 (UTC)
• А есть какой-нибудь обобщающий источник на раздел "Теория" (да и "Эксперимент", просто теория мне ближе)? А то, скажем, выдвижение на первый план эмерджентности кажется сомнительным решением. Да, Coleman с этого начинает свою книгу — но далее он это (довольно размытое) понятие практически не использует. — Браунинг (обс.) 12:52, 9 марта 2021 (UTC)

  Этот термин относится к возникновению новых фаз. То есть все макроскопические проявления при низких температурах — это и есть эмерджетность. То есть это настолько общее понятие, что вообще, по-мому, ниочём. Исчтоники к эксперименту нет, а вот теория — обычные учебники. — Alexander Mayorov (обс.) 13:27, 9 марта 2021 (UTC)

  • Какой именно учебник, например? Вот, скажем, в статье есть ссылки на учебники Махана и Коулмана. Оба они — про многочастичные квантовые системы. Можно ли в них углядеть необходимость рассказать именно про концепции "Эмерджентность, Электронная теория твёрдого тела, Нарушение симметрии, Фазовый переход"? Едва ли. Да и список неоднородный: три концепции/явления и один раздел науки (Электронная теория твёрдого тела). (К эмерджентности у меня претензии никуда не делись, но сначала разберёмся с принципиальным вопросом про обобщающий источник.) — Браунинг (обс.) 17:18, 9 марта 2021 (UTC)

  Нет эти учебники только для вводного параграфа. Добавил в статью определение. Насколько я понимаю, для объяснения высотемпературной сверхпроводимости есть такое мнение, что редукционизм (сведение сложной системы к простой для обхяснения макроскопических свойств состояния) может оказаться несостоятельным для объяснения ВСП. То есть микроскопической теории просто не существует и надо исходить из полного гамильтониана системы. Но это частный вопрос, и я бы сказал, что философский вопрос. — Alexander Mayorov (обс.) 05:10, 10 марта 2021 (UTC)

  • Спасибо за правки, но, если что, вопрос остался — 1) таки мы тут (в разделе "Теория") перечисляем подразделы теоретической ФКС (такие как электронная теория твёрдого тела) или концепции (такие как фазовый переход), и 2) почему именно эти? Браунинг (обс.) 10:16, 24 марта 2021 (UTC)

  Тут у меня нет мнения. Для меня теория конденсированного состояния — это прежде всего терия твёрдого тела. Фазовый переход — это важная часть. Эмерджентность и симметрия — можно удалить. Я тут выступил только как переводчик. — Alexander Mayorov (обс.) 05:23, 25 марта 2021 (UTC)

  • Сначала я хотел предложить всё-таки определиться, концепции там или теории. Но потом понял, что проблема не совсем в этом.
    В источниках -- книгах, которые замахнулись на ФКС всю целиком, -- тоже нередко смешаны концепции с теориями. Но и теория с экспериментом тоже. Тем не менее, это довольно-таки оправданное разделение: в реальности научной работы это два довольно отдельных мира (хоть и соприкасающихся, конечно), как мы знаем. Но кое-чего в этой схеме не хватает: изучаемых систем. В разделах "Теория" и "Эксперимент" они сейчас вбрасываются по ходу дела и бессистемно. При этом они уже перечислены в статье -- в преамбуле (в ущерб подытоживанию остальной части статьи, кстати).
    Таким образом, кажется разумной такая трёхчастная структура для изложения содержания ФКС:

• сначала "Предмет изучения" -- туда практически всё нынешнее содержание преамбулы, нужно только пояснить, о каком "поведении" и "различных свойствах" идёт речь;
• потом "Основные концепции и теоретические подходы" -- и там про симметрию, строение кристаллов, электронную теорию твёрдого тела, нарушение симметрии, коллективные явления (в частности, надо сказать, что сверхтекучесть и сверхпроводимость таковы, и тут можно и эмерджентность упомянуть, хоть и не так выпукло), теорию среднего поля, фазовые переходы и критические явления, заимствованные из физики элементарных частиц методы, и ещё где-то про численное моделирование (и тогда всюду здесь, когда мы упоминаем, что так-то описываются такие-то системы, читатель про них уже знает, потому что мы их ввели в предыдущем разделе);
• и затем "Экспериментальные методы": измерение свойств -- явно надо сказать и объяснить слово "спектроскопия", те же рассеяние, ЯМР (а как насчёт ЭПР, кстати?), всякие методы измерения электрических и других свойств твёрдых тел и других конденсированных систем, потом получение новых и экзотических фаз -- конденсат Бозе-Эйнштейна и т. п., потом квантовые симуляторы. Двумерщина и квантовые вычисления не сюда, как мне кажется: кубиты -- скорее приложение (хоть и не такие значимые, как транзистор и лазер), а для исследования двумерных кристаллов методы используются обычные (кроме как для синтеза и модификаций, но можно ли это отнести к ФКС и вообще физике, а не химии?).

У этой идеи есть слабость: я не могу предъявить конкретный источник, на котором можно было бы это основать. С другой стороны, нынешнее содержание статьи страдает тем же недостатком плюс другими. Браунинг (обс.) 21:30, 10 апреля 2021 (UTC)

Удалил эмерджетность, дописал о целях и современном состоянии зонной теории, методов исследования много, добавил про использование электронной дифракции только, чтобы тип (ЯМР и ЭПР близки) отличался. Вся двумерщина не имеет отношения к химии никакого, кубитам до практики ещё далеко. — Alexander Mayorov (обс.) 14:08, 14 апреля 2021 (UTC)

• Дополнения, по-моему, хорошие, спасибо.
  мягкая материя, которая находит широкое применение — что именно находит применение? Кажется, здесь "мягкая материя" использована в значении "раздел ФКС, изучающий мягкую материю".
  Про кубиты: я имею в виду, что кубиты (в отличие от темы первых трёх подразделов раздела "Эксперимент") в основном не укладываются в формулировку "использование экспериментальных приборов, чтобы попытаться открыть новые свойства материалов". Это скорее использование (приложение) наших знаний ФКС, чтобы добиться определённого технического результата (квантового вычисления). До практики далеко — с этим я согласен, разумеется.
  Про 2D раскрою свою мысль подробнее: двумерные материалы — актуальный и популярный предмет изучения ФКС — как теоретической, так и экспериментальной, и именно поэтому я с самого начала предложил упомянуть их в статье. Но экспериментальные методы изучения вроде бы в основном не имеют какой-то особой специфики: всевозможная спектроскопия, атомно-силовая микроскопия и прочие методы характеризации топографии поверхности, снятие электрических, тепловых, механических характеристик — это всё и для традиционных материалов делается практически так же. (Как, допустим, сверхпроводники — про них ведь тоже нет отдельного раздела тут.) Специфика есть в результатах этих измерений (т. е. в свойствах материалов — не в процессе "использования приборов") и в изготовлении материалов. А для изготовления широко применяются и химические методы тоже: CVD, разложение SiC для графена. Да, есть микромеханическое расслаивание и, наоборот, всякий перенос слоёв и формирование слоистых структур — это да, фишка двумерщины, но даже если относить эти манипуляции не к технологии, а к экспериментальной физике конденсированного состояния, то всё равно измерения тех или иных параметров делаются теми же методами, что и для трёхмерных материалов.
  И всё-таки я ещё раз предлагаю дать какую-то общую характеристику спектроскопическим методам. А то сейчас, кажется, вся фотоэлектронная спектроскопия выпала (сейчас по тексту кажется, что чем мы объект облучаем, то же самое потом и регистрируем). Браунинг (обс.) 10:32, 16 апреля 2021 (UTC)

• Добавил. Двумерные материалы качественно отличаются от трёхмерных - надеюсь теперь нет разногласий. Добавил также про углепластики. Экспериментальная часть не о методах, а просто о тех исследованиях, которые не перешли (или пока) в практическую область применения. Экспериментальная часть про кубиты относится к различным реализациям, а не к возможности масштабирования. — Alexander Mayorov (обс.) 14:22, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Не знаю, мне вполне нравится данное в статье определение того, о чём этот раздел, которое теперь выглядит как «использование экспериментальных методов и приборов, чтобы попытаться открыть или объяснить свойства материалов». И, по-моему, кубиты в него никак не укладываются: мы с ними возимся не затем, чтобы что-то узнать о них самих, а затем, чтобы они работали, как задумано, и производили квантовые вычисления.
    И я по-прежнему считаю неудачным решением смешивать в этом разделе методы и результаты. Если мы рассказываем про всякое интересное про двумерные материалы, почему не рассказываем там же про магнетики, про сверхпроводники, про конденсат Бозе — Эйнштейна? Я всё-таки за то, чтобы объекты изучения — отдельно, методы — отдельно, а в результаты вообще не углубляться (кроме самых общих концепция типа симметрии и фазовых переходов), иначе это невозможно будет дописать и сбалансировать. Браунинг (обс.) 15:30, 16 апреля 2021 (UTC)

Методы и результаты неразделимы. — Alexander Mayorov (обс.) 08:15, 17 апреля 2021 (UTC)

• Как же неразделимы, когда они уже разделены в статье для практических всех остальных объектов изучения? Скажем, вводный абзац раздела "Эксперимент" упоминает кучу методов (в том числе, например, электрические измерения) и не единого конкретного результата, а про результаты электрических измерений для, например, сверхпроводников (тот факт, что сверхпроводники сверхпроводят) написано совсем в других местах. И это нормально. Браунинг (обс.) 08:29, 17 апреля 2021 (UTC)

• ВП:ПС — Alexander Mayorov (обс.) 09:36, 17 апреля 2021 (UTC)
  • ОК, но потребуется время. Думаю, в течение недели. Браунинг (обс.) 09:39, 17 апреля 2021 (UTC)

• «Комментарии» лучше сделать подразделом «Примечаний», поставив их перед ссылками, а сами ссылки сделать подразделом под названием «Источники». Это общепринятая практика для статусных статей. — Penumbra^disp. 18:03, 9 марта 2021 (UTC)
• В статье довольно странно оформлена литература. Например, «Philip W.; Anderson» — к чему здесь точка с запятой между именем и фамилией автора? И такое во многих ссылках наблюдается. В целом оформление литературы следовало бы унифицировать по всей статье. — Sinednov (обс.) 06:04, 9 апреля 2021 (UTC)

  Переделал. — Alexander Mayorov (обс.) 08:19, 9 апреля 2021 (UTC)

• Ququ, я в трёх местах закомментировала предложения не подкреплённые АИ, но потом нарвалась на важные полабзаца без источника. В енвики на них стоит источник, которого сейчас в статье нет. Будете проставлять, можете и закомментированные предложения обработать. — Zanka (обс.) 00:02, 16 апреля 2021 (UTC)

  Один общеизвестный факт, указал источник. Два других — очевидные — убрал. — Alexander Mayorov (обс.) 03:39, 16 апреля 2021 (UTC)

Итог

Требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. Ququ, colt_browning, я вам очень рекомендую продолжить на КИС, оно того стоит. — Zanka (обс.) 01:06, 20 апреля 2021 (UTC)

Nokia 2720 Flip

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полусмартфон-раскладушка на KaiOS, последнее устройство на 205-м камне. Был высоко оценён за дизайн, а в плане эксплуатации стал однозначным ответом на вопрос, есть ли жизнь без сенсора. А ведь ещё 15 лет назад это могло считаться смартфоном! Обоснование ТХС-14 дано на СО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:28, 8 марта 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

Итог

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:52, 14 апреля 2021 (UTC)