Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 сентября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Плот «Медузы»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Главное произведение Жерико и третья картина из трёх, выставлявшихся при жизни художника. Решила снять табу на номинирование статей, созданных с дополнительной учётки. ps: Кто-нибудь знает, в чём причина разнобоя с картинками в разделе «Работа над картиной»? --Юлия 70 (обс.) 17:16, 9 сентября 2017 (UTC)

• Так, нет? Или иное расположение? Игра слов (обс.) 17:29, 9 сентября 2017 (UTC)

За (Плот «Медузы»)

• Не вижу проблем со статьёй. Французский аналог я тоже посмотрел, он очень «водянистый». Не будем забывать об интертекстуальности: все книги пишутся только о других книгах и посредством других книг. Не назову себя великим специалистом по Жерико и романтикам вообще, но значимых умолчаний я не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 13:46, 10 сентября 2017 (UTC)
• За. Соответствует.--Inctructor (обс.) 16:15, 1 ноября 2017 (UTC)
• За. Интересная, полная (кмк) по содержанию статья. Надо бы только что-то с "магнус опус" в преамбуле сделать...-- Зануда 10:43, 9 ноября 2017 (UTC)

Убрала, «одно из самых знаменитых полотен эпохи романтизма» -- вещь посильнее будет. --Юлия 70 (обс.) 10:54, 9 ноября 2017 (UTC)

Против (Плот «Медузы»)

Комментарии (Плот «Медузы»)

• Посмотрите только ссылочный аппарат, почему-то ниже шаблона номинации вылезает нечто красное.--Dmartyn80 (обс.) 17:45, 9 сентября 2017 (UTC)

  Поправлено участником Свой среди чужих. — Adavyd (обс.) 02:48, 10 сентября 2017 (UTC)

• Я открыл французскую версию статьи, и извините меня, это просто небо и земля. Один источник — Турчин, и всё. Отзывы французских критиков, приведённые Турчиным, вылезают на первой странице поиска на французском языке — это всего лишь пример. Имея под рукой такой материал, уже набранный другими участниками из других википедий, мне кажется, просто стрёмно, извиняюсь за выражение, номинировать статью с одни источником. --Engelberthumperdink (обс.) 20:33, 9 сентября 2017 (UTC)

  Пункт правил, по которому нельзя номинировать в ХС статью, написанную по одному источнику (монография, если что), укажите, пожалуйста. И да -- я не могу сделать качественный перевод с французского. --Юлия 70 (обс.) 12:58, 10 сентября 2017 (UTC)

  @Engelberthumperdink: умолчания? лакуны? --Юлия 70 (обс.) 18:37, 10 сентября 2017 (UTC)

  Если основная информация (включая отзывы критиков) в книге Турчина присутствует, то всё это относительно легко поправимо — проглядеть доступные публикации на других языках и разбавить имеющиеся ссылки иноязычными (ну, может, и добавить по мелочам). Из того, что мне сразу под руку попалось — вот эта публикация о творчестве Жерико довольно известного искусствоведа Гэри Тинтероу (можно скачать PDF, про «Плот „Медузы“» там есть кое-что на с. 9 и далее). Наверняка можно ещё что-нибудь в этом духе найти и добавить. — Adavyd (обс.) 02:48, 10 сентября 2017 (UTC)

• 26 сносок (один комментарий не считается), из них 25 — на один источник. Выглядит это и в самом деле несколько неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 10 сентября 2017 (UTC)

  Смотрите выше вопрос участнику Engelberthumperdink. Можете ли Вы сказать, что в статье имеются значимые умолчания? --Юлия 70 (обс.) 12:58, 10 сентября 2017 (UTC)

  Коллега, я имел в виду ровно то, что написал: когда все сноски в КХС на один источник — это выглядит неправильно. Я в подобной ситуации поискал бы ещё какие-нибудь источники, хотя бы чтобы разбавить визуально, — и, возможно, нашёл бы. Я же «против» не голосую, в конце концов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 14 сентября 2017 (UTC)

  «Против» -- это не страшно. Но всё-таки -- шашечки или ехать? --Юлия 70 (обс.) 17:20, 14 сентября 2017 (UTC)

  Ехать с шашечками. Николай Эйхвальд (обс.) 05:16, 15 сентября 2017 (UTC)

  Есть ли в требованиях к КХС запрет использовать единственный источник? --Юлия 70 (обс.) 11:53, 15 сентября 2017 (UTC)

  Качество статьи не зависит напрямую от количества источников, а только от их качества. --Юлия 70 (обс.) 13:28, 15 сентября 2017 (UTC)

  Ну вот мы и вернулись в начало беседы. Николай Эйхвальд (обс.) 05:42, 18 сентября 2017 (UTC)

  Продолжаем: Великолепный часослов герцога Беррийского -- написана преимущественно по одному источнику. --Юлия 70 (обс.) 17:25, 18 сентября 2017 (UTC)

  И что характерно: у Турчина 265 сносок и всего лишь одна -- на него ). Я советую всем, кому интересен Жерико и вообще этот период, почитать его книгу. --Юлия 70 (обс.) 18:35, 10 сентября 2017 (UTC)

• Но в разделе Дальнейшая судьба картины (в конце) сноску всё равно надо бы проставить.--Inctructor (обс.) 19:13, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Для начала я поставлю запрос источника, так как информация внесена не мной. --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)
• Раз зашёл вопрос о полноте. Про саму картину мало. Композиция есть. Что-нибудь есть по цветовому и свето-теневым решениям?--Inctructor (обс.) 19:20, 13 сентября 2017 (UTC)
  • «Добиваясь большей выразительности объёмов, стремясь объединить фигуры общим тоном, художник все более затемнял их, а тени выполнил почти чёрными. Усиливая контраст между светом и тенью, он прибег к помощи битума — прозрачного материала тёмно-коричневого тона. Впоследствии битум и активно использовавшиеся Жерико масла с сиккативами привели к потемнению картины, поглотив немногие «всплески» ярких цветов, сделали её колорит более холодным, в красочном слое появились кракелюры. --Юлия 70 (обс.) 19:47, 13 сентября 2017 (UTC)
  • «Тонкий колорист Жерико, в отличие от остальных своих работ, сделал ставку на тёмные монохромные оттенки, подчёркивающие трагическую атмосферу. Возможно, впрочем, что первоначально цвета были более интенсивны, а позднее краски сильно потемнели. Художник дал фигуры персонажей в двойном освещении: чтобы избежать силуэтного изображения на фоне светлого неба, вылепить объёмы человеческих тел, он залил плот диагональным потоком света от нижнего левого угла к верхнему правому, повторяя общее движение людей». --Юлия 70 (обс.) 19:49, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Надо чётко прописать, что первоначальная колористика не описана, есть только описание после попадания в Лувр, после потемнения
      • Ну как бы Турчин пишет: «возможно, краски были другие поначалу» -- возможно, видимо, точно не знает никто. --Юлия 70 (обс.) 11:10, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Чётко прописать здесь можно лишь то, что есть в источниках. --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)
• Про особенность красок которыми пользовался Жерико. Почему тела атлетичны? Почему мертвецы на первом плане?--Inctructor (обс.) 19:41, 13 сентября 2017 (UTC)

1. • В связи с этим интересно, проводилась ли когда-нибудь техническая экспертиза и есть ли отчёт о ней? (У Турчина в библиографии и в тексте упомянуто только исследование «Потопа» Жерико в 1966 году). Надо поработать над этим. --Юлия 70 (обс.) 04:23, 15 сентября 2017 (UTC)
   • Про первый план добавлено. Ещё посмотрю у Кожиной. По поводу атлетизма -- могу написать, но это будет орисс, надо источники копать. --Юлия 70 (обс.) 11:10, 14 сентября 2017 (UTC)
     • Это из Arzamas Илья Доронченко «Плот «Медузы» Теодора Жерико на ютюбе.--Inctructor (обс.) 11:22, 14 сентября 2017 (UTC)
       • А он не Доронченков? --Юлия 70 (обс.) 17:20, 14 сентября 2017 (UTC)
         • Вы правы.--Inctructor (обс.) 17:55, 14 сентября 2017 (UTC)

• • • • • • Что ж, прекрасно (и, кстати, 90% всего этого же есть у Турчина). Ссылка на видео вполне может (должна) занять место в соответствующем разделе. Но хотелось бы мне найти дополнительное подтверждение сказанному. --Юлия 70 (обс.) 19:16, 14 сентября 2017 (UTC)
          • То, что художник искал современный сюжет, что всё время об этом думал, пробовал себя (серия графики по делу Фюальдеса) -- совершенно верно у Доронченкова упомянуто. Надо непременно добавить. --Юлия 70 (обс.) 19:24, 14 сентября 2017 (UTC)
          • Про атлетические тела у Турчина несколько по-другому (правда, в отношении «Потопа», а не «Медузы») -- всё это ещё раз показывает, как субъективно восприятие живописи. --Юлия 70 (обс.) 08:44, 16 сентября 2017 (UTC)
          • По этому пункту можно ещё Кожину задействовать.--Юлия 70 (обс.) 04:32, 18 сентября 2017 (UTC)
            • Резюмирую: Доронченков во многом опирается на Турчина, имхо. --Юлия 70 (обс.) 17:25, 18 сентября 2017 (UTC)
  • По легенде картина «оделась в траур» в день похорон художника, а до этого была светлее. Он писал её асвальто-битоумными красками которые со временем темнеют и мякнут. Так было задумано или случайно? Про это не встречали? --Inctructor (обс.) 20:53, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Хм, разве о битуме не написано? Что до легенд -- насколько оправдано их включение в энциклопедическую статью? Не удел ли это блогов? --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Насчёт задуманного: коварный битум использовали многие художники того времени из-за тона и возможности писать «глубокие бархатные тени» (см., например у Виппера в «Статьях о искусстве»), но, увы, он потом портил всё. У Жерико в «Раненом кирасире…» прям важнейшие участки живописные просто пропали. --Юлия 70 (обс.) 11:15, 14 сентября 2017 (UTC)
• В разделе «Литература» есть книга Кожиной, но на неё нет ни одной ссылки через {{sfn}}… Можно ли в каком-нибудь месте на неё сослаться? — Adavyd (обс.) 01:45, 7 ноября 2017 (UTC)

• У Кожиной больше вообще о развитии романтизма в целом, но о Салоне кое-что есть. --Юлия 70 (обс.) 04:27, 7 ноября 2017 (UTC)

• «в восторге бросился бежать, как сумасшедший, и не мог остановиться до самого дома» - ни цитата, ни абзац не закрыты ссылкой.-- Зануда 10:48, 9 ноября 2017 (UTC)

Не я добавляла (не люблю цитаты без сносок), поэтому, скорее всего, будет убрана. --Юлия 70 (обс.) 10:53, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. По вопросу о том, может ли статусная статья быть написана по одному источнику, есть консенсус - может. Другое дело, что писать по одному русскоязычному источнику 1982 года об известной французской картине - некомильфо, тем более, когда есть статусная статья в иновики. С третьей стороны, статья соответствует формальным требованиям. Остаётся только рекомендовать аргументированно отмечаться в разделе Против тем, кто считает, что стандарты в тематике в КХС должны быть выше.--Victoria (обс.) 12:09, 9 ноября 2017 (UTC)

Ну, а если бы избранная была на корейском языке? Как я уже писала, если и есть возможность достать иноязычные книги, то нанять переводчика возможности нет, увы. --Юлия 70 (обс.) 14:00, 9 ноября 2017 (UTC)