Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 февраля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

PARTY-ZAN фильм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи PARTY-ZAN фильм

Номинатор: gruszecki

Тематический проект: Кино

авторы

Белорусская комедия 2016 года по сценарию Андрея Курейчика. Статья в основном написана мной. С уважением, --Грушецкий Олег 13:13, 9 февраля 2017 (UTC)

За (PARTY-ZAN фильм)

1. За. Тема достаточно хорошо раскрыта, источники АИ и оформлены в соответствии. Список литературы есть, раздел критики есть и раскрыты положительные и неудачные моменты. Основным требованиям соответствует. --Odri Tiffani (обс.) 14:10, 10 февраля 2017 (UTC)
2. За. Статья понравилась. Замечания, высказанные в комментариях, не считаю критическими. Оформление на уровне уже признанных ХС о фильмах. MisterXS (обс.) 14:19, 10 февраля 2017 (UTC)

Против (PARTY-ZAN фильм)

1. Судя по авторству фотографий Грушецкий Олег, он же автор большинства источников в статье, имеет прямое отношение к созданию фильма. Полагаю, избрание статьи, написанной в основном по аффилированным источникам (тем более их же автором) — опасный прецедент.--Abiyoyo (обс.) 14:26, 10 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за мнение. Только подскажите, пожалуйста, какому пункту правил это аргументировано противоречит. Да, как журналист я имел возможность несколько раз наблюдать за работой над фильмом, сделать фото и несколько статей про фильм (а не имею отношение к созданию фильма). Это говорит скорее о том, что я владею темой. Кстати, подобная же ситуация с авторством фото в упомянутой в комментариях статье КХС «28 панфиловцев», автор фото и статьи один. И что? От этого статья только в выигрыше. Сносок на мои статьи не большинство, а 5 из 39 и все они на мелкие детали, не нарушающие НТЗ и подтверждающиеся другими источниками. С уважением, --Грушецкий Олег 14:51, 10 февраля 2017 (UTC)

Скажем так, у меня есть опыт освещения мероприятий такого рода и я представляю какова там обычно роль журналистов. Я полагаю, тут возможен конфликт интересов. Как бы то ни было проблему я обозначил, а решение пусть подводят, кому положено. Если в другой статье схожая ситуация, то, вероятно и там нужен аналогичный подход.--Abiyoyo (обс.) 15:02, 10 февраля 2017 (UTC)

Комментарии (PARTY-ZAN фильм)

Основное замечание, что писать статусную статью о картине еще рановато. Фильм только вышел в прокат и аналитики не видно. Посмотрим останется ли прежним внимание прессы хотя бы через год после выхода на экраны.

В конце раздела «сюжет» мысль обрывается. Сюжет картины полагается описывать полностью.

«Критика» слишком обтекаемая, между тем судя по публикациям картина низкобюджетная, с вялой режиссурой, плохо проработанным сценарием и чрезмерным продакт-плейсментом. Например, мнение: Алексей Стрельников после пресс-показа, назвав фильм треш-ералашем. И с этим трудно поспорить. Маленькие роли, которые создают атмосферу хорошему фильму, выписаны скупо, пресно, но при этом крикливо. Диалоги звучат так, словно их хорошенько заучили, с интонацией, но при этом расстреляли каждое слово. – а теперь посмотрите как обойдены острые углы в мнении Стрельникова в статье. Здесь также достаточно жесткая критика картины.

«Съемочная группа» — слишком подробно и при этом без источников. Зачем описывать тех, кто играл в эпизодах? Уточню, титры самой картины не АИ в данном случае (это первичный источник).

Прокат картины:

• (премьерный уикенд) что в эквиваленте равно 9 тысячам долларов — настолько мало, что можно не упоминать.
• Второй прокатный уикенд был мене удачным — куда уж менее.
• а из-за инцидента сами создатели потеряли 40 % сборов — судя по открывающему уикенду, там и терять то особо было нечего. Инцидент высосан из пальца и весь раздел «Прокат» можно сократить до одной фразы: «Прокатные показатели были невысокими и фильм не окупил свой бюджет»

Стиль:

• Предприниматель Алексей, импульсивный красавчик
• Неожиданно в их жизнь врывается красивая и продуманная Марта - Saidaziz (обс.) 05:08, 10 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо за мнение. С тем, что писать рановато не могу согласится. Прокат закончен, а критики и желающие высказали мнение ещё после премьерного показа. То есть, чего-то особенного ожидать больше не стоит. В разделе критики постарался использовать мнения наиболее значимых критиков и персон из Белоруссии. Что касается Стрельникова, то «маленькие роли» и т.д. — это не его мнение, а мнение никому не известной корреспондентки из провинциальной газеты «Вечерний Брест», соответственно не значимо и мнение. Анну Ефременко попробую добавить, спасибо. Молодая, но вроде как считается кинокритиком. Имена съёмочной группы указаны в конце трейлера, с эти проблем нет. То, что в данном случае это не АИ, не могу согласится. Про 9 тыс. — малы не малы, но раздел про сборы, а это напрямую к этому и относится. Как и то, что далее, с пояснением, почему они были меньше. К тому же не стоит сравнивать российские сборы от проката с белорусскими, это совершенно разные объёмы. Импульсивный красавчик и продуманная Марта взяты из описания фильма, не мной придумано [1]. С уважением, --Грушецкий Олег 07:00, 10 февраля 2017 (UTC)

  Мнение А. Ефременко добавил, эпизодические роли убрал. --Грушецкий Олег 15:19, 10 февраля 2017 (UTC)

  Сделано. Сюжет дописал. С уважением, --Грушецкий Олег 20:07, 19 февраля 2017 (UTC)

• Особо замечаний нет, есть скорее пожелание по оформлению, взгляд со стороны. Можно из ленты с кадрами взять первое фото Курейчика с актёрами, и вставить отдельно повыше, как в статье «28 панфиловцев», например в раздел «История создания». А ленту чуть расширить кадрами из Викисклада. Но это скорее собственное мнение. --Odri Tiffani (обс.) 14:18, 10 февраля 2017 (UTC)

  Сделано. Спасибо, так вроде действительно чуть лучше :). С уважением, --Грушецкий Олег 15:14, 10 февраля 2017 (UTC)

• Авторские характеристики умственных способностей и внешних данных персонажей («спокойный и умный», «импульсивный красавчик», «красивая и продуманная Марта») нарушают принципы изложения сюжета, согласно которым такие характеристики можно давать только с атрибуцией на критиков. Кроме того, разве о человеке говорят «продуманная»? --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Писал по источникам. Но понимаю, убрал. --Грушецкий Олег 21:25, 17 марта 2017 (UTC)

• «Помимо Эвелины Сакуро, которая в фильме как бы продолжает историю героини из предыдущей ленты Андрея Курейчика „ГараШ“» — ближайшая по тексту ссылка никакого «продолжения истории» не содержит, Сакуро лишь названа эпатажной и больше в тексте заметки не упоминается. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Убрал.--Грушецкий Олег 21:40, 17 марта 2017 (UTC)

• Панораму картинок можно бы сократить. Часть фотографий статичны и ничего по сути не иллюстрируют, на других план настолько общий, что никаких существенных деталей нельзя разобрать. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Треть фотографий прибрал. --Грушецкий Олег 21:44, 17 марта 2017 (UTC)

• Два раза в соседних разделах («Промоушн» и «Премьера фильма») фактически одними и теми же словами рассказывается о том, что фильм — первая белорусская лента в предновогоднем прокате. Нужно убрать это дублирование. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Удалил из раздела «Промоушн».--Грушецкий Олег 21:49, 17 марта 2017 (UTC)

• «Ряд кинотеатров был вынужден приостановить показы фильма на четыре дня из-за противоречий между компанией BezBuslou Arts и министерством культуры» — суть конфликта должна быть изложена сразу после этого, а не как сейчас — в конце абзаца. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Поменял текст. --Грушецкий Олег 21:54, 17 марта 2017 (UTC)

• Интонации рецензии Котелович очень резкие, она фактически разносит фильм в пух и прах, называя его непрофессиональным, шутки плоскими, пафос неуместным, упоминая большое количество джинсы, неудачное обыгрывание шаблонов и используя известную формулировку про рыбу и рака. А у автора статьи получилось, что Котелович авторами фильма восхищается, попутно отмечая некоторые мелкие недостатки («Из того, что, по мнению Котелович, не совсем удалось — это некоторые сюжетные повороты, темпоритм и игра некоторых актёров»). --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Уделил больше внимания её критики, где отмечены недостатки.--Грушецкий Олег 22:14, 17 марта 2017 (UTC)

• Та же история с Сидоренко: он отмечает кучу недостатков, а в статью попадают только похвалы. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Также, добавил его высказывание про игру актёров. С уважением, --Грушецкий Олег 22:16, 17 марта 2017 (UTC)

Итог (PARTY-ZAN фильм)

Мы любим в шутку советовать людям, которые приходят в Википедию писать о своих эпохальных открытиях и изобретениях, сначала опубликоваться в АИ, а потом переписывать его содержание сюда. В данном случае это условие соблюдено — Олег Грушецкий как кинообозреватель уже писал материалы о фильме в изданиях национального масштаба. То, что часть этого материала теперь попала в статью Википедии, по нашим же условиям допустимо и препятствием присвоению статуса быть не должно. По другим критическим замечаниям: оценочные суждения в разделе сюжета убраны, в разделе о критике подробнее описаны отрицательные отзывы (в целом было несколько развёрнутых рецензий, поэтому раздел сейчас смотрится хоть и не шедеврально, но на вполне допустимом для ХС уровне), заявления о потерянных прибылях атрибутированы и уравновешены информацией о том, что бюджет был отбит ещё до выхода на экраны благодаря инвесторам. Статья вычитана на соответствие источникам и стиль, серьёзных проблем не осталось. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 20:54, 18 марта 2017 (UTC)