Википедия:К объединению/23 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Bluetooth и Bluetooth с низким энергопотреблением

Статья Bluetooth не очень большая. Поэтому лучше объединить. --Raise-the-Sail 00:36, 23 февраля 2010 (UTC)

→← Объединить Поддерживаю. Эта статья полностью должна содержаться в корневом понятии. --= APh =-- 22:32, 25 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Модульная программа и Модульное обучение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наверно, надо сделать в обучении секцию, в которой сказать, что оно ведется по такой-то программе. И чтоб не путали с модулями в программировании. Дракоша 09:04, 23 февраля 2010 (UTC)

Согласен, надо вставить Модуль в Обучение, а то получается две короткие сильно пересекающиеся статьи + путница с модульным программированием. Savchenko Andrey 20:01, 4 марта 2010 (UTC)
(?) Вопрос: ещё тот! Мдя-а-а... Статью надо было назвать "Модульная программа обучения". Надо узнать у автора (дать недельный срок) собирается ли он расширять эти статьи до размера, что они станут нечитабельны, объединённые вместе, в обозримом будущем. Если плодовитый и собирается много написать — переименовать одну из статей по моему предложению, нет — объединить, конечно, и сделать редирект "Модульная программа обучения" на "Модульное обучение". --= APh =-- 02:15, 5 марта 2010 (UTC) P.S.: После объединения, ессно.

Итог

✔ Готово, объединил чисто механически, удачи тому, кто соберется написать толковую статью. Дракоша 18:18, 9 марта 2010 (UTC)

Москва — Новый центр и Москва-Сити

Утверждается, что Москва — Новый центр — это расширение проекта Москва-Сити, с присоединением новых территорий. Но, по-моему, это альтернативное название того же самого объекта, придуманное Лужковым [1], [2]. А зачем нам две стать про одно то же, тем более что статья Москва — Новый центр — из 6 строчек. — Эта реплика добавлена участником DonAvero (о • в) 12:54, 23 февраля 2010 (UTC)


Вообще "новый центр" - непонятное название. Это центр чего? Новый центр Москвы? Нет, конечно. Если бы там было слово, например, "деловой центр", тогда стало бы понятно. То, что сейчас описывается в статье "Новый центр", - это и есть (большой) Сити. Статьи надо объединить, но под названием "Москва-Сити". Город Москва, например, раньше была значительно меньше, но сейчас мы продолжаем ее называть Москвой, она не стала Большой Москвой. Поэтому вместо возможного названия "Большой Москва-Сити" слово "большой" надо убрать. Brad 16:46, 5 марта 2010 (UTC)

"Новый центр" - это название, которое не прижилось и не заменило названия "Москва-Сити". К тому же в статье бездоказательно говорится, что "Новый центр -... будет расположен на месте бывших промышленных зон между строящимся Москва-СИТИ и Хорошёвским шоссе." Кем это предполагается именно в этих границах? Где ссылки? Нам нужно решить, делать ли новую статью о Большом Сити или развивать статью Москва-Сити, добавляя новые проекты (в рамках Большого Сити) туда. А статья "Москва - Новый центр" не нужна совсем, потому что она не отражает реалии: это название предложил Лужков, но оно не прижилось, к тому же это название было предложено именно уже для устоявшегося названия "Москва-Сити", а не для того, что описывается в статье. Brad 11:39, 16 марта 2010 (UTC)

  • (−) Против объединения. Читайте внимательнее - это совсем другой район, он будет расположен севернее "Москва-Сити" на месте бывших промзон, и пока только планируется к застройке. Давайте вообще все статьи о районах Москвы в одну объединим, хорошо будет? --lite 08:26, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Де-факто давно в Москва-Сити влито содержимое этой статьи. Осталось сделать редирект и подвести итог. Объединено. Dmitry89 14:47, 17 февраля 2011 (UTC)

Герой Белоруссии и Список Героев Белоруссии

Думаю, стоит пока объединить эти две статьи, т.к. список очень маленький.SZv 20:42, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Горные стрелки + Горные войска

Статьи об одном и том же. При этом главным должно быть название «Горные войска». А вот «Альпийские стрелки» должны быть отдельно. animal 23:51, 24 февраля 2010 (UTC)

На самом деле, имеются даже не две, а целых три статьи на сходную тематику: Горные стрелки, Горные войска и Альпийские стрелки. Согласен, хотелось бы как-то уменьшить количество сходных по тематике статьей.
По поводу того, какое именно название должно быть главным, у меня идей нет.
Но есть некоторые комментарии:
1. Сейчас наиболее подробная статья из трёх указанных — Горные стрелки. Статья Горные войска содержит вообще практически одно определение из БСЭ. Статья Альпийские стрелки во многом сходна со статьёй Горные стрелки, но гораздо менее подробная.
2. «Альпийские стрелки» — одно из частных названий горных стрелков, относящееся практически только к австро-венгерским (времён Первой мировой войны.), французским и итальянским частям. В других странах эти части называются по-другому: горнопехотные (Швейцария), горные егеря (Германия), горные стрелки (СССР и Россия). В статье Альпийские стрелки словосочетание «горные стрелки» используется как синоним для «альпийских стрелков». Стоит ли делать отдельную статью именно об альпийских стрелках? Тогда уж надо делать статьи и о горных стрелках, горных егерях и т.п. Имеет ли это смысл, если речь идёт о сходных подразделениях разных стран, которые можно описать в рамках одной статьи?
3. В российской литературе общепринятым собирательным термином, обозначающие лёгкие пехотные подразделения, подготовленные к боевым действиям в горных условиях, является термин «горные стрелки».
4. С другой стороны, термин «горные войска» соответствует гораздо большему ряду подразделений, чем «горные стрелки» (например, в состав горных войск ряда стран могут входить отдельные части тяжёлой горной артиллерии). Так что термины эти не являются равнозначными.
5. Насколько мне известно, в организационной структуре Вооружённых сил СССР и России собственно горных войск, как таковых, не было. Горнострелковые части входили и входят в состав Сухопутных войск. (Если есть АИ на источники, подтверждающие обратное, буду признателен.)
С уважением, Swisspaths 16:05, 28 февраля 2010 (UTC)
Да, вы правы. Имеет смысл сделать основной статью "Горные войска", так как её название является наиболее общим. А внутри неё расписать горных стрелков, горную артиллерию, егерей и пр. "Альпийских стрелков" тоже можно включить, а можно и отдельно сделать небольшую статью про них, указав, что есть главная про этот род войск. animal 14:33, 3 марта 2010 (UTC)
  • Нет такого рода войск "горные войска" и официального термина такого нет. В России, Украине, странах Центральной Азии существуют горнострелковые (горнопехотные) части. Более того, в России и Украине горнострелковые части существуют как в составе сухопутных войск, так и внутренних, что ни как не позволяет, даже теоретически, объединить их в один род (вид) войск. Не существует отдельных горноартиллерийских, горнокавалерийских или горносаперных частей. Есть саперные или артиллерийские подразделения в составе горнострелковой части. Исходя из этого, термин "горные войска" неофициальный и используется редко, в основном в обиходе. Для примера по запросу "горные стрелки" Гугл выдает 54 500 результатов, по запросу "горные войска" 3 860. "Альпийские стрелки" понятие более узкое и полностью поглощается понятием "горные стрелки". Статья Горные стрелки наиболее полно описывает предмет. Учитывая изложенное, целесообразно оставить статью Горные стрелки и проставить редирект с Альпийские стрелки и Горные войска.--Миролюб Доброгневович 21:47, 12 июля 2010 (UTC)


[объединению статей] Однозначно — нет. В подтверждение существования такого термина предоставляю выдержки из:

  1. Большой советской энциклопедии, Т.12, 1958
  2. Военного энциклопедического словаря, 1986 под редакцией Маршала С. Ф. Ахромеева
  3. словаря военных терминов, 1988
  4. Большого энциклопедического словаря, 1991
    и даже американского англо-русского военного словаря ✋ Я спасу Горные войска (обещаю успеть до 10 сентября) -- Георгий Сердечный 12:25, 19 августа 2010 (UTC)

✔ Сделано. Над обеими статьями ещё, конечно, придётся поработать — чтобы убрать любую повторяющуюся информацию, а также неточности. Но разница между горными войсками и горнострелковыми, я надеюсь, понятна. -- Георгий Сердечный 06:41, 4 сентября 2010 (UTC)

Горные войска — это

 
  • Горно-артиллерийские части
  
  • Горно-кавалерийские войска
  
  • Горно-танковые части

Убедили. В таком виде (−) Против объединения. Обе статьи необходимо оставить как есть.--Миролюб Доброгневович 08:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Что ж, в обсуждении, да и в самой статье, показано различие понятий, и на мой взгляд аргументы против объединения. Поставил на статью про стрелков шаблон чистить, чтобы обратить внимание на дублирование информации. Не объединено. Dmitry89 14:47, 17 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/23_февраля_2010&oldid=135067924