Википедия:К объединению/24 февраля 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Два фактически идентичных по смыслу шаблона. Предлагаю оставить один и объединить все смысловые части и документацию в нем. --El-chupanebrei (обс.) 11:37, 24 февраля 2017 (UTC)
- Против. Интересные факты подлежат однозначному переносу в другие разделы (если, конечно, не удалению) в то время как, к примеру для вкультуры — возможна переработка на месте. Понятно, что для 90% случаев списков вкультуры проще что-то написать заново, но 90 — не 100. В общем не надо пытаться всё стричь под одну гребёнку --be-nt-all (обс.) 13:12, 24 февраля 2017 (UTC)
- И есть ещё {{В культуре}}. Разница в задумке есть: тривия — это больше про спискообразный и несвязный вид фактов (если они основаны на источниках о предмете статьи, то их надо просто переформулировать и внести в основной текст), тогда как «список примеров» — это ситуация, когда к предмету статьи привязаны некоторые объекты или субъекты, которые, скорее всего, не должны в ней фигурировать. Пересечение по применению, понятное дело, тоже есть; поэтому, если получится переформулировать текст с покрытием всех основных проблем — то можно и объединить, bezik° 17:46, 29 апреля 2017 (UTC)
- К этой номинации (неполно оформленной) сделана номинация Википедия:К объединению/12 мая 2021 объединения шаблона Trivia с Шаблоном:Свалка. Все эти шаблоны имеют свои цели и содержание. Список примеров определяет недостаточность обоснований для содержания списка. Trivia определяет неупорядоченность в разделе, который сложно определить как список из-за разнообразного характера информации. Свалка относится к статье в целом, а не к разделу, требует переработки статьи, а не дополнительного раздела. Шаблоны оставить без объединения. — Egor (обс.) 12:12, 10 февраля 2022 (UTC)
- Шаблон:Список примеров нужно не объединять, а разделять на два:
- присутствие в списке элементов, не основанных на отдельных авторитетных вторичных источниках (это критичное замечание: любая информация должна быть проверяема в АИ) — такой шаблон уже есть — Нет АИ в разделе;
- отсутствие обобщающего вторичного источника (это некритичное замечание, см. п. 2 АК:855) — кто-то скажет, что тут, как раз и можно использовать Шаблон: Trivia. Но будут проблемы с его применением, поскольку там написано «неупорядоченный список разнообразных фактов». Но, например, список известных жителей города — это вряд ли можно назвать «разнообразными» фактами. Они вполне однообразны в отличие, например, от раздела «Интересные факты». Проблема тут именно в отсутствии чётких критериев включения элементов в список, который хоть и однообразный, но, например, потенциально безразмерный. Приведение обобщающего вторичного источника помогло бы с формулировкой этого чёткого критерия. Именно на это и нужно обратить внимание автора, а не советовать разносить информацию по разделам (куда этих известных жителей разносить?).
- — Mike Somerset (обс.) 10:03, 15 марта 2022 (UTC)
Итог
Шаблон {{к объединению}} на обсуждаемые шаблоны никогда не выставлялся. Проблемы обоих шаблонов обсуждаются в других местах. Закрыто по формальным основаниям. Leopold XXIII 16:18, 25 декабря 2022 (UTC)
Нет смысла существования двух страниц (не статей) в значении "Шемаха", при этом Шемаха (значения) - страница дизамбиг (разрешения неоднозначностей), а страница Шемаха - страница редирект (перенаправления) на статью Шемахы. При этом, в дизамбиге есть ссылка для перехода на статью Шемахы. Шаблон на слитие на страницу-редирект Шемаха не смог поставить, защищена от редактирования. 37.113.156.28 17:16, 24 февраля 2017 (UTC)
- Быстро закрыть как семантически не верное переименование. Участник продолжает ходить по кругу и играть с правилами, см. Обсуждение:Шемаха и Википедия:К переименованию/4 января 2017#Шемаха (значения) → Шемаха. —Serhio Magpie (обс.) 18:57, 24 февраля 2017 (UTC)
- И обвинять так неосновательно такому участнику как вы тоже неподобает, даже анонима. Помнится вы меня обвиняли при переименовании статьи "Маракуйя" в "Страстоцвет съедобный" также. Так вот, статья переименована, что доказывает мою правоту, и неосновательность вашего обвинения, мало того, согласно АИ найденному "маракуя" вообще больше подходит для рода, а не для вида. Так же тут обвиняете безосновательно. 37.113.156.28 22:06, 24 февраля 2017 (UTC)
- А теперь найдите диффы, где я имел какие либо претензии к вам по статье Маракуйя. Наши взаимодействия начались с моей отмены тут [1] и закончились вашим запросом на ЗКА — [2]. --Serhio Magpie (обс.) 22:31, 24 февраля 2017 (UTC)
- И обвинять так неосновательно такому участнику как вы тоже неподобает, даже анонима. Помнится вы меня обвиняли при переименовании статьи "Маракуйя" в "Страстоцвет съедобный" также. Так вот, статья переименована, что доказывает мою правоту, и неосновательность вашего обвинения, мало того, согласно АИ найденному "маракуя" вообще больше подходит для рода, а не для вида. Так же тут обвиняете безосновательно. 37.113.156.28 22:06, 24 февраля 2017 (UTC)
- Я бы объединил. И вот почему. Если бы статья на которую вел редирект называлась так же как та с которой он вел, то вопросов не было. Если бы название было уникальным, то это тоже было бы нормально. А то мы получаем ситуацию той как если бы редирект со статьи Питер вел прямо на Санкт-Петербург. Ведь никто же не сомневается, что в русском языке город на Неве "более узнаваем" и "конкурентов нет". Шемахы в таком виде к слову Шемаха имеют такое же отношение как Питер к Санкт-Петербургу (или Романов (город) к Мурманску). И значит утрачивают право на узурпацию редиректа у дизамбига.—Авгур (обс.) 20:01, 24 февраля 2017 (UTC)
- Санкт-Петербург официально никогда Питером не назывался в отличии от Шемахы, который носил название Шемаха. Да и дизамбиг здесь очень слабый, чтобы отдавать ему достаточно значимый редирект. —Serhio Magpie (обс.) 20:37, 24 февраля 2017 (UTC)
- Кроме словарей советского периода (в частности в статье как АИ приведен БСЭ) город "Шемахы" как "Шемаха" не назывался. Во времена Птолемея город упоминался как Шемахия. А с арабского "аш-Шамахийа", и даже в самой статье - "Город упоминается в персидском анонимном труде начала XIII века «Аджаиб ад-Дунья»: Шемахи...". Так во времена А. С. Пушкина даже - Шамаханская царица, а не Шемахинская. В ЭСБЕ - Шамахи. Соймонов Ф. И. Описание Каспийского моря... — СПб., 1763 — С. 37 — Шамахия. 37.113.156.28 21:59, 24 февраля 2017 (UTC)
- И что? Тот же Мурманск например Романовым был официально. А Питер был широко известен и зафиксирован в АИ (чего требуют правила). ВП:ИС требует узнаваемости и подтверждения АИ. Также в ВП:ГН написано "Если в результате переименования утеряно историческое название и при этом имеется превышающая размер заготовки информация о соответствующих исторических аспектах, рекомендуется иметь отдельную статью о таком историческом названии." Историческое названия Шемаха/Шамаха после переименования в Шемахы на русском языке утрачено. И тут без пояснений не разобраться. И редирект на статью с иным названием, хуже редиректа на дизамбиг (дизамбига переименованного в основное значение)--Авгур (обс.) 22:07, 24 февраля 2017 (UTC)
- Ещё раз обращаю ваше внимание, что эта страница для объединения статей, а не для переименования. Действие, предлагаемое номинатором семантически неверно. Если говорить о переименовании (дизамбига в название редиректа), оно было отклонено администратором Википедия:К переименованию/4 января 2017#Шемаха (значения) → Шемаха. --Serhio Magpie (обс.) 22:14, 24 февраля 2017 (UTC)
- Итог оспорен, обсуждения там не было. И давайте не подменять понятия. Никто статью Шемахы не предлагает объединить со статьёй, к примеру Шемаха (Челябинская область), номинация по объединению по сути одноимённых страниц с дизамбигом (Шемаха (значения)) и с редиректом (Шемаха). А это совершенно разные вещи. 37.113.156.28 23:38, 24 февраля 2017 (UTC)
- Если итог оспорен, нужно было вернуть шаблон о переименовании на статью Шемаха (значения). Понятия подменяете как раз вы и продолжаете играть с правилами. Объединяются статьи имеющие дублирующиеся содержимое об одном и том же субъекте. Редирект не является статьёй содержащий текст. Процедура, которая позволяет заместить редирект называется переименование. --Serhio Magpie (обс.) 23:53, 24 февраля 2017 (UTC)
- Это ваше мнение, или где-то в правилах написано? Переименование страниц — техническое действие, изменяющее название страницы. В данном случае не требуется изменять название страницы - оно есть "Шемаха". Не требуется и изменять "Шемаха (значения)". А требуется из двух страниц создать одно целое, т.е. объединить с перемещением содержимого страницы "Шемаха (значения)" на страницу "Шемаха" без оставления перенаправления. 37.113.156.28 01:36, 25 февраля 2017 (UTC)
- Вы продолжаете играть с правилами, «перемещением содержимого страницы "Шемаха (значения)" на страницу "Шемаха" без оставления перенаправления» это и есть переименование - Википедия:Переименование страниц#Перенаправления при переименовании. --Serhio Magpie (обс.) 01:39, 25 февраля 2017 (UTC)
- "если только не использована техническая возможность переименования «без оставления перенаправления», доступная администраторам, инженерам, подводящим итоги, переименовывающим файлы и переименовывающим без перенаправлений и обычно используемая при переименовании с явно ошибочных названий или для освобождения названия. При переименовании «без оставления перенаправления» до или сразу же после переименования следует исправить все корректные по смыслу ссылки, ведущие на прежнее название (в частности, при переименовании статьи «без оставления перенаправления» необходимо исправить ссылки из других статей, файлов, категорий, навигационных шаблонов, порталов, а также некоторых важных страниц в служебных пространствах имён — например, из проекта «Словники»)." И речь там шла совсем о другом перенаправлении, если бы вот оставить "Шемаха (значения)", тогда потребуется из неё сделать перенаправление в "Шемаха" после объединения. Но смысла в этом никакого не вижу. А вот переименование тут вообще не при чём. Если бы не существовало страницы "Шемаха", тогда да, пришлось бы "Шемаха (значения)" переименовать в "Шемаха". А так объединение (перемещение) содержимого. Что касаемо ссылок со статей на "Шемаха" вместо "Шемахы", которые в своё время не были перекинуты, а пошли легким путем редиректа, то часть из них я уже перекинул. Осталось ещё чуть-чуть и технический никакой трудности не представляет. 37.113.156.28 01:47, 25 февраля 2017 (UTC) И именно "Шемаха" была в своё время переименована в "Шемахы" с оставлением перенаправления из "Шемаха" в "Шемахы". 37.113.156.28 01:51, 25 февраля 2017 (UTC)
- Переименования существует для того, чтобы сохранить список изменений и авторов, перенос содержимого разрушит связку изменений. Сейчас вы редактируя статьи нарушаете ещё и процедуру поиска консенсуса, так как к таковому вы ещё не пришли с участником Bogomolov.PL на его личной со. В общем ясно, вы сюда пришли не улучать Википедию, а заниматься тролингом. Скорого вам блока. --Serhio Magpie (обс.) 01:57, 25 февраля 2017 (UTC)
- Для этого и было переименовано "Шемаха" в "Шемахы" в своё время. Или тогда неправильно сделали и ничего не сохранили? Вы меня уже третий раз здесь обвиняете безосновательно. ВП:ЭП. С указанным вами пользователем консенсус найден, просто мы вначале друг друга несовсем поняли и возникло из-за этого разногласие. В котором разобрались. И не судите по себе, а то я смогу припомнить вам из прошлого спора между нами и видно будет, кто улучшает, а кто что. 37.113.156.28 03:05, 25 февраля 2017 (UTC)
- Переименования существует для того, чтобы сохранить список изменений и авторов, перенос содержимого разрушит связку изменений. Сейчас вы редактируя статьи нарушаете ещё и процедуру поиска консенсуса, так как к таковому вы ещё не пришли с участником Bogomolov.PL на его личной со. В общем ясно, вы сюда пришли не улучать Википедию, а заниматься тролингом. Скорого вам блока. --Serhio Magpie (обс.) 01:57, 25 февраля 2017 (UTC)
- "если только не использована техническая возможность переименования «без оставления перенаправления», доступная администраторам, инженерам, подводящим итоги, переименовывающим файлы и переименовывающим без перенаправлений и обычно используемая при переименовании с явно ошибочных названий или для освобождения названия. При переименовании «без оставления перенаправления» до или сразу же после переименования следует исправить все корректные по смыслу ссылки, ведущие на прежнее название (в частности, при переименовании статьи «без оставления перенаправления» необходимо исправить ссылки из других статей, файлов, категорий, навигационных шаблонов, порталов, а также некоторых важных страниц в служебных пространствах имён — например, из проекта «Словники»)." И речь там шла совсем о другом перенаправлении, если бы вот оставить "Шемаха (значения)", тогда потребуется из неё сделать перенаправление в "Шемаха" после объединения. Но смысла в этом никакого не вижу. А вот переименование тут вообще не при чём. Если бы не существовало страницы "Шемаха", тогда да, пришлось бы "Шемаха (значения)" переименовать в "Шемаха". А так объединение (перемещение) содержимого. Что касаемо ссылок со статей на "Шемаха" вместо "Шемахы", которые в своё время не были перекинуты, а пошли легким путем редиректа, то часть из них я уже перекинул. Осталось ещё чуть-чуть и технический никакой трудности не представляет. 37.113.156.28 01:47, 25 февраля 2017 (UTC) И именно "Шемаха" была в своё время переименована в "Шемахы" с оставлением перенаправления из "Шемаха" в "Шемахы". 37.113.156.28 01:51, 25 февраля 2017 (UTC)
- Вы продолжаете играть с правилами, «перемещением содержимого страницы "Шемаха (значения)" на страницу "Шемаха" без оставления перенаправления» это и есть переименование - Википедия:Переименование страниц#Перенаправления при переименовании. --Serhio Magpie (обс.) 01:39, 25 февраля 2017 (UTC)
- Это ваше мнение, или где-то в правилах написано? Переименование страниц — техническое действие, изменяющее название страницы. В данном случае не требуется изменять название страницы - оно есть "Шемаха". Не требуется и изменять "Шемаха (значения)". А требуется из двух страниц создать одно целое, т.е. объединить с перемещением содержимого страницы "Шемаха (значения)" на страницу "Шемаха" без оставления перенаправления. 37.113.156.28 01:36, 25 февраля 2017 (UTC)
- Если итог оспорен, нужно было вернуть шаблон о переименовании на статью Шемаха (значения). Понятия подменяете как раз вы и продолжаете играть с правилами. Объединяются статьи имеющие дублирующиеся содержимое об одном и том же субъекте. Редирект не является статьёй содержащий текст. Процедура, которая позволяет заместить редирект называется переименование. --Serhio Magpie (обс.) 23:53, 24 февраля 2017 (UTC)
- Итог оспорен, обсуждения там не было. И давайте не подменять понятия. Никто статью Шемахы не предлагает объединить со статьёй, к примеру Шемаха (Челябинская область), номинация по объединению по сути одноимённых страниц с дизамбигом (Шемаха (значения)) и с редиректом (Шемаха). А это совершенно разные вещи. 37.113.156.28 23:38, 24 февраля 2017 (UTC)
- Ещё раз обращаю ваше внимание, что эта страница для объединения статей, а не для переименования. Действие, предлагаемое номинатором семантически неверно. Если говорить о переименовании (дизамбига в название редиректа), оно было отклонено администратором Википедия:К переименованию/4 января 2017#Шемаха (значения) → Шемаха. --Serhio Magpie (обс.) 22:14, 24 февраля 2017 (UTC)
- Санкт-Петербург официально никогда Питером не назывался в отличии от Шемахы, который носил название Шемаха. Да и дизамбиг здесь очень слабый, чтобы отдавать ему достаточно значимый редирект. —Serhio Magpie (обс.) 20:37, 24 февраля 2017 (UTC)
Итог
Обсуждение закрыто как а) игра с правилами (открыто сразу после того, как участник оспорил итог на ВП:КПМ), б) некорректная номинация (страница значений не может объединяться с перенаправлением). Все заинтересованные в переименовании Шемаха (значения) → Шемаха отправляются на стр. Википедия:К переименованию/4 января 2017 или прямиком на ВП:ОСП (ибо итог был администраторский). ~Fleur-de-farine 08:44, 25 февраля 2017 (UTC)