Википедия:К переименованию/29 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ДТМ

Две статьи про один чемпионат разделенный по времени, по правилам именования оригинальное название не должно использоваться, если есть употребляемое русское название. Статью про современный чемпионат сделать основной. --sk 23:17, 29 апреля 2008 (UTC)

  • А что бы их вообще не объединить? Лично я привык это воспринимать как, по сути, один чемпионат. AndyVolykhov ↔ 23:23, 29 апреля 2008 (UTC)
    • или вообще объединить, да. --sk 23:25, 29 апреля 2008 (UTC)
      • Все же не соглашусь с определением одного чемпионата. Чемпионат - соревнование со свободным доступом всех, отвечающих определенному регламенту, в основном не зависящему от его организаторов. Тогда как серия сама выпускает свой регламент, и сама решает кого допускать. Так, в новый ДТМ не была допущена Цакспид. В английском и немецком секторах статьи разделены. Я потому и добавил в раздел DRM - это просто разные звенья одной генеалогической линии, но они - не одно и то же.

~~Ходок~~

        • А где авторитетные источники для такого терминологического разделения? AndyVolykhov ↔ 06:23, 30 апреля 2008 (UTC)
          • Боюсь, кандидатов и докторов наук привести не смогу, ибо вопрос находится фактически в свободном плавании, каждый обращается с этими терминами, как хочет, и сложно сказать, в чем же действительно различие и насколько оно существенно. Мнение Владимира Коваленко (ни в каких академиях не состоит и ученых степеней по истории автоспорта не имеет, да и есть ли такие?) изложено вкратце здесь http://www.gp-smak.ru/forum/showpost.php?s=c212cc18f7414ecaa4471f749f0382fb&p=36262&postcount=62 В принципе, несмотря на внутреннюю логичность, предложено оно в качестве официального быть не может, ибо гораздо легче жить без правил, если есть возможность их не соблюдать.

Тем не менее, создавая Категорию "ДТМ", я хотел, чтобы под рассмотрение попали не только сам ДТМ, но и его предшественники, и даже потомки, описанные в отдельных статьях. Возможно, это слишком вольное определение, и его можно заменить определением "немецкие кузовные серии", хотя в нее попадут серии и не имевшие связей с ДТМ. ~~Ходок~~

Итог

Оставлено как есть. Сделал перенаправления с возможных вариантов на существующие. Sivanov87 07:20, 24 сентября 2008 (UTC)

Гандзасарский монастырь → Монастырь Гандзасар

В принципе непонятно почему статья изначально называлась не так. --Hayk 20:31, 29 апреля 2008 (UTC)

А почему не просто в Гандзасар? Есть ли неоднозначность? --Munroe 21:39, 29 апреля 2008 (UTC)
Можно просто Гандзасар, скорее всего неоднозначности нет, т.к. населённого пункта с таким именем нет, а сам моанстырь по преданию назван по имени горы. --Hayk 14:34, 30 апреля 2008 (UTC)
А что говорят АИ? Слово «монастырь» лучше оставить в названии. Про гору можно и отдельную статью сделать. --Koryakov Yuri 21:41, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

  • Переименовано. Альма А 20:09, 7 мая 2008 (UTC)
    Немного спорно, но подтверждаю. Если участники договорятся, что уточнение «монастырь» не нужно — значит, переименование будет произведено еще раз (двойных редиректов бояться не надо, боты исправят). Львова Анастасия 13:27, 8 мая 2008 (UTC)

LPT-порт → IEEE 1284

Предлагаю изменить название данной статьи на "IEEE-1284", поскольку другого общепринятого названия для данного стандарта попросту не существует. Название "LPT-порт" не только никак не соотносится с сутью стандарта, но также является профессиональным жаргонизмом. "Параллельный порт" также не подходит - это общий термин в электронике для самых разных интерфейсов. "Centronics" - сейчас уже частный случай, полностью реализованный данным стандартом, как один из режимов работы порта. Den Siaopin 18:00, 29 апреля 2008 (UTC)

Longbowman 03:07, 29 апреля 2008 (UTC)!

  • Да. Долой жаргон. Incnis Mrsi 18:29, 1 мая 2008 (UTC)
  • Есть ощущение, что предлагается замена более-менее понятного термина на непонятную абревиатуру. Я не специалист, но такая идея вызывает опасения. AndyVolykhov ↔ 18:32, 1 мая 2008 (UTC)
    • Между прочим, название статьи другого стандарта IEEE 1394 ни у кого не вызывает вопросов, хотя у этого стандарта имеется коммерческое название "FireWire". Den Siaopin 07:32, 3 мая 2008 (UTC)

(+) За. Сменить на "1284", а всё остальное сделать редиректами. // wilder 14:14, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

Переименовано. Den Siaopin 17:14, 7 мая 2008 (UTC)

Делосский союз → Первый афинский морской союз

Поиск источников
Google: Делосский союз • Первый афинский морской союз • Афинский морской союз
Google Книги: Делосский союз • Первый афинский морской союз • Афинский морской союз
Яндекс: Делосский союз • Первый афинский морской союз • Афинский морской союз
Запросы в Яндексе: Делосский союз • Первый афинский морской союз • Афинский морской союз
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Делосский союз • Первый афинский морской союз • Афинский морской союз

Сейчас принят второй термин. Первый - это старое обозначение, брогкаузовский мусор. Longbowman 05:28, 29 апреля 2008 (UTC)! Аргументы и факты. Делосский против Первый афинский морской.

1. Нужно назвать так, как он более всего известен.

2. Упоминания в бумажных словарях и энциклопедиях можно не учитывать, т.к. это книги не для чтения подряд и названия узнаЮт не оттуда.

3. "Первый афинский морской" так названо в «История древней Греции» под ред. Кузищина, который является самым массовым источником. Очень большое количество изданий и суммарный тираж. (можно подсчитать). У двоих из троих обсуждающих оказались две такие книги.

4. По статистике упоминаний в Google

"афинский морской союз" -делосский (это первый + второй) 2350[1]

"делосский союз" -"первый афинский морской союз" [2] и прибавляем "второй афинский морской союз" -"первый афинский морской союз" в сумме 1170 (это делосский + второй). [3]

(Это из-за того, что второй отделить не удаётся, но он другого названия не имеет. Слово "первый" часто пропускают, употребляют неполное название.). 

Longbowman 17:23, 6 мая 2008 (UTC)


  • За. В одном из современыых учебников — «История древней Греции» под ред. Кузищина (М, 2001) раздел об этом государственном образовании так и называется — «Первый афинский морской союз». — Игорь (Ingwar JR) 12:20, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить как есть. Не приведенно основательных доказательств что "Сейчас принят второй термин". ССылки, явки, пароли? Саша @ 07:46, 6 мая 2008 (UTC)
Сколько надо ссылок? Я намеренно ничего не привожу, потому что оно так называется во всей отечественной литературе. Проверять вы не собираетесь, и если не верите мне так, то и ссылки приводить бессмысленно, я ведь мог бы и ссылки сфальсифицировать. Longbowman 12:56, 6 мая 2008 (UTC)
Если вы так уверены в своей правоте, то могли переименовать самостоятельно, не вынося эту тему сюда. Что касается кол-ва ссылок - их должно быть достаточно что бы можно было сделать вывод об устоялости того или иного названия. По поводу "веры" - no comments. Кстати говоря "Делосский союз" не только как вы изволи выразится "брогкаузовский мусор" В РЭС, БСЭ и Кругосветет тоже используется аналогичное название. Может не будем бежать впереди паровоза? Саша @ 13:09, 6 мая 2008 (UTC)
По поводу no comments - no comments. По яндексу не годится, потому что не учитываются упоминания, где его называют неполным названием "афинский морской союз". Но сюда примешивается таже "второй" с неполным названием.

А для вашей реплики не было никаких оснований, потому что у вас нет никакой дополнительной информации. Вы просто потребовали её с меня, и вряд ли собирались проверять иначе как по яндексам. А яндексы у всех есть. А вопросы задаются затем, чтобы получить ответы от тех, кто знает хоть что-либо, чего не знает спрашивающий.Longbowman 13:39, 6 мая 2008 (UTC)

Почему же по яндексам. Я вам привел уже БСЭ, РЭС и Кругосвет. От вас же пока что ни одной ссылки, только одни заявления о "доверии". Саша @ 13:43, 6 мая 2008 (UTC)
Вам привели ту ссылку, которая ближе всего "к телу". У меня из бумажных источников сейчас под рукой то же 1986 года издания - то есть оно издавалось много раз и всё остальное перевесит. Ещё смог нарыть словарь античности прогресс 1994. Где в пользу предлагаемого варианта. А то, что говорите вы - это опять интернет, который есть у всех присутствующих, и в котором есть лишь то, что в него положили. Longbowman 14:13, 6 мая 2008 (UTC)
Радует, что вы удосужились привести хоть какие то источники. Как вы сами могли заметить никакого единодушия источников(в том числе и современных) не наблюдается, из чего следует вывод что ваше заявление "Сейчас принят второй термин" не имеет ничего общего с реальностью. Общепринятостью тут и не пахнет. Что и требовалось доказать. Саша @ 14:56, 6 мая 2008 (UTC)
Интернет - определённо, помойка. Longbowman 14:59, 6 мая 2008 (UTC)
Бесспорно. А Википедия - его передовой отряд ;) Так давайте не будет усугблять ;) Саша @ 15:07, 6 мая 2008 (UTC)
Поэтому кругосвет не годится, остаются общие источники против специальных 2:2. Словарь античности побивает БСЭ, Кузищин один побивает РЭС и всех кто против, особенно учитывая тираж и число изданий. Longbowman 15:25, 6 мая 2008 (UTC)
Не знаю кто кого там "побивает" ;)(мне представляется все эти выкладки слишком субьективными и натянутыми), но мы здесь выясняем "общепринятое название" данное обьекта - только и всего. Да и кстати немаловажный факт - даже в поиске чаще набирают текущеее название нежели предложенное вами(даже в краткой форме) - согласитесь, это о многом говорит. В связи с эти воникает вопрос - как же так - вы говорите что "Сейчас принят второй термин", а люди до сих пор ищут по старинке? Если же вы хотите переименовать статью из желания образумить неразумных, то это к сожелению идет вразрез основами Википедии, т.к. она "не предписывающий источник, а лишь описывающий реальность". Саша @ 15:32, 6 мая 2008 (UTC)
Люди вполне могут искать то, что менее известно, именно по этой причине.Longbowman 15:57, 6 мая 2008 (UTC)
Ага - набираем "слон", подразумеваем "кот" и наиборот ;) Зачем создавать людям искуственные трудности при поиске информации? Саша @ 16:11, 6 мая 2008 (UTC)
Набирают могут чаще то, о чём не знают, о чём знают, могут реже набирать. Longbowman 16:16, 6 мая 2008 (UTC)
Ниче не понял. Как можно набрать в поиске, то название которого не знаешь? Человек какое знает название такое и набирает, насколько я понимаю(если ему знакомы два и более названия - то он набирает по всей видимости, то под которым предполагает найти больше информации). Саша @ 16:23, 6 мая 2008 (UTC)
Тот, кто набирает "делосский", про него может ничего не знать, просто встретил слово, и хочет узнать, что такое, про "первый морской" он при этом может уже знать, что такое. То есть по статистике запросов однозначно судить нельзя.Longbowman 16:31, 6 мая 2008 (UTC)
Мы энциклопедию пишем в том числе и для тех кто совсем ниче не знает. Кроме того если один термин известен большему числу людей(а не только узким специалистам), чем некий другой специализированный термин, не это ли основной признак общепринятости? Саша @ 16:38, 6 мая 2008 (UTC)
А мы и берём сразу всех, кто знает либо то, либо другое, либо всё вместе. Узкие специалисты отсюда никак не выделяются. Поскольку узнаЮт об этом только из написанного, по написанному и судим. Longbowman 16:46, 6 мая 2008 (UTC)
Ну чтож давайте пофилософствуем ;) Узкие специалисты как правило знают и тот и другой термин(а возможно в обиходе используют еще и "третий" какой нибудь ), а вот большиснтву известно как правило лишь одно единтвенное название. Его мы и называем общепринятым. Общепринятым относительно всех заинтересованных предметом сторон, а не только для 1% процента узких специалистов-историков. Саша @ 17:05, 6 мая 2008 (UTC)
Ага, есть и третье название, правда совсем уж специализированное — «афинское архэ» (его любил употреблять один весьма квалифицированный преподаватель, учивший меня истории древнего мира) :-). А если серьёзно — то в современных работах (Кузищин как пример) обычно используется именно «первый афинский» именно потому, что оно несколько более корректно. Хотя он и являлся объединением полисов, в котором Афины играли ключевую роль, но союзники имели значительные права, а органы союза были отделены от афинских; наиболее ярко это выражалось в том, что казна союза находилась на острове Делосе. Но потом ситуация изменилась, казну перенесли в Афины, союз фактически превратился в Афинскую державу, союзники — в подчинённых. Название «первый афинский союз» применимо ко всем этапам развития без колебаний, а название «делосский союз» — скорее к первому этапу его развития. — Игорь (Ingwar JR) 08:02, 7 мая 2008 (UTC)
Вот ещё аргумент. Словари - это не книги для чтения подряд, обычно сначала узнаЮт слово откуда-то из другого места. Для чтения подряд из учебников самый массовый - Кузищин, с кучей изданий. То есть на другой чаше весов у нас пока пусто. Longbowman 17:01, 6 мая 2008 (UTC)
Чето мы уже ушли в какие глубокие материи - Кузищин, словари и т.д. Все это субьективно, труднодоказуемо и сложнопроверямо. Давайте все таки вернемся на землю - поисковый запрос обьективная насущная легкоцениваемая реальность. Саша @ 17:09, 6 мая 2008 (UTC)
Реальность из которой нельзя делать выводов. Longbowman 17:24, 6 мая 2008 (UTC)
Ну да, лучше просто согласится с вашим предложением - поверить вам на слово ;) Саша @ 17:41, 6 мая 2008 (UTC)
А ещё лучше использовать данные по упоминаниям. Longbowman 18:19, 6 мая 2008 (UTC)
Объясните, где необъективность в том, что словари обычно не читают подряд. Longbowman 17:26, 6 мая 2008 (UTC)
Ну не читают и не читают. Это всё очень мало вяжется с текущим предметом обсуждения. Давайте не будем повторятся. Саша @ 17:41, 6 мая 2008 (UTC)
В кусты побежали? Это правильно. Longbowman 17:55, 6 мая 2008 (UTC)
Почему же сразу в кусты? Просто создается ощущение что мы с вами ходим по кругу и больше нет желания тратить время на бесмысленные споры. Есть источники, есть цифры, есть голова на плечах - этого вполне достаточно. Саша @ 18:01, 6 мая 2008 (UTC)
Хотите, можно сравнить ещё так с форой для делосского(потому что слово первый не всегда есть): "первый афинский морской союз" "второй афинский морской союз" 116, "делосский союз" "второй афинский морской союз" только 7.
Мне нравится что вы решили все таки сами разобратся в теме - оглядется по сторонам, провести мало мальский анализ. Дай бог так мы к ченибудуь придем в итоге ;) Тезис о том, что что там безоговорочно "принято", я так понимаю уже можно снять? Саша @ 16:11, 6 мая 2008 (UTC)
Прошу оставить менторский тон. Longbowman 16:14, 6 мая 2008 (UTC)
Прошу извинить меня, если чем то задел. Я не со зла. Саша @ 16:16, 6 мая 2008 (UTC)
Заодно ответили бы по существу реплики 116:7 Longbowman 16:31, 6 мая 2008 (UTC)
Предлагаю еще раз перечитать все прошедшее обсуждение - возможно что то прояснится. Все что требовалось прокоментировать по данному вопросу уже высказано - давайте не будем переливать из пустого в порожнее Саша @ 17:41, 6 мая 2008 (UTC)
То есть возразить вы против этого не можете. Longbowman 17:57, 6 мая 2008 (UTC)
Почему же - могу ;) Во первых: вы агитируете за "Первый афинский морской союз", при этом приводите цифры по запросу "афинский морской союз", что не совсем коректно т.к. эти понятия не тождественны насколько я понимаю(если есть "первый морской" значит по идее есть и "второй") - если же они тождественны тогда почему бы и не агигировать за "афинский морской союз" без всякой приставки "первый". Во вторых опять же - по поисковым запросам однозначно ведет Делосский союз. Вообщем не все так однозначно. Саша @ 18:20, 6 мая 2008 (UTC)
Всё как раз однозначно, правда, исправляюсь. Сравнивается (первый+второй вместе без делосского) и (делосский+второй вместе без первого). 49:7, то есть в 7 раз. "первый афинский морской союз" "второй афинский морской союз" -делосский, потом: делосский "второй афинский морской союз" -"первый афинский морской союз" То есть примерно всё всем ясно, каждому своё, и надо только привлечь голосование.Longbowman 19:35, 6 мая 2008 (UTC)
Помому вы уже спорите ради спора. Без полллитра в вашей цифровой эквилибристике не разобраться. Так что дейстивительно "первый афинский морской союз" = "афинский морской союз"? Или как? Саша @ 19:48, 6 мая 2008 (UTC)
То, что вы в чём-то не можете разобраться, аргументом не является. Да, "первый афинский морской союз" = "афинский морской союз". Вот второй всегда только "второй афинский морской союз". А орден носорога, по-моему, у вас. А я на данный момент больше возражений не выдвигаю.Longbowman 20:07, 6 мая 2008 (UTC)
Да уж... Агитируете за один вариант, даете цифры по другому варианту (это при том что сами же признали что интернет - помойка). Мне это напоминает нечто типа "сегодня день, потому что завтра вечер" ;) Кончайте вы уже эту софистику. Саша @ 20:17, 6 мая 2008 (UTC)
Вы просто не хотите разбираться. Полное название "первый афинский морской союз", сокращённое "афинский морской союз". Статью надо называть по полному варианту. Longbowman 20:23, 6 мая 2008 (UTC)
Тогда и приводите статистику по тому варианту который хотите использовать для заголовка статьи. Иначе это все выглядит как подтасовка. Саша @ 20:30, 6 мая 2008 (UTC)
Никак нет. Потому что тут два варианта одного названия, а делосский - только один. Longbowman 20:40, 6 мая 2008 (UTC)
У каждого варианта своя статистика и свои цифры. Помоему совершенно очевидно, что нельзя приводить цифры от одного варианта для обоснования использования другого варианта. Саша @
Можно, потому что данное название подходит под оба варианта. Из варинта "афинский морской союз" с уточнением, чтобы отличить от второго, получится то же самое, что из варианта "первый афинский морской союз". Longbowman 21:28, 6 мая 2008 (UTC)
Хм.. где то я это уже читал. Ах да - на 5-ю строчками выше и даже уже ответил. Вы повторятесь. До свидания. Саша @ 21:40, 6 мая 2008 (UTC)
Yahoooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!! Longbowman 21:52, 6 мая 2008 (UTC)
  • Собственно, Ingwar JR уже разъяснил ситуацию: Делосским союз именуется в литературе для его первого этапа (между 478 и 453 годами), а Первым афинским - со времени перенесения казны в Афины (Делосская симмахия и Афинское архэ): ничего устаревшего в первом названии нет. Так как Афины играли решающую роль с самого начала, то пока существует одна статья, то → Переименовать. Однако может быть создана отдельная статья для его первого этапа.--Chronicler 16:15, 1 августа 2008 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам Ingwar JR и Chronicler.--mst... 15:58, 1 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/29_апреля_2008&oldid=134951964