Википедия:К переименованию/7 января 2008
По очевидным причинам (незачем транслитерировать псевдонимы). Сам переименовать не могу, т.к. Jay-Z является перенаправлением на Джей Зи (без прав админа можно, но с потерей истории правок). --Jaroslavleff?! 20:22, 7 января 2008 (UTC)
- За. Могу объяснить из своего опыта, как очевидные вещи можно сделать без ожидания. Выставьте на быстрое удаление английский редирект с причиной "для переименования" (см. ВП:КБУ, там есть название этого критерия и шаблона), а потом спокойно переименовываете. Здесь, я считаю, нечего обсуждать, но вдруг кто против. --Mr. Candid 21:26, 7 января 2008 (UTC)
- Спасибо, даже не подумал об этом варианте. --Jaroslavleff?! 11:16, 8 января 2008 (UTC)
- За. Какой ужас!! Саша @ 03:58, 8 января 2008 (UTC)
Итог
Спасибо за подсказку Mr. Candid: администратор wulfson оперативно удалил, я переименовал. --Jaroslavleff?! 11:23, 8 января 2008 (UTC)
Имхо, очевидно основное значение. Переименовать. - Andy Terry обсужд. 20:11, 7 января 2008 (UTC)
- Support. --Jaroslavleff?! 20:20, 7 января 2008 (UTC)
Против переименования! Когда говорят "сторожевая башня" первое, что приходит на ум - журнал. Журнал сторожевая башня намного распространённее постройки. Я ещё раз скажу, что согласно книге рекордов Гиннеса тираж этого журнала занимает первое место [источник?] из религиозных журналов и литературы-Источник!. Заметьте, что на многих других языках (кроме тех языков, в которых артикли играют роль, например: английский, the или испанский La) "сторожевая башня" перенаправляется на журнал. Вот они: немецкий - de:Wachtturm - перенаправление на журнал СБ, на венгерском hu:Az Őrtorony - тоже.
- с тем, что первым на ум приходит журнал, я не согласен. Уж простите несведующего. За. --Mr. Candid 23:20, 7 января 2008 (UTC)
- Это уж точно, мне, например, в голову первым делом приходит религиозная оорганизация. --Shockvvave 19:59, 9 января 2008 (UTC)
- Вот видишь, значит я прав, раз уж приходит. Итак ты За или Против? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- Я
за. Тьфу ты, наоборот. Туплю. Нет погодите. Если брать аналог en:Nirvana то в анг. вики основное значение - философское понятие, а группа en:Nirvana_band. И дело не в том, что более известно, а что нет, главное, что первично. То есть, подумав, я За с сообщением вверху статьи о дизамбиге на журнал и рел. организацию. --Shockvvave 04:03, 12 января 2008 (UTC)- ??? То есть ты за дизамбиг? Ну, на счёт дизамбига, я тоже Не против. Aлександр 19:30, 12 января 2008 (UTC)
- Я
- Вот видишь, значит я прав, раз уж приходит. Итак ты За или Против? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- Это уж точно, мне, например, в голову первым делом приходит религиозная оорганизация. --Shockvvave 19:59, 9 января 2008 (UTC)
- Венгерский не катит - тоже с артиклем. Остаётся только немецкий. :) --89.218.29.222 03:48, 8 января 2008 (UTC)
- Во-первых, de:Wachtturm — статья о сторожевой башне, а не перенаправление, и никогда не являлось перенаправлением. В двух википедиях (испанской и венгерской) даны уточнения, но статьи hu:Őrtorony и es:Atalaya являются дисамбигами, но не перенаправлениями на журнал. То есть ни в одной из википедий «Сторожевая башня» не является редиректом на статью о журнале Свидетелей Иеговы. — Andy Terry обсужд. 09:50, 8 января 2008 (UTC)
- Во первых de:Wachtturm — как раз перенаправление на de:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich (не надо маленьких дурить:-). Во вторых речь идёт не о том, чтобы Сторожевая башня (журнал) переименовать в -> Сторожевая башня, а о том чтоб Сторожевая башня (постройка) -> Сторожевая башня. Да, совершенно верно в других языках "«Сторожевая башня» не является редиректом на статью о журнале Свидетелей Иеговы", но и «Сторожевая башня» не является редиректом на статью о постройке. Я Не против если «Сторожевая башня» будет перенаправляться на страницу значений, что по логике и должно быть. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
- Это кто кого дурит? В немецком они просто почему-то пишутся по-разному (настоящая башня без удвоенного t). Так что неправда Ваша: во всех языках (кроме испанского), где есть статья о постройке, она находится именно по этому адресу без всяких уточнений и артиклей. AndyVolykhov ↔ 15:37, 9 января 2008 (UTC)
- На счёт "дурит": вы наверно заметили, как я это написал — думаю это сразу понятно, что это шутка. Не надо так агрессивно на это реагировать. Совершенно верно: с двумя "т" это тоже сторожевая башня, а перенаправляется на журнал. (спроси у оберсакса, он тебе обяснит) 2. Вот именно — "во всех языках (кроме испанского), где есть статья о постройке" — постройка есть не везде, а значит она не так распростанённа как журнал. А раз в испанском есть почему не может быть и у нас? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- Это кто кого дурит? В немецком они просто почему-то пишутся по-разному (настоящая башня без удвоенного t). Так что неправда Ваша: во всех языках (кроме испанского), где есть статья о постройке, она находится именно по этому адресу без всяких уточнений и артиклей. AndyVolykhov ↔ 15:37, 9 января 2008 (UTC)
- Во первых de:Wachtturm — как раз перенаправление на de:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich (не надо маленьких дурить:-). Во вторых речь идёт не о том, чтобы Сторожевая башня (журнал) переименовать в -> Сторожевая башня, а о том чтоб Сторожевая башня (постройка) -> Сторожевая башня. Да, совершенно верно в других языках "«Сторожевая башня» не является редиректом на статью о журнале Свидетелей Иеговы", но и «Сторожевая башня» не является редиректом на статью о постройке. Я Не против если «Сторожевая башня» будет перенаправляться на страницу значений, что по логике и должно быть. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
- Так как журнал имеет бо́льшую распространённость чем постройка предлагаю оставить всё как есть. Aлександр 22:22, 7 января 2008 (UTC)
- Переименовать, изначальное значение. См. также интервики - уточнение только в одной из девяти. AndyVolykhov ↔ 22:30, 7 января 2008 (UTC)
- где вы эти цифры берёте я не пойму??? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- "изначальное значение" — роли не играет. Если бы мы всегда все статьи переименовывали на изначальное значение, то надо было бы, например, в статье Иисус об Иисусе Навине писать, в статье Помазанник о первом помазанике Сауле, а в статье Спам писать о Консервированной ветчине — ведь это же его изначальное значение. Список можно продолжать и дальше. Поэтому если Перенаправить, то только на дизамбиг. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
- есть еще здравый смысл. Саша @ 18:54, 8 января 2008 (UTC)
- В некоторых случаях Вы были бы правы, но не в этом. Для обычных людей журнал неизвестен, а "сторожевая башня" - общеизвестное понятие. Между прочим, всем понятно, с чем у большинства ассоциируется Спартак - а посмотрите, что по этому адресу. Примеры, кстати, неудачны. Иисус - это просто имя. Помазанник - это понятие, а не слово, обозначающее конкретного человека. Спам в русском языке никогда не обозначал ветчину. AndyVolykhov ↔ 20:17, 8 января 2008 (UTC)
- "изначальное значение" — роли не играет. Если бы мы всегда все статьи переименовывали на изначальное значение, то надо было бы, например, в статье Иисус об Иисусе Навине писать, в статье Помазанник о первом помазанике Сауле, а в статье Спам писать о Консервированной ветчине — ведь это же его изначальное значение. Список можно продолжать и дальше. Поэтому если Перенаправить, то только на дизамбиг. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
- Не знаю с чем у вас ассоциируется Спартак — лично я о нём и подумал, о том о ком и статья пишет.
- Правильно Иисус это ИМЯ, а перенаправление то на И Христа. Это я и хотел сказать — не первичность (происхождение) играет роль, а распространённость значения.
- Многие даже не знают, что первым Помазанником в Израиле был именно Саул (ставший в последствии царём). Этим я опять хотел сказать тоже (см. выше: не первичность, а распространённость. Со "Спамом" аналогично).
- Переименовать, далеко не все прошли религиозную обработку чтобы ассоциировать постройку с журналом Tomich 02:50, 8 января 2008 (UTC)
- Ко мне в квартиру чуть не еженедельно ломятся иеговистские проповедники, пытаясь всучить свой журнальчик, однако ассоциировать слова "сторожевая башня" в первую очередь с журналом - это действительно, надо пройти обработку. Переименовать надо, а то мало ли какая секта как свой журнал назовёт. Мелкомягкие вон даже слово "окна" (windows) пытались запатентовать. Фигу! :) --89.218.29.222 03:44, 8 января 2008 (UTC)
- Переименовать - Основное значение, прототипическое. Саша @ 03:56, 8 января 2008 (UTC)
- По-моему, лучше сделать из теперешнего жутковатого редиректа дизамбиг. Так, как сейчас, никуда не годится, но человек, набирающий «Сторожевая башня» в строке поиска, чаще будет иметь в виду журнал. Имхо ) Ilana(обс.) 10:15, 8 января 2008 (UTC)
- За. Для того дизамбиги и существуют. Aлександр 18:58, 8 января 2008 (UTC)
- Переименовать--Hazzik 15:36, 8 января 2008 (UTC)
- Это вам не голосование! Это обсуждение. Aлександр 18:58, 8 января 2008 (UTC)
- Ну если я со всем согласен:) башня как башня всеравно первична.--Hazzik 19:42, 8 января 2008 (UTC)
- Извини меня тугодума, не совсем понял что ты имеешь в виду? Aлександр 19:55, 8 января 2008 (UTC)
- "Первична"? Смотри по этому поводу мою позицию выше (там где написано, что не то, что первично — важно, а то, что распространённее:-). Aлександр 20:56, 8 января 2008 (UTC)
- Ну если я со всем согласен:) башня как башня всеравно первична.--Hazzik 19:42, 8 января 2008 (UTC)
И ещё: Сторожевая башня (журнал) — существует в Википедии как минимум на 18 языках, а Сторожевая башня (постройка) — (как минимум) на 9 языках. (И на в нашем разделе её не было бы если бы я не написал, её, а также дизамбиг.) Это ещё одно доказательство, что журнал в современном мире более известен чем постройка. Aлександр 19:31, 8 января 2008 (UTC)
- Это значит, что религиозники активнее строителей и любителей исторических сооружений :) Если, уж простите, в нашем (и не только в нашем) языковом разделе просто несчётное количество статей о гомосексуалистах, Вы считаете, что многие участники - специалисты в этом вопросе? Глупость. --Mr. Candid 20:07, 8 января 2008 (UTC)
- 1. Нет это не значит, что религиозники активнее строителей! Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- "религиозники", а уж тем более свидетели в меньшенстве (кажется я один в нашем разделе, а статью про постройку написал то я). Кто же не даёт (или не давал) всем строителям и любителям истории писать о сторожевой башне??? Aлександр 20:50, 8 января 2008 (UTC)
- Просто Александр - Свидетель Иеговы, поэтому активно пиарит здесь свою религию, где можно и где нельзя... MrRusSel 21:26, 8 января 2008 (UTC)
- Я не скрываю (и никогда не скрывал), что я свидетель Иеговы. Но прошу отличать между пиарить и предоставлять мнение. Заметьте это разные вещи! В отличие от вас я пишу статьи не только касающиеся свидетелей Иеговы. У нас с вами особая война правок, но только там, где что-то касается предоставленных мною фактах о свидетелях вы пытаетесь мне препятствовать. Лично я стремлюсь к тому, чтобы Википедия стала всесторонне полная энциклопедия. Я предоставляю лиш то, что мне известно, доказываю это фактами. Aлександр 22:18, 8 января 2008 (UTC)
- Александр, инициатор войны - это Вы. Вы откатываете и даже не затрудняетесь написать причину, хотя я всегда стараюсь это делать. Фактов о СИ я так и не увидел, сплошной копипаст из публикаций общества. MrRusSel 22:23, 8 января 2008 (UTC)
- Здесь Вы сами себе противоречите. Если вы видите "копипаст из публикаций общества" — значит это факт, что он взят из публикиций общества:-) А на счёт того действительно ли это копивио — это отдельный вопрос Aлександр 01:05, 9 января 2008 (UTC)
- Александр, инициатор войны - это Вы. Вы откатываете и даже не затрудняетесь написать причину, хотя я всегда стараюсь это делать. Фактов о СИ я так и не увидел, сплошной копипаст из публикаций общества. MrRusSel 22:23, 8 января 2008 (UTC)
- Я не скрываю (и никогда не скрывал), что я свидетель Иеговы. Но прошу отличать между пиарить и предоставлять мнение. Заметьте это разные вещи! В отличие от вас я пишу статьи не только касающиеся свидетелей Иеговы. У нас с вами особая война правок, но только там, где что-то касается предоставленных мною фактах о свидетелях вы пытаетесь мне препятствовать. Лично я стремлюсь к тому, чтобы Википедия стала всесторонне полная энциклопедия. Я предоставляю лиш то, что мне известно, доказываю это фактами. Aлександр 22:18, 8 января 2008 (UTC)
PS Если не скрываете, то зачем удалили шаблон СИ[источник?] со своей страницы? MrRusSel 22:23, 8 января 2008 (UTC)
- Факты, факты, факты где? Такого шаблона в истории ВП не было. Aлександр 22:41, 8 января 2008
- Суть та же [[3]] MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
- Это не ШАБЛОН! Вы наверное ещё не совсем знаете что такое шабон. А то, что на моей станице была эта запись ещё раз доказывает, что я никогда не скрывал, что я Свидетель. Убрал я её просто так, без причины. Aлександр 23:17, 8 января 2008 (UTC)
- Суть та же [[3]] MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
- PS И вообще давай наши "конфликты", не будем здесь продолжать разбирать. Aлександр 22:44, 8 января 2008 (UTC)
- У меня с Вами конфликта и нет никакого, просто Вы уходите от прямых вопросов. MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
- Я не ухожу от вопросов, а прямо на них отвечаю[1], а вот вы всегда, не ответив, стираете мой вопрос на своей станице обсуждений. [2] Aлександр 23:17, 8 января 2008 (UTC)
- У меня с Вами конфликта и нет никакого, просто Вы уходите от прямых вопросов. MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
- Честно говоря, не вижу проблемы. Статью Переименовать в соответствии с ВП:Н - здравый смысл подсказывает, что постройка в данном случае первична. А в статье дать ссылку на страницу разрешения неоднозначностей. Тот, кто ищет статью о журнале, всё равно её найдёт. --Nutuzh 22:52, 8 января 2008 (UTC)
- Да я тоже не вижу проблемы. Здравый смысл подсказывает, что хотя постройка и первична она не так распространена как журнал. Запрос "Сторожевая башня" согласно ВП:Н направить на Сторожевая башня (значения). А в статьях дать ссылки на страницу разрешения неоднозначностей. Тот, кто ищет статью о журнале или о постройке, всё равно их найдёт. Aлександр 23:17, 8 января 2008 (UTC)
- Александр, будучи объективными, посмотрите на эту страницу. У большинства участников обсуждения сочетание "Сторожевая башня" ассоциируется именно с постройкой, а не с журналом. Уверен, что в настоящее время у подавляющего большинства людей, живущих в русскоязычной культурной среде, и никак не связанных со Свидетелями Иеговы, которых в нашем обществе меньшинство, именно такие же ассоциации. --Nutuzh 05:43, 9 января 2008 (UTC)
Оказывается я стёр нечайно эту запись от сюда. Приношу извинения и ворачиваю её обратно:
- (начало)
- ничего про журнал не знаю :) забыли про 1000 летний тест? Переименовать, а журнал сделать с уточнением.//Berserkerus16:24, 8 января 2008 (UTC)
(конец) Aлександр 00:11, 9 января 2008 (UTC)
- Какой такой 1000 летний тест? Я вобщем-то ещё новичёк может поэтому не знаю ничего про него. Aлександр 00:14, 9 января 2008 (UTC)
- это я в плане значимости. Википедия:Значимость, там "Проверка временем: историческая значимость", и здесь проходит аргумент - «это было давно, но об этом до сих пор помнят». а журнал по-моему не пройдёт проверку временем...//Berserkerus06:50, 9 января 2008 (UTC)
- Вы так думаете? Журнал существует уже около 130 лет, он уже достиг рекорда (в книге рекордов Гиннесса), тираж всё ещё продолжает расти и в "забытие" он как видно попадать не собирается. Aлександр 17:31, 10 января 2008 (UTC)
- 130 лет назад — это (хотя, конечно не так давно как постройка, но) уже тоже давно, а его ещё не забыли. Aлександр 17:31, 10 января 2008 (UTC)
- (Я внимательно прочитал Википедия:Значимость) Прошу заметить, что в там говорится о том, что может ли та или иная статья существовать в Википедии! А о том, что журнал и постройка могут здесь существовать ни кто и не сомневался. Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- это я в плане значимости. Википедия:Значимость, там "Проверка временем: историческая значимость", и здесь проходит аргумент - «это было давно, но об этом до сих пор помнят». а журнал по-моему не пройдёт проверку временем...//Berserkerus06:50, 9 января 2008 (UTC)
- Какой такой 1000 летний тест? Я вобщем-то ещё новичёк может поэтому не знаю ничего про него. Aлександр 00:14, 9 января 2008 (UTC)
- А что за журнал такой? Переименовать, конечно. --Saəデスー? 01:13, 9 января 2008 (UTC)
- Сторожевая башня - многозначный термин. По-моему значимость понятий журнала и строения примерно одинаковая, явного преобладания того или другого смысла слова нет. Поэтому существующее решение (перенаправление Сторожевая башня → Сторожевая башня (значения)) мне кажется удачным. — Obersachse 08:29, 9 января 2008 (UTC)
- Есть ли АИ, подтверждающие такую уверенность? --M5 21:23, 10 января 2008 (UTC)
- Конечно есть смотри ниже. Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- Есть ли АИ, подтверждающие такую уверенность? --M5 21:23, 10 января 2008 (UTC)
- Оставить, как есть per Obersachse. --Сайга20К 08:38, 9 января 2008 (UTC)
- Оставить дизамбиг per Ilana. --Стопарь 09:04, 10 января 2008 (UTC)
- Переименовать. Александр утверждает, что журнал — первое, что приходит на ум. Это может быть верно только для тех, кто связан со свидетелями Иеговы, но не для среднего читателя энциклопедии. Более того, для советских и российских телезрителей (а их в аудитории русской Википедии больше, чем свидетелей Иеговы) слово «время» ассоциируется в первую очередь с программой, но статья Время не про неё. Для автомобилистов «Волга» — машина, но они не спорят с тем, что основное значение слова Волга — река на которой стоят ГАЗ и ВАЗ. Так же и среди свидетелей Иеговы слова «Сторожевая башня» могут ассоциироваться с журналом «Сторожевая башня возвещает Царство Иеговы», но и для них «Сторожевая башня» — прежде всего не журнал, а общеизвестное оборонительное сооружение, которое используется ими как символ. В подтверждение — цитата по статье Сторожевая башня (журнал): «…сторожевые башни позволяли людям издали наблюдать за происходящим. Подобным образом, этот журнал показывает какое значение…». Очевидно, «сторожевые башни» здесь не журналы. Таким образом, даже для самих свидетелей Иеговы основное значение — не журнал, а башня. --M5 21:23, 10 января 2008 (UTC)
Александр утверждает, что журнал — первое, что приходит на ум.
- Я не совсем так имел это в виду. Да, конечно, разным людям своё разное "приходит на ум". Но в течении обсуждения другие участники высказали именно, ту мысль, которую я хотел высказать: если читатель будет делать запрос "Сторожевая башня", то вероятнее, то что он будет искать именно журнал, а не постройку.
- Ваши примеры я понял, но в Википедии также есть ряд примеров, при запросе которых не перенаправляется на изначальное значение. Некоторые я уже приводил, например, тот же запрос "Иисус" не перенаправляется на Иисуса Навина — первого Иисуса в Библии и даже не на Иисус (имя) (хотя имя существовало задолго до Христа и по всей видимости до Иисуса Навина), а на "самого известного Иисуса"; тот же "Спам" (я повторюсь) — тоже не перенаправляется на изначальное значение, а также "Ом" не перенаправляется на известного учёного, который в последствии открыл закон Ома и даже не на сам его закон, а на единицу измерения (сопротивления, в СИ), потому что она в данный момент самая распространённая. (Даже если в будущем будет решено перенаправить на закон Ома — это не будет "изначальное значение".)
- Из этого исходя: Нам сейчас нужно определить, является ли журнал таким распространённым (часто употребляемым) чтобы на него сделать перенаправление или нет? Я считаю, что он именно таким и является!
- Тот факт, что объём статьи о журнале перевешивает о постройке подтверждает это. И кстати не только в руссом разделе. А количество интервик? О постройке, в отличие от журнала, в Википедии довольно редко пишут, не смотря на то, что (как подметил User:Nutuzh) мы (пишущие о журнале) "в меньшенстве". Другой участник высказал мнение, что "религиозники активнее строителей и любителей исторических сооружений". А почему они (историки и строители) менее активны? Потому что считают башню не такой важной? Или им нечего больше писать по этому поводу? Нет, статья не настолько важна по сравнению с журналом.
- Вот если будет статья о постройке хотябы такой как о журнале (по обёму) тогда и сравним и обсудим значимость. На данный же момент статья просто стаб с картинками.
- Это роли не играет. Предположим, что в статье Спартак указаны только годы жизни и одно предложение о том, что он - лидер антиримского восстания. А вот статья о спортивном обществе - очень и очень подробная. Сам факт разной информативности статей о двух разных понятиях, не делает одно понятие значимее другого. --Nutuzh 19:49, 12 января 2008 (UTC)
- Вот если будет статья о постройке хотябы такой как о журнале (по обёму) тогда и сравним и обсудим значимость. На данный же момент статья просто стаб с картинками.
- ВП:АИ: Судя только по запросу "сторожевая башня" в Гуле [4] или в Яндексе [5], видно, что огромный перевес всех найденных мест имеет журнал и обществ СБ. В гугле, например, на всей первой странице (12.01.08) идёт речь только о свидетелях (критика и тому подобное), потом только, на следующих страницах (и то, только изредка) о достопримечательностях и фильме "Сторожевая башня". Даже если задать в гугле по-английски Watchtower выйдет конечно же большее количество мест о журнале. Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
- Александр, в принципе это ничего не доказывает. Наберите в том же Яндексе запрос "Спартак" - Вы увидите, что на целых трёх (!) страницах поиска речь идет о спортивном клубе, и только на четвёртой странице имеется одна ссылка на реферат о лидере восстания гладиаторов. Значит ли это, что спортивный клуб значимее того, в честь которого он изначально назван? Не думаю. Это говорит лишь о большей активности в сети спортивных болельщиков. Также и тут. Очевидно, что журнал назван по постройке. Поэтому, на мой взгляд, было бы логичнее, чтобы запрос вёл на это первоначальное значение. --Nutuzh 06:23, 12 января 2008 (UTC)
- Пример со Спартаком хорош, а вот примеры с Ом и Спам не идут, названия статей дословно/побуквенно соответствуют термину для которого написаны, в отличиe от статей о терминах являющихся их источниками. Существование журнала «Москва», не повод делать из статьи Москва редиректа на Москва (значения), пока Москва имеет свое собственное не утратившее смысла значение. Tomich 07:49, 12 января 2008 (UTC)
- Ом - это фамилия как минимум четырех достойных людей и единица измерения. По здравому смыслу редирект не нужен Tomich 07:56, 12 января 2008 (UTC)
- Четырёх? А каких? Почему же их нет тогда на странице значений? Aлександр 19:53, 12 января 2008 (UTC)
- Правильно редирект не нужен. Вы сами это сказали. Поэтому статью о журналу стоило бы назвать просто "сторожевая башня" Aлександр 22:40, 13 января 2008 (UTC)
- Спам и SPAM в русской энциклопедии естественно две разныx статьи, тогда как в английской en:Spam - оригинальное значение несмотря на то что en:Spam (electronic) куда как более "распространен", также как журнал Свидетелей более распространен по сравнению со сторожевыми башнями ;)Tomich
- да, правильно: в русской энциклопедии Спам и SPAM — благодаря вам две разных статьи (и правильно сделали). В английской en:Spam - ДИЗАМБИГ. А я ещё раз говорю, что я не против дизамбига!!! Aлександр 19:53, 12 января 2008 (UTC)
- Про спам в английской я написал конечно же неправильно, извиняюсь это не сознательно, куда-то не туда смотрел :).Tomich 06:14, 13 января 2008 (UTC)
- да, правильно: в русской энциклопедии Спам и SPAM — благодаря вам две разных статьи (и правильно сделали). В английской en:Spam - ДИЗАМБИГ. А я ещё раз говорю, что я не против дизамбига!!! Aлександр 19:53, 12 января 2008 (UTC)
- Тот факт, что объём статьи о журнале перевешивает о постройке подтверждает это. И кстати не только в руссом разделе. А количество интервик? О постройке, в отличие от журнала, в Википедии довольно редко пишут, не смотря на то, что (как подметил User:Nutuzh) мы (пишущие о журнале) "в меньшенстве". Другой участник высказал мнение, что "религиозники активнее строителей и любителей исторических сооружений". А почему они (историки и строители) менее активны? Потому что считают башню не такой важной? Или им нечего больше писать по этому поводу? Нет, статья не настолько важна по сравнению с журналом.
- Думаю пора приводить итог. --Hazzik 08:30, 12 января 2008 (UTC)
- Переименовать, поддерживаю доводы о первичности постройки. --DENker 09:13, 12 января 2008 (UTC)
Чтобы всем было понятно и не было недоразумений: В начале обсуждения запрос "Сторожевая башня" перенаправлялся на журнал, а теперь на дизамбиг. Aлександр 19:53, 12 января 2008 (UTC)
- А почему в угоду некой секте первичное, исходное значение должно перенаправляться на дизамбиг? Статья о сторожевой башне должна так и называться - "Сторожевая башня". В заголовке можно указать, что есть и другие значения, среди которых на странице других значений можно обнаружить и сектантский журнал. Что за мода, подминать живой язык под свою сектантскую пропаганду!? 82.200.242.97 21:48, 12 января 2008 (UTC)
- Если сделать перевод на дизамбиг, то я в упор не понимаю, почему «Сокол» ведет на птицу, а не на дизамбиг? Как же забыть, например, завод, команду или поселок? Что-то Вы совсем не то говорите, Александр. --Mr. Candid 11:23, 13 января 2008 (UTC)
- Данный пример уж точно не подходящий. Статьи всех других значений (Сокол) малы и по объему и по значению. Aлександр 22:40, 13 января 2008 (UTC)
- Во-первых статья о станции метро сравнима по объёму со статьёй о птице. А во-вторых тут дело вовсе не в этом, а в значимости понятий и в первичности или вторичности одного из значений многозначного термина по отношению к другому. Как было тут сказано, по мнению некоторых значимость у этих понятий примерно равноценная. Если бы значение журнала не было бы вторичным по отношению к оборонительному сооружению, то нужен бы был дизамбиг. А так, поскольку журнал изначально назван по постройке, то при одинаковой значимости запрос, на мой взгляд, должен идти на статью о первичном значении слова. --Nutuzh 05:48, 14 января 2008 (UTC)
- Статьи всех других значений (Сокол) малы и по объему и по значению. Не делайте мне смешно. --Mr. Candid 07:31, 14 января 2008 (UTC)
- Данный пример уж точно не подходящий. Статьи всех других значений (Сокол) малы и по объему и по значению. Aлександр 22:40, 13 января 2008 (UTC)
Но о такой станции мало кто знает, только жители Москвы (и то может не все). А птице сокол, о журнале и о постройке СБ знает весь мир. Дело в том, что существуют в Википедии запросы, которые перенаправляются на:
- Первичное значение (не спорю, большинство)
- Значимое значение (например Иисус --> Иисус Христос, а не Иисус --> Иисус (имя), Ом,
- Страницу значений (например Мир)
Наша задача сейчас определить куда нужно перенаправить запрос "Сторожевая башня". Я всё же считаю, что этот запрос нужно перенаправлять либо на журнал, либо на дизамбиг. А вы уж решайте сами. XanЫч 21:57, 14 января 2008 (UTC)
- Решайте сами? Отлично. Тогда на постройку. Википедия - не трибуна для вашей сектантской пропаганды. --Mr. Candid 09:24, 15 января 2008 (UTC)
- Правильно Википедия - не трибуна для любой проапоганды. Но прежде чем вынести решение я предоставил и свою точку зрения. XanЫч 13:09, 15 января 2008 (UTC)
- Я не понимаю откуда убежденность что журнал знает весь мир? Тираж сам по себе ни о чем не говорит. После того как меня утром поднимают с постели чтобы поговорить о религии, журанал напрямую направляется в корзину с мукулатурой и никак не влияет на мои ассоциации. Точно также бесплатная раздача журнала "Москва" не повлияла бы на мои ассоциации со столицей. Сторожевые башни как были так и остаются и еще будут строиться, т.е первичны и актуальны как и прежде. Tomich 02:17, 15 января 2008 (UTC)
- Решайте сами? Отлично. Тогда на постройку. Википедия - не трибуна для вашей сектантской пропаганды. --Mr. Candid 09:24, 15 января 2008 (UTC)
- За. Согласен, что тип строения — первичное значение, остальные неравноправны по значимости. — D V S??? 03:26, 28 января 2008 (UTC).
Итог
Переименовано в соответсвии с консенсусом на этой странице. Строение, несомненно, первично. На остальные значения в статье есть ссылка. Wind 11:48, 28 января 2008 (UTC)
Поиск источников
|
---|
Google: Обсценная лексика • Ненормативная лексика |
Google Книги: Обсценная лексика • Ненормативная лексика |
Яндекс: Обсценная лексика • Ненормативная лексика |
Запросы в Яндексе: Обсценная лексика • Ненормативная лексика |
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Обсценная лексика • Ненормативная лексика |
Причина употребления именно этого выравения в статье не раскрытa.
Лингвисты разделяют понятия ненормативная лексика и табуированная лексика от oбсценной лексики. Обсценная лексика является лишь одним из видов этих двух лингвистических феноменов.
Если термин является видом (частным случаем), то почему на него стоит редирект с Ненормативная лексика? Можно ли из этого определения понять различие?
Если это узко-профессиональное лингвистическое выражение, то достаточно указать это в статье, однако если сравнивать, скажем, с ботаникой, мы не должны цветы называть по-латински, хотя это по-научному Tomich 08:27, 7 января 2008 (UTC)
- Вообще да, слово «обсценная» меня поразило. Хотя я сомневаюсь, что начнётся переворот - это ж надо шаблоны переписывать, и т.д. Хотя всё возможно. Я За, короче. --Mr. Candid 12:11, 7 января 2008 (UTC)
- а какие шаблоны? Tomich 08:32, 9 января 2008 (UTC)
- За тремя руками, если б были бы. Формулировка с научной точки зрения по-моему идеальная. Если обсценная лексика то же, что и ненормативная - зачем нам англицизм? если другое понятие - зачем редирект Ненормативная лексика? --Shockvvave 19:56, 9 января 2008 (UTC)
- За per номинатор --Стопарь 08:57, 10 января 2008 (UTC)
- За для улучшения узнаваемости, согласно ВП:ИС Саша @ 17:52, 10 января 2008 (UTC)
- За. Термин "ненормативная лексика" более узнаваем. --DENker 23:23, 10 января 2008 (UTC)
- За. И ещё шаблоны переименовать. Хватит обманывать пользователей) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 11:46, 14 января 2008 (UTC)
- За--Юрий Иванков. 20:27, 21 января 2008 (UTC)
Итог
статья перенесена в Ненормативная лексика для объединения, у обоих многогодичные истории правок--sk 08:49, 17 января 2008 (UTC)
- Мне непонятен смысл фразы «перенесена для объединения». Насколько я вижу, основная статья - это «Обсценная лексика». А «Ненормативная лексика» была два с лишним года перенаправлением на основную, пока незарегистрированный участник 7 февраля 2007 не скопировал туда содержимое «Обсценной лексики». После этого было около 10 не очень значимых правок, и 14 июля 2007 участник PRH наконец исправил страницу, сделав её снова перенаправлением. Поэтому предлагаю «Ненормативную лексику» вообще удалить, а в «Обсценную» вернуть содержание и затем переименовать в «Ненормативную» ∴ AlexSm 15:48, 17 января 2008 (UTC)
- +1. --Mr. Candid 16:18, 17 января 2008 (UTC)
- AlexSm, сделай пожалуйста то что предложил, я действительно не заметил сей вещи --sk 16:26, 17 января 2008 (UTC)
- Сделал, надеюсь ничего при этом не напутал ∴ AlexSm 17:44, 17 января 2008 (UTC)
- AlexSm, сделай пожалуйста то что предложил, я действительно не заметил сей вещи --sk 16:26, 17 января 2008 (UTC)
- +1. --Mr. Candid 16:18, 17 января 2008 (UTC)
Существующее название, во-первых, совсем не по-русски, во-вторых, для русского языка неинтуитивно, ну в общем понятно, я думаю. По сути статья есть перевод, и, я думаю, переименование будет его окончанием и шлифовкой. И вообще, к слову сказать, я бы занялся приведением к единообразию названий статей об авиакатастрофах. --Mr. Candid 12:11, 7 января 2008 (UTC)
- Переименовать - разумно--Ivengo(RUS) 18:29, 7 января 2008 (UTC)
Итог
Переименовано участником Candid. Ilana(обс.) 16:02, 8 января 2008 (UTC)