Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники

Введение

Определения понятий факт, мнение, первичный источник, вторичный источник содержится в правилах ВП:АИ#Некоторые определения.

• Значимость мнения
• Авторитетность
• Распространённость

---

Исходя из ВП:АИ можно достаточно уверенно говорить о том, что авторитетными являются те источники, которые относятся к полю академических исследований в рассматриваемой области. Общим принципом, которым следует руководствоваться при написании статей, является необходимость подкрепления как отдельных утверждений, так и общей структуры и содержания статей, соответствующими авторитетными источниками. Источниками, которые, во-первых, являются признанными в данной области исследования, а во-вторых, непосредственно рассматривают затронутую проблему.

Заинтересованность источников

При этом следует учитывать, что границы этой области являются объектом борьбы различных сил, сторонников различных убеждений, систем взглядов и типов научной рациональности. Эти границы, с одной стороны, многократно менялись на протяжении истории, с другой стороны, и в настоящее время по-разному оцениваются различными авторами, в том числе и теми, кто к академическому сообществу явно принадлежит.

Спор о допустимости тех или иных АИ в Википедии является продолжением этой борьбы, происходящей в реальном мире. Нам, как авторам Википедии следует учитывать эту проблему и выработать какие-то соглашения о том, как, с одной стороны, обеспечить максимально широкое рассмотрение предметов статей, а, с другой, ограничить его лишь теми источниками, которые принадлежат академическому полю.

Вопрос об АИ, таким образом, попадает в ведение вопроса об определении социальных границ между академическими, религиозными, политическими сообществами, а также разграничения между различными дискурсивными практиками и регулирующими их рациональностями, присущими этим сообществам.

В нашем случае, это, например, работы таких деятелей атеизма как Р. Докинз или работы богословов и апологетов, таких как Осипов. Основное отличие указанных работ от религиоведческих, заключается в том, что последние ставят своей задачей в первую очередь, не научное высказывание о мире, но распространение определённых взглядов, пропаганду, убеждение, проповедь. Такие работы придерживаются иной рациональности, иных установок, в отличие от тех, которые принято называть научными. Это не столько научный, сколько политический или религиозный дискурс. Подобная пропаганда вполне может в какой-то момент оказаться удачной и способной переопределить границы собственно научной рациональности. Но это само по себе не отменяет характера направленности таких работ.

Кроме того, подобные работы, для выполнения своих задач могут использовать научные методы в качестве инструментов. Для выстраивания собственной аргументации могут применяться вполне приемлемые методы работы с источниками, могут анализироваться тексты как сторонников, так и противников. Такие работы потому вполне могут оказаться вторичными источниками. Однако вопрос об их авторитетности для Википедии — вопрос иной.

Следует также отметить, что вопрос о пропагандистском характере того или иного источника также неоднозначен. Любая научная работа содержит в себе новые утверждения, вводит новые понятия и способы описания. Авторы любой научной работы заинтересованы в пропаганде своих взглядов и в опровержении мнений противников. Более того, убеждения всегда имплицитно присутствуют даже в самой нейтральной и академически-выверенной научной работе. В этом смысле, граница между пропагандистом научным и пропагандистом политическим или религиозным также размыта. Однако признавая невозможность проведения окончательных твёрдых границ следует, тем не менее, признать необходимость принципиального различения различных типов текстов и их допустимость в качестве АИ.

В этой ситуации следует, помня о том, что абсолютно нейтральных источников не бывает, стремиться, тем не менее, опираться на такие источники, заинтересованность которых не является слишком явно выраженной. По крайней мере, если автор явно декларирует свою приверженность тем или иным взглядам, следует относиться с сильным подозрением к тому, что он говорит. Кроме того, следует внимательно изучить вопрос, цитируются ли работы таких авторов в других научных работах. Причём не как материал для исследования, но как авторитетное исследование. В особенности следует обратить внимание на работы не только непосредственных противников автора (те, как раз, скорее всего цитировать и опровергать его будут), но работы авторов придерживающихся вообще иной, третьей, четвёртой, и т. п. точки зрения. Последнее соображение особенно важно: именно независимое мнение со стороны позволяет отбросить полемическое, пропагандистское и сконцентрироваться на содержательном.

Убеждения автора

Следует проводить несколько важных различий. Во-первых, следует различать личные убеждения автора и его авторитетность его работ в той или иной области знаний. Так, работы по религиоведению могут быть написаны и атеистами и верующими, что само по себе не влияет на авторитетность самой работы. При использовании таких источников следует учитывать личное мнение авторов. Более того, при необходимости следует указывать на то, с каких позиций написана автоиритеная работа. Однако сам факт наличия тех или иных убеждений у автора не означает отсутствия её авторитетности. Авторитетность определяется не нашими оценками метода или предубеждений автора АИ, но объективным наличием данной работы в поле академического иследования, её цитируемость, упоминание в других академических работах, принадлежность её к полю академических исследований вообще.

Авторитет автора и авторитетность текста

Другое необходимое различие — авторитетность автора и авторитетность конкретного его текста. Так, автор может быть признанным специалистом в какой-то области, но отдельное его утверждение или текст могут оказаться явно расходящимся с консенсусом других специалистов. В этом случае подобную ситуацию следует оговаривать в тексте статьи особо. И наоборот — автор может не иметь учёной степени и не вполне принадлежать к академическому сообществу, но какие-то его работы вполне могут быть признаны АИ, если эти работы признаны сообществом специалистов. В качестве примера можно привести работы Ф. Арье или А. Шюца, книги которых широко признаны в современной академической традиции.

Авторитетность богословов и атеистов

Особого внимания заслуживает вопрос об авторитетности работ богословов и атеистов в отношении критики атеизма и религии и оценке своих оппонентов. С одной стороны мнение известных богословов и атеитов в вопросах атеизма и религии само по себе значимо и заслуживает отражения в Википедии. С другой стороны, строго следуя логике ВП:АИ приходится признать, что мнение это должно опираться на вторичные АИ, а именно на такие, в которых самое это мнение рассматривается кк предмет. Проблема осложняется тем, что мнения современных авторов (как богословов, так и деятелей атеизма) зачастую не получили ещё отражения во вторичных АИ, особенно если эти мнения высказаны недавно. Для решения этой проблемы можо поступить двояко: либо допустить элемент оригинального исследования и приводить эти мнения с опорой на первичные источники (то есть сами эти мнения), либо следовать строгим требованиям ВП:АИ и приводить лишь мнения на основе источников вторичных. Лично я являюсь сторонником более жесткого подхода, особенно учитывая конфликтность темы и потенциальную опасность нарушения ВП:ОРИСС.

• В статьях об атеизме и религии допустимы и приветствуются максимально нейтральные, научные исследования об атеизме и религии. Это работы, явно признанные в сообществе религиоведов, философов религии, социологии, истории, психологии религии, истории идей и других академических областей знания.
• Богословие, равно как и научный атеизм как самостоятельные области интеллектуальной деятельности, не являются академическими дисциплинами. Признание только среди сторонников данных интеллектуальных практик не является свидетельством общей авторитетности в суждениях о религии или атеизме.
• Работы богословов и деятелей атеизма не могут быть признаны достаточно авторитетными для изложения положений и высказываний об атеизме, религии, религиозных и атеистических практиках и представителях атеизма и религии как фактов без соответствующей атрибуции мнений. В случае возникновения сомнений в значимости конкретного мнения, обязательным является подтверждение упоминания этого мнения во вторичных авторитетных академических источниках, рассматривающих тематику статьи.
• Богословы могут быть авторитетны в вопросах богословия, то есть суждений о природе, сущности, атрибутах и действиях Бога. Работы богословов могут использоваться как АИ при описании догматики соответствующих религий, содержательных аспектов вероучения. Однако при этом в каждом спорном случае следует явно атрибутировать мнение, указывая его принадлежность тому или иному богослову или богословской традиции.
• Допустимо упоминание мнений представителей крупных религиозных конфессий, а также значимых направлений и течений в атеизме в статьях философской, религиозной, этической, и др. тематики с обязательным явным указанием носителей этих мнений. В случае возникновения сомнений о значимости конкретного мнения, обязательным является подтверждение упоминания этого мнения во вторичных авторитетных академических источниках, рассматривающих тематику статьи.
• При изложении содержательных, формальных и контекстуальных аспектов полемики атеистов и верующих, следует опираться преимущественно на независимые академические АИ, рассматривающие данную полемику как предмет собственного рассмотрения. Отдельные положения, высказываемые сторонниками той или иной точки зрения могут быть подкреплены работами авторов этих положений только при условии отсутствия аргументированных сомнений в значимости этих положений и только как мнение с соответствующей атрибуцией. Во всех спорных случаях следует избегать приводить мнения (пусть даже и авторитетные), если их значимость не подтверждена независимыми АИ.

---

У нас есть проблема — нам надо в одной статье с единой логикой изложения осветить какой-то вопрос. По этому вопросу есть различные точки зрения — богословов, атеистов, ещё кого-то. Мы не можем опираться на какое-то частное мнение, мы должны в статье использовать некую нейтральную логику изложения. Нейтральности можно достичь двумя путями — либо последовательно изложить все точки зрения, не помещая их в какие-либо внешние рамки. Либо — занять некую нейтральную позицию, с которой излагать каждое из мнений. Первое означало бы, ссылаясь на тексты, содержащие мнения, эти мнения перечислять. Второе — создать связный текст, в котором мнения пропущены через фильтр изложения этих мнений в независимых АИ.

Собственно, отличие религиоведения и комплекса других смежных дисциплин от богословия заключается в том, что первое занимает по отношению к религии внешнюю позицию. Оно рассматривает религию и веру как объект, а не как источник собственной позиции. Религиовед может быть верующим (и таких, кстати, очень много), но религия в его суждении есть объект высказывания. Теологический же дискурс сам по себе есть часть религии. Именно поэтому теологическое суждение о религии ненейтрально в самом своём основании. В то время как религиоведческое — нейтрально, по крайней мере стремится к этому. Именно в силу своей внешней позиции.

Академические источники

Вопрос о принадлежности к академии — важный. Действительно, теология является частью академии во многих странах. Но точно также и научный атеизм был частью академии — например, в СССР. Но отличие, и теологии, и научного атеизма от религиоведения в том, что первые два занимают принципиально заинтересованную позицию, в них объект высказывания существенным образом связан с субъектом. И высказывание это во многом осуществляется в перформативной, а не локутивной модальности.

Предмет АИ

Если мы хотим написать связную статью о различных мнениях, мы необходимо должны взять их в скобки, дистанцироваться от них. При этом мы должны сами занимать некоторую позицию. Эта позиция должна быть увязана с АИ, занимающими такую же дистанцию по отношению к эти мнениям. И такими АИ являются религиоведческие АИ.

Чем руководствоваться при выборе методологии выбора АИ? Я полагаю, максимальной его близостью к принципам Википедии. А именно — нейтральностью, проверямостью, опорой на другие источники. И среди множества возможных подходов ближе всего к этому именно научный метод. Тот, который применяется в религиоведении, а не теологии. Не потому что теология хуже. А потому что она сама не стремится к нейтральности и проверяемости, а базируется либо на откровении, либо на мистическом или религиозном опыте.

Поэтому если мы хотим сохранить дистанцию к объекту описания в Википедии, в конечном итоге, нам придётся опираться именно на научный дискурс. То есть религиоведческий, а не теологический. В противном случае придётся забыть раз и на всегда либо о нейтральности, либо о единстве описания (то есть, как минимум, отменить правило о запрете ответвления мнений, отказаться от преамбул в статьях, от какого-либо внешнего к самим мнениям описания).

Форма подачи мнений

Всё вышесказанное не означает, что мнения сторонников той или иной точки зрения приводить не следует вовсе. Разумеется, мнения, в том числе богословские, необходимы. Они могут быть представлены в виде дескриптивных фрагментов, излагающих содержание самой позиции. Речь же идёт о том, что решать вопрос о значимости мнений, форме их подачи (а именно как факт или в виде «по мнению…»), общем контексте в котором излагаются эти мнения, анализе самих мнений, описания места и роли мнений по отношению к другим мнениям в каждом случае следует на основании того, как представлены эти мнения в нейтральных религиоведческих АИ. Вопрос по существу в этом, а не в том, уместно ли вообще упоминать мнение богословов о религии. Последнее у меня сомнений не вызывает. Тем не менее подчёркиваю, что мнение — это не АИ, но первичный источник. Уместность и форму приведения которого всякий раз следует определять на основании АИ, то есть религиоведческих работ.

См. также

• ВП:АИ
• ВП:ПРОВ
• ВП:ОРИСС
• ВП:Значимость факта?