Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович/Структура

см.

• Дворкин, Александр Леонидович
• Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович
• Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович/Преамбула

Просьба писать сюда свои мнения по структуре статьи и пока не вступать в дискуссию с оппонентами. Перенесите также с других страниц обсуждения то, что было высказано, если считаете это важным. неон 08:15, 15 октября 2009 (UTC)

Мнения сторон

Перенесено: Статья имеет в целом совершенно неудовлетворительную структуру. В ней непропорционально большое место занимает подборка материалов, имеющих отчетливый привкус газетного скандала. Почти весь раздел 1.9, посвященный, как следовало бы предполагать, общественной деятельности человека, состоит из подборки упоминаний о судах, исках, и прочем, вплоть до эпизодов с непрочитанными лекциями в одном из университетов и до какого-то малопонятного эпизода с кришнаитом в метро. В этом, надо полагать, и заключается общественная деятельность А.Л. Дворкина? Она протекает исключительно в судах и в метро? И это все в самом деле необходимо занести в энциклопедию? Все без исключения? К тому же практически по всем этим эпизодам сейчас представлена только одна точка зрения. Можно, конечно, свести все это к нейтральному изложению, но сама структура статьи от этого лучше не станет. Невозможно понять: а в чем, собственно, эта общественная деятельность состоит, почему она не обошлась без судебных тяжб с оппонентами, кто эти оппоненты, и так далее. Раздел об общественной деятельности сейчас выглядит как подборка судебных фельетонов, и пересказов скандалов, достойных только таблоидов, увы.--Евгений Эгильский 12:49, 15 октября 2009 (UTC)

Перенесено: Необходимо внятное, ясное и нейтральное изложение позиций сторон, а не так, как сейчас. Сейчас мы видим в статье, по большей части, достаточно развернутые цитаты из критиков, но самих возражений на критику не видим. Критика - это составляющая полемики по каким-то существенным вопросам, но при этом сама полемика не представлена. Что же касается скандалов, то ведь и освещение деятельности А.Л. Дворкина в СМИ не сводится к скандалам. Например, во время эпопеи с "пензенскими сидельцами" СМИ тоже уделили достаточно внимания позиции А.Л. Дворкина. Просто одни СМИ скорее напечатают его мнение в качестве мнения эксперта, а другие - расскажут о случае в метро. Но сейчас у читателя сложится впечатление, что имя Дворкина попадает в СМИ исключительно тогда, когда репортерам надо чем-то заполнить раздел скандальной хроники.--Евгений Эгильский 12:52, 15 октября 2009 (UTC)

Перенесено: Сейчас, после всех войн правок, статья приобрела такой вид, что у читателя сложится впечатление: человек, вернувшись в Россию, большую часть времени почему-то - неясно почему - ходил по судам, еще и кусая по дороге встречных кришнаитов. И за это он был награжден церковными орденами, назначен профессором ПСТБУ, избран вице-президентом FECRIS и председателем Экспертного совета. Примерно так, потому что судам, газетным скандалам и просто сплетням сейчас отведено больше места, чем преподавательской, педагогической, конфессионально-научной и общественной деятельности, вместе взятым.--Евгений Эгильский 12:54, 15 октября 2009 (UTC)

Перенесено: Помимо судов и скандалов, которые сейчас занимают неоправданно много места, есть еще очень серьезная проблема с подачей критики. Сейчас, объективно, огонь критики сосредоточен на деятельности А.Л. Дворкина в качестве православного сектоведа и на его общественной деятельности. Но, хочу заметить, что имеет место быть все-таки полемика, а не просто критика. И сам Александр Дворкин, и его сторонники все-таки возражают своим оппонентам. А сейчас этого в статье мы не увидим. Необходимо представить позиции обеих сторон, а уж какая из этих позиций более состоятельна - выбор за читателями, а не за авторами.--Евгений Эгильский 12:55, 15 октября 2009 (UTC)

Пункты 1-1.5

Данные пункты я прошел с книгой "Учителя и уроки" в руках, поэтому признаю их вполне удовлетворительными. Остальные - считаю, что надо обсуждать. --at Ourcastle 13:05, 15 октября 2009 (UTC)

Пункты 1.9.x

Кое-что в следующих пунктах, на мой взгляд, так вообще лишнее. Ну уж чему-чему, а этому очаровательному списку охотничьих трофеев из укушенных кришнаитов, шиваитов, суннитов, шиитов, езидов и немезидов место одно - в корзине. Только не удалять его совсем, а сохранить как заготовку для статьи о Владе Цепеше, графе Дракуле. Пересказу сплетен в серьезной статье вообще не место. В крайнем случае, достаточно упомянуть о том, что в прессе появлялись, в том числе, и сплетни.--Евгений Эгильский 13:48, 15 октября 2009 (UTC)

Я согласен, эта глава чрезмерно раздута и не вяжется с разделом "Общественная деятельность". Тем не менее сам факт наличия инциндентов, описанных в жёлтой прессе, значим (хотя существенно менее, чем другая сторона деятельности). Я бы ввёл вместо всего 1.9 короткую главу "Инцинденты", буквально из двух предложений, примерно такого содержания.

А. Л. Дворкин благодаря своему активному конфликту с рядом НРД, нередко попадал в инцинденты, которые потом подробно освещались в прессе, наиболее известным из которых является инциндент с кришнуитом <ссылка>. Противодействие также вылилось в ряд судебных процессов, в которых стороны обвиняли друг друга в клевете и дезинформации. <ссылка><ссылка><ссылка>.

Смысл в том, что Википедия не перемывает пикантные подробности скандалов, но просто говорит о том что скандалы есть (этого скрывать нельзя). О судах целью которых является оспорить формулировки (и результатом которых являются короткие решения что "такая-то формулировка не соответствует действительности" можно так же не говорить подробно, преимущественно ограничиваясь ссылками после общей фразы. Хотя мнение суда очень и весьма авторитетно, важно также чтобы тема была значима с точки зрения энциклопедической статьи, и место в статье должно быть пропорционально этой значимости. неон 09:02, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен. Единственное, предлагаю все-таки идти не снизу (с пунктов 1.9.x), а сверху - после преамбулы обсудить 1.6, 1.7 и т.д. --at Ourcastle 09:13, 22 октября 2009 (UTC)