Википедия:К разделению/11 января 2016
- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
Тит→ Тит и Тит (значения)
Предлагаю вынести содержание статьи, не относящееся к мужскому личному имени Тит, на страницу разрешения неоднозначности Тит (значения), а нынешнюю страницу посвятить имени и его носителям. Аналог — Тамара и Тамара (значения). NN21 21:14, 11 января 2016 (UTC)
- Не надо множить сущности без нужды.
- Тамара не эталон, она почти год висит на обсуждении, итога не видно.
- Явно превалируют примеры где подобные дизамбиги объединены, и годы никто не предлагает разделять и никогда не предложит, ибо незачем.
- По предложенной схеме будут отделены персоны от художественных произведений, благодаря которым эти персоны известны. Например, «Тит.» (послание апостола) от Тита апостола, фильм/опера/теаральные постоновки по пьесе Шекспира («пошли на „Тита“ сходим») от самих Титов о которых они. Это поломка культурных связей.
- Если не смотря на всё это разделять, то главной должна быть страница со списком значений Тит. Имена — это частность от всех других типов значений. Поэтому их отделять на Тит (имя), которую включить в первую страницу. В результате будет выглядеть также как сейчас, а код и разделение страниц будут непонятны редакторам и вызывать раздражение. --Vladis13 00:42, 12 января 2016 (UTC)
Итог
В дополнение к аргументам, озвученным коллегой Vladis13, добавлю, что аналогия со статьями Тамара и Тамара (значения) тут не совсем уместна. Смотрим статью Тамара — вынесен только один носитель (из нескольких), все остсальное — это информация об имени, его употребление, именины, причём носитель явно не является основной или како-либо весомой частью статьи. В данном же случае по сути из описания имени имеем только одну строку: «Тит (лат. Titus — честь, почёт) — мужское личное имя. В Древнем Риме (praenomen) сокращённо писалось „T.“.» — и разделение в данном случае формально будет выражаться в разделении одного дизамбига на два, что уже находится на грани нарушения правила ВП:Ответвление мнений в части «оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий)». При этом я допускаю, что при дополнении информации об имени до уровня, при котором её вполне можно будет вынести в отдельную статью, то так и надо будет сделать. Стоит также заметить, что основной функцией дизамбигов согласно ВП:ДИЗ является «перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам» — в результате разделения выполнение этой функции пострадает, и даже с добавлением ссылки на сходный дизамбиг, читателю все равно придется между ними переходить, что несколько усложняет поиск, а аргументов почему мы должны этим пренебречь представлено не было. На основании вышеизложенного итог: Не разделено. --Luterr 16:02, 25 марта 2016 (UTC)