Википедия:К разделению/22 июня 2007
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья описывает два различных понятия, которые не связаны друг с другом по смыслу в достаточной степени для того, чтобы описывать их в одной статье. Предлагаю разделить её на две статьи: "Россия" и "Российская федерация". Сый 05:40, 22 июня 2007 (UTC)
Статью "Россия" предполагается составить из следующих разделов: Русская земля, История России, Население, Культура (с соответствующими подразделами и ссылками на основные статьи). Фактически данная статья должна в итоге являться заголовком для всех основных статей о России, которые сейчас разбиты по разным категориям, вроде "Российская империя", "СССР", "Россия", а также отдельные категории о культуре, географии и т.п. Соответствующая надкатегория отсутствует. Думаю, она и не нужна, если составить эту статью. А статью "Российская федерация" оставить в таком же виде, за исключением раздела об истории, который должен содержать именно историю РФ, однако в более подробном виде. Сый 08:04, 22 июня 2007 (UTC)
- Для меня остаеться открытым вопрос о значении 1-ой статьи конституции - "2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны."[1]--ManQ 10:53, 22 июня 2007 (UTC)
- Конституция РФ не является источником, отражающим нейтральную точку зрения. Поэтому ей нельзя руководствоваться при именовании статей. А тем более сливать две статьи в одну. Также, указанная Вами статья конституции РФ является пропагандой, неуместно использовать её в качестве аргумента. Сый 12:46, 22 июня 2007 (UTC)
- Поясните, пропогандой чего является статья указаная мной?--ManQ 13:18, 22 июня 2007 (UTC)
- Данная статья в конституции РФ преследует лишь одну цель: навязать людям мнение о том, что, якобы, Российская федерация - это одно и то же, что и Россия. Это нужно лишь властям РФ, чтобы оправдать существование своего государства. А то, что термин "Россия" уже занят, авторов той конституции не сильно волнует. Сый 17:45, 22 июня 2007 (UTC)
- После ваших пояснений, я теперь в полной уверенности, что имено ваша точка зрения является абсолютно не нетральной. Вы, я так пологаю, противник текущего режима: "Это нужно лишь властям РФ, чтобы оправдать существование своего государства". Поэтому, не услышав нейтральных аргументов, я резко
Против.--ManQ 13:57, 23 июня 2007 (UTC)
- Да, человек просто не может мыслить абсолютно нейтрально. У него всегда есть свои мнения, убеждения и т.д. Однако, что Вы увидели ненейтрального в предложении создать статью о России? Насчёт аргументов - они не могут быть "ненейтральными". Аргумент либо является таковым, либо это просто бессмыслица или враньё. В моих же словах этого нет. Сый 20:13, 23 июня 2007 (UTC)
- После ваших пояснений, я теперь в полной уверенности, что имено ваша точка зрения является абсолютно не нетральной. Вы, я так пологаю, противник текущего режима: "Это нужно лишь властям РФ, чтобы оправдать существование своего государства". Поэтому, не услышав нейтральных аргументов, я резко
- Данная статья в конституции РФ преследует лишь одну цель: навязать людям мнение о том, что, якобы, Российская федерация - это одно и то же, что и Россия. Это нужно лишь властям РФ, чтобы оправдать существование своего государства. А то, что термин "Россия" уже занят, авторов той конституции не сильно волнует. Сый 17:45, 22 июня 2007 (UTC)
- Поясните, пропогандой чего является статья указаная мной?--ManQ 13:18, 22 июня 2007 (UTC)
- Конституция РФ не является источником, отражающим нейтральную точку зрения. Поэтому ей нельзя руководствоваться при именовании статей. А тем более сливать две статьи в одну. Также, указанная Вами статья конституции РФ является пропагандой, неуместно использовать её в качестве аргумента. Сый 12:46, 22 июня 2007 (UTC)
- Против, утверждения про различные понятия не понятны и не обоснованны.--Latitude 11:46, 22 июня 2007 (UTC)
- Есть страна Россия, а есть государство, расположенное на части её территории, - Российская федерация. По-Вашему, первая недостойна отдельной статьи? Сый 12:46, 22 июня 2007 (UTC)
- Против, уже обсуждали эту тему. Противопоставление надумано. AndyVolykhov ↔ 17:49, 22 июня 2007 (UTC)
- А аргументы где? Обсуждалось переименование. Тут я предлагаю уже конкретные планы по созданию статьи о России. Сый 19:02, 22 июня 2007 (UTC)
- Против. Сый, разрешите полюбопытствовать, в статьи о каких государствах Вы намерены включать упоминание, что они входят в состав страны Россия? Иван Володин 09:52, 23 июня 2007 (UTC)
- Сейчас меня беспокоит отсутствие статьи о самой России, а не статьи о всяких "независимых" государствах. Сый 11:46, 23 июня 2007 (UTC)
- Но это же будет прямым логическим последствием предлагаемого Вами решения. Итак - ? Иван Володин 13:53, 23 июня 2007 (UTC)
- А Вы прочитали предлагаемое мной решение? Я предложил не записывать эти псевдонезависимые государственные новообразования как части России, ибо в статьях о них и так чётко всё расписано, а описать Россию в отдельной статье. А уже в ней и расписать, какая земля может считаться русской и почему (разделы История и География). Это отдельная тема, абсолютно не связанная с темой Российской федерации. Сый 20:24, 23 июня 2007 (UTC)
- Но это же будет прямым логическим последствием предлагаемого Вами решения. Итак - ? Иван Володин 13:53, 23 июня 2007 (UTC)
- Сейчас меня беспокоит отсутствие статьи о самой России, а не статьи о всяких "независимых" государствах. Сый 11:46, 23 июня 2007 (UTC)
- Против здесь Россия = РФ, географически и исторически территория бывшей РСФСР, а историческая Русь, Российская империя, СССР нечто другое большее и исторически и политически --Ss novgorod 10:44, 23 июня 2007 (UTC)
- РФ - прямой наследник РСФСР. Но Вы ошибаетесь, утверждая, что понятие "Россия" приравнялось к "РФ". "нечто другое большее и исторически и политически" - это как раз и называется Россией, и оно действительно больше во всех отношениях, чем Российская федерация. Сый 11:46, 23 июня 2007 (UTC)
Вот куда делась та большая Россия--Ss novgorod 12:02, 23 июня 2007 (UTC)
- Искусственно можно разделить любое государство. Но не страну. Преступные ошибки и излишний интернационализм советской власти, конечно, "заключили" Россию в рамки территории РСФСР, но фактически СССР - это та же Российская Империя с новой властью, и так было до начала "перестройки". Сый 13:43, 23 июня 2007 (UTC)
- см. Объективная реальность, Факт не чего не поделаешь.... --Ss novgorod 15:17, 23 июня 2007 (UTC)
- Какая реальность, какие факты? Факт лишь в искажении значения термина. Ваше последнее высказывание лишь подтверждает, что аргументов против создания отдельной статьи у Вас просто нет. Сый 17:04, 23 июня 2007 (UTC)
- Я живу в России, по крайне мере это для меня обективная рельнось, когда я еду например на Украину на Границе, ставят штамп и говорят, что я въехал на территорию Украины -это факт, в паспорте у меня написано, что я гражданин Российской федерации это для меня и факт и объективная реальность --Ss novgorod 17:25, 23 июня 2007 (UTC)
- «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим. ©Козьма Прутков»
- Я живу в России, по крайне мере это для меня обективная рельнось, когда я еду например на Украину на Границе, ставят штамп и говорят, что я въехал на территорию Украины -это факт, в паспорте у меня написано, что я гражданин Российской федерации это для меня и факт и объективная реальность --Ss novgorod 17:25, 23 июня 2007 (UTC)
- Какая реальность, какие факты? Факт лишь в искажении значения термина. Ваше последнее высказывание лишь подтверждает, что аргументов против создания отдельной статьи у Вас просто нет. Сый 17:04, 23 июня 2007 (UTC)
- см. Объективная реальность, Факт не чего не поделаешь.... --Ss novgorod 15:17, 23 июня 2007 (UTC)
- Искусственно можно разделить любое государство. Но не страну. Преступные ошибки и излишний интернационализм советской власти, конечно, "заключили" Россию в рамки территории РСФСР, но фактически СССР - это та же Российская Империя с новой властью, и так было до начала "перестройки". Сый 13:43, 23 июня 2007 (UTC)
Как не называй или не разделяй факт остаётся фактом --Ss novgorod 17:31, 23 июня 2007 (UTC)
- И я живу в России. И мне обидно, что о ней нет отдельной статьи. "в паспорте у меня написано" - на заборе тоже много чего написано... И тоже факты. Читайте про НТЗ, если Вас мои аргументы не устраивают. Сый 20:09, 23 июня 2007 (UTC)
- Ну так этот факт ещё нужно доказать. А то я тоже могу всё что угодно фактом назвать. Сый 20:09, 23 июня 2007 (UTC)
- Здесь всего лишь голосование, кто за, а кто против. Естественно, у разных людей свой взгяд на окружающую их реальность я обосновал свой голос против. А какой-то справедливости от голосования нескольких участников естественно Вы не увидите, это лишь отражение принципа «демократии активных участников в ВикипедиИ» --Ss novgorod 20:51, 23 июня 2007 (UTC).
- Плохо, плохо. Сейчас нужно искать, как тут любят говорить, консенсус, то есть согласие, коллективно решать эту проблему, а не противостоять друг другу. К сожалению, многим это трудно понять. Сый 21:00, 23 июня 2007 (UTC)
- Здесь всего лишь голосование, кто за, а кто против. Естественно, у разных людей свой взгяд на окружающую их реальность я обосновал свой голос против. А какой-то справедливости от голосования нескольких участников естественно Вы не увидите, это лишь отражение принципа «демократии активных участников в ВикипедиИ» --Ss novgorod 20:51, 23 июня 2007 (UTC).
- Против в полном соответствии с аргументами Ss novgorod. Лучше и не скажешь. Роман Беккер?! 15:26, 23 июня 2007 (UTC)
- Конечно, лучше не скажешь. Просто говорить тут нечего. Сый 17:04, 23 июня 2007 (UTC)
Несогласные с разделением преследуют непонятные (по крайней мере мне) цели. Хотя могу предположить, что это либо нежелание развития русской Википедии, либо просто русофобия. Сый 17:04, 23 июня 2007 (UTC)
- Ну видимо, просто все участники русской Википедии не желают ее развития и заодно русофобы. Иван Володин 18:16, 23 июня 2007 (UTC)
- Всё-таки не все. Сый 20:09, 23 июня 2007 (UTC)
За Российская Федерация является государством, а не страной. Причём эта разница сейчас существенна. В стране Россия есть много негосударственных организаций и незарегистрированных политических партий. История России древнее, чем история государственноподобного образования РФ — крупнейшей из контор, которая просто присматривает за негосударственной, частной деятельностью. --Арви Хэкер 14:38, 24 июня 2007 (UTC)
- "является государством, а не страной. Причём эта разница сейчас существенна" - вот и я об этом. Российская федерация никогда не сможет называться Россией, чтобы там не писали в её конституции. Россия - великая страна с великой историей. Это всё равно что слить в одну статьи "Римская империя" и "Италия". Сый 09:04, 25 июня 2007 (UTC)
- Видите-ли, тов. Сый если быть не очень полит-корректным (или сказать так как есть) то все эти республики, округи... входят в состав России, именно в состав России, они были присоединены к России, соответственно они являются частью России, поэтому это всё Россия а слово Российская Федерация это практически дубль слову Россия. Однако создание статьи о коренной России или исторической России (территориально, не Русь а современной России) было бы не лишним, т.к все республики, округа... имеют свои отдельные статьи. 24 июня 2007 (UTC)
- Название-то можно использовать любое, но к некоторым из них приклеиваются определённые понятия. Так, термину "Российская федерация" соответствует одна из государственных структур на территории России. В этом отношении важной целью пропаганды РФ является приклеивание этого же значения к термину "Россия". К счастью, это у них пока не получилось, да и врядли получится. Россия - это не государство РФ. А статью, конечно, создать нужно, иначе что это за энциклопедия без статьи о России? Сый 09:04, 25 июня 2007 (UTC)
- Видите-ли, тов. Сый если быть не очень полит-корректным (или сказать так как есть) то все эти республики, округи... входят в состав России, именно в состав России, они были присоединены к России, соответственно они являются частью России, поэтому это всё Россия а слово Российская Федерация это практически дубль слову Россия. Однако создание статьи о коренной России или исторической России (территориально, не Русь а современной России) было бы не лишним, т.к все республики, округа... имеют свои отдельные статьи. 24 июня 2007 (UTC)
- "является государством, а не страной. Причём эта разница сейчас существенна" - вот и я об этом. Российская федерация никогда не сможет называться Россией, чтобы там не писали в её конституции. Россия - великая страна с великой историей. Это всё равно что слить в одну статьи "Римская империя" и "Италия". Сый 09:04, 25 июня 2007 (UTC)
- Против Поразмыслив над аргуметами Сый я пришел к выводу, что он во многом прав: РФ это звено в цепи Киевская Русь, Московия, Российская Империя, РСФСР(СССР), РФ. И коли уж есть статья про Российская Империя, РСФСР(СССР), то и РФ имеет вроде право на существование. Но я против потому что: 1) Россия в определение господина Сый очень обстрактное понятие, поэтому многие факты касаемые России очень трудно определить: год основания именно России и очень многие другие, 2) Что для меня более важное, многие в понятие Россия будут не без оснований включать ныне независимые территории например Украину, Белорусию, что будет предпологать желание России (некого метафезического колективного сознания) вернуть потерянные части, а это, по моему мнению, в высшей степени спорно и провакационно. Таким образом, соглашаясь с потенциальной возможность выделения в отдельную статью РФ, я тогда против написания статьи про Россию, так как это совершенно не объективное понятие. --ManQ 12:27, 25 июня 2007 (UTC)
- Да, такое звено есть, но оно оборвалось в 89-90 годах. Россия, формировавшаяся, строившаяся русским народом более тысячи лет, была уничтожена как государство и поделена между преступными организациями, ворами, убийцами и предателями Родины. Ни один завоеватель это не смог сделать. Ни монголы, ни поляки, ни шведы, ни немцы, ни французы. Однако, появилась сила нового порядка: западная цивилизация. То, что произошло в 85-91 годах, фактически является захватом без объявления войны. Страна сперва была разрушена, после чего установлены вражеские режимы. Один из них - это РФ. Почему Вы считаете, что он должен описываться в статье вместо России? "то и РФ имеет вроде право на существование" - вот пусть она и описывается в статье "Российская федерация". "год основания именно России" - всё-таки, насчёт этого есть множество теорий и предположений, которые должны быть описаны в статье о России, в разделе История. Приблизительная дата соответствуют появлению государственности у восточных славян. "ныне независимые" - этим территориям была дана "независимость" в обмен на власть в них, проще говоря, они были проданы западу. Однако, никто не может их исключить из состава Русской земли. "вернуть потерянные части" - не совсем верное высказывание. Правильнее было бы сказать: "восстановить Россию как государство". Как государству нам сейчас нечего возвращать, ибо его самого не существует. "против написания статьи про Россию, так как это совершенно не объективное понятие" - судя по Вашим высказываниям, для вас необъективны лишь границы Русской земли (хотя это весьма объективно и должно быть описано в статье в разделе "История"). Однако, что Вы имеете против истории, культуры, народа, описания самой этой земли? Сый 18:44, 25 июня 2007 (UTC)
- Сый, я Вас поздравляю! Эта Ваша тирада - апофеоз ненейтральности! Своими руками похоронили свое же предложение. Иван Володин 18:47, 25 июня 2007 (UTC)
- Мои речи не более ненейтральны, нежели Ваши. Всё, что я говорю, основано на фактах и очевидном, пусть оно даже и отражает только одну точку зрения. Руководствоваться только одной точкой зрения при написании статей нельзя, это уже нарушение правил. А именно это тут и есть. И как раз название было использовано по политическим соображением, а не НТЗ. Так что бессмысленно меня обвинять в ненейтральности. Сый 21:10, 25 июня 2007 (UTC)
- Давайте есть слона по частям: 1) Юридически (внутренние законы и международное право) Россия и РФ - это одно и тоже, противоположное мнение это тавтология не подтвержденное ни одним юридическим документом (закон суров, но он закон); 2) Господин Сый, ваша точка зрения имеет право на существование, но она КРАЙНЕ не нейтральна вплоть до экстремизма и в энциклопедии может существовать только в статье с названием «Экстремисткий (или любое другое подходящее определение, если это у вас вызывает обиду) взгляд на историю России», пожалуйста, пишите такую статью и ссылку давайте в основной статье , обещаю помочь; 3) Написав такую статью или выделив статью - Россия в отдельную, сразу можете ее блокировать, так как этот вопрос настолько спорный (так как нет известных и распространенных документально запечатленных и признанных размышлений на эту тему), что ее будут удалять, исправлять до не узнаваемости по своему вкусу и все ровна она будет крайне не нейтральной. --ManQ 09:12, 26 июня 2007 (UTC)
- То есть всё, что не соответствует конституции РФ - это экстремизм и не может описываться в нейтральном виде? По-моему, бред. А блокировать ничего не надо, просто статьи нужно писать в согласии, а не в противостоянии друг другу. И Вас, почему-то, не смущает текущее положение дел, которое нейтральным нельзя никак назвать. А статья о России, Вас, почему-то, пугает этой самой ненейтральностью. Выводы очевидны. Сый 11:56, 26 июня 2007 (UTC)
- Суть спора, по моему мнению, лежит в том что есть ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения, поддерживаемая БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ ЛЮДЕЙ (я готов доказать, что большинством), что современный этап развития страны РФ (в отличие от СССР) находиться в согласии (историческом) со своим прошлым и настоящим, которое Вы определили как Россия. А Ваша точка зрения, что современная форма государства РФ это обрезок от России (моральный и территориальный), что обозначает сущностную различность понятий. Ваша точка зрения в меньшинстве, поэтому она не может быть основной статье (или точнее двумя статьями), но это не обозначает, что она (точка зрения) не может быть в энциклопедии, поэтому если вам реально необходимо выразить свою точку зрения, то предлагаю вам не тратить силы на спор со мной и многими другими, а создать статью, отражающую ее.
- Не спорю, "официальная" точка зрения достаточно распространена и, как следствие, должна быть отражена в статье. Но никак не стать основой для её именования. "современный этап развития страны РФ (в отличие от СССР) находиться в согласии (историческом) со своим прошлым и настоящим, которое Вы определили как Россия" - это с чего Вы так решили? Пожалуйста, поподробнее, что там, куда и чем в согласии. "а создать статью, отражающую ее" - а я всё время думал, что статья может отражать только нейтральную точку зрения. Сый 16:11, 26 июня 2007 (UTC)
- Теперь по поводу конституции: то, что ей противоречит (правда это может определить только конституционный суд, а не я конечно) – это экстремизм.--ManQ 13:07, 26 июня 2007 (UTC)
- По законам РФ - может быть. Но причём эти законы до написания статьи? А если законы РФ запретят произносить и печатать её название, тогда что, придётся удалить статью? У всего есть своё название, и это определяется русским языком, а не конституциями различного рода государственных образований. А в русском языке Россия - это Россия, а не РФ. Сый 16:11, 26 июня 2007 (UTC)
- Суть спора, по моему мнению, лежит в том что есть ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения, поддерживаемая БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ ЛЮДЕЙ (я готов доказать, что большинством), что современный этап развития страны РФ (в отличие от СССР) находиться в согласии (историческом) со своим прошлым и настоящим, которое Вы определили как Россия. А Ваша точка зрения, что современная форма государства РФ это обрезок от России (моральный и территориальный), что обозначает сущностную различность понятий. Ваша точка зрения в меньшинстве, поэтому она не может быть основной статье (или точнее двумя статьями), но это не обозначает, что она (точка зрения) не может быть в энциклопедии, поэтому если вам реально необходимо выразить свою точку зрения, то предлагаю вам не тратить силы на спор со мной и многими другими, а создать статью, отражающую ее.
- То есть всё, что не соответствует конституции РФ - это экстремизм и не может описываться в нейтральном виде? По-моему, бред. А блокировать ничего не надо, просто статьи нужно писать в согласии, а не в противостоянии друг другу. И Вас, почему-то, не смущает текущее положение дел, которое нейтральным нельзя никак назвать. А статья о России, Вас, почему-то, пугает этой самой ненейтральностью. Выводы очевидны. Сый 11:56, 26 июня 2007 (UTC)
- Давайте есть слона по частям: 1) Юридически (внутренние законы и международное право) Россия и РФ - это одно и тоже, противоположное мнение это тавтология не подтвержденное ни одним юридическим документом (закон суров, но он закон); 2) Господин Сый, ваша точка зрения имеет право на существование, но она КРАЙНЕ не нейтральна вплоть до экстремизма и в энциклопедии может существовать только в статье с названием «Экстремисткий (или любое другое подходящее определение, если это у вас вызывает обиду) взгляд на историю России», пожалуйста, пишите такую статью и ссылку давайте в основной статье , обещаю помочь; 3) Написав такую статью или выделив статью - Россия в отдельную, сразу можете ее блокировать, так как этот вопрос настолько спорный (так как нет известных и распространенных документально запечатленных и признанных размышлений на эту тему), что ее будут удалять, исправлять до не узнаваемости по своему вкусу и все ровна она будет крайне не нейтральной. --ManQ 09:12, 26 июня 2007 (UTC)
- Мои речи не более ненейтральны, нежели Ваши. Всё, что я говорю, основано на фактах и очевидном, пусть оно даже и отражает только одну точку зрения. Руководствоваться только одной точкой зрения при написании статей нельзя, это уже нарушение правил. А именно это тут и есть. И как раз название было использовано по политическим соображением, а не НТЗ. Так что бессмысленно меня обвинять в ненейтральности. Сый 21:10, 25 июня 2007 (UTC)
- Сый, я Вас поздравляю! Эта Ваша тирада - апофеоз ненейтральности! Своими руками похоронили свое же предложение. Иван Володин 18:47, 25 июня 2007 (UTC)
- Да, такое звено есть, но оно оборвалось в 89-90 годах. Россия, формировавшаяся, строившаяся русским народом более тысячи лет, была уничтожена как государство и поделена между преступными организациями, ворами, убийцами и предателями Родины. Ни один завоеватель это не смог сделать. Ни монголы, ни поляки, ни шведы, ни немцы, ни французы. Однако, появилась сила нового порядка: западная цивилизация. То, что произошло в 85-91 годах, фактически является захватом без объявления войны. Страна сперва была разрушена, после чего установлены вражеские режимы. Один из них - это РФ. Почему Вы считаете, что он должен описываться в статье вместо России? "то и РФ имеет вроде право на существование" - вот пусть она и описывается в статье "Российская федерация". "год основания именно России" - всё-таки, насчёт этого есть множество теорий и предположений, которые должны быть описаны в статье о России, в разделе История. Приблизительная дата соответствуют появлению государственности у восточных славян. "ныне независимые" - этим территориям была дана "независимость" в обмен на власть в них, проще говоря, они были проданы западу. Однако, никто не может их исключить из состава Русской земли. "вернуть потерянные части" - не совсем верное высказывание. Правильнее было бы сказать: "восстановить Россию как государство". Как государству нам сейчас нечего возвращать, ибо его самого не существует. "против написания статьи про Россию, так как это совершенно не объективное понятие" - судя по Вашим высказываниям, для вас необъективны лишь границы Русской земли (хотя это весьма объективно и должно быть описано в статье в разделе "История"). Однако, что Вы имеете против истории, культуры, народа, описания самой этой земли? Сый 18:44, 25 июня 2007 (UTC)
- Против, необходимость разделения не показана. --Mitrius 14:36, 25 июня 2007 (UTC)
- А именование по политическим мотивам Вас не устраивает? Сый 18:44, 25 июня 2007 (UTC)
- О-о, именование статьи Франция, а не Французская республика, и Германия, а не ФРГ - по политическим причинам, безусловно. Враги отняли у Франции Бельгию (бургундские вассальные земли! тысячелетиями, можно сказать...), Нидерланды, Алжир, Габон и Лаос и на оставшейся территории создали какую-то "Республиканию". Мировые плутократы создали на месте разгромленного ими Великого рейха какую-то "Бундесландию", части её объявив псевдогосударственными образованиями "Австрией", "Польшей", "Чехией"... Франции и Германии не существует как государств, проблема их восстановления - дело будущего, они пока проданы НАТО. Что конституции объявляют Республиканию Францией, а Бундесландию Германией - это масонско-мондиалистская пропаганда. Надо написать статьи "Франция" и "Германия" о том, какая земля галльская и какая арийская и как её определить, границы их вполне объективны. Правда, с Эльзасом и Лотарингией загвоздка выйдет, почему-то объективные границы с двух сторон определяются по-разному и даже людей иногда из-за этого убивали, ну да Бог с ними, придумем что-нибудь. --Mitrius 21:05, 25 июня 2007 (UTC)
- Ну так зачем придумывать? Нужно писать как есть. И начинать нужно с России. Сый 11:56, 26 июня 2007 (UTC)
- О-о, именование статьи Франция, а не Французская республика, и Германия, а не ФРГ - по политическим причинам, безусловно. Враги отняли у Франции Бельгию (бургундские вассальные земли! тысячелетиями, можно сказать...), Нидерланды, Алжир, Габон и Лаос и на оставшейся территории создали какую-то "Республиканию". Мировые плутократы создали на месте разгромленного ими Великого рейха какую-то "Бундесландию", части её объявив псевдогосударственными образованиями "Австрией", "Польшей", "Чехией"... Франции и Германии не существует как государств, проблема их восстановления - дело будущего, они пока проданы НАТО. Что конституции объявляют Республиканию Францией, а Бундесландию Германией - это масонско-мондиалистская пропаганда. Надо написать статьи "Франция" и "Германия" о том, какая земля галльская и какая арийская и как её определить, границы их вполне объективны. Правда, с Эльзасом и Лотарингией загвоздка выйдет, почему-то объективные границы с двух сторон определяются по-разному и даже людей иногда из-за этого убивали, ну да Бог с ними, придумем что-нибудь. --Mitrius 21:05, 25 июня 2007 (UTC)
- А именование по политическим мотивам Вас не устраивает? Сый 18:44, 25 июня 2007 (UTC)
- За. Здесь все же не "Политический словарь". Есть местности, есть официальные государственные образования. И тем, и другим необходимы отдельные статьи.--Hmel' 14:37, 25 июня 2007 (UTC)
- Против, чушь какая-то. --Dzerod 20:00, 25 июня 2007 (UTC)
- В чём она заключается? Слова непонятные, или стиль речи слишком сложный? Сый 21:10, 25 июня 2007 (UTC)
- Против. Копипастну что писал об этом на обсуждении статьи:
Мне кажется что пользователь набравший "Россия" должен попадАть именно на эту страницу, как бы она ни называлась. Русь, Российская империя, СССР - это, в конце концов, статьи о разных периодах истории нашей страны, которые более коротко описаны и в этой статье.
...Все разделы кроме "истории" относятся именно к Российской Федерации, так что их никуда убирать никуда не нужно имхо. Теперь об истории: во любой статье о стране в википедии есть очерк истории этой страны, который описывает историю начиная с древнейших времён. Так принято, можно сказать. Включать в статью о России историю только с 1991 года - это то же самое что начинать историю Германии с 1871 (или с 1949) года или Польши с 1918.
Alaexis 18:23, 26 июня 2007 (UTC)
- "Копипастну" - русский язык забываете? Нехорошо... "Русь, Российская империя, СССР - это, в конце концов, статьи о разных периодах истории нашей страны" - это не просто разделы истории. Это наша страна. Наши люди, наша земля, наша история. Статья об РФ - это описывает кусок истории, кусок земли, часть народа. В конце концов, статья эта не о России. И не важно, что в неё добавлены вырезки из истории России и географии. Пусть, всё-таки именно на русской земле образовалось это государство. Однако статья эта должна называться "Российская федерация". И должна быть создана статья "Россия". Тогда вся эта ненейтральность и целый комплект неверных употреблений терминов и неточных данных будет устранён. Само создание статьи служит не только для приведения к НТЗ и для верного распределения терминов, но и для упрощения работы со статьями о России. Так что не вижу причины, чтобы не создать её. Сый 19:46, 26 июня 2007 (UTC)
"Включать в статью о России историю только с 1991 года" - почему России? Речь не про Россию, а про Российскую федерацию. Разве у неё есть история до 91-го года? Ведь её до этого, вроде бы, не существовало. Или я ошибаюсь? Сый 20:03, 26 июня 2007 (UTC)
Против, так как не разделяют Германия и Федеративная Республика Германия, Тайланд и Королевство тайланд и т.д. Просто статью надо вдумчивей писать. - Zac Allan Слова / Дела 11:27, 28 июня 2007 (UTC)
- Куда же тут вдумчивее? С точки зрения сторонников российской федерации статья идеальна. Насчёт "не разделяют" - по-Вашему, термины "страна" и "государство" равнозначны? Сый 12:20, 28 июня 2007 (UTC)
Уважаемые участники проекта! Вместо того, чтобы пытаться оспорить очевидную нужду создания новой статья, лучше готовьте её проект, заготовки, пишите разделы, собирайте информацию о России в Википедии. Нужно созидать, а не разрушать. А именно разрушением является противостояние созданию необходимых статей. Зачем это вам? Разве это ваша основная цель на этом проекте? Думаю, что нет. Поэтому работайте, а не спорьте на пустом месте. Сый 20:20, 28 июня 2007 (UTC)
- Уважаемые участники проекта! И не вздумайте спорить с участником Сый! Все, с чем не согласен участник Сый, отныне объявляется вредным для Википедии. Разве это не очевидно? Разве в Ваших интересах вступать в конфликт с участником Сый? Зачем это вам? Поэтому работайте, работайте и еще раз работайте. Над собой. Арбайт махт фрай. Иван Володин 20:24, 28 июня 2007 (UTC)
- В чём-то Вы тут правы... Сый 05:33, 29 июня 2007 (UTC)
- Против. Тогда уж следут быть последовательными и разделить статьи:
- Федеративная республика Германия — Германия
- Французская республика — Франция
- Китайская народная республика — Китай
- Федеративная Республика Бразилия — Бразилия.
Если этого не сделать — налицо будет частный случай применения двойных стандартов. --TrumanRu 11:54, 29 июня 2007 (UTC)
- Я не против. Это очень обширные понятия, поэтому страны и государства можно описывать отдельно. Однако я готов взяться только за статью о России. Сый 12:36, 29 июня 2007 (UTC)
- Я знаю, что Вы не против. Против я.
Я просто не понимаю:
- как предлагаемое Вами изменение улучшит восприятие материала среднестатистическим читателем (аналитики не в счёт);
- какие однозначные критерии Вы собираетесь использовать, чтобы редакторы статей (и Вы в том числе) могли разделить сущности, относящиеся к стране и к государству для всех случаев - например, очень интересна "география России" или "демография России" - как вы будете определять, кто живёт на территории России? и по каким границам (Российская Империя? СССР?) проходит эта территория?
По моим ощущениям, решение о разделении России с РФ похоже на стремление сделать две разные статьи: Путина, Людмила Александровна и Шкребнева, Людмила Александровна, мотивируя это тем, что девичья фамилия - более истинная и древняя, замужем она была не всегда и мало ли за кого ещё замуж выйдет. --TrumanRu 18:42, 29 июня 2007 (UTC)- Вы не совсем правильный пример привели. В Вашем случае термины различные, объект один. В обсуждаемом же различны объекты. Определять границы России как страны нет нужды, нужно просто рассмотреть их в историческом ходе. Насчёт предназначения статьи читайте выше. Сый 19:12, 29 июня 2007 (UTC)
- Я знаю, что Вы не против. Против я.
Итог
Не разделять, большинство высказалось против. --Mitrius 14:29, 30 июня 2007 (UTC..\\)