Википедия:К разделению/28 апреля 2010
- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
На мой взгляд имеет смысл отделить Шекспира от легенд. Это разная литература. Особо учитывая что больше половины статьи Гамлет (персонаж) занимает список актеров.--Авгур 21:15, 28 апреля 2010 (UTC)
- Никто не мешает создать статью Амлет (король Ютландии), а в статье Гамлет (персонаж) сделать ссылку на него. -- Vladimir Solovjev (обс) 07:04, 29 апреля 2010 (UTC)
- Мешает, наверное, странный титул король Ютландии. Но в целом, причин для коллективного решения данного вопроса тоже не вижу. По теме имеется целый шаблон {{Гамлет}}, скопированный с en.wiki. Так вот, согласно опять же en.wiki, легенда об Амлете должна покоиться в статье Легенда о Гамлете, отсыл к которой имеется в указанном шаблоне. Можно, конечно, изменить на Гамлет (легенда), но это уже детали. Siver-Snom 13:03, 29 апреля 2010 (UTC)
- Просто я решил так выяснить значимость ((, данного персонажа. У меня вопросов больше нет--Авгур 16:29, 29 апреля 2010 (UTC)
- Мешает, наверное, странный титул король Ютландии. Но в целом, причин для коллективного решения данного вопроса тоже не вижу. По теме имеется целый шаблон {{Гамлет}}, скопированный с en.wiki. Так вот, согласно опять же en.wiki, легенда об Амлете должна покоиться в статье Легенда о Гамлете, отсыл к которой имеется в указанном шаблоне. Можно, конечно, изменить на Гамлет (легенда), но это уже детали. Siver-Snom 13:03, 29 апреля 2010 (UTC)
Итог
Одобрено сообществом. --V0d01ey 14:03, 17 января 2011 (UTC)
Как известно, прямой перевод не всегда даёт верный результат из-за разницы в терминологии. Так что Public property вовсе не обязательно Общественная собственность лишь потому, что это так дословно переводится.
В настоящее время в статье, на мой взгляд, полная каша.
Описывается: (а) общественная собственность как идея в социализме, которая часто объединяется с государственной; (б) общественная собственность как экономическая категория, например в ресурсном секторе экономики многих стран (США, Эмираты, …), с эксплуатации которой получают дивиденды все жители страны или определённой территории; (в) Public property — в западных странах парки, дороги общего пользования, памятники истории, культурные объекты, и прочая общественная инфраструктура; и (г) Public domain — общественное достояние в сфере авторского права.
Помоему всё про Общественное достояние и публичную (?) собственность в значении парков-скверов-памятников-музеев надо выделить в соответствующую статью (если есть чем её дополнять), оставив лишь ссылку, а в статье с текущим названием писать только про общественную собственность как экономическую категорию, в том числе социалистическую.
Если с личной и частной собственностью вроде бы у нас разобрались на уровне закона, то об общественной например в конституции — ни слова.
А вот на Украине как я понимаю (ч. 1 статьи 13 Конституции Украины) общественную собственность выделяют, причём определяя её как атмосферу, водные ресурсы, недра и т. д. — то есть это явно отлично от представленного в en:Public property, где всё те же парки, скверы, площади, памятники, и т. д.
Хотелось бы короче говоря обсудить такое разделение. 95.79.12.241 18:26, 28 апреля 2010 (UTC)
- В принципе, в целом согласен с номинатором. Public domain, безусловно, выделить, он там лишний. Про парки-скамейки-статуи должна быть отдельная статья тоже, видимо это тоже как-то называется вместе, к теме статьи это явно не относится.
- Но вот что касается социалистической идеи и её конкретных реализаций в СССР, на Украине и в США в ресурсном секторе, как один из соавторов статьи я не вижу смысла разделять их на что либо. Там тем более приведён АИ, связывающий эти тематики воедино. Отсутствие упоминания в конституции не должно служить здесь преградой, ведь термин-то существует. Public property вроде как о том же, просто не развита или зацензурена либерастами (помнится она была шире), и описывает только один, узкий случай в англосаксонском праве (прячущимся под эвфемизмами «modern representative democracy» и «Commonwealth realms»). Посмотрите немецкую интервику, там сплошная ГДР. Я кстати тоже очень долго думал, правильная ли стоит английская интервика, и по-моему в конечном итоге таки пришёл к выводу что правильная. В любом случае, писать надо опираясь не на и-вики, а на отечественные АИ, а они в статье есть.
- 95.79.229.169 14:33, 26 января 2011 (UTC)
- Аргументация за разделение на уровне "мне так кажется". Пока необходимость подобного разделения не продемонстрировано ссылками на авторитетные источники, делить будет неправильно. Nut1917 18:49, 7 августа 2011 (UTC)
- Несомненно разделить. Объединение социалистической государственной собственности, общественной собственности при капитализме и общественного достояния в области авторского права - махровый орисс, никаким источниками не обоснованный. Так что пусть сторонники объединения всего этого в одном флаконе покажут в каких источниках все это рассматривается как одно понятие. Pessimist 16:33, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог
- Нет АИ, нет поддержки сообщества. Не разделено. На правах ПИ --Скороварка 12:21, 4 июня 2012 (UTC)