Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2/Исключить

Исключить. Часть 1

• ВП:НЯ — отличный набор критериев значимости. Для НЯпедии, которую можно создать где-то на Викии. А в общем проекте википедия не вижу ни одной причины для выделения аниме и манги из других статей о вымышленных мирах. Напомню, что идёт работа над проектом правила ВП:МИРЫ — все здравые моменты, соответствующие базовым правилам проекта (ВП:5С, ВП:ЧНЯВ) можно перенести туда. А это правило слишком очевидно базовым правилам проекта не соответствует. --be-nt-all 19:24, 9 января 2012 (UTC)
  • Здравые моменты в ВП:НЯ работают уже сейчас. А зравые моменты в ВП:МИРЫ судя по всему еще лет десять не заработают. Zero Children 19:31, 9 января 2012 (UTC)
    • О да — очень здравые. Практически имманентная значимость. Участникам анимешного проекта так конечно легче. Но вот как это вписывается в базовые принципы нашего общего проекта — «Русская википедия»? --be-nt-all 20:01, 9 января 2012 (UTC)
      • Ну так откройте три случайных статьи о аниме и посмотрите какие у них перспективы доработки до показанного соответствия ОКЗ. Если перспективы хорошие, значит все со всем согласуется. Zero Children 20:36, 9 января 2012 (UTC)

• Нулевые у них перспективы доработки. Смотрите хотя бы сегодняшнее КУ — и что мы имеем? Один промах... Дядя Фред 22:58, 9 января 2012 (UTC)
• Околоулевые у них перспективы доработки. Смотрите хотя бы сегодняшнее КУ — и что мы имеем? Один промах, и то за счёт того, что кто-то там в англовике потрудился найти источники. То есть в рувики не нужно ни источники искать ни даже переводить уже написанное... Хорошо устроились — напиши сюжет и жди, пока глупые англичане найдут источники, а у нас есть няшное правило, которое нас прикроет.Дядя Фред

• У каких? За Сон Гоку вам уже было предупреждение. Розетте и и Сае я по ссылке добавил. Да, не велика доработка, но так я и не особо старался. Прочее попавшее на КУ, и через ВП:НЯ не проходит. Плюс разговор о имманентной значимости был в контексте статей о аниме, а не о его отдельных элементов. Zero Children 23:06, 9 января 2012 (UTC)
• 1) В ру-вики не нужно вводить участников в заблуждение. Полностью переписывая свой пост после того как вам уже ответили, вы создаете иллюзию что отвечали на новую редакцию поста и тем самым вводите читателей в заблуждение. И учитывая ваш флаг администратора, крайне сложно предполагать здесь добрые намерения. 2) Да, правило действительно хорошее - пока англичане ищут вагон ссылок доказывающих значимость Сон Гоку, русские ставят одну ссылку на Animage. И если итог один - доказанная значимость, зачем искать больше? КУ - не КУЛ, знаете-ли. Zero Children 00:01, 10 января 2012 (UTC)

• 1) Я что, виноват в конфликтах редактирования? 2) То есть по-Вашему, цель Википедии — не написание качественных статей, а формальное доказывание значимости? Позвольте с Вами не согласиться. Дядя Фред 00:48, 10 января 2012 (UTC)

• 1) Конфликт редактирования заставил вас отправить однострочный ответ и лишь через полчаса полностью его переписать? 2) Мы обсуждаем частные критерии значимости, а не минимальные требования к стабам. Критерии значимости определяют какие темы могут быть отражены в Вики, а не как их следует отражать. Zero Children 01:36, 10 января 2012 (UTC)

• (По (2)) Критерии значимости определяют какие темы могут быть отражены в Википедии, но и как они должны быть отражены. Окна Ново-Михайловского дворца не заслуживают отдельной статьи в Википедии из-за несоответствия ОКЗ, однако быть отражёнными в статье о Ново-Михайловском дворце они могут. КЗ определяют как какую тему следует отражать в Википедии — в виде статьи, в виде обзорной статьи и «стаи» профильных, в виде элемента списка (при условии обладания всех элементов такого списка вместе значимостью, эквивалентной нужной для обоснования существования статьи), в виде упоминания (например, профильного раздела) в статье на более общую, «глобальную» тему. Минимальные требования необходимы, на мой взгляд, для поддержания некой минимальной достоверности всех статей. Ведь, к примеру, неупоминание в статье о фильме режиссёра при существовании таковой информации в АИ — значительное умолчание. Wanwa II 13:18, 11 января 2012 (UTC)

• Да, можно сказать что КЗ отражают формат описания темы - отдельная статья, раздел в статье или чего еще. Но здесь то разговор шел не о формате, а о "как должна выглядеть уже написанная статья на значимую тему". Zero Children 14:35, 11 января 2012 (UTC)

• Самодостаточно. То есть тема должна быть раскрыта полностью на столько, на сколько это можно сделать, используя АИ и первоисточники. Это формула идеальной статьи. Формула минимально приемлемой статьи - о ней в сообществе спорят до сих пор. Вопрос в том, можно ли считать статью, состоящую из тривиальных сведений, взятых из баз данных, картинки и ОРИССа, замаскированного под сюжет, сколько либо достаточной? Wanwa 17:07, 11 января 2012 (UTC)

• У нас уже принят ВП:МТФ, в обсуждении которого самым прямым образом отвергли требование предъявить мешок рецензий. Так что ответ на ваш вопрос очевиден - да, "ОРИСС, замаскированного под сюжет" - приемлемая статья. Хотя до ее значимости могут докопаться. Zero Children 17:35, 11 января 2012 (UTC)

• Минимальные требования — это не критерии значимости. Статьи, соответствующие МТФ, но не соответствующие ОКЗ, прекрасно себе удаляются и написать итог «оставить, соответствует минимальным требованиям» при несоответствии критериям значимости Вам никто не позволит. А вот написать итог «оставить, соответствует ВП:НЯ» вы уже который экран порываетесь, игнорируя ЧНЯВ.--Дядя Фред 11:22, 12 января 2012 (UTC)

• Вы фразу "Хотя до ее значимости могут докопаться" видели? Еще раз, специально для вас - "статья соответствующая ВП:МТФ не может попасть на КУ за нарушение ЧНЯВ, но может попасть на КУ за нарушение КЗ. После чего может уйти с этого самого КУ, получив ровно одну дополнительную строчку - "за этот фильм дали Оскара"". Предупреждая ответ "Оскар-ОКЗ" - ОКЗ, это не ЧНЯВ. Zero Children 14:15, 12 января 2012 (UTC)

• Вот именно. Так зачем же Вы проводите аналогию между МТФ и НЯ, если нё нет? Дядя Фред 16:44, 12 января 2012 (UTC)

• Вы дискуссию выше читали? Я никаких аналогий не провожу. Это Wanwa выше жаловался что статья проходящая по ВП:НЯ (критерий значимости), как-то плохенько выглядит с точки зрения наполнения (минимальные требования). На что я ответил что статья проходящая через ВП:НЯ, проходит и через ВП:МТФ. И что да, одно ВП:МТФ значимости не дает. Zero Children 16:50, 12 января 2012 (UTC)

• • ЧНЯВ в рувики никогда в виде правила не принимался (было два голосования, но оба раза ЧНЯВ 2/3 не набирал), а ВП:НЯ — был официально принят. Почему же тогда у ЧНЯВ приоритет? --Alogrin 11:31, 12 января 2012 (UTC)

• • Потому, что если Вы попытаетесь снять статус правила с ЧНЯВ, на Вас посмотрят как на идиота, а этому вашему НЯ до консенсусности, как видите, далеко... Дядя Фред 16:44, 12 января 2012 (UTC)

• А вот не надо путать минимальные требования с критериями значимости. Подводящий итог на КУ обязан рассмотреть статью со всех сторон. И даже если статья соответствует МТ, но тема незначима, то статью следует удалить. Другое дело, что ВП:НЯ позволяет наплодить в настоящее время мильон незначимых статей, которых от удаления по краткости и тривиальности контента спасает лишь тонна ОРИССа, который все, разводя руками, называют сюжетной информацией. Может оно и так, но ОРИССы же ведь недопустимы, так? А создание статей только ради того, чтобы они были и потому, что кто-то на проекте аниме считает их интересными и очень-очень важными, допуская даже существование оригинальных исследований в таких статьях — не есть хорошо. Wanwa 17:45, 11 января 2012 (UTC)

• Так и я о том же - "не надо путать минимальные требования с критериями значимости". "А почему в статье о фильме десять страниц сюжета и одна строчка о вручении Оскара?", это вопрос о соблюдении неких минимальных требований. "А где же одна строчка о вручении Оскара?", это уже частные КЗ. Как несложно заметить, соблюдение КЗ, в общем случае никак не связано с расширением статьи. Что касается ОРИССа, сюжет можно пересказать и без него. Zero Children 17:51, 11 января 2012 (UTC)

• Бог с ними — с краткими статьями. Они ведь будут улучшаться, и со временем станут более содержательными и крупными. Однако если тема незначима, статьи о ней в Википедии быть не должно. Мне не нравится ситуация, когда по сути, фактически, следуя здравому смыслу и духу ВП:ЗН, тема незначима, но формально, согласно ВП:НЯ значима, и закономерная нехватка информации (нет значимости по ОКЗ — не факт, что есть АИ — нет АИ — нет приемлемой нетривиальной информации, заполняющей значительную часть любой нормальной, минимально приемлемой в моём понимании статьи) выливается в разбавление законной сюжетной информации оригинальными исследованиями. Подводящие вынуждены статьи оставлять, говоря, что формально статьи значимы и рекомендовать со временем ОРИСС переработать. Только вот короткие статьи привлекают новых участников, а ОРИССные — отпугивают профессиональных энциклопедистов и учёных. Хотя последние, наверняка, в вашей, «анимешной» Википедии не очень нужны. Складывается ощущение, что для написания статей на аниме- и мангатемы не требуется изучение источников, как в остальных тематиках, достаточно просто ознакомиться с первоисточником. Wanwa 18:09, 11 января 2012 (UTC)

• Извините, но сколько я не следил за Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Аниме, претензий к наличию орисса не видел. Везде докапываются только до значимости. Итогов "статья - орисс, но пусть живет" я тоже не видел. Так что не знаю как там на вашей планете, а на нашей описанных вами ужасов нет. Zero Children 18:41, 11 января 2012 (UTC)

• Итог по статье о персонажах Наруто обсуждали здесь уже много раз. Вы принимали участие в обсуждении, множите ознакомится с итогом - Википедия:К удалению/29 августа 2011#Второстепенные персонажи «Наруто». -- Trykin Обс. 18:55, 11 января 2012 (UTC)

• Прочтите самое начало этого обсуждения - "Второстепенные персонажи «Наруто»#Восприятие и отзывы - четыре абзаца текста, на основе вторичных АИ". Это имеет очень мало общего с тем кошмаром, который вы описали выше. Если бы все было так как вы описали выше, следовало бы 1) вырезать из статьи весь орисс, 2) что осталось - снести по ВП:КБУ#С1. Безотносительно к значимости статьи и даже без захода на ВП:КУ. Zero Children 19:16, 11 января 2012 (UTC)

• Этот орисс столь сильно уже слился с правомерным сюжетным контентом, что просто вырезать ни у кого не получится. Жаль, что статьи по мангатематике больше напоминают школьные троечные сочинения по литературе, а не статьи Википедии. Wanwa 11:34, 12 января 2012 (UTC)

Исключить. Часть 2

• • • Здравые моменты в ВП:НЯ работают уже сейчас. — например? Лично я таких здравых моментов вижу очень мало. Особенно меня поразил 5-ый критерий, в комментарии к которому есть рассуждения о том, что «неиздательские» манги малоинтересны. А вот про то, почему «издательские» обязательно значимы, ничего не сказано. Track13 ^о_0 23:20, 9 января 2012 (UTC)
      • Например, "вхождение в рейтинг Animage=значимость" - очень даже здраво. На столько здраво, что сообщество одобрило ботозаливку статей, чья значимость была показана именно по этому принципу - Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/07#Ботозаливка статей о сейю. Хотя допускаю что в 2010 году было просто массовое помешательство всех участников соответствующего форума. Zero Children 23:31, 9 января 2012 (UTC)
        • А вы сами оцените насколько на данный момент эти статьи соответствую ВП:КЗП. Да и попадание в рейтинги какой то очень слабый критерий значимость. -- Trykin Обс. 06:20, 10 января 2012 (UTC)
          • Зачем сам? Сообщество посмотрело примеры стабов, посмотрело претензии к Animage которые звучали при организации ботозаливки и решило "нормальные статьи, заливай!". Zero Children 14:04, 10 января 2012 (UTC)
  • может Вы сначала примите ВП:МИРЫ? тем более что и ВП:МИРЫ тоже не влезут в прокрутстово ложе требований от Trykin (Idot 14:27, 10 января 2012 (UTC))
  • насчёт "не вижу ни одной причины для выделения аниме и манги из других статей о вымышленных мирах" - то что источники на японском, а японским владеют не все - и явлется веской причиной! ==> всё остальное лишь последствия (Idot 19:52, 10 января 2012 (UTC))
• Как минимум надо 1)убрать критерий по ISBN (т.к. его можно получить частному лицу за сумму порядка 30$, повозившись с бумагами) 2) убрать критерии по сайтам, наполняемым участниками сайтов 3) конкретизировать понятия бестселлер (по каким спискам?), значимая премия (чтобы критерием не становилась «Очень неавторитетная премия», попавшая в ВП исключительно за гневные отзывы) и экранизация произведения (чтобы я завтра не получил мировую славу, нарисовав мангу и выложив экранизацию на ютуб) Track13 ^о_0 23:20, 9 января 2012 (UTC)
  • Скорее надо заменить "экранизацию", на "значимую экранизацию". А вот ISBN и IMDB действительно стоит убрать. Zero Children 23:31, 9 января 2012 (UTC)

  Хрен редьки не слаще. Что такое «значимая экранизация»? Экранизация, о которой есть статья в Википедии, чтоле? Так Википедия не АИ, тем более для себя самой. Дядя Фред 23:41, 9 января 2012 (UTC)

  Экранизация, для которой показывается значимость. Zero Children 00:01, 10 января 2012 (UTC)

  Одним словом, Вы предлагаете считать Википедию авторитетным источником? Ведь «значимость» существует только в пределах Википедии. Дядя Фред 00:51, 10 января 2012 (UTC)

  Я предлагаю считать АИ показывающие значимость экранизации, АИ показывающими значимость первоисточника. Zero Children 01:36, 10 января 2012 (UTC)

  ВП:ЗН говорит о необходимости наличия источников о предмете статьи, а не о чём-либо другом. Track13 ^о_0 08:01, 10 января 2012 (UTC)

  А ВП:БИО говорит что достаточно быть ректором и ты значим. ВП:БИО на мыло? Если ректорство/наличие экранизации/вхождение в какой-то топ означает наличие АИ, оно вполне годится как частный КЗ. Zero Children 14:04, 10 января 2012 (UTC)

  ВП:БИО обсуждается не здесь. А вот то, что значимая экранизация означает наличие АИ для произведения совсем не показано, я пока не увидел аргументов за эту точку зрения. На веру с учётом наличия в правиле ISBN и IMDB принимать как-то не хочется. Track13 ^о_0 14:35, 10 января 2012 (UTC)

  Если режиссер снял значимый фильм, значит он значим. Если автор написал значимую книгу, он значим. Вот тот же принцип и здесь - если у книги значимая экранизация, она значима. Впрочем этот пункт абсолютно не критичен, так как экранизация и первоисточник, с вероятностью 90% будут свалены в одну общую статью. Zero Children 15:01, 10 января 2012 (UTC)

  Ну совсем нет. Если режиссер снял значимый фильм и проходит по КЗП, вот тогда значим. В общем наследуемая значимость это неправильно. -- Trykin Обс. 15:38, 10 января 2012 (UTC)

  ВП:БИО "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.". Проще говоря, если о фильме есть публикации - еще даже не факт что сам фильм значим (может их мало), а пункт ВП:БИО уже работает. Zero Children 15:48, 10 января 2012 (UTC)

  «Если режиссер снял значимый фильм, значит он значим. Если автор написал значимую книгу, он значим.» — что-то не припомню такого в правилах. Цитатой не поделитесь? Track13 ^о_0 15:45, 10 января 2012 (UTC)

  Смотри выше. Zero Children 15:48, 10 января 2012 (UTC)

  Вообще не вижу смысла дублировать в ВП:НЯ ВП:БИО, персоналий надо рассматривать по ВП:КЗП -- Trykin Обс. 16:14, 10 января 2012 (UTC)

  В ВП:НЯ стоит как минимум собирать награды, которые можно использовать в ВП:БИО. Например, Seiyu Awards. А раздел "Статьи о персоналиях" - да, можно спокойно урезать до одной ссылки на ВП:БИО. Но да разговор изначально был о том что если можно "публикации о фильме=значимость режиссера", то можно и "публикации о фильме=значимость первоисточника". Zero Children 16:36, 10 января 2012 (UTC)

  Безусловно. Стоит проанализировать авторитетные источники по данному конкретному вопросу и привести честные критерии вообще и ВП:НЯ в частности в соответствие с ОКЗ, чтобы они были именно справочниками по источникам, позволяющими быстро определить, где искать АИ по данной узкой теме и быстро же в большинстве случаев определять авторитетность, а не огораживать тему от ОКЗ, как это делает ВП:НЯ. Вы никогда не задумывались, почему к примеру химики и биологи периодически задумываются о критериях более жёстких, чем ОКЗ, а с ВП:МИРЫ возникают столь фундаментальные проблемы? Да вот именно потому, что химических веществ и биологических видов миллионы (а то и десятки миллионов), формально все они рискуют пройти по ОКЗ — почти каждое химическое вещество и каждый биологический вид кто-то когда-то описал, но из этого не следует, что всем им место в Википедии. С химическими веществами вообще интересно — всякий, кто в школе имел четвёрку по химии, сможет написать вполне «очевидную» статью об алкане, алкене, алкине, одноатомном спирте и т. д. с произвольным числом атомов в углеродной цепи. А мощность множества таких соединений, между прочим, алеф-нуль. А для вымышленных миров практически невозможно придумать критерии, отличающиеся от НЕСЮЖЕТ и ОКЗ — ну что общего между Евгением Онегиным и Саей Отонаси кроме того, что они оба вымышленные личности? Дядя Фред 16:01, 13 января 2012 (UTC)

  биологические виды в английской википедии обладают имманентной значимостью, и доказательств своей значимости не требуют - требуется лишь привести АИ в доказатьельство что этот вид реально существует, а не придуман, а доказывать что он значим для не-биологов не нужно! и кстати, в нашей википедии подобных доказательств тоже не требуется (Idot 16:10, 13 января 2012 (UTC))

. Биологические виды все проходят по ВП:ОКЗ (есть научные статьи с нетривиальным содержанием), потому они и имманентно значимы. Биологи обсуждают усиление значимости по сравнению с ОКЗ. Проблема обсуждаемого правила в том, что оно, наоборот, ослабляет ОКЗ, заменяя серьёзные источники на какие-то самодеятельные базы данных и "энциклопедии". Викидим 20:26, 13 января 2012 (UTC)

Исключить. Часть 3

• Это не критерии значимости, это даже меньше минимальных требований к статьям — достаточно просто сюжета и включения в табличку. С равным успехом можно считать значимой Ирину Ароян на том основании, что её обложил матом лично Филипп Киркоров. Значимость проистекает из возможности (хотя бы гипотетической) написать статью. Никакой подобной возможности это правило не даёт. Есть ли в данном правиле указания на то, где и как источники, позволяющие написать статью, искать? Ни малейших. За счёт каких источников следует писать текст, не содержащий оригинальных исследований? Об этом правило тоже молчит. Чем обеспечивается проверяемость? Самой мангой? Это не правило, это большая декларация значимости левой задней ноги Путина... Дядя Фред 23:37, 9 января 2012 (UTC)
  • "Включение в табличку" говорит о известности, а известность о освещении в СМИ. "Есть ли в данном правиле указания на то, где и как источники, позволяющие написать статью, искать? - ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге. Похоже вы даже не дочитали обсуждаемое правило до конца. Zero Children 00:01, 10 января 2012 (UTC)

  Чудесно, и почему же по этим источникам не пишутся статьи? Почему у нас перечень источников — где-то там, а в статьях — изложение сюжетов? Дядя Фред 00:48, 10 января 2012 (UTC)

  А почему в статье "Выборочная дисперсия" ни одного АИ и ее никто не довел до статуса избранной? Мы обсуждаем критерии значимости, а не причины по которым стабы никто не дорабатывает. Zero Children 01:36, 10 января 2012 (UTC)

  Разница состоит в том, что если в статье "Выборочная дисперсия" источники не появятся, то она может быть удалена, а статья о аниме и манге с очень большой вероятностью останется, на пример на основе попадания на 16 место в непонятном рейтинге, как тут например Википедия:К удалению/30 декабря 2011#Тэмма Цукамото и шансы появления вторичных описательных источников весьма минимальны. -- Trykin Обс. 04:21, 10 января 2012 (UTC)

  Да бросьте. В "Выборочная дисперсия" запросы АИ еще с весны висят и ничего ей не сделалось. И через год не сделается и никто ее на КУ не потащит. Очень может быть что к 2014 году найдется доброхот, который добавит наконец одну ссылку на умную книжку, но на этом доработка стаба и закончится годика этак до 2020. Впрочем, все это к обсуждению КЗ никакого отношения не имеет. Zero Children 05:19, 10 января 2012 (UTC)

  Вытащить ее на удаление прямо сейчас не кто не запрещает и источники в ней либо появятся, либо она будет удалена. Текущая трактовка ВП:НЯ позволяет создавать статьи и показать их значимость вообще без всяких описательных вторичных источников (тот же ISBN или как оставили статью вы на основании места в рейтинге) и с минимальными шансами появления их в дальнейшем. -- Trykin Обс. 05:57, 10 января 2012 (UTC)

  Ну так обсуждаем конкретный ISBN или удаление правила в целом? Против удаления ISBN и обсуждения конкретных пунктов правила я не возражаю. Против попыток снести все правило разом - возражаю. Zero Children 14:04, 10 января 2012 (UTC)

  Из всех критериев перечисленных в правиле, не вызывает сомнений только п.2, его только надо уточнить. На все остальные поступили обоснованные возражения, а оставлять правило ради одного пункта смысла нет. -- Trykin Обс. 14:59, 10 января 2012 (UTC)

  Есть смысл оставлять ради "награда=значимость". Что считать наградой можно и уточнить, хотя аргументы вида "опросы не критерий популярности" наводят на мысли о НДА. Zero Children 15:04, 10 января 2012 (UTC)

  Нас интересует не столько популярно/не популярно, сколько гарантирует ли прибывание даже в топе такого опроса появление вторичных АИ или все таки нет. Ну скажем платиновый альбом почти наверняка дает публикации. -- Trykin Обс. 15:36, 10 января 2012 (UTC)

  Если опросы все же критерий популярности, то попадание в такой топ, означает и попадание в топ зрительских симпатий. И интересует нас "является ли десятка самых популярных в этом году аниме/персонажей значимой". Zero Children 15:48, 10 января 2012 (UTC)

  Вот именно что зрительских симпатий. «Симпатиями» определённых категорий «зрителей» не обижены и Мицгол, Бабка АТС, Альберт Акчурин и прочие жертвы всякого рода троллей и пранкеров. Слепить рейтинг из них труда не составит (кстати, рейтинги пранков вполне себе существуют), но сделает ли их это значимыми? Ответ очевиден. Тогда почему же персонажи аудиозаписей не значимы, а персонажи мультфильмов ровно на тех же основаниях должны быть значимы? Дядя Фред 09:38, 11 января 2012 (UTC)

  Если у пранка есть профильная литература, описывающая как правильно этот пранк проводить - действительно, будем думать о значимости по принципу "раз популярно среди пранкеров, будет описано в соответствующей литературе". Zero Children 14:35, 11 января 2012 (UTC)

  Да пожалуйста. Только вот каким образом всё это великолепие поможет написанию статей Бабка АТС или Дед ИВЦ, которые в топах скачивания (то есть списках бестселлеров) годами висят? Дядя Фред 17:02, 12 января 2012 (UTC)

  Под "профильной литературой" я подразумевал отдельные издания посвященные пранку, а не отдельные статьи в журнале "Хакер". Вот если найдется журнал "Юный пранкер", в его подшивке скорее всего будет материал о Бабке АТС. И если "Юный пранкер" будет считаться за АИ, так почему бы и не написать о Бабке? И да, издания посвященные аниме есть - Newtype, например. Zero Children 17:28, 12 января 2012 (UTC)

  В том, что аниме существует не кто и не сомневается, так же как и в том, что существует пранк. -- Trykin Обс. 04:59, 13 января 2012 (UTC)

Исключить. Часть 4

• Преамбула ВП:НЯ отличная, а список критериев действительно проблемный. Если смотреть на другие частные КЗ, то они уточняют общие критерии значимости, чтобы участники не ломали себе голову, пойдет или не пойдет (политики высшего ранга, мировые чемионы, лауреаты Оскара и т.п.). Расширение списка критериев значимости должно приниматься отдельно. Очевидно, что наличие ISBN или присутствие в IMDb автоматически значимыми книгу/фильм не делает, а значит и мангу/аниме тоже. Наличие премии как КЗ может остаться, если есть консенсус за список значимых, а не местечковых премий. Экранизация — странный пункт, ведь наличие мультика совершенно ничего не гарантирует (и наличия обзорных АИ в т.ч.). --Alex-engraver 07:40, 10 января 2012 (UTC)
• Однозначно убрать IMDB и ISBN (наличие данных в свободно пополняемой базе данных, и код, имеющийся практически у всех "не самиздатских" книг в качестве критерия значимости - это даже не смешно). В будущем же правила значимости должны быть едиными для всех художественных произведений, поэтому я считаю, что ВП:НЯ должно быть заменено ВП:МИРЫ. Возможно анемешником сложно в это поверить, но давлеко не все считают японскую анимацию чем-то особенным, а некоторым (о ужас!) больше нравится диснеевская или советская анимация. Волков Виталий (kneiphof) 15:00, 10 января 2012 (UTC)
  • Сначала примите наконец ВП:МИРЫ, потом будем думать о замене. Zero Children 15:05, 10 января 2012 (UTC)
    • Пока пе приняли ВП:МИРЫ - ВП:ОКЗ über alles. Волков Виталий (kneiphof) 15:14, 10 января 2012 (UTC)
      • Пока не создали новое - дорабатываем старое. Zero Children 15:22, 10 января 2012 (UTC)
        • оно соответствует ОКЗ, см. архив обсуждений (Idot 15:25, 10 января 2012 (UTC))
          • Энциклопедическая значимость за 30$ и пару подписей (ISBN) соотвествует ВП:ОКЗ? Это что-то новое. Track13 ^о_0 15:30, 10 января 2012 (UTC)
  • когда писали правило, то подразумевалось что IMDB и ISBN - должны иметься обязательно, чтобы исключить самоиздатовские мангу и аниме, и их наличие вовсе не подразумевает наличия значимости (Idot 15:10, 10 января 2012 (UTC))
    • Это тоже не совсем правильно, почему самиздатовские манги по умолчанию незначимые? В любом случае, в правиле написано то, что написано, а не то, что подразумевалось. Track13 ^о_0 15:30, 10 января 2012 (UTC)
  • что касается ВП:МИРЫ - то оно НЕ Приянято! и потому каким бы замечаетельным оно не было, из-за отмены ВП:НЯ под удаление пойдут аниме полностью соответствующие ВП:МИРЫ (Idot 15:14, 10 января 2012 (UTC))
  • что касается Вашей ненависти к аниме, то напомню ВП:ПРОТЕСТ! и то что "некоторым (о ужас!) больше нравится диснеевская или советская анимация" - это проблемы тех кто не удосужился создать критерии значимости для диснеевской или советской анимации - не проблемы анимешников, так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую (Idot 15:28, 10 января 2012 (UTC))
  • Полагаю, в компанию к ISBN и IMDB стоит отправить и ANN. Это база точно так же наполняется пользователями и я не смог найти там критериев, которые бы отсекали явно незначимое по нашим меркам. Track13 ^о_0 15:30, 10 января 2012 (UTC)
    • там важные ссылки на новости по аниме (Idot 15:40, 10 января 2012 (UTC))
      • Прочитайте правило. Там ничего не говорится про редакционные (так ли это на ANN?) новости. Там говорится про базу данных, которая именно что наполняется пользователями. Track13 ^о_0 15:47, 10 января 2012 (UTC)
        • Вы не поняли! база данных содержит ссылки на публикации (Idot 15:52, 10 января 2012 (UTC))
    • Если даже на ANN может публиковаться случайный Вася Пупкин, пока его публикации фильтруются, он ничем не отличается от внештатного сотрудника. Zero Children 15:50, 10 января 2012 (UTC)
      • Тогда этот критерий можно просто удалить. Потому что тогда новости на ANN — АИ, и при нормальном количестве новостей просто работает общий критерий. Зато запосченные фактически анонимом в местную энциклопедию 3 строчки перестанут давать значимость, что правильно. Track13 ^о_0 15:57, 10 января 2012 (UTC)
        • Я что-то не наблюдаю там опции "внести в базу новое аниме". Если залогиниться, появится только опция "есть чем дополнить статью о аниме?". Так что не очень понимаю о каких "3 строчках" вы говорите. Плюс я что-то не понимаю, каким же по вашему должен быть частный критерий значимости. Критерий явным образом влечет исполнение ОКЗ - удалить. Критерий влечет ОКЗ неявно (популярно - есть АИ, но не в статье) - что это за неявность такая? Вдруг она не работает? Удалить. В итоге каким бы критерий не был, удалить. Этак мы придем к запрету частных КЗ как класса. Zero Children 16:36, 10 января 2012 (UTC)
          • Да, по самостоятельному внесению я ошибся. Кто тогда и на каких условиях добавляет статьи в энциклопедию? На такой же вопрос ниже вы так и не ответили.
            • А по моему нет, вроде как могут самостоятельно, если я правильно понял текст этого абзаца:

              Information X is missing from the Encyclopedia, can you add it?
              We can't add it, but YOU can. The Encyclopedia is a user-contributed database; it's made specially so that you can add missing information by yourself. You just need a user account. So please do take the time to register and submit the information you found was missing. Each page contains pointers about how to add information, and if that's not enough you can check the Encyclopedia FAQ or the memoranda.

              — FAQ ANN

              -- Trykin Обс. 17:18, 10 января 2012 (UTC)
              • Ну да, "Each page contains pointers about how to add information" и предлагается там подправить список жанров или добавить актеров. И добавляется оно в форме "в это окошечко текст, а в это АИ на текст". А вот где бы добавить новое аниме я чего-то не нашел. Zero Children 17:52, 10 января 2012 (UTC)
                • А добавлять все таки можно, потом добавление уходит на утверждение редакторов. Осталось понять, насколько все эти правки, добавления, изменения, новости и статьи достоверны. -- Trykin Обс. 18:55, 10 января 2012 (UTC)
                  • Так "добавлять" и в книжку "Искусство программирования" можно. Автор даже какие-то деньги за исправленные в книге ошибки платит. И что с того? Важно на сколько авторитетен тот кто утверждает все эти изменения, а не тот кто их предлагает. Zero Children 19:26, 10 января 2012 (UTC)
                    • Именно! Исправления в Искусство программирования утверждает Дональд Эрвин Кнут, а не некто Nader или EmperorBrandon. Разница очевидна. Track13 ^о_0 21:43, 10 января 2012 (UTC)
                      • И в чем же эта разница состоит? Вот только не говорите мне что для проверки данных о открывающей и закрывающей теме аниме, требуется специальное образование которое есть у Кнута, но нет у мод-состава ANN. Zero Children 23:14, 10 января 2012 (UTC)

                        Разница в том, что мы знаем, кто такой Дональд Кнут и каковы его достижения на ниве программирования кроме написания этой самой книжки. И эти самые достижения признаны профессиональным сообществом. Кто такие Nader и EmperorBrandon и каковы их достижения на ниве оценки качества аниме и как оные достижения оцениваются профессиональным сообществом (а не фанатами), мы не знаем. Поэтому Дональд Кнут — АИ, а Nader и EmperorBrandon — нет. Дядя Фред 09:26, 11 января 2012 (UTC)

                        Мы знаем что они работают в издании признанном АИ. Доверяя самому АИ, мы доверяем и его выбору сотрудников. Хотя кто же таинственные рецензенты по которым писали избранную статью "Белка и Стрелка. Звёздные собаки" мне и самому интересно. Zero Children 14:35, 11 января 2012 (UTC)

                        Так вот мы сейчас и обсуждаем, кем и на каком основании это самое издание признано АИ. Я в Анимейдже ни малейшей авторитетности не вижу — сотрудники анонимны, материалы юзвери по мылу присылают, кто из неанонимных авторитетов на них ссылается как на АИ — неизвестно... С равным успехом мы можем считать АИ Луркоморье. Дядя Фред 10:21, 12 января 2012 (UTC)

                        Новостные материалы - компиляция японских источников. Юзвери присылают материалы исключительно о том, какое аниме к какому жанру принадлежит. И я абсолютно не понимаю что вам не так с анонимностью сотрудников. Вот у меня журнал Newtype под рукой лежит - статьи вижу, авторов не вижу. Тоже не АИ? Zero Children 14:15, 12 января 2012 (UTC)

                        Прекрасно, значит, если новости — перепечатки и источники указаны. то по новостям это АИ. А вот по отнесению к жанрам — нет, потому что юзвери не специалисты по аниме. Только вот в правиле ВП:НЯ почему-то не написано, что требуется неоднократное и в достаточном объёме освещение в новостях Анимадзю, что было бы вполне прекрасно и позволяло бы писать нормальные статьи, а написано про базы данных и таблички популярности среди фанатов. Дядя Фред 09:49, 13 января 2012 (UTC)

Исключить. Часть 5

• • • • • • Что до частного-общего критерия. Да, если есть явное выполнение общего критерия, то зачем дублировать информацию в частном, да ещё для конкретного сайта? Большинство других частных критериев как раз основаны на неявном соответствии с консенсусом по нему (нобелевский лауреат → вероятнее всего есть источники). А тут соответствие самое прямое (есть источники → есть источники). И, пожалуйста, не выдумывайте за меня мои взгляды. Track13 ^о_0 16:46, 10 января 2012 (UTC)
            • Как на ANN - не в курсе, но раз уж анонимов к созданию страницы о аниме не пускают, значит остается только редакция сайта. Что касается дублирования, тут соответствие "есть место где складывают источники->есть источники". И не просто для "конкретного сайта", а для сайта ссылка на который де-факто ставится в каждую статью о аниме. Без такого соответствия как минимум возникнут проблемы вида "а три новости - это куча?" и лишние поиски еще трех АИ на соседних сайтах. Они там скорее всего будут, хотя бы потому что если на заморском английском три АИ, значит на родном японском их минимум десяток. Но ведь частного КЗ не покажешь - никто не поверит. Zero Children 17:16, 10 января 2012 (UTC)
              • Я с самого начала предполагал, что база жутко авторитетная, ну по крайне мере мне так объясняли на проекте и вы в том числе. Но я не могу понять, почему нельзя ставить ссылку на конкретные источники, а не ссылаться на абстрактную запись в базе данных. -- Trykin Обс. 17:32, 10 января 2012 (UTC)
                • здесь более полутысячи новостей по теме. Копировать весь список в статью? А она не треснет? Что бы ставить конкретные источники, надо что-то по этим источникам написать. А это уже заметные затраты времени. Zero Children 17:52, 10 января 2012 (UTC)
                  • А вы предлагаете делать это читателям или другим участникам? Ну давай те, тогда давать в других статьях ссылки на РГБ, если захотят, поищут откуда в статье то или иное утверждение взялось. -- Trykin Обс. 18:28, 10 января 2012 (UTC)
                    • Если проводить аналогии с другими статьями, то я предлагаю добавить в статью "Свинья", ссылку на архив журнала "Свиноводство" и ввести частный КЗ "теме статьи посвящен как минимум один значимый журнал". А вы предлагаете вместо этого дать ссылки на номера этого журнала пользоваться ОКЗ. При том что весь текст статьи подтверждается ровно одним АИ и номера "Свиноводства" можно пристроить только в раздел "дополнительная литература". А он от этого треснет. Zero Children 19:26, 10 января 2012 (UTC)
                      • Если проводить аналогии, то сейчас по НЯ пошется статья "Серобурмалиновая свинья с крыльями", а потом в статье расписывается какое у нее добрый и отзывчивый характер, огненное дыхание и умениее отправлять электронную почту, а подтверждение всего этого предлогается искать в подшивке журнала "Свиноводство" за 40 лет. -- Trykin Обс. 03:51, 11 января 2012 (UTC)
                        • Описанная вами ситуация, это когда значимость аниме показывается ссылкой на главную страницу ANN. А у нас разговор идет о ссылке на страницу описания аниме на ANN, на которой стоят ссылки на рецензии и новости о данном аниме. То есть ссылка ведет на подшивку статей о "Серобурмалиновой свинье с крыльями", но вот содержимого этой подшивки в статье пока нет. Zero Children 04:38, 11 января 2012 (UTC)
                        • Всё что Вы сейчас описали про свинью это Википедия:Когда не нужны источники - тривиальное описание свиньи на без оригинального исследования, просто тривиальное описание основанное на Авторитетном но не Независтимом Источнике, без претензий на логические выводы и попытку исследовать свинью самостоятельно, что вполне в рамках правил. и собственно к значимости самой свиньи (которое здесь обсуждается) всё это не имеет отношения (Idot 14:29, 11 января 2012 (UTC))
                          • Если вы заметили, то описание совсем не тривиальное, а в качестве доказательств существования такой свиньи, с совсем с неординарными свойствами, можно предложить покапаться в подшивке профильного журнала. -- Trykin Обс. 05:02, 13 января 2012 (UTC)
                            • Нетривиальное описание свиньи, взято из одного АИ прямо указанного в статье (в случае статьи о аниме, это само аниме). Для остальной подшивки в сносках места не осталось, но все равно надо упомянуть, чтоб о значимости споров не было. Zero Children 05:32, 13 января 2012 (UTC)
                              • Мы начали разговор с того, что неординарные свойства свиньи в виде крыльев, умения дышать огнем и посылать электронную почту в виду малого место в статье можно обосновывать ссылками на общие библиографии тип "см. журнал свиноводство", хотя должны стоять библиографические ссылки по которым можно проверить правильность приведенных утверждений. По этому ссылки на запись в базе данных ANN мне кажутся не приемлимыми, должны стоять четкие ссылки на новости, обзоры и описания, из которых извлекалась информация. -- Trykin Обс. 05:54, 13 января 2012 (UTC)
                                • Значит мы о разных случаях говорили. Я говорил о стабе в котором есть только то, что предписано ВП:МТФ. Ничего из "новостей, обзоров и описаний" там нет, потому что МТФ этого не требует. Но сообщить о существовании новостей надо, что бы доказать значимость статьи. Так куда в таком стабе ставить ссылки на конкретные новости ANN? Zero Children 07:20, 13 января 2012 (UTC)

Исключить. Часть 6

• Исключить. Частные критерии значимости не могут быть слабее общих. Фактические, любая изданная книга из одной области человеческой деятельности (и не самой популярной в широком обществе) объявлена значимой. Беглый просмотр статей показывает, что практически статьи пишутся на основании беглого ознакомления автора с содержанием описываемого произведения, а не каких-либо источников (которых данное правило практически не требует). Википедия - не сайт любителей манги. Викидим 19:30, 10 января 2012 (UTC)
  • В КЗ прямо написано что частные КЗ, могут быть слабее общих. И вы уж определитесь, выступаете ли вы против конкретно "любой изданной книги", или правила в целом. Zero Children 19:41, 10 января 2012 (UTC)
    • В ВП:КЗ ничего такого вроде бы не написано. Написано лишь про связь чаастных с общими. Я выступаю против правила, в котором критерием значимости является наличие ISBN. Для получения ISBN не требуется даже книги, нужно всего-навсего 15 дней и менее двух долларов за название (если покупать в больших количествах [1]). Правило с такими пунктами явно было принято без достаточного обсуждения. Викидим 20:15, 10 января 2012 (UTC)
      • ВП:КЗ - " С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.". Как раз про некоторые пункты ВП:БИО, сводящие значимость писателя к тиражу его книг. Что касается ISBN, ну так его и надо исключать, а не все правило целиком. Кстати, не припомню что бы пунктами о ISBN и IMDB кто либо пользовался в принципе. Создаваемые участниками статьи о манге и аниме, в 99 случаях из ста проходят по другим критериям (тот же ANN). Zero Children 20:21, 10 января 2012 (UTC)
      • про ISBN уже объяснили! его это обязательный, но недостаточный критерий! (возможно стоит поправить формулировку во избежание недоразумений) Idot 20:25, 10 января 2012 (UTC)
        • Как Вы из возможности оставления отдельной статьи выводите возможность наличия правила, которое ослабляет ОКЗ — не пойму. Идея частных критериев — предложить простые тесты на соответствие ОКЗ, чтобы поменьше спорить. Например, достоверную информацию о чемпионе мира по какому-нибудь известному виду спорта найти всегда можно; если в статье её нет — это временно — и значимость после установления факта чемпионства можно дальше не выяснять. С мангой так явно не получается. Викидим 21:46, 11 января 2012 (UTC)
          • ВП:ОКЗ — это вообще-то вторичное правило. Википедия существовала и развивалась лет 6, прежде чем en:WP:Notability стала руководством[2]. В рувики же ОКЗ стал правилом только в 2009 году[3]. Цели и задачи проекта Википедия были озвучены Джимбо в 5 столпах, а Notability/ОКЗ всего лишь удобный способ, который авторы Википедии изобрели для определения реальной значимости потенциальных предметов статей. ОКЗ это вовсе не догма и не единственный способ определения этой реальной значимости. --Alogrin 00:57, 12 января 2012 (UTC)
            • Да, критерии значимости - это просто удобство, чтобы в очевидных случаях не спорить. Однако, НЯ написаны так, что практически любой персонаж любой манги по ним проходит, были бы фильм и книга с ISBN :-) Проблема с этим простая: писать о большинстве этих персонажей нечего, так как значимости у них никакой и никто "взрослый" о них ничего не написал, да и вообще НЯ провоцирует ничего, кроме самой манги не читать, вот и появляются статьи, состоящие из впечатлений писавшего от просмотра или прочтения. В таких писаниях ничего плохого нет, только место им на фан-сайтах, а не в энциклопедии. Викидим 05:14, 12 января 2012 (UTC)
• Несомненно исключить. Не любая официально изданная книга значима и я не понимаю почему любая манга, получившая ISBN, должна включаться в Википедию. Манга, на мой взгляд, как жанр ничем не выделяется в смысле значимости чтобы иметь такой критерий, по которому любое официально изданное произведение становится значимым. Наличие ISBN означает лишь факт что манга издана в издательстве - а не самиздатом. Разумеется, что это не достаточный, а необходимый критерий. Pessimist 08:00, 15 января 2012 (UTC)
  • мы ISBN требовали чтобы исключить самиздат, но Уважаемый Дядя Фред убедил, что и самиздат может быть значим, поэтому мы решили исключить ISBN - см. ниже отдельную секцию про ISBN (Idot 08:34, 15 января 2012 (UTC))

Исключить. Часть 7

• Зачем нам правило, которое вступает в противоречие с другими правилами? Аниме и манга — такие же произведения массовой культуры, как и любые другие, и оцениваться должны по базовому принципу (ВП:ОКЗ), а значимость их авторов должна определяться по ВП:КЗП в области деятелей массового искусства, а отнюдь не элитарного, как сейчас (разумеется, господам анимешникам приятно считать предмет своего обожания высоким искусством, только вот от одной их пламенной любви аниме и манга не перестают быть масскультом). Так что это ориссоприкрытие следует Удалить, чтобы другим неповадно было, иначе мы рискуем обзавестись специальными критериями значимости для фэнтези, дамских романов, детективов, фильмов ужасов и далее по списку. Stanley K. Dish 16:27, 11 января 2012 (UTC)
  • Это ВП:БИО говорит что цитирую "писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы" - немассовое искусство. К его авторам претензии и предъявляйте. А частными критериями мы уже обзавелись. Мне вот например, очень нравится ВП:ФУТ в части "Выход на поле[1] хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны;". Принимая во внимание что некоторые страны, по меньше некоторых городов. никто не в курсе, Ватикан с общем населением в 832 человек в футбол не играет? Zero Children 16:52, 11 января 2012 (UTC)
    • Ну правило вроде записано несколько иначе: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.,", а в статье манга, со ссылкой на источники, говорится, что: "С 1950-х годов манга превратилась в крупную отрасль японского книгоиздательства, с оборотами в 500 млн долларов в 2006 году. Она стала популярной и в остальном мире, особенно в США, где продажи по данным на 2006 год находились в районе 175—200 млн долларов", вроде достаточно массово, раз целая индустрия. -- Trykin Обс. 17:08, 11 января 2012 (UTC)
      • И читается это как "что такое "деятели немассового искуства?" - писатели и музыканты". Что касается популярности манги, так ведь "Мона Лиза" еще популярнее. Я даже пазлы с ней видел, вокруг которых, полагаю, тоже целая индустрия. Поэтому если в правиле подразумевалось не то что я там прочитал, его однозначно надо переформулировать. Иначе абсолютно непонятно что же это за "немассовое искусство" такое. Zero Children 17:35, 11 января 2012 (UTC)
        • О, да! Нет никаких сомнений, что Леонардо да Винчи создал свой шедевр, жаждя продать права на него паззлопроизволдящим корпорациям. Wanwa 17:56, 11 января 2012 (UTC)
          • Вы очень удивитесь, но Мону Лизу Леонардо рисовал по заказу частника и за бабло. А вот Тайную вечерню он рисовал уже по заказу церкви. Церковь по тем временам куда более крутой заказчик чем нынешние пазодельцы. Zero Children 18:01, 11 января 2012 (UTC)
            • С каких пор мирное созерцание прекрасного полотна в своей гостиной стало свидетельствовать о причастности последнего к масс медиа? Wanwa 18:12, 11 января 2012 (UTC)
              • "Тайная вечеря" рисовалась для трапезной монастыря. Проще говоря, Леонардо заказали украсить столовую. И что-то мне подсказывает что любовались картиной не только монахи, но и прихожане ради привлечения которых все и затевалось. Zero Children 18:41, 11 января 2012 (UTC)
                • Прихожане в трапезной монастыря — это всё равно что фанаты Гагарина на МКС. Мы-то пользуемся АИ, которые говорят нам, что Стас Михайлов творит (хотя лично мне не кажется, что он что именно «творит») массовое искусство, а, скажем, Щедрин — высокое и немассовое. Можно спорить с ними бесконечно, но мы пишем Википедию согласно источникам. Wanwa 11:27, 12 января 2012 (UTC)
            • Уважаемый коллега подводящий итоги, я с удовольствием выслушаю ваше обоснование того, что аниме и мангу нужно относить к произведениям высокого элитарного искусства. Позвольте также просветить вас насчёт того, что в ВП:КЗП авторы произведений массовой литературы также упомянуты (кстати, как это вы умудрились получить статус ПИ, не ознакомившись при этом с правилами о значимости?). И не прибегайте к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, это моветон. Stanley K. Dish 18:16, 11 января 2012 (UTC)
              • Я не могу помнить все правила, которыми 90% времени не пользуюсь. Ткните пальцем где там в ВП:БИО разделение писателей на массовых и не очень. 18:41, 11 января 2012 (UTC)
              • UPD Извиняюсь, массову литературу нашел. Zero Children 18:45, 11 января 2012 (UTC)
• Исключить по аргументам Track13. Англовики завалена низкопробным фанфиком, при сохранении status quo то же самое произойдет и с рувики. Такая перспектива меня не радует. --Ghirla ^-трёп- 07:56, 12 января 2012 (UTC)
  • фанфик - это альтерантивный сюжет, более того фанфики про ВП:НЯ не значимы! тем не менее Уважаемый Дядя Фред считает, что некоторые фанфики всё же значимы и вопрос про это подняд в разделе про ISBN (Idot 15:18, 12 января 2012 (UTC))
    • Вы не так поняли, фанфики — это не предметы статей, это большая часть самих статей. Дядя Фред 17:16, 12 января 2012 (UTC)
      • (O_O) ?! приведите, пожалуйста, пример статьи которая является фанфиком, то есть рассказывает альтернативный сюжет (Idot 17:58, 12 января 2012 (UTC))

        Да куда ни ткни, за нечастым исключением. Орисс по первичному источнику на уровне «его все называют дураком, поэтому он дурак», прочитав который, автор манги харакири себе сделал бы и больше ничего. Дядя Фред 18:29, 12 января 2012 (UTC)

        Автор, конечно, сделает себе харакири. Но перед этим напишет "Ise isn’t smart like everyone and is super dumb so please look at him with warm eyes". А в менее очевидных случаях и авторы Вики персонажа дураком не назовут. Zero Children 18:36, 12 января 2012 (UTC)

• Лишить статуса правила. Критерии сомнительны и не согласуются с ВП:ОКЗ. Список источников сомнителен. --Abiyoyo 09:49, 14 января 2012 (UTC)
• Поддерживаю исключение ВП:НЯ из числа правил; оно не отвечает современным требованиям и не проводит необходимой грани между действительно значимыми и незначимыми статьи, позволяя трактовать вопросы значимости непозволительно широко. Оптимальным решением считаю в данном случае преобразование самого формата правила — коренное изменение его формулировок, объединение со страницей ВП:Статьи об аниме и манге, полная ревизия авторитетных источников и представление их в формате, в котором они присутствуют в Англовики. Кроме того, не разделяю пессимистичный настрой некоторых участников в области оценки качества представленных ресурсов как источников рецензионных материалов. --Sabunero 12:40, 16 января 2012 (UTC)
  • учитывая, Вашу позицию в Проекте, вполне логично что Вы поддержали удаление правила.
    Уважаемый Sabunero, если Вы не против, позвольте, пожалуйста, не комментировать Ваши аргументы до итога, после которого в любом случае будет обсуждение внутри Проекта.
    Подводящему Итоги: прошу учесть, то что я воздержался от комментариев к аргументам Уважаемого Sabunero, в пользу будущего обсуждения в Проекте. (Idot 14:32, 16 января 2012 (UTC))
    в любом случае вне зависимости от итогов обсуждения этого Правила, состоится обсуждение внутри Проекта, просто его тематика, будет всецело завистеть от итогов обсужудения этого Правила:
    - в случае если его оставят, мы обсудим какие меры мы сможет предпринять по улчшению качества имеющихся стабов
    - в случае если его отменят, мы обсудим меры по спасению статей
    иными словами в любом случае после итога состоится внутренне обсуждение--Idot 14:32, 16 января 2012 (UTC)
  • За время существования правила не поменялось ни ВП:5С, ни ВП:КЗ. Поэтому я не думаю что можно говорить что-то о "современных требованиях". Все требования ровно те же самые что и на момент избрания правила. Zero Children 19:46, 16 января 2012 (UTC)

    Вообще-то за время существования правила поменялся консенсус сообщества, что наглядно видно в этом обсуждении и совершенно не удивительно, поскольку благодаря ВП:НЯ раздел оказался завален буквально сотнями низкокачественных статей. Дядя Фред 12:33, 17 января 2012 (UTC)

    Вообще-то, пока аргументами против правила были нарушения ВП:5С и ВП:КЗ, а не "теперь консенсусу не соответствует". Zero Children 13:17, 17 января 2012 (UTC)

  А кто Вам сказал, что первое каким-то образом мешает второму и наоборот? Дядя Фред 13:44, 17 января 2012 (UTC)

  Кто сказал что мешает? Я говорю о прозвучавшей аргументации. Аргументы состояли именно в нарушении КЗ, который два года назад почему-то не нарушался, а теперь вдруг взял и нарушился. Хотя за эти два года в нем не поменялось ни строчки. Zero Children 20:48, 17 января 2012 (UTC)

  • Кому нужно понял о чём я говорю. --Sabunero 05:37, 18 января 2012 (UTC)