Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости/Дополнения

Эта статья представляет собой часть обсуждения правил Википедии, перенесенную со страницы Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости. Участников, предполагающих продолжить обсуждение на этой странице, прошу учесть изменения, которые были внесены в первоначальный текст 3-6 октября (ряд дополнений перевода из англовики, а также дополнительные статьи Википедия:Имманентная значимость и Википедия:Автобиографии. Еще одна дополнительная статья Википедия:Конфликт интересов находится в финальной стадии доработки и доступна для первоначального ознакомления. Кроме того, прошу участников помнить, что вносимые предложения по дополнениям к тексту правил не будут распространяться на англовики и другие языковые разделы, а дополнения, принятые в рувики, не должны противоречить исходному тексту англовики, т.к. последний принят на основании более широкого консенсуса, чем консенсус рувики (см. Википедия:Консенсус). Kuimov 18:08, 6 октября 2008 (UTC)

Дополнение 1. Вступление

Стоит ли добавить расширенное вступление?

Википедия — не бумажная энциклопедия. Число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничено соображениями объёма страниц и прочими подобными соображениями. Благодаря этому в Википедии стало возможным появление статей о предметах, которые никогда не освещались традиционными энциклопедиями (см. Википедия:Необычные статьи).

В то же время Википедия — не средство для распространения новых идей, не каталог всего, что существует или существовало, и не беспорядочная коллекция информационных материалов. Её задачей не является размещение информации о каждом человеке, каждом домашнем животном, каждой коммерческой организации, веб-сайте или музыкальном коллективе. Это связано прежде всего с тем, что статьи Википедии должны быть написаны на основе проверяемых авторитетных источников и не отдавать предпочтения отдельной точке зрения, быть нейтральными. По незначимой теме даже теоретически невозможно написать статью, удовлетворяющую этим фундаментальным правилам.

• Считаю, что текст правила должен быть по возможности компактным. --Александр Сигачёв 14:54, 27 сентября 2008 (UTC)
• Считаю, что нужно по другому расставить акценты. Что вроде бы мы и не против написать статью о каждом человеке, если по каждому будет достаточно АИ. То есть начать с того, что есть 5С - нейтральность+проверяемость, как следствие, должны быть только те материалы, которые нейтральны и проверяемы, а о каждом человеке/сайте/организации таких материалов нет.vlsergey 15:01, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Кто сможет сформулировать и предложить текст? --Александр Сигачёв 06:35, 28 сентября 2008 (UTC)

  про "должны быть только те материалы, которые нейтральны и проверяемы" что-то сомневаюсь, что по Сталину или Ленину существуют хоть какие-то нейтральные материалы - все материалы несут только одну из точек зрения (Idot 07:32, 30 сентября 2008 (UTC))

  В текущем тексте нет требования нейтральности источников — требование нейтральности распространяется на саму статью. Пожалуйста, не надо пересказывать текст с искажением смысла, который можно дословно процитировать. Ilya Voyager 09:43, 30 сентября 2008 (UTC)

• Пока не буду высказывать мнения по этому поводу, но замечу, что когда я начал переводить английский вариант, я тоже хотел написать более компактную преамбулу. Затем Саша Гребеньков ее хорошо и в целом очень удачно расширил и привел в соответствие с английским вариантом, но если кто-то захочет подсократить, можно посмотреть на эту версию. Ilya Voyager 15:20, 27 сентября 2008 (UTC)

Дополнение 2. Минимальные требования

Считать «Общий критерий значимости» минимальным, заменить фразу из базового предложения:

считаются... значимыми,.. если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, ИЛИ одному из частных критериев значимости

на фразу

считаются... значимыми,.. если они удовлетворяют приведённому ниже минимаьному общему критерию значимости, И соответствующему частному критерию значимости.

Т. е. если какой-то человек проходит по критериям ВП:БИО (например по тиражам), но информации о нём чрезвычайно мало, то статью о нём всё-таки не стоит создавать (частично это дублирует фразу из ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему»). — Эта реплика добавлена участником Александр Сигачёв (о • в)

• Идея частного критерия именно в том, что он заменяет более общий, позволяя заранее создать статью о писателе, выпустившим большое количество книг, чисто на основании ВП:БИО. Если мы требуем обязательного выполнения ВП:ПРОВ + ВП:АИ сразу для всех статей, то все остальные критерии значимости можно просто выкинуть. vlsergey 15:04, 27 сентября 2008 (UTC)
• Смысл частных критериев значимости что у нас, что в en-wiki (как характерный пример см. en:WP:ACADEMIC, где это сказано прямо и недвусмысленно) заключается в том, что если предмет статьи значим по специальному критерию, значимость его по общему критерию уже показывать не нужно. Поэтому, собственно, я за вариант с «или». --Grebenkov 15:35, 27 сентября 2008 (UTC)

  Мне тоже английское правило кажется логичным. --Александр Сигачёв 15:43, 27 сентября 2008 (UTC)

• Вообще говоря, сейчас в правиле есть текст (первый пункт пояснения определения) «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не может быть создана». Впрочем, я полагаю, что нам нужно серьезно подумать о соотношении между общим и частными критериями. На мой взгляд, приоритетен именно общий критерий, поскольку он напрямую следует из ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ (и нет никаких причин, чтобы не создавать статью о каком-то явлении, если мы можем написать статью, которая соответствует этим фундаментальным правилам). Однако, с ним бывают следующие проблемы:
  1. Нет достаточного количества независимых источников, хотя они могли бы быть. Например, из информации, доступной для написания биографии писателя, явно соответствующего ВП:БИО, есть только автобиография (которая не является независимым источником). Наверное, в этом случае мы всё-таки можем написать такую статью.
  2. Статья уже есть, а источников к ней не приведено, и искать их никто не хочет (исходный автор не активен). В этом случае частные критерии позволяют быстро понять, нужно ли статью сохранить (в надежде, что источники отыщутся), или можно сразу отдавать под нож.
  3. Мы не можем оценить, насколько приведенные источники достаточны, чтобы соблюдалось ВП:НТЗ. В разных ситуациях бывает необходимы разные источники (если речь идет о спорной теме, их должно быть больше и они должны быть «более независимые», чтобы показать значимость), и мы можем использовать частные критерии как ориентир в оценке массива источников.
  4. АИ существуют по определению, но значимость, тем не менее, под вопросом. Это относится в первую очередь к объектам вымышленных миров; по ним всегда есть абсолютно достоверные АИ (само произведение), но из этого, вообще говоря, не следует, что мы должны писать отдельную статью о каждом малозначительном персонаже/событии и т. д. вымышленных миров или произведений.
• Возможно, есть и другие причины, по которым мы должны сохранить (и развивать) частные критерии. Но я хочу заметить, что действовать при этом частные и общие критерии должны в комплексе, и я бы сказал, что по принципу «логического ИЛИ» (то есть мы требуем, чтобы выполнялся хотя бы один из критерив — частный или общий). Ilya Voyager 15:39, 27 сентября 2008 (UTC)
• Согласен с Вояджером и Гребенковым. Netrat 16:57, 30 сентября 2008 (UTC)
• Поддерживаю Илью. На мой взгляд, смысл частных критериев именно в том, что они в каждом конкретном случае должны конкретизировать те самые понятия, которые сформулированы в общем критерии («достаточно подробно», «независимых», «авторитетных»). И в том числе для упрощения работы с теми случаями, когда сразу не очевидно, достаточно ли источники авторитетны, независимы и подробны (да и вообще существуют ли они). Kv75 06:40, 3 октября 2008 (UTC)
• Скорее за ИЛИ. При этом в случае сомнений превалировать должен общий, а не частный критерий значимости. Т.е. если статья не проходит по общему критерию, но проходит по частному - скорее удалить. В таком случае частный критерий скорее всего будет формальным (например тираж), а несоответствие общему критерию значимости будет свидетельствовать о несоответствии статьи АИ и ПРОВ. Волков Виталий (kneiphof) 22:27, 3 октября 2008 (UTC)
• Против. и чем И (вместо ИЛИ) в формулировке "Дополнение 2. Минимальные требования" принципиально отличается от "Дополнение 3. Не давать послаблений" ? (Idot 15:12, 4 октября 2008 (UTC))

Дополнение 3. Не давать послаблений

Не позволять создавать статьи, если они не соответствуют текущим частным критериям значимости. Фразу

считаются... значимыми,.. если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, ИЛИ одному из частных критериев значимости

заменить на

считаются... значимыми,.. если они удовлетворяют одному из частных критериев значимости, ИЛИ общему критерию ЕСЛИ НИ ОДИН из частных критериев не охватывает тему статьи.

В этом случае если найдётся человек, биографии и творчествву которого посвящены авторитетные источники, но он не проходит по ВП:БИО, то статью о нм создавать не следует. — Эта реплика добавлена участником Александр Сигачёв (о • в)

• Конечно же, против. Почему это не должно быть статьи о нём? АИ считают его значимым, почему Википедия не должна считать? vlsergey 15:05, 27 сентября 2008 (UTC)
• Также против. Это идёт вразрез практике сообщества: у нас уже были случаи выставления на удаление статей о персоналиях, которые формально не проходили по ВП:БИО, но их биография была предметом детального изучения в АИ (см. Клара Гитлер, Жанна Вейль). Статьи были оставлены. --Grebenkov 15:42, 27 сентября 2008 (UTC)

  А вот именно из-за Клары Гитлера я За. Чем она заслужила энциклопедическую значимость? Тем, что её сын значим? Стыдно даже на эту «статью» смотреть. Жила, родила 6 детей, любила своих детей и умерла. Её жизнь ничем не отличалась от жизни миллионов людей. Никаких особых заслуг, никакого (самостоятельного) влияния на ход истории, никаких произведени искусства или открытий. — Obersachse 18:27, 1 октября 2008 (UTC)

  Видимо, те, кто писал о ней книги — считают иначе. И чьё мнение более авторитетно? --Grebenkov 18:38, 1 октября 2008 (UTC)

• Против, согласно логике, изложенной в предыдущем разделе. Ilya Voyager 15:46, 27 сентября 2008 (UTC)
• Против не фиг стричь всех под одну гребнку и укладывать в прокрустово ложе (Idot 11:30, 29 сентября 2008 (UTC))

  Не могли бы Вы приводить более четкие и разверные аргументы. Честно говоря, из приведенной Вами реплики я не понял, против чего Вы выступаете, и исходя из каких соображений. Ilya Voyager 22:06, 29 сентября 2008 (UTC)

• За. Безусловно поддерживаю данный подход. Главный аргумент: нам следует стремиться к тому чтобы существующий разрыв между количеством статей и энциклопедически значимых объектов уменьшался или, как минимум, не нарастал лавинообразными темпами как это происходит сейчас. Критерии должны ужесточаться - тогда статьи будут улучшаться и качество самой энциклопедии будет расти. Иначе — действительно свалка. Многих материалов высокой значимости нет, статьи по таким вопросам годами лежат недописанными, а мы тратим время на проверку и приведение хоть в какой-то относительно приемлемый вид материалов по малозначимым объектам. --Pessimist2006 16:31, 30 сентября 2008 (UTC)

  Мне кажется, что искусственное ужесточение критериев значимости не сможет заставить сообщество тратить свои ресурсы на «объективно более значимые» темы, и мы не должны к этому стремиться. См. ВП:Ерунда и Великое. Ilya Voyager 17:06, 30 сентября 2008 (UTC)

  Я могу это легко опровергнуть одним словом — патрулирование. А ведь это только один из аспектов работы, который требуется делать, чтобы Википедия была энциклопедией, а не свалкой. Чем жестче критерии - тем меньше геморроя по категоризации, шаблонизации и т.д. и т.п. по тысячам статей в малозначимой тематике. Кстати, по указанному эссе - я за ужесточение критериев В ЛЮБЫХ темах, а не только в покемонах :))). Если критерии ужесточаются - ВП:КБУ и привет. Вместо проверки на копивио, проставления шаблонов rq со всеми параметрами, шаблона сомнения в значимости, рекламы etc. Pessimist2006 06:18, 1 октября 2008 (UTC)

• Против, потому что (1) критерии Википедии (в частности, ВП:БИО) для многих важных тем еще не разработаны, (2) для того и нужен общий критерий, чтобы наличие пробела в частных критериях не было непреодолимой проблемой.--Chronicler 19:11, 30 сентября 2008 (UTC)

  Нет частного критерия — работает общий, так что для тем с неразаработатнными критериями проблемы не будет никакой. Pessimist2006 06:18, 1 октября 2008 (UTC)

• Против. Я за индивидуальный подход. Некоторые персонажи, не проходящие по критериям значимости, являются значимыми по месту в истории. А понятие "место в истории" неформализируемо. Commander Хэлл 09:01, 3 октября 2008 (UTC)

  Консенсусом можно любого персонажа считать исключением — хоть за место в истории, хоть по любому другому неформализуемому признаку. Но вот если консенсуса нет (например, кто-то считает, что место в истории данный персонаж не заслужил) — доказывать значимость нужно формализуемыми критериями. Pessimist2006 11:59, 6 октября 2008 (UTC)

• Против. Ни один антипапа формально не проходит по ВП:БИО. Но без их рассмотрения невозможно показать исторический фон. Включать их в статьи о папах нелепо — один антипапа часто синхронен нескольким папам и заодно связан с каким-либо императором, а это означает дублирование информации. То же с претендентами на королевский/императорский трон. Alone Coder 12:40, 3 октября 2008 (UTC)

Если коллеги не возражают — шаблончик на тему :) Если он мешает обсуждению — удалите его. --Pessimist2006 06:22, 1 октября 2008 (UTC)

Я пишу статьи только на ЗНАЧИМЫЕ темы

• Категорически Против. Как вы думаете, преодолел бы ВП:БИО такой персонаж: живший в Италии в 16 веке мельник, своего рода "деревенский умник" (много читал, строил свои собственные концепции на основе прочитанного), в конце концов погибщий от рук инквизиции (концепции были признаны богопротивными). При этом сам ничего не писал, нигде не публиковался, следа в истории, казалось бы, не оставил. Тем не менее статья об этом мельнике есть в шести википедиях. А всё потому, что известный историк Карло Гинзбург написал биографию этого мельника. Появились АИ - стал мельник значим. Волков Виталий (kneiphof) 22:22, 3 октября 2008 (UTC)
• Категорически Против. Если информации для статьи достаточно, если об этом пишут и говорят, статья должна существовать. Удалистов и так достаточно.rlu 01:16, 4 октября 2008 (UTC)
• Против. Вспоминая магнитогорских поэтов, понимаешь, что они интересны части жителей и выходцев из Магнитогорска и доброй части поклонников современной поэзии. Значимость должна быть и правила не должны заслонять целей. Ну некому у нас о современных физиках писать.Андрей! 17:11, 6 октября 2008 (UTC)

Всякий человек кому-то интересен. Моей дочери будет очень интересно почитать обо мне статью в энциклопедии. Выставим какие-то границы или будем всех живущих на планете включать? Что касается физиков - вы ошибаетесь. Я тоже думал, что некому писать про современных экономистов - взял и написал статью Бьорн Ломборг :). А что не написал - то по мере сил улучшаю. Если современные физики кому-то интересны - о них будут писать. Pessimist2006 19:37, 6 октября 2008 (UTC)

Андрей, по-моему Вы неправильно поняли суть предлагаемого правла. Суть его не в том, что бы разрешить писать обо всех инетресных людях, а в том, что бы в качестве фундаментального критерия значимости было признано наличие атворитетных источников по теме. Волков Виталий (kneiphof) 16:41, 7 октября 2008 (UTC)

Дополнение 4. Что означает "достаточно подробно"?

Вопрос о соотнощении первичных и вторичных источников уже обсуждался неоднократно, в частности при разработке ВП:АИ, поэтому, как мне представляется, формулировка "тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований" должна пониматься как минимальная информация, составляющая основу статьи, должна извлекаться из независимых АИ, а не как: вся информация в статье должна браться из вторичных независимых источников. Чрезмерное сужение формулировки приведет к тому, что нельзя будет использовать первичные и вторичные зависимые источники вообще (что противоречит действующему тексту ВП:АИ, который лишь рекомендует вторичные источники): например, тексты художественных произведений; или, например, официальные заявления России и Грузии в последнем конфликте - а ведь почти все официальные заявления и документы, обладающие бесспорной значимостью и важные для написания статей - это либо первичные источники, либо вторичные, но очевидно зависимые источники. --Chronicler 19:18, 30 сентября 2008 (UTC)

Собственно, так дело и обстоит: никто и не требует, чтобы статьи писались только на сторонних источниках. Вообще предлагаемое правило практически не касается содержания статей, оно даёт ответ только на один вопрос: заслуживает ли некий предмет отдельной статьи или нет. Другой вопрос, что слова «минимальная информация» должны пониматься как минимальная энциклопедическая информация: например, для обоснования значимости фильма совершенно недостаточно присутствия в АИ (imdb) перечня актёров и дат релизов и прочей тривиальной справочной информации. --Grebenkov 20:08, 30 сентября 2008 (UTC)

В начале правила написано, что оно не имеет отношения к содержанию статьи. --Александр Сигачёв 07:58, 1 октября 2008 (UTC)

Дополнение 5. Независимые/сторонние источники

В ВП:ПРОВ используется термин "сторонние источники". В предлагаемом варианте независимый источник определяется так: "источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи". Нужно откорректировать это определение так, чтобы не было желающих доводить термин "иные интересы" до абсурда (например, заявить ни единое слово русских о Пушкине не авторитетно, ибо все русские заинтересованы в преувеличении значения Пушкина - а ведь нечто подобное было в спорах о Низами). Понятно, что диссертант заинтересован в том, чтобы защититься, журналист заинтересован в том, чтобы его статьи читались, т.е. одна группа источников заинтересована в том, чтобы их сведения о предмете статьи были близки к действительности, другие же заинтересованы в продвижении лишь определенной точки зрения. Такие источники (влиятельные, но не являющиеся сторонними) тоже можно и нужно использовать, но в определенных рамках (например, указывая на факты ведения рекламных или пропагандистских кампаний). --Chronicler 19:31, 30 сентября 2008 (UTC)

А это важно? При написании статей можно с определёнными оговорками использовать и источники, не являющиеся сторонними и/или нейтральными. Однако для того, чтобы показать значимость, в общем случае нужны источники, не связанные какими-либо явными отношениями зависимости с предметом статьи. В частных случаях могут использоваться другие, более строгие или менее строгие критерии. --Grebenkov 20:02, 30 сентября 2008 (UTC)

Думаю, можно изменить перевод (для согласования с ВП:ПРОВ) и сделать сноску с разъяснениями. Как эти разъяснения можно сформулировать? --Александр Сигачёв 08:00, 1 октября 2008 (UTC)

Мне кажется, что возможность использования аффилированных источников должна базироваться на консенсусе по конкретному случаю. В любом случае этот источник не может быть единственным. Некие факты можно подтверждать ссылками на аффилированный источник, если эти факты не вызывают особого сомнения. Например, мы ищем дату рождения персоны, которой в независимых истониках нет. Находим автобиографию. Если никто не считает, что это сомнительная информация - вставляем в статью. А если единственным подтверждением защиты докторской диссертации является автобиография — извините, это добавление значимости, которое должно базироваться строго на сторонних источниках. Pessimist2006 07:33, 3 октября 2008 (UTC)

Так не пойдёт. Нам нужны как раз критерии, которые позволят решать вопрос при отсутствии консенсуса - т.е. не позволить устранить из статьи достоверные источники даже при наличии формальных возражений ряда участников. Например, так как большинство российских учёных получают зарплату из госбюджета, можно объявить их всех имеющими материальный интерес, если предмет статьи связан с Россией, но это же несерьёзно. --Chronicler 13:54, 3 октября 2008 (UTC)

Если этот учёный сидит на содержании Кремля и пишет докторскую о том, что Путин есть гений всех времён и народов, то вполне даже серьезно объявить его имеющим материальный интерес. Pessimist2006 19:44, 6 октября 2008 (UTC)

Общие комментарии

А зачем голосование для окончательного принятия текста (per преамбула)? Будут конкретные возражения — их и будем обсуждать. Но зачем создавать дополнительную возможность «провалить» очевидно необходимое правило, являющееся по сути следствием из ВП:ПРОВ, уже успешно работающее на ВП:КУ, и отвлекать ресурсы сообщества лишний раз? Замечу, что само ВП:ПРОВ принималось без голосования. Ilya Voyager 15:16, 27 сентября 2008 (UTC)

Я лишь выразил своё мнение. Хотелось подчеркнуть, что не стоит в этом обсуждении создавать разделы «за» и «против» и записывать себя в один из них. --Александр Сигачёв 15:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Я тоже против голосования по данному правилу. Я думаю, что если не будет серьёзных аргументированных возражений по тексту, можно будет принять его по итогам данного обсуждения. --Grebenkov 15:43, 27 сентября 2008 (UTC)

В таком случае это обсуждение нужно анонсировать где-то на видном месте, как было анонсирована ВП:ПРОВ (кажется, в заголовке списка наблюдения) --Александр Сигачёв 15:55, 27 сентября 2008 (UTC)

Ну, я не уверен, что нужно анонсировать в списке наблюдения — это скорее для исключительных случаев. В принципе, уже принималось несколько правил по итогам обсуждения здесь, на ОБП, которые анонсировать в шаблоне «актуально» и на форуме правил. Ilya Voyager 16:02, 27 сентября 2008 (UTC)

• офигеть позиция у Ilya Voyager и Grebenkov! ставящая в более выгодное положение тех не пишет статьи, но зато очень любит удалять, а потому имеет больше времени для обсуждения, чем те у кого нет времени на многочасовые обсуждения :-( Idot 17:35, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Если Вы говорите о принципе предпочтительности принятия решения с помощью обсуждения, а не голосования, то это не «позиция Ilya Voyager и Grebenkov», а позиция сообщества, как Вы могли заметить. Мне также хочется Вам напомнить о ВП:ПДН — я лично потратил определенное время на сохранение в Википедии ряда статей, и априорное записывание меня в удалисты мне не очень приятно. Ilya Voyager 21:58, 29 сентября 2008 (UTC)

Всё-таки данное правило выделяется из ряда других. Даже сравнивая количество участников опроса и обсуждения этого проекта, можно сделать вывод, что пока недостаточно привлечено внимания участников для утверждения, что есть консенсус. Сделал анонс. --Александр Сигачёв 20:42, 29 сентября 2008 (UTC)

ОК. Ilya Voyager 21:58, 29 сентября 2008 (UTC)

Промежуточные итоги

1. Внесен ряд предложений по изменению вступительной части текста правил. Конкретно по тексту консенсуса нет.
2. Поставлен вопрос о соотношении частных и общих критериев значимости. vlsergey, Grebenkov, Александр Сигачёв, Ilya Voyager, Netrat, Kv75, Idot считают, что для определения значимости достаточно общего критерия или одного из частных (как это и зафиксировано в тексте). Волков Виталий (kneiphof) выразил особое мнение; он полагает, что в сомнительных случаях (каких?) частных критериев при невыполнении общего для значимости недостаточно, но в то же время поддерживает вариант, зафиксированный в существующем тексте, к которому склонилось большинство. Консенсус есть, дополнение 2 отклоняется.
3. Предложено считать частные критерии приоритетными по сравнению с общими. Obersachse, Pessimist2006 поддерживают поправку, vlsergey, Grebenkov, Ilya Voyager, Idot, Chronicler, Commander Хэлл, Alone Coder, Волков Виталий (kneiphof), rlu, Андрей! выступили против предложенного дополнения. Консенсуса нет, но дополнение 3 не может быть принято, т.к. большинство против.
4. Chronicler просит уточнить правила использования источников при освещении содержания статьи. Grebenkov и Александр Сигачёв считают, что дополнение 4 появилось в результате недоразумения, т.к. правило не касается содержания статьи, а обозначает лишь значимость ее предмета. Дополнение отклоняется.
5. Chronicler просит также уточнить понятие "независимые" или "сторонние" источники. Александр Сигачёв также предлагает сделать разъяснения, но просит четко их сформулировать. Pessimist2006 считает, что вопрос следует решать обсуждением каждого конкретного случая. Консенсуса нет.
6. Ilya Voyager предлагает принять текст правил без голосования, т.е. по результатам обсуждения и правки кусков, по которым обнаружились разногласия. Grebenkov поддерживает, Александр Сигачёв не возражает, но возражает Idot. Консенсуса нет. --Kuimov 20:30, 8 октября 2008 (UTC)

Комментарий

• По поводу п. 3: не просто считать приоритетными, а признать, что при наличии соответствующего специального критерия запрещается применение общего.
• По поводу п. 6 консенсус зафиксирован в Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил: правила принимаются обсуждением, а не голосованием. И он достигнут куда более широким кругом участников, чем сейчас. --Grebenkov 20:57, 8 октября 2008 (UTC)
• про дополнение 3 переврали :-( оно отнюдь не про приоритет (иначе бы я не голосовал против), а являеется более жёсткой формулировкой дополнения 2 (Idot 03:24, 9 октября 2008 (UTC))
• ИМХО дополнение 3 было сформулировано настолько невнятно, что разные участники давали ему разную интерпретацию, но как кто голосовал - их личное дело. Я лишь фиксирую итог голосования - поправка отклонена. -- Kuimov 08:59, 9 октября 2008 (UTC)
  • может тогда специально отметить, что поправка была нечётко сфорумлированная ? (Idot 13:03, 9 октября 2008 (UTC))