Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Соционика
Раз уж вспомнили Фидо, так пойдём уж дальше :)
На самом деле, те кто знаком с популярной пролетарской наукой соционикой, давно уже, я думаю, поняли структуру данного противоречия. Не имею в виду начинать здесь флейм о научности или ненаучности соционики, но она так или иначе даёт хорошую терминологию и акцентирует внимание на некоторых деталях для наблюдения. Что здесь структурно происходит? Группа участников разделяет, как само собой разумеющееся, ценности соционического типа Дон Кихот (к которым относится болезненное отношение к этическим противоречиям — на соционическом жаргоне «болевая этика» и нежелание решать вопросы силовым путём — на соционическом жаргоне «слабая сенсорика») и, в меньшей степени, пары-тройки близких к нему типов, и очень удивляется, что эти ценности не разделяются большинством других участников, пытаясь раскрыть тем глаза на истинное, как им кажется, положение вещей. Закономерно, что с такими типами упомянутые участники имеют значительный вклад в Википедию и авторитет в ней, так как сама энциклопедическая деятельность хорошо ложится на сильные строны их типа. Но, однако, надо понимать, что ценности у разных людей совершенно разные, и любой конкретный вариант ценностей всегда будет в меньшинстве (в данном случае теория предсказывает от 1/16 до чуть более 1/4). Вывод: не надо пытаться облагодетельствовать других людей, которые об этом совершенно не просят. Vadim Rumyantsev 11:39, 4 февраля 2010 (UTC)
- Вывод: нужно 1/4 * вклад, и показать
кто в доме хозяин, что следует учитывать энциклопедическую деятельность, а не другие ценности. S.J. 11:47, 4 февраля 2010 (UTC)- Да я больше к тому, что не надо спекулировать предположениями о том, что нужно людям для комфортной работы (особенно подаваемыми как аксиомы). Каждому нужно разное. Vadim Rumyantsev 11:53, 4 февраля 2010 (UTC)
- Чем более благоприятна атмосфера в проекте, тем больше участников он привлечёт. Вопрос в том, как обеспечить такую атмосферу, отпугнув минимум добросовестных участников. ·Carn 22:34, 4 февраля 2010 (UTC)
- Пока, насколько я вижу, позицию о распространении правил Википедии на внешние ресурсы наиболее активно отстаивают три представителя третьей квадры. Для логиков-интуитов первой квадры, которых в Википедии относительное большинство, в принципе важнее свобода высказываний и отсутствие ограничений, чем распространение своего влияния на весь Интернет. --Scorpion-811 12:00, 4 февраля 2010 (UTC)
- Да я тут не столько о квадральных ценностях, сколько о структуре модели А. Поэтому Бальзака, например, я безусловно записал бы к Дон Кихоту в компанию. Если о квадральных говорить, то понятно, что с позиции чёрной логики никакое распространение правил Википедии на внешние ресурсы просто де-факто невозможно. А тут обиженные люди действуют из СуперЭго. Но вопрос о типировании конкретных участников нас заведёт в дебри ещё похуже прежних, поэтому даже не буду возражать. Хотел-то я сказать более общую и более несомненную вещь, а именно, что как ни подойди, но люди разные. Vadim Rumyantsev 12:19, 4 февраля 2010 (UTC)
- Ну почему же, у третьей квадры (даже если это Бальзак) в ценностях «белая этика» (хорошие взаимоотношения, взаимоуважение, культура высказываний) и «чёрная сенсорика» (распространение своего влияния, механизмы принуждения). У Дона и прочих первоквадралов — ни то ни другое не являются ценностями. Что касается социотипов конкретных участников — об этом, если интересно, могу рассказать по почте. --Scorpion-811 12:29, 4 февраля 2010 (UTC)
- Давайте сверим наблюдения, у меня e-mail прописан в настройках. Я сам из третьей квадры, если что :) Какое уж тут, нафиг, распространение влияния и взаимоуважение, смех один. Декларируемое не совпадает с достигаемым. Vadim Rumyantsev 12:35, 4 февраля 2010 (UTC)
- Ну и мне пришлите рассылкой, заодно и про меня любимого :) А ответвление пора закрывать. S.J. 15:21, 4 февраля 2010 (UTC)
- Мне кажется, этот материал разумно разместить, например, в wikipedia_blog, так как он может быть интересен многим. Или хотя бы тогда и мне пришли (хотя я лично таки считаю соционику лженаукой, но почитать было бы интересно). altes 20:54, 4 февраля 2010 (UTC)
- Аналогично, думаю можно это в wikipedia_blog, или, если нельзя - в википочту в том числе мне.·Carn 22:37, 4 февраля 2010 (UTC)
- Мне тоже))) — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:18, 8 февраля 2010 (UTC)
- Аналогично, думаю можно это в wikipedia_blog, или, если нельзя - в википочту в том числе мне.·Carn 22:37, 4 февраля 2010 (UTC)
- Ну почему же, у третьей квадры (даже если это Бальзак) в ценностях «белая этика» (хорошие взаимоотношения, взаимоуважение, культура высказываний) и «чёрная сенсорика» (распространение своего влияния, механизмы принуждения). У Дона и прочих первоквадралов — ни то ни другое не являются ценностями. Что касается социотипов конкретных участников — об этом, если интересно, могу рассказать по почте. --Scorpion-811 12:29, 4 февраля 2010 (UTC)
- Да я тут не столько о квадральных ценностях, сколько о структуре модели А. Поэтому Бальзака, например, я безусловно записал бы к Дон Кихоту в компанию. Если о квадральных говорить, то понятно, что с позиции чёрной логики никакое распространение правил Википедии на внешние ресурсы просто де-факто невозможно. А тут обиженные люди действуют из СуперЭго. Но вопрос о типировании конкретных участников нас заведёт в дебри ещё похуже прежних, поэтому даже не буду возражать. Хотел-то я сказать более общую и более несомненную вещь, а именно, что как ни подойди, но люди разные. Vadim Rumyantsev 12:19, 4 февраля 2010 (UTC)
- Да я больше к тому, что не надо спекулировать предположениями о том, что нужно людям для комфортной работы (особенно подаваемыми как аксиомы). Каждому нужно разное. Vadim Rumyantsev 11:53, 4 февраля 2010 (UTC)