Википедия:Опросы/ВП:КУ и анонимы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Idot 01:17, 23 июля 2009 (UTC): Помнится я уже поднимал, вопрос о том, что настоящие анонимы про ВП:КУ и знать не знают, и что анонимы на ВП:КУ это на самом деле опытные участники, притворяющиеся анонимами.. тогда же я предложил следующие причины, этого:

a) личное преследование какого-либо участника, с целью удалить именно его статьи

(нарушение так и не принятого правила "Не преследуйте участников")

b) личная нелюбовь к статьям определённой тематики

(нарушение ВП:ПРОТЕСТ)

• Опрос проводится с 24 июля 2009 года
• Организатор: Idot

Запрет выставления на удаление

следует ли запретить анонимам ставить статьи на удаление?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Аргументы за

1. Про полное блокирование доступа к обсуждению номинаций еще надо подумать, но запретить анонимам выставлять статьи на удаление (а также переименование, восстановление и прочие системные операции) безусловно надо. Считаю, что человек должен отвечать за свои слова и поступки, а какой спрос с анонима? Выставит статью к удалению и в кусты, а добросовестные участники потом недоумевают и спор на пустом месте поначалу устраивают. Partyzan XXI 02:42, 24 июля 2009 (UTC)
2. аргументы приводил выше (а также в раннем обсуждении в форуме "предложения") Idot 06:03, 25 июля 2009 (UTC)
3. Апелляции к ВП:ВСЕ тут неуместны, тогда как кто-то имеет техническую возможность переименовывать, удалять, быстро откатывать, а анонимы по какому-то недоразумении лишены подобных возможностей. Ведь им же не запрещают редактировать страницы и принимать участие обсуждениях.. ещё кто-то сказал, что обсудили и оставили как все остальные. Но зачем же лишний раз перенагружать КУ пустыми запросами? А тут кто-то зашёл обезличенным и подал заявку просто так не неся за неё никакой ответственности и как бы ни при чём ЗЫ: в очевидных случаях можно и сразу на быстрое удаление выставлять хоть кому --exlex 09:34, 25 июля 2009 (UTC)
4. За, т.к. пункт (б) выше мне кажется вполне логичным, а главное, наболевшим. Анонимы чувствуют в википедии бо́льшую безнаказанность, чем зарегистрировавшиеся участники (и кого волнует, что местоположение анонимов иногда можно узнать - за быстрое удаление статей нет юр. ответственности). Ведь достаточно вспомнить армяно-азерб., гомо-, путино- и прочие войны. Война правок легко откатывается любым участником, а каждое выставление на удаление - это лишние обсуждение и флуд.-- David 12:09, 25 июля 2009 (UTC)
5. запретить анонимам выставлять статьи на удаление безусловно надо. Анонимы чувствуют в википедии бо́льшую безнаказанность. -- Vald 22:42, 26 июля 2009 (UTC)

реальные примеры

Википедия:К удалению/27 июля 2009#Печёночный торт
Википедия не торт печеночный торт кулинарная книга. 89.218.177.101 12:15, 27 июля 2009 (UTC)

под таким "предлогом" можно выставить все стать о еде сразу (Idot 01:37, 28 июля 2009 (UTC))

• что касается самой статьи Печёночный торт то она нуждается в чистке, и переносе двух третей её содержимого в кулинарную книгу (вроде пару лет назад был консенсус репцепты не удаляются, а переносятся в кулинарную книгу, простое же удаление считается вандализмом), а также добавлении источников — т.е. в любом случае (даже при полном переносе в кулинарную книгу) удаление не приемлемо (Idot 01:45, 28 июля 2009 (UTC))

Аргументы против

1. Лучше не надо. Желающие понарушать просто заведут себе виртуала. Если уж бороться с вандальными выставлениями на удаление, логичнее разрешать подобное только патрулирующим. Zero Children 02:19, 24 июля 2009 (UTC)
2. см ВП:ВСЕ. Тем более что у нас есть опытные участники, которые правят анонимно и регистрироваться не собираются. А с вандальными и провокационными выставлениями можно бороться при помощи уже существующих правил — просто быстро закрыть «плохую» номинацию. А для проверки на виртуальность есть ЧЮ, со своими обязанностями они справляются. Track13 ^о_0 07:43, 24 июля 2009 (UTC)

   анонимы не равны, а равнее (ВСЕ участники равны, но анонимы - равнее) в смысле того что часто не несут никакой ответственности (Idot 03:34, 25 июля 2009 (UTC))

   Да о какой там вообще ответственности можно говорить? Partyzan XXI 03:43, 25 июля 2009 (UTC)

   Какое тут может быть ВП:ВСЕ, или это ещё и предложение разрешить снова им переименовывать? А ведь у них ещё списка наблюдения нету.. Им же никто не запрещает редактировать страницы --exlex 09:25, 25 июля 2009 (UTC)

   Запрет переименования страниц анонимами — исключительно противовандальный, т.к. двойное переименование нельзя быстро откатить. Если разрешить — ботовандалы жить не дадут. Теперь же насчёт ВП:ВСЕ — вынос на удаление это такое же обсуждение статьи, как и на обсуждение на СО — опираясь на правила люди приходят к какому-либо консенсусу. Топикстартер на СО может быть анонимом, а на КУ — нет?

   По поводу ответственности — если есть подозрения в нарушениях, прошу на ВП:ПП. Большинство из нас более анонимны, чем IP участники, про которых можно хоть место выхода в интернет узнать. А вот про вас, Exlex, я даже этого не знаю.

   И ещё одно. Допустим, ввели мы такое правило. Аноним выносит статью на удаление, его правки откатывают и объясняют что к чему. Это требует времени. Далее, если вынос правомерен, то другой участник снова выносит на КУ (обсудить-то надо). Если вынос «плохой» — просто все забывают. А если мы не будем вводить? Аноним выносит статью на КУ, если вынос правомерен — просто обсуждаем, если нет — откатываем и забываем. Экономия времени и сил налицо. Предлагаемое нововведение просто избыточно перекрывает то, что уже есть в текущих правилах. Track13 ^о_0 10:41, 25 июля 2009 (UTC)

3. ВП:ВСЕShinePhantom 11:11, 24 июля 2009 (UTC)
4. Предложение не совсем рационально. Минусы перевешивают плюсы. Абсурдные номинации быстро закрываются с очевидным итогом, проблем нет. NickSt 11:20, 24 июля 2009 (UTC)
5. Аноним - он же не просто аноним. У него всегда есть АйПи, в самом крайнем случае - можно призвать к ответу. Тем более что абсурдные номинации анонимов в КУ долго не живут, а неабсурдные - на то они и неабсурдные. --Luch4 14:48, 24 июля 2009 (UTC)

   ага - причём ай-пи динамический! ;-) и если бы я не логинился то у меня каждый раз был бы новый ай-пи ;-) Idot 03:39, 25 июля 2009 (UTC)

   У динамических есть диапазон, который банится на ура. У дружной же компании из Zero Children, First Children, Second Chidlren, Third Chidlren, Fourth Children и Fifth Children нет и этого. И вся эта пачка виртуалов, заводится минут за пять. Zero Children 14:06, 25 июля 2009 (UTC)

6. И всё же нет. Анонимы бывают и разумные.--Ole Førsten (Обс.) 10:44, 25 июля 2009 (UTC)

   здесь не голосование, чтобы отмечать своё согласие или нет --exlex 11:11, 25 июля 2009 (UTC)

7. Не вижу причин запрещать анонимам выставлять статьи на удаление — во-первых в Википедии есть приличное количество добросовестных участников-анонимов, во-вторых действительно абсурдные номинации будут легко откачены как вандализм, а анонимус забанен через ЗКА. Существующие правила вполне позволяют бороться с этим неизбежным злом.--Raynor 15:03, 25 июля 2009 (UTC)
8. Я хочу привести конкретный пример того, что происходит, когда аноним пытается массово выносить статьи на удаление. Несколько участников сразу сообщают от этом администраторам. Администратор ставит предупреждение анониму. Оказывается, что это зарегистрированный участник, который пытается обходит блокировку. И тогда его комментарии на КУ вычеркиваются, а большая часть номинаций на удаление снимается за флуд. Иными словами, мне кажется, что система работает; не вижу необходимости запрещать анонимам выносить статьи на удаление. — Tetromino 16:19, 25 июля 2009 (UTC)
9. В ру-Вики есть определённое количество опытных участников, пишущих без создания учётной записи. По моим наблюдениям, это по большей части профессионалы, мало заинтересованные в "сообществе Википедии" (потому и не регестрируются, и в выборах не участвуют). Профессионалы, знаний которых так не хватает Википедии. Для них Википедия может служить средством популяризации науки, мотивом правок - исправление ненаучных сведений. Крайне недальновидно ограничивать их в правах и подвергать сомнению их добрые намерения. Netrat 23:49, 25 июля 2009 (UTC)
10. Удаление/оставление страницы не зависит и не должно зависеть от того, кто вынес её на удаление или восстановление. Это должно зависеть только от валидности приведённых аргументов. Абсурдные номинации закрываются без всяких сложностей. Netrat 12:05, 26 июля 2009 (UTC)
11. Почему-то остаётся незамеченным, что речь не только о ВП:КУ, но и о ВП:ВУС. А на ВП:ВУС весьма часто пишут именно анонимы, чью первую статью удалили по непонятным для них причинам. Это добросовестные анонимы. Netrat 12:05, 26 июля 2009 (UTC)
12. Необоснованные номинации на удаление закрываются достаточно быстро, а обоснованные - столь же полезны со стороны анонимов, как и от любых других участников. AndyVolykhov ^↔ 22:46, 26 июля 2009 (UTC)
13. Согласен с AndyVolykhov. Помощь от любого полезна, а вред виден сразу, в отличии от труднообнаруживаемых актов вандализма.--Angstorm 18:05, 27 июля 2009 (UTC)
14. Логично, что большинство анонимов на ВП:КУ — хотящие остаться неизвестными зарегистрированными участники, а не вносящие полезный вклад анонимы, которые тоже есть в Википедии. Однако они, как было указано выше, могут завести себе после запрета виртуалов, батискафов, Чистополей и т. п. В то же время в Википедии есть активные участники с полезным вкладом, не желающие регистрироваться по каким-либо причинам, и предлагаемый запрет нарушит их права. В то же время абсурдные или провокационные номинации, хотя и создают дополнительную нагрузку администраторам, но сразу видны и легко отсеиваются. --Dimitris 09:10, 3 августа 2009 (UTC)
15. Подобные ограничения могли иметь значение во времена "5 правок минимум", "2/3 за удаление" и прочих артефактов примитивного голосования. Сейчас, когда в рассчёт принимается аргументация, не имеет значения, кто её приводит. Если действия анонима вандализм - это вандализм. Если это не вандализм, то почему мы должны воспринимать номинацию от участников и не воспринимать от участников без учётной записи? #!George Shuklin 19:37, 13 августа 2009 (UTC)

реальные примеры

Социальная опора Обамы (†), Half-Life 2: BETA (†), 1-я война за Армагеддон (†) и многое другое. --Luch4 04:11, 28 июля 2009 (UTC)

Закрытие доступа на КУ

следует ли закрыть анонимам доступ на ВП:КУ?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Аргументы за

Аргументы против

1. Как заметили на странице обсуждения, аноним должен как минимум иметь возможность обсудить удаление своей статьи. Поэтому, он должен иметь доступ к КУ. Zero Children 02:19, 24 июля 2009 (UTC)
2. Аноним должен иметь право участвовать в обсуждении удаления статей, которые он написал. Я считаю, что не давать анонимам возможность защитить свои статьи от удаления, или хотя бы в процессе дискуссии с другими участниками получить развернутый аргумент, почему их статье не место в википедии, элементарно невежливо и показывает пренебрежение к вкладу всех анонимных участников проекта. — Tetromino 02:44, 24 июля 2009 (UTC)
3. Мне кажется для анонимов стоит закрыть КБУ, но оставить доступ к КУ, аноним написавшийстатью должен иметь возможность аргументированно высказаться в её защиту. Не слеудет забывать о равенстве участников. Анонимы это такие же участники проекта как и остальные. goga312 06:26, 24 июля 2009 (UTC)
4. Вышеуказанные аргументы полностью валидны. Про закрытие КБУ для анонимов идея интересная, добавьте новую секцию здесь, проголосуем. NickSt 11:23, 24 июля 2009 (UTC)

1. Ну поскольку КУ не голосование.. то не важно от кого прозвучит аргумент в какую-либо пользу --exlex 09:36, 25 июля 2009 (UTC)
2. Нет, к тому же аноним может быть автором статьи и в таком случае ничего не может сообщить.--Ole Førsten (Обс.) 10:44, 25 июля 2009 (UTC)
3. Согласен с Tetromino. Обсуждения очень важны для понимания обоснований и претензий.--Angstorm 18:09, 27 июля 2009 (UTC)
4. Разумеется, запрет участвовать в обсуждениях может повредить полезным анонимам, которые пишут статьи по данной теме. --Dimitris 09:13, 3 августа 2009 (UTC)

Запрет на выставление КБУ

Следует ли запретить ставить анонимам шаблон {{к быстрому удалению}}?

по просьбе NickSt (Idot 06:06, 25 июля 2009 (UTC))

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Аргументы за

1. Хотя, глядя на это анонимное выставление на КБУ, мне хочется все же проголосовать «за». Так что я скорее воздержусь.-- David 14:26, 25 июля 2009 (UTC)

Аргументы против

1. Хотелось бы знать как это вообще осуществить? Т.е. если аноним поставил на КБУ очевидный вандализм/спам, то молча удалить и проигнорировать что-ли? Думаю, что даже если будет правило запрещающее анонимам выставлять на КБУ, то по факту оно не будет иметь силы, потому что по сути ничего не изменится --exlex 09:40, 25 июля 2009 (UTC)
2. технически вполне осуществимо (мы запрещаем убирать шаблоны КБУ анонимам, можем и запретить добавлять), но смысла в этом я не вижу. Если проставление шаблоны — вандализм, то с этим можно бороться и так. Если не вандализм — то зачем запрещать? Track13 ^о_0 10:44, 25 июля 2009 (UTC)
3. --Ole Førsten (Обс.) 10:45, 25 июля 2009 (UTC)
4. Скажем, есть опытные участники из других языковых разделов без SUL (например, их ник в русской википедии занят), которые выставляют на КБУ, скажем, продукт какого-нибудь кросс-вики спама или вандализма. Нет, нет, плохая идея по всем трем пунктам. Trycatch 10:56, 25 июля 2009 (UTC)
5. По моему опыту, большинство постановок КБУ были оправданны, и администратору нужно, как правило, меньше минуты, чтобы решить, что делать со статьей.-- David 12:09, 25 июля 2009 (UTC)
6. С КБУ разбираются администраторы, облеченные доверием сообщества. Если статья действительно требует удаления - удалят, если есть сомнения, выставят на медленное, но это уже будет не некий аноним, а известный добросовестный участник. Partyzan XXI 14:04, 25 июля 2009 (UTC)
7. Аналогично: помощь от любого полезна, а вред виден сразу, в отличии от труднообнаруживаемых актов вандализма.--Angstorm 18:11, 27 июля 2009 (UTC)
8. Так или иначе, анонимы бывают полезными, а абсурдная номинация будет видна администратору, чистящему категорию, если, конечно, он очищает её не бездумно. --Dimitris 09:14, 3 августа 2009 (UTC)

Комментарии

1. Что мешает игнорировать заведомо неоправданные постановки к удалению? В крайнем случае можно разрешить откатывать их любому. Но запрещать анонимам любые постановки к удалению бесполезно и ненужно. Qwertic 13:52, 25 июля 2009 (UTC)

Обычно кто-нибудь всегда отвечает, и после этого откатывать уже поздно. Partyzan XXI 14:00, 25 июля 2009 (UTC)

1. Слушайте, объясните пожалуйста мне, тупому инопланетянину, логику постановки вопроса. Потому что я вот уже третий день думаю, и все придумать не могу. «Анонимы не так ответственны, как зарегистрированные участники, поэтому давайте отлучим их от инструментов удаления статей». Во-первых, безответственность анонимов не доказана. Во-вторых, регулярный заход в раздел Новые страницы показывает, что безответственный участник становится опасен не когда начинает оптом выносить статьи на удаление — с этим-то мы как раз справляемся быстро и решительно — а когда начинает в меру своих безответственных сил писать статьи типа Русский язык в Грузии, Лобко, Валерий Дмитриевич или 76-мм танковая пушка образца 1940 года (Ф-34). Таким образом, даже если задаться необходимостью защиты Википедии от недобросовестных айпишников, то логичнее запретить анонимам создавать статьи, а не править их к удалению. Или чего то недопонимаю? --Luch4 13:13, 27 июля 2009 (UTC)

• Возможность анонимов править статьи одно из фундометальный свойств википеии, балгодарячему она и имеет такую популярность. Именно в том и смысл проекта что каждый может править. goga312 15:52, 27 июля 2009 (UTC)
• Наблюдаю усиливающееся временами "гонение" (от слова "гнать" в сленговом значении) на "анонимов" от ярых псевдоненанонимных участников. То подозревают (априори!) в вандальных намерениях, то в кукловодстве, то ещё чего взбредёт в перегретые летним солнцем головы некоторых "энциклопедистов". При том, что вот по моему IP-адресу обо мне можно узнать намного больше информации, включая адрес (город, улица, дом, квартира) ФИО, а по их абстрактным наборам символов ("Idot", "Partyzan XXI" или ещё что угодно) нельзя сказать вообще ничего. Да, "чекюзеры" чего-то там че́кнут, сопоставят, и всё. "Есть совпадения", "нет пересечения". А вот пусть эти борцуны с "анонимами" ради своей деанонимизации разместят на своих страницах сканы удостоверений личности (паспортов), да подтвердят показаниями свидетелей, что это именно они, а не кто-то со стороны. Но, не будет этого. Ведь гораздо приятнее зарегистрироваться под неким псевдонимом, и наезжать на "анонимов". Моё мнение такое, эти товарищи - обыкновенные тролли, постоянно отвлекающие внимание сообщества от реальных проблем на воображаемых "анонимов". Не буду здесь раскрывать все подробности, как и что можно узнать. "Чекюзеры" это должны знать "по долгу службы". Но, поверьте, "аноним", светящий свой ip-шник гораздо более открыт (для всех), чем какой-нибудь казах-"идот", или беларус-"партызан". Предлагаю участников, постоянно будирующих тему "злых анонимов" наказывать за троллинг. Ведь, и сами дурью маются, и другим мешают. Итак уже поурезали права для "анонимов" по самое не хочу. С уважением, Аноним-со-стажем, 88.204.223.121 19:34, 31 июля 2009 (UTC) PS. Главное, что вы все должны понять - вы сами на самом деле суть анонимы. И нефиг гнать на тех, кто скрывается меньше. 88.204.223.121 19:34, 31 июля 2009 (UTC) PPS. Великодушно разрешаю обиженным идотопартизанам подать запрос ЧЮ на проверку моего IP. Указываю его в третий раз, если сразу не разглядели: 88.204.223.121 19:41, 31 июля 2009 (UTC)

1. Комментарий: Мы забываем - Википедия СВОБОДНА КАК ВЕТЕР. Sbotkin 19:44, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Ни одно из предложений не получило хоть сколько-нибудь значимой поддержки. — Claymore 16:52, 16 августа 2009 (UTC)