Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов/Критерии принятия бюрократом решения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Критерии принятия бюрократом решения

На выборах как администраторов, так и бюрократов.

Бюрократ решает сам, руководствуясь для сведения волеизъявлением сообщества

Это значит, что он может как назначить при отсутствии явного консенсуса, но наличии перевеса в пользу кандидата, так и отвергнуть кандидата при наличии явного консенсуса, но сомнениях в пригодности кандидата.

1. За Бюрократ должет безусловно принимать во внимание мнение сообщества, но он должен гарантировать устойчивость Википедии от флэшмобов. Википедия - НЕ бюрократия и не демократия, и цели проекта важнее интересов временно создаваемого лобби для проталкивания частных идей. Это исключительное право возможно почти никогда не будет использваться, но должен быть выход из ситуаций когда википедия застревает от перекрёстного огня группировок или флэшмобовнеон 08:41, 18 сентября 2006 (UTC)

   для этого вполне достаточно предлагаемого ниже права вето у бюрократа (права мотивированно отвергнуть кандидата, которого он считает неподходящим, незрелым или опасным для проекта, или выборы которого он считает фальсифицированными и не отражающими волю сообщества). А вот права назначать при отсутствии консенсуса у бюрократа быть НЕ ДОЛЖНО, иначе сами выборы теряют смысл (бюрократ и так может назначить кого угодно по желанию левой пятки). Хватит с нас примера Паука, админа, мягко говоря, не самого лучшего и не самого адекватного и беспристрастнго, назначенного именно что без консенсуса и именно по желанию левой пятки Медейко. Многие сейчас интенсивно сожалеют, что когда-то голосовали за него. Rombik 09:36, 18 сентября 2006 (UTC)

   просьба здесь не тиражировать свой личный конфликт с Пауком, я вот голосовал против, но не сожалею что бюрократ принял это решение неон 10:50, 20 сентября 2006 (UTC)

2. ЗаБезусловно, в согласии с другими бюрократами. Избрав бюрократа, сообщество возложило на него ответственность, и не надо тут же делать шаг назад--Gosh 10:23, 18 сентября 2006 (UTC)

1. Против, должен действовать на основе консенсуса. Анатолий, академик АПЭ 23:07, 17 сентября 2006 (UTC)
2. Против Nr40, академик авиации АПЭ
3. Против Kneiphof 02:37, 18 сентября 2006 (UTC)
4. Против Rombik 05:18, 18 сентября 2006 (UTC)
5. Против --Volkov ^(?!) 06:00, 18 сентября 2006 (UTC)
6. Против. Altes 18:26, 18 сентября 2006 (UTC)
7. Против.--Azh7 21:58, 18 сентября 2006 (UTC)
8. Против. Если у бюрократа есть сомнения, он должен высказать их на странице голосования, привести аргументы, сделав тем самым свои сомнения доступными всем. А сома Возможность проигнорировать волю сообщества лично мне очень сильно напоминает бессмысленные выборы в СССР. Typhoonbreath 00:33, 19 сентября 2006 (UTC)
9. Против. - wulfson 07:45, 19 сентября 2006 (UTC)
10. Против. --Барнаул 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)
11. Против. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:22, 21 сентября 2006 (UTC)

Бюрократ решает согласно установленному проценту «за», в случаях «на грани» принимает во внимание другие факторы

1. За. Altes 14:38, 17 сентября 2006 (UTC)
2. За. --AndyVolykhov ^↔ 19:40, 17 сентября 2006 (UTC)
3. За Rombik 19:42, 17 сентября 2006 (UTC)
4. За --Azh7 19:46, 17 сентября 2006 (UTC)
5. MaxSem 20:14, 17 сентября 2006 (UTC)
6. За--Подземный Крот 23:01, 17 сентября 2006 (UTC)
7. За. MaxiMaxiMax 04:12, 18 сентября 2006 (UTC)
8. За. Хотя колеблюсь с вариантом насчёт "права вето"... --Владимир Волохонский 04:50, 18 сентября 2006 (UTC)
9. За. --ID burn 05:19, 18 сентября 2006 (UTC)
10. За. Хотя формулировка и неточная, это лучшее из предложенных вариантов. Ключевой вопрос - фильтрация "кукол". Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:44, 18 сентября 2006 (UTC)

    формулировки надо уточнять и оттачивать. Кстати, фильтровать имеет смысл не только "кукол" (сокпаппетов) и митпаппетов, но и случаи групповщины, группового голосования, обусловленного внеэнциклопедическими мотивами (например, антисемитизмом, гомофобией, нелюбовью к АПЭ или наоборот к противникам АПЭ - яркими примерами являются голосования по vh16, Tassadar, Yms). Rombik 05:59, 18 сентября 2006 (UTC)

11. За--Torin 05:48, 18 сентября 2006 (UTC)
12. За --Volkov ^(?!) 06:01, 18 сентября 2006 (UTC)
13. За --VPliousnine 08:17, 18 сентября 2006 (UTC)
14. За. Наиболее рациональный вариант. Бюрократ все-таки не чисто автоматическая должность.--dark-saber 09:23, 18 сентября 2006 (UTC)
15. За, иначе можно ставить бота. Наиболее рациональный вариант. Alexandrov 11:00, 18 сентября 2006 (UTC)

    Замечательная идея. — Ed 15:13, 18 сентября 2006 (UTC)

16. За. --putnik ^@ 11:56, 18 сентября 2006 (UTC)
17. За // vh16 (обс.) 14:45, 18 сентября 2006 (UTC)
18. за. Solon 19:33, 18 сентября 2006 (UTC)
19. За. --Boleslav1 20:04, 18 сентября 2006 (UTC)
20. За. Оптимальный вариант. Typhoonbreath 00:35, 19 сентября 2006 (UTC)
21. За. --М. Ю. 05:55, 19 сентября 2006 (UTC)
22. За--Diver 06:09, 19 сентября 2006 (UTC)
23. За С. Л.^!? 19:05, 19 сентября 2006 (UTC)
24. За --Batareikin 06:27, 20 сентября 2006 (UTC)
25. За --Барнаул 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)

1. Против-- появляются излишние соблазны. Можно предложить только назгачение повторного голосования. Анатолий, академик АПЭ 15:06, 19 сентября 2006 (UTC)

Бюрократ решает согласно установленному проценту «за», в случаях «на грани» имеет право назначить повторное голосование

1. За-- оптимальный вариант с одной стороны делающий должность бюрократа более "технической", с другой стороны сохраняющий за ним определённую степень свободы. Анатолий, академик АПЭ 15:06, 19 сентября 2006 (UTC)
2. За. Но если и второе голосование оказалось «на грани», то принимает решение, посоветовашись с остальными бюрократами. --Tassadar ^あ! 12:57, 20 сентября 2006 (UTC)

Бюрократ решает согласно установленному проценту «за», в случаях «на грани» решение с учётом других факторов принимается не менее чем половиной действующих бюрократов

1. За. wulfson 07:50, 19 сентября 2006 (UTC)
2. За. Интересный вариант компромисса. MaxiMaxiMax 08:18, 19 сентября 2006 (UTC)
3. За, чёткая формулировка. --Obersachse 08:25, 19 сентября 2006 (UTC)
4. За очень хорошая формулировка. Rombik 11:30, 19 сентября 2006 (UTC)
5. За, подходящий вариант. Altes 13:54, 19 сентября 2006 (UTC)
6. За, такой вариант тоже неплох. Все бюрократы не могут ошибаться. --Tassadar 14:12, 19 сентября 2006 (UTC)
7. За, --VP 20:24, 19 сентября 2006 (UTC)
8. За --Volkov ^(?!) 08:12, 20 сентября 2006 (UTC)
9. За. --Torin 11:24, 20 сентября 2006 (UTC)
10. За. Можно попробовать не половиной, а "при явном изъявлении однозначного мнения за изменение статуса кво не менее двух (или, скажем, трёх) действующих бюрократов, при отсутствии явных возражений со стороны всех остальных бюрократов". Чтобы не получилось, что когда будет 50 бюрократов, надо было бы собирать 25, чтобы принять решение. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:22, 21 сентября 2006 (UTC)
11. За. --Poa 00:13, 23 сентября 2006 (UTC)
12. За. Потому что какой-то элемент коллегиальности всегда на пользу. Но если честно - я не понимаю, что это за "другие факторы". Хотелось бы, чтобы авторы этой формулировки как-то ее пояснили, что ли... Андрей Романенко 12:35, 24 сентября 2006 (UTC)

Т.е. я хочу сказать, что где-то в правилах должно быть написано, какие такие "другие факторы" здесь должны приниматься во внимание. Простым и внятным списком, закрытым, безо всяких "и др.". Андрей Романенко 12:36, 24 сентября 2006 (UTC)

Бюрократ ничего сам не решает, жёстко требуется определённый процент «за»

1. За. Всё должно решать сообщество. --Tassadar 16:43, 17 сентября 2006 (UTC)
2. За. --Jaroslavleff^?! 16:48, 17 сентября 2006 (UTC)
3. За, всё решает сообщество. — Ed 17:05, 17 сентября 2006 (UTC)
4. За, всё решает сообщество. Vlad2000Plus 17:50, 17 сентября 2006 (UTC)
5. За, ура товарищи! Анатолий, академик АПЭ 19:27, 17 сентября 2006 (UTC)
6. За. -- Nr40 01:41, 18 сентября 2006 (UTC)
7. За Kneiphof 02:38, 18 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Википедия - не голосование. Такая формулировка очень удобна для троллей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:45, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против Википедия - не демократия и не эксперимент в области демократии, а также per Medeiko. Rombik 05:54, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Против --Volkov ^(?!) 06:01, 18 сентября 2006 (UTC)
4. Против --ID burn 06:03, 18 сентября 2006 (UTC)
5. Против неон 08:49, 18 сентября 2006 (UTC)
6. Против, во избежание злоупотреблений. Надо следовать здравому смыслу и духу, а не только букве закона.--dark-saber 10:04, 18 сентября 2006 (UTC)
7. Против, Надо следовать здравому смыслу и духу, а не только букве закона. Иначе достаточно бота. Alexandrov 11:14, 18 сентября 2006 (UTC)
8. Против. Согласен с высказываниями выше. --putnik ^@ 11:55, 18 сентября 2006 (UTC)
9. Против. Анархия не нужна. Сообщество доверяет бюрократу, раз избрало его--Gosh 18:38, 18 сентября 2006 (UTC)
10. Против, бюрократ не случайно должен обладать высоким доверием сообщества. По идее, человек, способный навредить проекту своими необдуманными поступками, вообще не должен пройти на выборах в бюрократы. Бюрократ должен руководствоваться здравым смыслом, а не формальными правилами. Altes 18:48, 18 сентября 2006 (UTC)
11. Против. И, см. предыдущий вариант, он же включать «усмотрение» будет лишь в случаях «на грани». И это тоже надо прописать. --Azh7 22:01, 18 сентября 2006 (UTC)
12. Против. Слишком жесткий подход. Да и злоупотребления возможны. Typhoonbreath 00:36, 19 сентября 2006 (UTC)
13. Против — согласен с Владимиром Медейко. С. Л.^!? 19:05, 19 сентября 2006 (UTC).
14. Против — согласен с Владимиром Медейко. --Batareikin 06:32, 20 сентября 2006 (UTC)
15. Против Согласно Медейко. --Барнаул 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)
16. Против --Torin 11:25, 20 сентября 2006 (UTC)
17. Против. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:22, 21 сентября 2006 (UTC)
18. Против --Magic 14:01, 23 сентября 2006 (UTC)

Если согласие сообщества ниже определённого процента, бюрократ не может назначить кандидата

Это значит, что бюрократ не может назначить кандидата при отсутствии консенсуса, но может отвергнуть избранного кандидата, которого считает неподходящим.

1. За. По-моему, это разумно. И позволит сохранить статус кво, к тому же. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:22, 21 сентября 2006 (UTC)

«Вето» с отказом

При выявлении сложных обстоятельств, связанных с слишком большим количеством "кукол", либо с выявлением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом, бюрократ может принять решение об отказе в присвоении статуса (с чётким описанием причин).

Вето одного бюрократа? Большинства? Всех? АК может снять вето? --Obersachse 10:15, 18 сентября 2006 (UTC)

Я предлагаю - вето бюрократа, с которым согласились (которое не отменили/оспорили/не подвергли сомнению обоснованность) другие бюрократы (т.е. "все", или, может, большинство - если их когда-нибудь станет так же много, как в англовики :). Но формальное согласие КАЖДОГО бюрократа на вето не требуется - достаточно отсутствия протеста. Дело в том, что технически админа или бюрократа все равно может назначить любой бюрократ. И если другие бюрократы с данным вето не согласны - они могут не только вслух выразить свое "фе", но и технически произвести назначение, исполнив тем самым то, что они посчитают волей сообщества. АК должен иметь возможность проверить обоснованность наложения вето и, в случае если сочтет его необоснованным, отменить и обязать бюрократов исполнить волю сообщества. Еще можно добавить пункт, что если сообщество в целом не согласно с решением бюрократов (считая его, допустим, необоснованным самодурством, а не соображениями пользы для проекта) - сообщество может преодолеть это вето повторным голосованием через месяц с повышенным порогом (например, 75% или 80% для админов, 90% или 95% для бюрократов) - если соберут столько - значит, кандидат в натуре достойный, а бюрократы самодурствуют :)

1. За. Должна существовать возможность сохранения status quo, отсутствие такой возможности делает проект уязвимым для организованных троллей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:58, 18 сентября 2006 (UTC)
2. За --Volkov ^(?!) 06:04, 18 сентября 2006 (UTC)
3. За per Medeiko Rombik 06:08, 18 сентября 2006 (UTC)
4. За --ID burn 06:08, 18 сентября 2006 (UTC)
5. За --VPliousnine 08:19, 18 сентября 2006 (UTC)
6. За неон 08:50, 18 сентября 2006 (UTC)
7. MaxSem 08:57, 18 сентября 2006 (UTC)
8. За, пожалуй. Геронтократия — меньший риск по сравнению с возможным нашествием организованных вандальных групп. --Grey horse 09:55, 18 сентября 2006 (UTC)
9. За, в формуле Grey horse Alexandrov 11:16, 18 сентября 2006 (UTC)
10. За. --putnik ^@ 11:58, 18 сентября 2006 (UTC)
11. За. Altes 12:42, 18 сентября 2006 (UTC)
12. за. Solon 19:34, 18 сентября 2006 (UTC)
13. За. Для экстренных случаев наверное надо, хотя надеюсь что до такого не дойдёт. --Obersachse 23:45, 18 сентября 2006 (UTC)
14. За. Давайте сделаем, хотя пока таких случаев не встречалось, несмотря на то что уже многое повидали. MaxiMaxiMax 02:02, 19 сентября 2006 (UTC)
15. За. Если 2/3 и выше - должны назначить. Если 50%+1 - 2/3 решают бюрократы--Pauk 06:13, 19 сентября 2006 (UTC)

    Нетушки уж. Этот пункт, напротив, не о том вовсе. А о том, что если 2/3 и выше - бюрократ может назначить, а может и НЕ назначить (если сочтет кандидата неподходящим, незрелым, опасным для проекта), т.е. наложить вето. А вот если от 50%+1 до 2/3 - он назначать этого кандидата НЕ ДОЛЖЕН. Не имеет права. И не будет. Без консенсуса сообщества назначать нельзя. Один нехороший пример у нас уже есть, имени называть не буду. Rombik 10:16, 19 сентября 2006 (UTC)

16. За - но нужно тщательно проработать детали. Сейчас, например, у нас каждый бюрократ представляет собой значительную долю (1/3), но с каждым новоизбранным эта доля будет уменьшаться. Возможное сумасшествие отдельно взятого человека нельзя сбрасывать со счетов. wulfson 08:10, 19 сентября 2006 (UTC)

    Да. Где-то так. Rombik 10:16, 19 сентября 2006 (UTC)

17. За --Барнаул 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)
18. За --Torin 11:27, 20 сентября 2006 (UTC)
19. За. Вето может быть наложено только на результат, изменяющий статус кво (т.е. бюрократ может не присвоить администратора при консенсусе, но не может присвоить администратора при отсутстии консенсуса). Вето должно быть действительно только в случае отсутствия возражений со стороны остальных бюрократов. И ещё: вето не должно быть возможным выше определённого процента голосов (скажем, при 90% поддержке вето не работает). -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:22, 21 сентября 2006 (UTC)
20. За. Победа в голосовании это лишь этап процедуры, лишь ПОСЛЕ которого начинается рассмотрение кандидата бюрократом. Рассматривать заявку проигравшего в голосовании кандидата бюрократ не должен. Благодаря этому бюрорат не сможет выдать права человеку, не поддерживаемому сообществом, но может отказать в выдаче прав. --Ctac (Стас Козловский) 00:27, 23 сентября 2006 (UTC)
21. За. --Kaganer 00:41, 25 сентября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь Представить что набереётся 66% сокпапетов, митпапетов и троллей — это почти невероятно. Но может другая причина, что-то очевидно несовместимое с должностью, но выявленное после голосования. --Tassadar ^あ! 13:12, 20 сентября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь Пока не будет ясен механизм преоделения вето.--Poa 00:16, 23 сентября 2006 (UTC)

1. Против, слишком большой рычаг давления на кандидатов в руках бюрократа. — Ed 12:07, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против. Не увидел принципиального отличия от пункта об игнорировании консенсуса сообщества. Возражения такие же. Бюрократ должен изложить свои соображения участникам голосования. Голоса "кукол" и троллей должны просто вычеркиваться. Typhoonbreath 00:37, 19 сентября 2006 (UTC)

   здесь есть одно принципиальное отличие - бюрократ не может НАЗНАЧИТЬ без консенсуса, но может ОТВЕРГНУТЬ при наличии консенсуса, но отвергнуть аргументированно, изложив свои соображения. Например, в случае, когда мотивы голосования очевидно внеэнциклопедические (еврей/гей/гомофоб/АПЭ/против АПЭ). И лучше не один бюрократ, а большинство или даже все (пока их мало), согласованным образом. Rombik 10:23, 19 сентября 2006 (UTC)

«Вето» с продлением голосования

При выявлении сложных обстоятельств, связанных с слишком большим количеством "кукол", либо с выявлением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом, бюрократ может принять решение о продлении голосования на ещё одну неделю, с чётким описанием причин.

Поддержу. Кстати, я давно думаю о том, что надо бы, чтобы голосования по кандидатам в админы/бюрократы и по правилам/рекомендациям вообще всегда длились не одну неделю, а две. Здесь спешка очень вредна. Многие нормальные участники (не сокпаппеты и не митпаппеты) просто не успевают проголосовать - кто-то в отпуске, кто-то в командировке, кто-то заболел, кто-то не обратил внимания. Продление срока голосования до 2 недель позволит точнее отразить истинную волю сообщества и уменьшить искажения, вносимые нападениями в последний момент организованных группировок (как это было в голосовании по Тассадару), а также влиянием сок- и митпаппетов. А для голосований по удалению, объединению, разделению, перемещению статей - оставить неделю, чтобы статьи не висели в подвешенном состоянии слишком долго. Rombik 06:07, 18 сентября 2006 (UTC)

Всё-таки неделя - стандартный срок покуда чек-юзеры могут что-то проверить. Чрезмерное затягивание даёт расширенную возможность некоторым нормальным участникам создать митпапетов и провести широкую кампанию за пределами Википедии по привлечению к голосованию неактивной массы. неон 12:36, 19 сентября 2006 (UTC)

существует ценз для избирателей, который исключает подобные варианты. кроме того, чекюзеры совершенно бесполезны в случаях митпаппетов (в отличие от сокпаппетов). далее, логи чекюзеров хранятся месяц, а вовсе не неделю. кроме того, попросил бы воздержаться от оскорбительных намеков на "некоторых нормальных участников", якобы кого-то куда-то приводивших и что-то где-то создававших. Rombik 14:26, 19 сентября 2006 (UTC)

1. За. Хотя бы в таком смягчённом варианте, что-то подобное должно быть в правилах. В противном случае, просто никто из бюрократов не будет присваивать статус по результатам подобного "голосования", и ситуация долго будет находиться в подвешенном состоянии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:58, 18 сентября 2006 (UTC)
2. За --Volkov ^(?!) 06:05, 18 сентября 2006 (UTC)
3. За per Medeiko. Rombik 06:09, 18 сентября 2006 (UTC)
4. За Вот это лучше, чем вариант выше — пусть сообщество решает, как изминить свои голоса, после выявления чего-то, возможно, «несовместимого со статусом». --Tassadar ^あ! 13:15, 20 сентября 2006 (UTC)

1. Против Не стоит усложнять, достойных кандидатов и так хватает. --Барнаул 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)