Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов/Что делать с воздержавшимися

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что делать с воздержавшимися

Считать процент «за» от общего числа голосов (как сейчас)

То есть воздержание эквивалентно голосу «против»

1. За, хорошо зарекомендовавшая себя работоспособнвая система. Ведь многие не голосуют «против», чтобы не обидеть кандидата. Анатолий, академик АПЭ 11:25, 18 сентября 2006 (UTC)
2. За, обычная практика. MaxiMaxiMax 13:07, 18 сентября 2006 (UTC)
3. За--Gosh 18:42, 18 сентября 2006 (UTC)

   За, процедура логична. --Azh7 22:05, 18 сентября 2006 (UTC)

4. За. Это устоявшаяся и логичная система. Любое изменение действующего положения вещей должно быть результатом явного согласия участников с предполагаемым изменением. Участники, пожелавшие воздержаться, не могут считаться так же, как и те, что проголосовали "за". Однако они также и не могут не учитываться совсем наряду с теми, кто вообще не принимал участния в голосовании. Solon 22:15, 18 сентября 2006 (UTC)
5. За - воздержавшиеся, кстати, в отличие от голосующих за/против, обычно формулируют причины, по которым они это делают. wulfson 08:14, 19 сентября 2006 (UTC)
6. За — Solon хорошо проаргументировал. С. Л.^!? 19:13, 19 сентября 2006 (UTC)
7. За Т.к. АК уже так решил, если я не ошибаюсь и не стоит участников вводить в заблуждение постоянным изменением правил. --Барнаул 10:37, 20 сентября 2006 (UTC)
8. За --Torin 11:33, 20 сентября 2006 (UTC)
9. За. Поскольку свое мнение можно уточнить в ходе голосования, эта опция полезный индикатор по ходу голосования. Если же участник не определился до конца обсуждения, то вполне логично относить этот голос к голосовавшим против.--Poa 00:21, 23 сентября 2006 (UTC)
10. За. Так и надо. -- Esp 18:32, 22 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Нельзя приписывать людям намерения, которые они не высказывают. Maxim Razin 05:22, 19 сентября 2006 (UTC)
2. Против. Согласен с Максимом - этот пункт обманывает избирателей; написано "воздержался", а квалифицируется "против". Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 19 сентября 2006 (UTC)

   Но поддержки-то всё равно нет! wulfson 08:17, 19 сентября 2006 (UTC)

3. Против. Голосуешь против — вредишь кандидату. А иногда хочется высказать своё мнение, которое относительно нейтральное! Ведь такое бывает вообще-то, когда ты не за (нет уверености, что кандидат ничего не выкинет), но и не против (не находишь веских доводов против него). При нынешних правилах, в таких случаях, я либо просто ничего не пишу, будто меня не было в голосовании, либо голосую «за» с комментарием неуверенности. Думаю, я не один такой. А те кто всё-таки против, но не хотят обижать кадидата — это вы зря, обманывать всё-таки нехорошо. --Tassadar 14:24, 19 сентября 2006 (UTC)
4. Против. Мнение можно высказать в комментариях. Непосредственно на результаты голосования оно не должно влиять, другие участники примут к сведению, если сочтут нужным. --Volkov ^(?!) 08:17, 20 сентября 2006 (UTC)
5. Против, сбивает с толку голосующего, даже при наличии предупреждения. Есть возражения — голосуй против. —М. Ю. 18:14, 22 сентября 2006 (UTC)

Считать процент «за» от числа голосов «за» и «против»

То есть воздержавшиеся голосуют к сведению и ни на что не влияют.

1. За, поскольку все не голосовавшие автоматически считаются воздержавшимися. Maxim Razin 10:43, 18 сентября 2006 (UTC)
2. За, логика диктует так. Alexandrov 11:17, 18 сентября 2006 (UTC)
3. За Rombik 11:21, 18 сентября 2006 (UTC)
4. За. --putnik ^@ 12:00, 18 сентября 2006 (UTC)
5. MaxSem 12:48, 18 сентября 2006 (UTC)
6. За, тоже подходящий вариант, хотя мне больше нравится следующий. Altes 12:52, 18 сентября 2006 (UTC)
7. За, избирателям будет лишний стимул голосовать более чётко и осознанно. --Volkov ^(?!) 14:58, 18 сентября 2006 (UTC)
8. За, так будет лучше. --Pauk 06:01, 19 сентября 2006 (UTC)
9. За, а колокнку «воздержался» приравнять к «особому мнению» и «комментариям». --Tassadar 14:27, 19 сентября 2006 (UTC)
10. За, --VP 20:32, 19 сентября 2006 (UTC)
11. За. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:50, 20 сентября 2006 (UTC)

    По-моему этот вариант и «убрать воздержался» одно и тоже. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:50, 20 сентября 2006 (UTC)

12. За.--Ctac (Стас Козловский) 23:57, 22 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Нельзя просто так игнорировать часть участников, принявших участние в голосовании. Solon 22:18, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против."Веселая - значит благодарность, грустная - значит выговор". (c) Райкин. Не всегда возможно впихнуть участника в узкие оценочные рамки. Возможно "огрубление" голосов. А в важных голосованиях осторожность никогда не повредит. Ее-то и обеспечивает голос "воздержался". Typhoonbreath 00:42, 19 сентября 2006 (UTC)
3. Против, колонка "воздержался" считающаяся как более мягкое "против", полезна. MaxiMaxiMax 02:08, 19 сентября 2006 (UTC)
4. Против - иначе, как в анекдоте, закономерен вопрос вослед: "Люди! А со вы хотели?" wulfson 08:20, 19 сентября 2006 (UTC)
5. Против Тогда лучше их вообще отменить. --Барнаул 10:43, 20 сентября 2006 (UTC)
6. Против по соображениям высказанным в предыдущей секции. Анатолий, АПЭ 00:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Убрать вариант «воздержался»

1. За. Это наиболее логично. Не знаешь человека — узнавай. Есть сомнения — голосуй «против». --Azh7 22:09, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Можно и так. Solon 22:18, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Приемлемо. Maxim Razin 05:16, 19 сентября 2006 (UTC)
4. Как в российском выборном законодательстве, убрать пункт "Против всех партий" wulfson 08:24, 19 сентября 2006 (UTC)

   Я чувствую, с такими настроениями скоро вообще уберут все лишние строчки, и оставят одну - "за Единую Россию". --Подземный Крот 19:05, 19 сентября 2006 (UTC)

5. За, ну хоть тут-то человек может НИКОГО НЕ БОЯТЬСЯ - по крайней мере, тогда пусть не голосует - никто не тянет. Alexandrov 09:22, 19 сентября 2006 (UTC)
6. За. Полная определённость - лучший вариант. — Ed 09:23, 19 сентября 2006 (UTC)
7. За весьма логично, полезно и правильно. не знаешь - не голосуй. сомневаешься в человеке - думай. сильно сомневаешься - голосуй против. Rombik 11:18, 19 сентября 2006 (UTC)
8. За. Если не сложилось уверенного мнения по отношению к кандидату, можно высказать сомнения в комментариях, но нечёткий голос не должен влиять на результаты голосования. --Volkov ^(?!) 08:24, 20 сентября 2006 (UTC)
9. За. --Барнаул 10:37, 20 сентября 2006 (UTC)
10. За. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:48, 20 сентября 2006 (UTC)
11. За. Vald 12:46, 20 сентября 2006 (UTC)
12. За. --VP 17:36, 20 сентября 2006 (UTC)
13. За. Все варианты имеют свои плюсы и минусы, но этот самый ясный. Можно делать так: Голосовать либо за либо против, но под пунктом "коментарий" перечислять свои сомнения. --Obersachse 00:59, 23 сентября 2006 (UTC)

    Главное чтобы можно было высказать своё мнение без голосования. --Tassadar ^あ! 19:42, 25 сентября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь. Так тоже сойдёт (считать по половине). --Tassadar ^あ! 12:44, 20 сентября 2006 (UTC)

1. Против--Подземный Крот 19:05, 19 сентября 2006 (UTC)
2. Против/ -- Esp 18:33, 22 сентября 2006 (UTC)
3. Против. Участники должны иметь право высказывать аргументы, не голосуя.--Ctac (Стас Козловский) 23:58, 22 сентября 2006 (UTC)
4. Против. Важная графа, некоторые не любят открыто высказываться против, а это будет необидное против. Анатолий, АПЭ 00:01, 23 сентября 2006 (UTC)

Считать голос воздержавшегося как половину голоса, поданного «за», и половину голоса, поданного «против»

По существу, это получается слабый голос "против". (В пограничных голосованиях с достаточно большим числом поданных голосов, он примерно равен 1/4 от полноценного голоса "против".)

1. За. Altes 12:52, 18 сентября 2006 (UTC)

   Аргументирую свою точку зрения. Такой вариант я считаю более правильным, чем предыдущий, особенно если воздержавшихся много. Могу привести пример — допустим, на выборах подано 25 голосов "за", 10 "против" и 50 воздержались. По нынешним правилам он не может пройти в администраторы, так как голосов "против" и воздержавшихся в сумме намного больше, чем "за". Если, как предложено в предыдущем варианте, воздержавшихся игнорировать, он убедительно побеждает на выборах ("за" в 2,5 раза больше, чем "против"), даже несмотря на то, что "за" ппроголосовало меньше трети от общего числа проголосовавших. Судите сами, считать ли его победой. Мой вариант компромиссный между существующим и вариантом, при котором голоса игнорируются, поскольку, с одной стороны, голоса анонимов учитываются, с другой стороны, по-прежнему остаются нейтральными. Altes 19:10, 18 сентября 2006 (UTC)

2. За. --AndyVolykhov ^↔ 18:57, 18 сентября 2006 (UTC)
3. За. Логично. Vlad2000Plus 20:54, 18 сентября 2006 (UTC)

1. За. Пожалуй, это самый логичный вариант - когда воздержавшиеся трактуются как слабые голоса против. Потому что их реальная сущность в этом и заключается - сомнение, но не сильное. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:44, 19 сентября 2006 (UTC)
2. За --ID burn 05:36, 20 сентября 2006 (UTC)
3. За. А ведь лучше других вариантов: точный учёт, большая свобода волеизъявления и не шибко сложно. --М. Ю. 18:14, 22 сентября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь. Трактуйте как наполовину против... --Tassadar 14:34, 19 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Если 10 за, 10 против и 50 воздержались - это не консенсус. Solon 22:21, 18 сентября 2006 (UTC)

   так и по предлагаемой системе это не будет консенсусом... --М. Ю. 06:00, 19 сентября 2006 (UTC)

   Даже если 40 за, 10 против, и 50 воздержались, то в этой ситуции консенсуса не будет! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:44, 19 сентября 2006 (UTC)

   Вот и я о том же. С одной стороны, надо учитывать голоса воздержавшихся, с другой стороны - не надо просто прибавлять их к голосам "против". И в том, и в другом случае вариант "Воздержался" просто не имеет смысла. Altes 14:14, 19 сентября 2006 (UTC)

2. Против. Надуманно. Анатолий, АПЭ 00:02, 23 сентября 2006 (UTC)
3. Против. Если человек проголосовал "воздержался", то он просто не хочет, чтобы его голос учитывали. Это его право. Делить же его на "за" и "против" считаю некорректным. --Ctac (Стас Козловский) 00:04, 23 сентября 2006 (UTC)

Небольшое (менее 10 %) число воздержавшихся не учитывается при подсчёте общего числа голосов

А большее становится фактически «против».

Мнения воздержавшихся учитываются только при неясности выбора собщества

Очень близко к пункту второму.

Аргументированные голоса «воздержались» считать за «против»; неаргументированные и «не знаю кандидата» не учитывать

1. За. — Ed 12:54, 18 сентября 2006 (UTC)

   Иногда сложно определить, какой голос аргументированный, а какой нет. И если следовать такой логике, хорошо бы и неаргументированные голоса "за" и "против" тоже не учитывать. Altes 19:17, 18 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Участник уже выразил свое мнение. Не следует толковать его мнение по-своему. Typhoonbreath 00:45, 19 сентября 2006 (UTC)
2. Против. Слишком размыто. --Барнаул 10:37, 20 сентября 2006 (UTC)
3. Против.--Ctac (Стас Козловский) 23:47, 22 сентября 2006 (UTC)

Вообще считать только аргументированные голоса или голоса, с указанием с какими мнениями участник согласен.

1. За. Нельзя быть молча против или молча за. --Tassadar ^あ! 12:49, 20 сентября 2006 (UTC)

1. Против. Идея неплохая, но попытки выяснить, кто аргументировал свою точку зрения, а кто нет, приведут к постоянным конфликтам. Хотя в случае, если будет слишком много неаргументированных голосов, бюрократ может принять это во внимание и не учитывать некоторые из них. Altes 17:48, 22 сентября 2006 (UTC)

   Имеется ввиду не учитывать голоса без комментариев, вроде просто «против» и точка. --Tassadar ^あ! 19:38, 25 сентября 2006 (UTC)

2. Против. Аргументы могут повторяться. Кроме того, сила у разных аргументов различна. Подсчитать это будет невозможно. --Ctac (Стас Козловский) 00:09, 23 сентября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь. И хочется, и колется. --М. Ю. 18:14, 22 сентября 2006 (UTC)

Эти голоса считать не нужно, на то они и "воздержались".

1. За. Человек, голосуя "воздержался" сам почему-то не хочет голосовать "за" или "против", однако он может высказать к-л аргумент, который может повлиять на мнение тех, кто голосовать может и хочет. В этом нет ничего плохого. Считать же голоса тех, кто не хочет, чтобы их голос учитывали противоестественно.--Ctac (Стас Козловский) 23:55, 22 сентября 2006 (UTC)
2. За. А разве не тоже самое предлагет вариант "Считать процент «за» от числа голосов «за» и «против»", ведь там про убирания «воздержался» ничего не сказано — значит он остаётся. --Tassadar ^あ! 19:40, 25 сентября 2006 (UTC)

1. Против, важная графа. Анатолий, АПЭ 00:03, 23 сентября 2006 (UTC)

   Наоборот. Это голосование не против самой графы, а против подсчёта голосов воздержавшихся. Возможность же воздерживаться от голосования, но высказывать свои соображения просто необходима. --Ctac (Стас Козловский) 00:07, 23 сентября 2006 (UTC)

Добавить варианты «Слабое за» и «Слабое против», которые считать по полголоса

1. За. Самое оно для тех, кто хочет проголосвать, но до конца не уверен. --Tassadar ^あ! 19:44, 25 сентября 2006 (UTC)