Википедия:Опросы/Назначение Эдуарда Черненко чекюзером

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предполагается прикрепить результаты этого опроса к соответствующей заявке в АК.

Опрос проводит Беломоев Алексей

• Начало опроса: 14:54, 24 декабря 2006 (UTC)
• Окончание опроса: 14:54, 31 декабря 2006 (UTC)

Опрос продлится в течение одной недели.

Принимаются только голоса "За". Просьба не разводить флуд и не использовать шаблоны голосований.

В опросе участвуют только пользователи, сделавшие на момент начала опроса не менее 100 правок в основном пространстве и имеющие стаж регистрации в проекте не менее 3 месяцев.

Поддерживаете ли Вы назначение Эдуарда Черненко на должность чекюзера

Да

1. —BelomoeFF^® 14:51, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Анатолий 14:52, 24 декабря 2006 (UTC)
3. v19 ^обс.
4. Грамотный и технически подкованный участник. --Подземный Крот 15:27, 24 декабря 2006 (UTC)
5. Профессионал будет полезен проекту. --Орион955 15:38, 24 декабря 2006 (UTC)
6. Да. Чем профессионал лучше - олн может ботом реализовать сложные методы проверки на сокпапетство и митпапетство, с чем обычные чек-юзеры не справятся. Если он и допускал ошибки - видно что его намерения развивать проект благородные и пользы от него значительно больше чем вреда неон 16:25, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Всё же за. При всех его недостатках и после внимательно прочтения возражений участников в различных обсуждениях.--Alex Spade 16:32, 24 декабря 2006 (UTC)
8. За, пусть попробует, старые ворчуны там уже несколько достали. Вреда не будет. ГСБ 16:53, 24 декабря 2006 (UTC)
9. Едва ли это повлияет на рез-т, но ЗА.(Алексей Кузнецов 17:28, 24 декабря 2006 (UTC))
10. Я полагаю, что должность чекюзера в большей степени техническая. Чекюзер не должен анализировать вклад или принимать решение в сложном конфликте. Чекюзер должен просто проверять пользователей, не более. Всякая политика в данном вопросе - это попытка развести бюрократию. Т.к. Ed достаточно технически подкованный участник, то на роль чекюзера он подходит. #!George Shuklin 18:34, 24 декабря 2006 (UTC)

    ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • block)} 18:36, 24 декабря 2006 (UTC)

    "Ваш голос не зачтут, Вы в проекте меньше 3 месяцев" (с) Serebr --AndyVolykhov ^↔ 23:29, 24 декабря 2006 (UTC)

11. АПЭ не люблю, но Ed мне нравится. Jaspe 19:34, 24 декабря 2006 (UTC)
12. Не возражаю. Нужны грамотные чек-юзеры. -- Esp 21:24, 24 декабря 2006 (UTC)
13. Назначение такого грамотного и столь много сделавшего для Википедии человека, как Черненко, можно смело назвать мудрейшим решением уважаемых людей. --Pauk 22:52, 24 декабря 2006 (UTC)

    В отличие от теперешних чекюзеров, участник вызывает доверие. — i 23:16, 24 декабря 2006 (UTC)

    Ваш голос не зачтут, Вы в проекте меньше 3 месяцев. Анатолий 23:18, 24 декабря 2006 (UTC)

    А остальные, значит, зачтут :) Алексей Кузнецов 05:18, 25 декабря 2006 (UTC)

14. Поддерживаю. —Mithgol the Webmaster 05:49, 25 декабря 2006 (UTC)
15. За --А.Соколов 08:51, 25 декабря 2006 (UTC)
16. Никаких проблем. --the wrong man 11:01, 25 декабря 2006 (UTC)
17. За. Грамотный, компетентный участник. Прошу обратить внимание: голосующие "против" либо представляют свою субъективную оценку неприятия Эдом пропаганды гомосексуализма в Википедии, либо не аргументируют своё решение, либо демонстрируют просто потрясающий консерватизм (давайте ещё освятим нынешнее количество чекюзеров и предадим анафеме всех, кто предлагает его увеличить). Может, ещё админов прекратим выбирать, а? --Камарад Че 13:43, 25 декабря 2006 (UTC)

    Я полагаю, что Ваша предыдущая реплика есть ложь. Аргументов (в том числе и с моей стороны, и ряда других противников тоже) более чем достаточно в обсуждении заявки Эдуарда, ссылка на которое стоит выше. --AndyVolykhov ^↔ 16:16, 25 декабря 2006 (UTC)

18. // vh16 (обс.) 14:30, 25 декабря 2006 (UTC)
19. За. Я, вероятно, не поддержу участника при выдвижении его в админы, т.к. по моему мнению ему недостает выдержаности и рассудительности. Но необходимые качества для чекюзера (техническая грамотность и порядочность) у него присутствуют. Считаю, что Ед не будет злоупотреблять полномочиями в своих интересах или в интересах какой-либо группы. --yakudza พูดคุย 17:28, 25 декабря 2006 (UTC)

    Очень интересное суждение (по поводу выдержанности/рассудительности и грамонтности/порядочности). wulfson 11:04, 27 декабря 2006 (UTC)

Нет

1. --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 24 декабря 2006 (UTC)
2. Опрос в любом случае не имеет и не должен иметь юридической силы и является очевидной попыткой оказания давления на Арбитражный комитет. Но раз уж он заведён… Роман Беккер^?! 15:06, 24 декабря 2006 (UTC)

   Мне не нравится формулировка «юридическая сила». В Википедии вопросы решаются консенсусом, вместо простановки голосов, лучше бы высказывали почему именно против или за. В отличие от циферок «итого» мнения в этом опросе как раз смысл имеют. И именно их могут учитывать члены АК.#!George Shuklin 18:31, 24 декабря 2006 (UTC)

3. —Andy Terry 16:55, 24 декабря 2006 (UTC)
4. OckhamTheFox 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)
5. — Нет. wulfson 18:43, 24 декабря 2006 (UTC)
6. См. мои комментарри в обсуждении иска. MaxSem 18:47, 24 декабря 2006 (UTC)
7. Я не поддерживаю назначение любого участника (в том числе и Эдуарда) чекюзером при отсутствии альтернативы, без учёта мнений сообщества и нынешних ЧЮ. Я не против назначения Э. Черненко чекюзером вообще. --DR 19:40, 24 декабря 2006 (UTC)
8. stassats 21:39, 24 декабря 2006 (UTC)

   По просьбе Pauk аргументирую свой голос. Во-первых, я не вижу необходимости в дополнительных чекюзерах, во-вторых, вызывают сомнения в кандидате недавние случаи с ЖЖ и альтернативной рассылкой. stassats 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)

9. Нет доверия к участнику. Он ведёт двойную игру на русской и сибирской виках! FM 22:09, 24 декабря 2006 (UTC)

   Чего? Ты б еще абсурдную вику вспомнил. v19 ^обс.

   FM, вы бы не могли пояснить, что имелось ввиду? Такого я за Эдуардом точно не замечал… --DR 10:18, 25 декабря 2006 (UTC)

10. Против Ochkarik 04:44, 25 декабря 2006 (UTC)
11. Против. Участник не проявляет должной степени объективности и беспристрастия. —Lvn 06:28, 25 декабря 2006 (UTC)
12. Категорически против. Один из самых одиозных участников. Уже по цирку устроеному здесь и на всех других страницах (опросы о доверии и прочий флуд) видно, что участник не заинтересован в спокойной работе над статьями, а в провокациях и перебранках. Участник рассылал фальшивый пресс-релиз, намеренно отключал счетчик на последних выборах арбитров за 6 часов до окончания голосования, ведет игру на 2 фронта в Сибвики, устроил скандал со смотрителем ЖЖ и многое многое другое. Назначение такого участника в чекюзеры — издевательство над политикой конфиденциальности и здравым смыслом. Хватит экспериментов, давайте работать. --Барнаул 09:31, 25 декабря 2006 (UTC)

    А он что, монополист? Пожалуйства заводите своих ботов, свои счётчики. Может, скрипты Черненко и в самом деле глючные? А так сверим с Вашими показателями, выведем средние арифметические и геометрические средние, и всякие Θ-отклонения… --Pauk 10:50, 25 декабря 2006 (UTC)

13.  Lone Guardian  09:56, 25 декабря 2006 (UTC)
14. Необходимость введения еще одного чек-юзера не показана. А также рer DR & wulfson отсюда:

    Насколько я понял, Эдуард сам подал свою кандидатуру в чекюзеры — вообще-то такого раньше не было. Все предыдущие кандидатуры выбирались Арбкомом из списка в 5-10 человек, который подавался Владом Ярославлевым (правда, если я не ошибаюсь, Эдуард в том списке был). Необходимость избрания дополнительно двух чекюзеров в сентябре 2006 была вызвана тем, что оставался всего один активный CodeMonk, который, по решению АК, не имел права проводить проверки. Сейчас нас трое. Необходимости введения технических усовершенствований в работу чекюзеров я не вижу тоже — тем более что, проводя своё голосование по самовыдвижению Эдуарда, Арбком пока никак не может рассмотреть нашу апелляцию по предыдущему решению — апелляцию, которая касается человеческого фактора — возможности выдвижения «гипотез» и «предположений». Странно это всё выглядит. Может, сначала проведем голосование по избранию Эдуарда админом? wulfson 08:06, 23 декабря 2006 (UTC)

    —Soularis 11:46, 25 декабря 2006 (UTC)

15. На самом деле, я не считаю катастрофой назначение Черненко чекьюзером, имхо его инфернальность сильно преувеличена, технические знания на высоте, а приваси я никогда не ставил на первое место. К тому же он не будет единственным чекюзером. Но во первых нет насущной необходимости в увеличении числа чекюзеров, а во вторых есть достаточно большое число людей выступающих против. --Eraser 11:50, 25 декабря 2006 (UTC)

    Вот и праильно. Нечего против голосовать. Pauk 10:29, 27 декабря 2006 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Во-первых, из скромности, а во-вторых, потому что этот опрос - продолжение бессмысленного флуда. Ed 17:12, 24 декабря 2006 (UTC)

   Так ли я понимаю, что вы считаете выражение мнения сообщества бессмысленным флудом? OckhamTheFox 18:27, 24 декабря 2006 (UTC)

   Нет, Вы не понимаете или не хотите понять (второе более вероятно, судя по всему). Или то, что Беккер и Барнаул устроили в обсуждении заявки, Вы считаете выражением мнения сообщества? Ed 18:36, 24 декабря 2006 (UTC)

   Вне зависимости от того, кого и кем я считаю, вы сказали, что этот опрос является флудом. OckhamTheFox 19:14, 24 декабря 2006 (UTC)

   Не буквально флудом; он сказал, что этот опрос является продолжением флуда. —Mithgol the Webmaster 05:49, 25 декабря 2006 (UTC)

   stassats 21:18, 24 декабря 2006 (UTC) Изменил мнение, прочитав Заявки на арбитраж/Утверждение чекюзеров 2. stassats 21:39, 24 декабря 2006 (UTC)

2. По 2 причинам. С одной стороны я считаю что Эд мог бы неплохо исполнять обязанности чекюзера. С другой - я не вижу никакой срочной необходимости в увеличении числа чекюзеров в настоящий момент, более того, я склонен считать увеличение количества чекюзеров вредным для участников проекта - чем больше людей имеет доступ к конфиденциальным данным тем больше вероятность раскрытия этих данных, даже не по их вине (например, кто-нибудь может случайно раскрыть свой пароль и к данной функциональности получат доступ злоумышленники). К тому же я считаю, что решение о присвоении статуса чекюзера должно приниматься арбкомом, не стоит на него давить. MaxiMaxiMax 07:14, 25 декабря 2006 (UTC)
3. Частично согласен с MaxiMaxiMax. Большой опасности в этом назначении я не вижу, технически участник справился бы с обязанностями. Возможно, есть и более подходящие участники, но давить на АК не нужно - если уж правила таковы, что чекюзеров назначает АК, то и давайте предоставим ему возможность это спокойно сделать. А то только что выбрали АК, а теперь ему уже не доверяем ? Но вот бесконтрольно увеличивать количество чекюзеров не стоит, нужно снимать статус с неактивных и заменять их активными, поэтому я бы рассматривал вопрос именно в таком ключе, а не просто о новом чекюзере. Кроме того, мне кажется, что подавать иск об утверждении одного себя и ставить таким образом АК перед однозначным выбором - за или против конкретного участника - не очень хорошо и это даже можно рассматривать как провокацию (хотя скорее всего участник просто об этом не подумал). Хорошо было бы в дальнейшем такую практику как-то исключить, лучше бы АК выбирал необходимое число чекюзеров из предложенных кандадитов без голосования "против". AstroNomer 10:45, 25 декабря 2006 (UTC)

   Я не высказывался за ротацию чекюзеров, напротив, я считаю это ещё один потенциальный удар по конфиденциальности. Я считаю что нужно чтобы как можно меньше людей имели даже потенциальную возможность для раскрытия личных данных, поэтому чем меньше будет людей даже в прошлом получавших такую информацию, тем лучше. MaxiMaxiMax 10:50, 25 декабря 2006 (UTC)

   Уточнил. AstroNomer 10:58, 25 декабря 2006 (UTC)

4. --Boleslav1 ^トーク 14:19, 25 декабря 2006 (UTC)
5. Скорее воздерживаюсь, чем за. С одной стороны, думаю, что Эдуард мог бы справиться с обязанностями ЧЮ. С другой - на данный момент есть более подходящие кандидаты. К тому же, на мой взгляд, статус админа хотя и не обязателен, но желателен для чекъюзера. (+) Altes (+) 21:04, 26 декабря 2006 (UTC)

Предложение

Давайте писать статьи, чтобы догонять шведов и улучшать качество Русского раздела! А то опять разводим флуд. То статьи гомосексуальной тематики вам не нравятся (или нравятся), обсмаковать надо, то назначение грамотного и полезного участника, то ещё что-то. Ищите причину своих неудач в себе, а не в назначении Черненко или в статьях о сексуальных девиациях. --Pauk 22:58, 24 декабря 2006 (UTC)

1. За! --Tassadar ^あ! 10:39, 25 декабря 2006 (UTC)
2. Только За --Zimin.V.G. 02:48, 29 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

Интересно, в АК кого-нибудь интересуют результаты этого опроса?--Gosh 17:59, 24 декабря 2006 (UTC)

Формально - нет. А реально единственным аргументом "против" является его недостаточная поддержка в сообществе и отсутствие консенсуса. Однако промежуточный результат 9:3 как раз свидетельствует о наличии консенсуса и доверия сообщества к участнику. --Подземный Крот 18:07, 24 декабря 2006 (UTC)

Он свидетельствует, скорее всего, о том, что существовала предварительная договорённость шести членов АПЭ проголосовать почти одновременно, или по крайней мере они были быстро оповещены о начале опроса. --AndyVolykhov ^↔ 18:13, 24 декабря 2006 (UTC)

Ложь! Мне идея этого опроса пришла спонтанно, чтобы доказать АК, что на самом деле за Черненко большинство. И никаких предварительных договорённостей не было! —BelomoeFF^® 18:17, 24 декабря 2006 (UTC)

Я не утверждал ничего, это моё личное мнение. --AndyVolykhov ^↔ 18:35, 24 декабря 2006 (UTC)

Скорее они (как и многие другие) заметили голосование здесь, но многим другим это просто неинтересно. (Алексей Кузнецов 18:30, 24 декабря 2006 (UTC))

Формально - понятно. А не формально? Конечно, они не должны по действующим правилам оглядываться на чьё-то мнение, "но всё же, всё же, всё же..."--Gosh 18:52, 24 декабря 2006 (UTC)

Ну меня вот интересуют. Чтобы понять, насколько мой голос расходится с мнением сообщества. Я знал, что будет много недовольных, но не думал, что по этому поводу поднимется такой гвалт. --Владимир Волохонский 21:43, 24 декабря 2006 (UTC)

• Нет никакого желания участвовать в этом опросе. Во-первых, потому что его результаты не могут иметь практического применения. Во-вторых, потому что этот опрос является средством скрытого давления на решение АК. В-третьих, потому что о степени доверия Черненко, его популярности и авторитетности среди членов сообщества Рувики есть реальное свидетельство недавнего голосования по его выборам в бюрократы.--VP 10:31, 25 декабря 2006 (UTC)

  точнее, в арбитры :) а с остальным сказанным полностью согласен - и про отсутствие возможности практического применения данного опроса, и про попытку давления на АК - я об этом писал в аргументации своего голоса. Роман Беккер^?! 10:37, 25 декабря 2006 (UTC)

  …конечно в арбитры, я только хотел поправить своё сообщение, но у Вас на всё такая быстрая реакция… Спасибо.--VP 10:47, 25 декабря 2006 (UTC)

Итог

Голосование показало, что незначительное большинство участников Википедии поддерживает назначение Черненко чекюзером, однако консенсуса не было достигнуто. —BelomoeFF^® 22:29, 31 декабря 2006 (UTC)